淺析我國刑事言詞證據(jù)質(zhì)證的問題及對(duì)策

摘要：言詞證據(jù)是以人類陳述作為存在及表現(xiàn)形式的證據(jù)，在我國刑事立法中，包括證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見四種類型，具有相關(guān)性、真實(shí)性、合法性的基本屬性，以及主觀性、易變性、證據(jù)源不易滅失等自身特性?，F(xiàn)階段，我國刑事言詞證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)較為薄弱，主要存在證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證率低，針對(duì)被告人的刑事缺席審判制度不完善，鑒定意見質(zhì)證程序薄弱等問題。針對(duì)上述問題，提出對(duì)策：完善證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證制度、提升其出庭質(zhì)證率，完善刑事缺席審判制度，完善鑒定意見質(zhì)證程序。

關(guān)鍵詞：言詞證據(jù);質(zhì)證;刑事訴訟

中圖分類號(hào)：D925.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-6916（2022）10-0084-04

在刑事訴訟過程中，證據(jù)是判斷罪與非罪、明確量刑輕重的基礎(chǔ)性依據(jù)，在立案、偵查、起訴、審判等一系列過程中不可或缺。現(xiàn)今，學(xué)界有眾多關(guān)于證據(jù)分類的理論學(xué)說。部分學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)各種證據(jù)來源、存在及表現(xiàn)形式的不同，可以將其劃分為言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)兩大類[1]。其中，言詞證據(jù)由于具備特殊性質(zhì)，在刑事訴訟中被廣泛運(yùn)用。然而，聚焦國內(nèi)，不難發(fā)現(xiàn)在刑事訴訟過程中，言詞證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)較為薄弱，導(dǎo)致對(duì)其的合理適用存在一定障礙。下文從刑事言詞證據(jù)的概念、范圍、特征入手，探究我國刑事言詞證據(jù)質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題，并針對(duì)問題提出優(yōu)化措施。

一、刑事言詞證據(jù)概述

（一）刑事言詞證據(jù)的概念及范圍

刑事言詞證據(jù)，顧名思義，是指在刑事訴訟過程中，以人類陳述作為存在及表現(xiàn)形式的證據(jù)種類[2]，其來源于說者與聽者之間的互動(dòng)交流。我國《刑事訴訟法》已明確規(guī)定八種證據(jù)類型。其中，言詞類證據(jù)共有證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解（由于質(zhì)證程序出現(xiàn)于審判環(huán)節(jié)，因此不存在嫌疑人供述和辯解這一表述，下文表述為被告人供述和辯解）以及鑒定意見四種類型[3]。

具體而言，證人證言是指除了當(dāng)事人（在刑事訴訟中包括被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人）以外的，且了解案件真實(shí)情況的人，就其所知曉的案件事實(shí)向司法人員作出的陳述。被害人陳述是指刑事案件中的被害人，就其所知道的案件經(jīng)過向司法人員所作的陳述。被告人供述和辯解是指刑事案件的被告人，就案件的真實(shí)經(jīng)過向司法人員所作的陳述，在司法實(shí)務(wù)中常被簡稱為“口供”。鑒定意見是指司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)或案件當(dāng)事人委托或聘請(qǐng)的、具有專門知識(shí)的人，在針對(duì)案件中某些專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、分析之后，所作出的具有判斷性質(zhì)的意見[4]。

以上四種類型的言詞證據(jù)根據(jù)陳述主體、陳述對(duì)象的不同，還可劃分子類。例如，根據(jù)陳述對(duì)象的不同，鑒定意見可被劃分為對(duì)人的鑒定意見、對(duì)物的鑒定意見、對(duì)情況的鑒定意見等等。

（二）刑事言詞證據(jù)的特征

作為刑事證據(jù)種類之一，刑事言詞證據(jù)具有一般證據(jù)所具備的基本屬性，同時(shí)也具備某些自身特性。

1.刑事言詞證據(jù)的基本屬性

刑事言詞證據(jù)的基本屬性是相關(guān)性、真實(shí)性、合法性。

相關(guān)性又稱關(guān)聯(lián)性，指證據(jù)性事實(shí)與待證事實(shí)之間存在著某種直接或間接的證明關(guān)系（包括傾向于肯定證明或傾向于否定證明）[5]。由于言詞類證據(jù)是案件當(dāng)事人、證人等對(duì)直接或間接感知到的案件情況所作的陳述，其與待證事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)往往較為明確。相關(guān)性是言詞證據(jù)得以適用的基本前提。

真實(shí)性又稱客觀性，指言詞證據(jù)所指向的事實(shí)必須客觀存在、真實(shí)可靠，而非主觀虛構(gòu)、臆測。另外，該事實(shí)與待證事實(shí)之間的聯(lián)系也是客觀的，不隨人的意志等主觀因素變化、轉(zhuǎn)移。

合法性又稱法律性，指言詞證據(jù)必須符合法定形式，且必須為法律所允許，須依照法定程序收集、保全、查證、運(yùn)用。刑事訴訟過程中，只有合法的言詞證據(jù)才能被適用。

2.刑事言詞證據(jù)的自身特性

刑事言詞證據(jù)的自身特性主要包括主觀性、易變性、證據(jù)源不易滅失[6]。

刑事言詞證據(jù)的主觀性體現(xiàn)在其與證據(jù)提供者的心理和生理密切聯(lián)系。由于刑事言詞證據(jù)是證據(jù)提供者對(duì)自己直接或間接感知到的案件情況的陳述，其依賴于證據(jù)提供者的感知、記憶能力以及知識(shí)水平，必定帶有主觀色彩，融合證據(jù)提供者的個(gè)人認(rèn)知、心態(tài)于其中。

刑事言詞證據(jù)具有易變性。因具有主觀性特征，刑事言詞證據(jù)易受證據(jù)提供者主觀心態(tài)、認(rèn)知等因素的影響，具有易變性、不穩(wěn)定性。例如，在刑事訴訟過程中，常出現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人變更供述與辯解內(nèi)容的“翻供”現(xiàn)象。

刑事言詞證據(jù)的證據(jù)源不易滅失。顯而易見，其證據(jù)源是提供證據(jù)的具體陳述者。言詞證據(jù)能夠通過具體陳述者的記憶存儲(chǔ)、保留，與某些實(shí)物證據(jù)相比，不易損毀、滅失。

二、我國刑事言詞證據(jù)質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題

“任何一項(xiàng)相關(guān)的證據(jù)，都必須通過推論鏈條才能與待證事實(shí)聯(lián)系起來”[7]，刑事言詞證據(jù)必須通過推論鏈條才能與待證事實(shí)相聯(lián)系。而庭審是完善推論鏈條的必要程序之一，其中，質(zhì)證是其核心步驟。在刑事訴訟過程中，質(zhì)證是指辯方與檢方在法庭的主持下，圍繞已有證據(jù)的相關(guān)性、真實(shí)性、合法性等，對(duì)其證明力的有無和大小展開質(zhì)辯與說明，以便法庭進(jìn)行認(rèn)證、決定是否采信該證據(jù)。目前，我國刑事言詞證據(jù)質(zhì)證程序存在較多不足，導(dǎo)致該類證據(jù)在刑事司法中的適用存在不合理之處。下文探析不同類型的刑事言詞證據(jù)質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題，并作出總結(jié)。

（一）證人證言質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題

我國法律規(guī)定強(qiáng)制證人出庭作證制度，即凡了解案件情況的人，皆負(fù)有作證義務(wù)。證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人、被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實(shí)之后，才能充當(dāng)定案依據(jù)。同時(shí)，立法規(guī)定：在必要時(shí)，應(yīng)對(duì)出庭質(zhì)證的證人本人及其近親屬采取保護(hù)措施，給予證人補(bǔ)助[8]。

然而目前，我國司法實(shí)踐并未完全響應(yīng)立法立意，在實(shí)際刑事司法過程中，大多數(shù)時(shí)候，證人證言質(zhì)證程序的相關(guān)法律法規(guī)形同虛設(shè)。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2017年度，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，證人出庭質(zhì)證的刑事案件數(shù)量占該地區(qū)刑事案件總數(shù)量的比例不足4%（經(jīng)濟(jì)落后地區(qū)的數(shù)據(jù)更低）[9]。庭審時(shí)，用紙質(zhì)筆錄替代實(shí)際證人是常態(tài)，使得證人證言的真實(shí)度與可信度降低，片面性增強(qiáng)，不利于核實(shí)證據(jù)，極可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案產(chǎn)生。例如，“呼格吉勒?qǐng)D案”便由于缺乏證人證言質(zhì)證程序等因素，令無辜者含冤入獄、真兇逍遙法外。出庭證人保護(hù)及補(bǔ)助制度方面，相關(guān)法律依據(jù)過于籠統(tǒng)、實(shí)踐中難以貫徹，使其形同虛設(shè)。

（二）被害人陳述質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題

我國《刑事訴訟法》并未對(duì)被害人陳述的質(zhì)證程序作出針對(duì)性規(guī)定。同時(shí)，截至目前，我國立法并未規(guī)定被害人必須出庭質(zhì)證[10]，因此，在刑事訴訟過程中，被害人不出庭陳述成為常態(tài)。當(dāng)被害人未出庭時(shí)，往往以宣讀被害人書面陳述代替其口頭陳述。前文已提及，書面陳述較之口頭陳述，可信度、真實(shí)度較低，片面性較強(qiáng)，證明力弱。同時(shí)，我國刑事被害人保護(hù)制度實(shí)踐中存在較嚴(yán)重的缺位現(xiàn)象，使得被害人往往出于害怕被報(bào)復(fù)等心理，不愿出庭作證，最終導(dǎo)致被害人陳述質(zhì)證程序在很大程度上被虛化。另外，《刑事訴訟法》作出證人出庭作證補(bǔ)助規(guī)定，卻未對(duì)被害人出庭陳述作出類似規(guī)定。

（三）被告人供述和辯解質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題

根據(jù)法律規(guī)定，在刑事案件中，若無例外情況（指符合缺席審判條件的情形），被告人必須親自到庭參加庭審。另外，當(dāng)被告因缺席審判情形之外的原因無法出庭質(zhì)證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)中止審理案件。同時(shí)，依據(jù)我國立法，在被告人供述和辯解的審查、質(zhì)證過程中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：其一，詢問程序（主要包括詢問主體、地點(diǎn)、時(shí)間，是否同步錄音錄像，是否告知被告人相關(guān)權(quán)利等）是否合法。其二，多份口供之間是否相互矛盾、能否互相印證。

以上規(guī)定體現(xiàn)非法證據(jù)排除規(guī)則在被告人供述和辯解質(zhì)證程序中的適用。近年來，“零口供”定罪、刑訊逼供案件已較少出現(xiàn)，被告人供述和辯解質(zhì)證程序不再只是虛設(shè)環(huán)節(jié)。然而，2018年新設(shè)立的缺席審判制度在刑事訴訟中的運(yùn)用仍存在諸多不足之處，主要包括適用范圍過窄（只適用于嚴(yán)重危害國家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件、貪污賄賂犯罪案件三種案件類型，以及滿足一定條件的被告人死亡或患嚴(yán)重疾病的兩種情形）、適用程序困難（上述三類案件適用缺席審判制度的前提為：人民法院已將開庭傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)至被告人，被告人收到開庭傳票和起訴書副本后，仍拒不回國參加庭審）[11]兩大問題，使得某些刑事案件久久無法開庭審理、無法行進(jìn)至質(zhì)證環(huán)節(jié)。

（四）鑒定意見質(zhì)證的現(xiàn)狀及問題

首先，我國立法并未強(qiáng)制鑒定人必須出庭質(zhì)證，且并未規(guī)定鑒定人出庭質(zhì)證的配套保護(hù)及補(bǔ)助制度。出于嫌麻煩、害怕被報(bào)復(fù)等心理，鑒定人普遍不愿出庭作證，法庭往往運(yùn)用紙質(zhì)的鑒定意見代替鑒定人的口頭陳述，其質(zhì)證環(huán)節(jié)同樣存在真實(shí)性存疑、可信度較低，證據(jù)證明力較弱等問題。其次，鑒定意見審前展示功能較弱，致使辯方的證據(jù)知悉權(quán)得不到有力保障、在庭審時(shí)無法有力質(zhì)證[12]。另外，鑒定意見質(zhì)證程序的法律規(guī)定較為籠統(tǒng)、粗糙，其質(zhì)證過程偏向形式審查，輕視實(shí)質(zhì)審查、缺乏對(duì)專業(yè)性問題的深入探討，導(dǎo)致質(zhì)證效果不佳。

（五）小結(jié)

我國在刑事言詞證據(jù)質(zhì)證方面存在諸多不足，這些不足主要可歸納為：其一，證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證率低，質(zhì)證時(shí)多用紙質(zhì)證據(jù)代替口頭陳述，質(zhì)證效果差。其二，被告人供述和辯解質(zhì)證方面，缺席審判制度存在兩大問題。其三，鑒定意見質(zhì)證方面，審前展示功能弱，庭審時(shí)重形式審查而輕實(shí)質(zhì)審查。

三、我國刑事言詞證據(jù)質(zhì)證的優(yōu)化措施

（一）完善證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證制度

1.增強(qiáng)法治觀念

一方面，增強(qiáng)司法人員的法治觀念，定期對(duì)其開展法律素質(zhì)教育，使其明晰證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證的重要性與必要性，在司法實(shí)踐中積極推進(jìn)相關(guān)程序。另一方面，加強(qiáng)法治宣傳，強(qiáng)化民眾的法治觀念，對(duì)證人、被害人、鑒定人加強(qiáng)心理疏導(dǎo)與交流，向其釋明出庭質(zhì)證的重要性，舒緩其內(nèi)心壓力，消解其對(duì)出庭質(zhì)證的抵觸情緒，改變其落后的傳統(tǒng)思想，呼吁、引導(dǎo)其踴躍參與訴訟質(zhì)證程序。

2.加強(qiáng)安全保護(hù)

證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證率底，與害怕被報(bào)復(fù)、怕麻煩等心理存在較強(qiáng)聯(lián)系，因此，加強(qiáng)對(duì)其的安全保護(hù)是提升其出庭率的關(guān)鍵舉措。加強(qiáng)安全保護(hù)，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法，制定更加具體、操作性更強(qiáng)的保護(hù)措施。具體包括下列舉措：其一，在司法過程中，對(duì)證人、被害人、鑒定人的身份信息予以加密保護(hù)，在刑事訴訟質(zhì)證過程中，使用其加密身份，各部門相互配合，做好相關(guān)保密工作。其二，在保護(hù)證人、被害人、鑒定人本人的同時(shí)，一般而言，不應(yīng)忽略對(duì)其親屬、朋友的保護(hù)。其三，改變事后懲治傷害證人、被害人、鑒定人行為的一貫做法，加強(qiáng)對(duì)其的事先預(yù)防性保護(hù)。其四，制定更加多樣化的安全保護(hù)措施（如改名易姓、遷移居所、24小時(shí)全程監(jiān)控與保護(hù)等措施），并建立、完善相應(yīng)的安全保護(hù)體系。

3.完善費(fèi)用補(bǔ)償制度

證人、被害人、鑒定人在出庭質(zhì)證的過程中，必定會(huì)有時(shí)間、金錢、精力方面的耗費(fèi)與損失，這些客觀因素是導(dǎo)致其不愿出庭的重要原因之一。因此，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善費(fèi)用補(bǔ)償制度。我國立法目前尚未規(guī)定具體的費(fèi)用補(bǔ)償計(jì)算方式，可結(jié)合我國當(dāng)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)狀況，借鑒相應(yīng)制度較為完善的美國在補(bǔ)償機(jī)制中規(guī)定的普遍計(jì)算方式“按時(shí)間計(jì)算的作證日補(bǔ)助+按里程計(jì)算的作證交通補(bǔ)助+按實(shí)際支出記的其他費(fèi)用”[13]，保障證人、被害人、鑒定人出庭質(zhì)證更具可操作性。除此之外，可對(duì)主動(dòng)配合的證人、被害人、鑒定人予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)（包括物質(zhì)及精神獎(jiǎng)勵(lì)），進(jìn)一步激發(fā)其參與質(zhì)證的積極性。

4.建立與完善強(qiáng)制出庭質(zhì)證制度

強(qiáng)制出庭質(zhì)證制度并非強(qiáng)制所有證人、被害人、鑒定人必須出庭質(zhì)證，而是在一些特殊的案件中（如案件事實(shí)復(fù)雜、模糊，言詞證據(jù)存在較大漏洞，或社會(huì)影響很大的案件），強(qiáng)制相關(guān)人員出庭質(zhì)證，增強(qiáng)質(zhì)證效果、提升相關(guān)證據(jù)的證明力，一定程度上維護(hù)司法公正與權(quán)威。

首先，需完善立法，填補(bǔ)空白，進(jìn)一步完善證人強(qiáng)制出庭質(zhì)證制度。其次，是建立被害人、鑒定人強(qiáng)制出庭質(zhì)證制度。最后，司法應(yīng)當(dāng)積極響應(yīng)立法，真正貫徹立法立意、嚴(yán)格執(zhí)行強(qiáng)制出庭質(zhì)證制度。

（二）完善刑事缺席審判制度

1.適當(dāng)擴(kuò)大刑事缺席審判制度的適用范圍

適當(dāng)增加刑事缺席審判制度適用的案件類型。例如，可以將被告人主動(dòng)要求適用缺席審判程序的情形適用該制度。但也并非被告人主動(dòng)要求、人民法院便予以準(zhǔn)許，而應(yīng)滿足相關(guān)條件，主要包括：人民法院必須明確告知被告人其缺席審判的具體內(nèi)容、完整的法庭審理程序以及其必定喪失部分權(quán)利的情況，同時(shí)，被告人必須具備相應(yīng)的意思表示能力、且其意思表示真實(shí)。另外，適用缺席審判制度的刑事案件必須較為簡單，事實(shí)明了、清晰，證據(jù)充分，一般所判法定刑較輕。在此過程中，須警惕該制度被過度適用，避免損害被告人的訴訟權(quán)利、保障其基本人權(quán)，維護(hù)司法公正。

2.進(jìn)一步完善刑事缺席審判制度的適用程序

前文已提及，現(xiàn)行的刑事缺席審判制度適用程序過于繁瑣、缺乏實(shí)操性，不僅須將開庭傳票和起訴書副本送達(dá)被告人，還須得到被告人拒不回國參加庭審的“承諾”。由此，對(duì)該制度的完善可以從兩方面入手，即公告送達(dá)方面和被告人的“承諾”方面。

在公告送達(dá)方面，可以靈活使用多種送達(dá)方式，尤其在互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅速的當(dāng)下，可以通過傳真、網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系、在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布公告等方式送達(dá)法律文書，提升文書送達(dá)效率，減少司法資源浪費(fèi)。在被告人的“承諾”方面，須作出一些限制，明確其作出“承諾”的期限。例如，規(guī)定其在收到文書后的五日內(nèi)必須作出答復(fù)，否則視為同意適用缺席審判程序。

（三）完善鑒定意見質(zhì)證程序

1.強(qiáng)化鑒定意見審前展示功能

首先，應(yīng)當(dāng)向鑒定人釋明鑒定意見這一證據(jù)在刑事司法程序中的重要性以及其參與庭前證據(jù)交換的義務(wù)，強(qiáng)化鑒定人的鑒定意見審前展示義務(wù)觀念。其次，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)立法，將鑒定人參與庭前證據(jù)展示確立為一項(xiàng)法律義務(wù)。另外，可設(shè)立獎(jiǎng)懲機(jī)制，對(duì)積極參與鑒定意見審前展示的鑒定人予以適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)拒絕履行審前展示義務(wù)的鑒定人加以懲罰。

2.加強(qiáng)鑒定意見實(shí)質(zhì)性審查

目前，我國在質(zhì)證過程中對(duì)鑒定意見的審查主要是形式性審查，即主要對(duì)鑒定意見的鑒定人主體資格，鑒定材料來源，取得、保管、送檢等鑒定程序展開核查，而忽視對(duì)案件的“專門性問題”以及鑒定意見與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度等實(shí)質(zhì)性因素的審查、判斷[14]。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)在注重形式性審查的同時(shí)，加強(qiáng)對(duì)鑒定意見的實(shí)質(zhì)性審查。而實(shí)質(zhì)性審查需要司法人員擁有相關(guān)的知識(shí)儲(chǔ)備，則在提升司法人員素質(zhì)的同時(shí)，法院可聘請(qǐng)有該方面專門知識(shí)的人共同參與法庭質(zhì)證。另外，應(yīng)令鑒定人真正參與質(zhì)證過程，督促其對(duì)“專門性問題”作出實(shí)質(zhì)闡釋，而不僅僅是走過場。

結(jié)語

證據(jù)調(diào)查是刑事審判程序的核心環(huán)節(jié)[15]，其中，質(zhì)證環(huán)節(jié)是證據(jù)調(diào)查的核心程序。言詞類證據(jù)是刑事訴訟過程中重要的證據(jù)類型之一。目前，我國的刑事言詞證據(jù)質(zhì)證程序存在較多薄弱之處，需得到相關(guān)部門的重視與完善。只有言詞類證據(jù)的質(zhì)證程序得以優(yōu)化，才能更好地發(fā)揮其證明力、使其為司法實(shí)踐服務(wù)，最終維護(hù)司法正義與權(quán)威。

參考文獻(xiàn)：

[1]魏虹.證據(jù)法學(xué)：第2版[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：137.

[2]張華.證據(jù)法學(xué)原理與案例課堂[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2019：140.

[3]歐衛(wèi)安.刑事被告人答辯制度之構(gòu)建[J].法學(xué)研究，2017（6）.

[4]于輝.言詞證據(jù)語用審查方法研究[J].政法論叢，2021（4）.

[5]楊寧芳.言詞證據(jù)如何得到辯護(hù)[J].政法論叢，2016（6）.

[6]蔡元培.論筆錄類證據(jù)的法定化與言詞化[J].北京社會(huì)科學(xué)，2016（7）.

[7]特倫斯·安德森等.證據(jù)分析[M].張保生，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：93.

[8]左衛(wèi)民.“印證”證明模式反思與重塑：基于中國刑事錯(cuò)案的反思[J].中國法學(xué)，2016（1）.

[9]杜鳴曉.論我國刑事訴訟鑒定意見質(zhì)證的完善[J].證據(jù)科學(xué)，2017（5）.

[10]李文軍.庭審實(shí)質(zhì)化改革的證據(jù)調(diào)查順序研究[J].證據(jù)科學(xué)，2021（5）.

[11]張鴻巍，于天姿.論“猥褻兒童罪”認(rèn)定中兒童言詞證據(jù)適用困境及出路[J].中國青年社會(huì)科學(xué)，2021（3）.

[12]吳南南.被害人陳述質(zhì)證的問題和優(yōu)化[J].山東青年，2021（1）.

[13]王超.中國刑事證明理論體系的回顧與反思[J].政法論壇，2019（3）.

[14]石磊鑫.刑事鑒定意見質(zhì)證與認(rèn)證問題研究[D].重慶：西南政法大學(xué)，2018.

[15]趙瑩.刑事司法鑒定意見質(zhì)證問題研究[D].北京：中國社會(huì)科學(xué)院研究生院，2020.

作者簡介：葉闌珊（2000—），女，漢族，浙江杭州人，單位為西北政法大學(xué)，研究方向?yàn)樾淘V、民法。

（責(zé)任編輯：楊超）