DRGs在醫(yī)院績效管理中的應用探索

王青

摘 要：DRGs即為診斷相關分組，是一種病例組合的管理手段，主要是在保障醫(yī)院績效管理工作中獲得可行性較強的評價方式?；诖?，本文首先對DRGs的相關內容進行概述，然后梳理DRGs在醫(yī)院績效管理中的應用現(xiàn)狀，對DRGs在績效管理工作當中實行所具有的優(yōu)勢及劣勢的具體因素進行分析研究，進而有助于為后續(xù)相關工作的開展奠定有力基礎。

關鍵詞：DRGs;醫(yī)院;績效管理

醫(yī)院績效管理是根據既定目標，通過管理雙方達成共識，共同落實管理目標的一種現(xiàn)代化管理手段。就當前醫(yī)療改革形勢而言，醫(yī)院管理工作不僅僅是簡單的任務管理，還是具有繁雜性特征的管理過程。DGRs主要是醫(yī)院診治、治愈率為基礎，從醫(yī)院患病類型、診治方式、后續(xù)愈合等內容，將醫(yī)院內部病例按照類型進行整理，從而有助于被廣泛應有于醫(yī)院管理中。

一、DRGs概述

DRGs實質上是一種病例組合分類方案，其參照標準為綜合疾病形式，通過將實際診治或者具體操作作為依據，進一步分析考量患者病例的相關信息和特征，就以醫(yī)院各患者的個人信息，例如性別、年齡等信息，還有診治信息、并發(fā)癥分析、具體診治形式、治愈程度等內容作為參考依據，將患者引進到不同的診治組進行有效管理，從而保障醫(yī)院病歷的儲存都能按照類型進行。DRGs在形成初期并不是應用于醫(yī)院的績效管理工作中，而是首先在醫(yī)療保險中運用，隨著DRGs的不斷發(fā)展，開始在我國醫(yī)院的等級考核評估、人力資源管理、醫(yī)療質量管控、醫(yī)院成本管理以及績效配置中進行應用。此外需要特別注意，關于DRGs的全新分類的依據，疾病的種類并不是重點內容，需要將重心置于疾病以及其他約束條件下的費用特點，組間差異性和組內同質性顯得尤為重要，良好的疾病分類可以促進醫(yī)院進一步加強成本管控，完善內部管理。

二、DRGs在醫(yī)院績效管理中的應用

（一）醫(yī)療能力指標

醫(yī)療能力指標即服務產出指標，其包括的主要評價指標有DRGs總權重、DRGs組數(shù)、病例組合指數(shù)。其中DRGs總權重=∑（醫(yī)院各DRG權重×該DRG病例數(shù)）=醫(yī)院DRG權重×醫(yī)院DRG病例數(shù)，這項指標主要是利用DRG風險調整后的服務產出量，反映醫(yī)院的醫(yī)療服務質量，DRGs總權重的數(shù)值越大，表示醫(yī)院服務能力越強。DRGs組數(shù)主要反映收治病例涉及的范圍，組數(shù)越多，醫(yī)院收治病例類型所涉及的范圍越廣泛。病例組合指數(shù)主要反映醫(yī)院收治病例的技術難度，計算方法=∑（醫(yī)院某病例DRG權重×該DRG的病例數(shù)）/全體病例數(shù)，病例組合指數(shù)的數(shù)值與收治的病例類型有關。

（二）醫(yī)療質量安全指標

醫(yī)療質量安全指標具體是根據低風險組的死亡率作為主要反映內容，根據DRGs的住院死亡率，及時識別、合理劃分處于存在的死亡風險。醫(yī)院住院服務安全和質量的度量主要是由中低風險病例組和低風險病例組進行衡量，從病例風險等級層面而言，若出現(xiàn)不是極為嚴重的高風險疾病病例死亡的情況，則能夠說明導致患者死亡的原因很可能并不是疾病，很大程度是因為在初步診治及治療過程過程中出現(xiàn)的問題，進而造成患者死亡。

（三）醫(yī)院績效管理中對DRGs應用的對策

現(xiàn)階段，隨著DRGs的廣泛應用，多數(shù)醫(yī)院內部為了充分發(fā)揮DRGs的作用，相繼成立了DRGs評價小組，進而確保醫(yī)院績效管理工作有效開展。DRGs管理的實行需要醫(yī)院臨床醫(yī)護人員參與其中，但是由于其內容較為復雜，會導致部分人員存在抵觸心理。因此，需要合理選擇DRGs的相關內容，并且持續(xù)開展培訓活動，聘請專家對相關內容進行細致講解，促使一線工作人員能夠充分了解這種管理手段并運用到實際工作中去。同時，在醫(yī)院各科室開展DRGs學習活動，著重注意DRGs的評價結果，通過開展各種培訓學習活動，促使醫(yī)護工作人員對DRGs的概念和應用有充分理解。

三、DRGs在醫(yī)院績效管理應用中的優(yōu)勢及不足

（一）DRGs在醫(yī)院績效管理應用中的優(yōu)勢

1、技術和方式較為成熟，管理理念科學、客觀

DRGs作為一種具有現(xiàn)代化、科學化的管理理念，在應用于醫(yī)院績效管理工作和評價工作當中更能體現(xiàn)出公正性和合理性。目前，隨著DRGs管理方式的不斷發(fā)展，其技術與具體方式也更為成熟，在我國多數(shù)醫(yī)院的應用過程中也取得了較好的效果，醫(yī)院管理工作人員可以通過對比分析，發(fā)現(xiàn)自身和其他醫(yī)院之間的差異性，進而采取相應的有效措施，進一步推動醫(yī)院更為高效的經營發(fā)展。

2、具有較強的融合性

DRGs績效方式具有較強的融合性，一方面能夠作為一種獨立性指標，針對醫(yī)院的財務經營、服務效率、醫(yī)療服務水平以及持續(xù)發(fā)展展開評價;另一方面形成一種核心指標，和其他重點指標共同構成KPI考核指標體系，通過自評和外部評價結果對比分析，從而優(yōu)化醫(yī)院的績效考核和評價工作。

3、對醫(yī)院公益性活動進行評價的技術手段

基于醫(yī)療改革不斷深化，我國公立醫(yī)院需要承擔相應的公益性責任，而DGRs作為現(xiàn)代化的管理平臺，不僅能夠幫助醫(yī)院更好的提高醫(yī)療服務水平，而且有助于明確醫(yī)院發(fā)展方向，高質量開展好公益性的工作。

4、應用廣泛，方式更為靈活

當前，DRGs應用范圍十分廣泛，且方式靈活，可操作性強?？梢詫︶t(yī)院臨床科室進行引導，促使工作人員及時發(fā)現(xiàn)潛在的問題，積極找尋解決措施，對當前實際工作模式進行完善，從而有利于提高醫(yī)院整體醫(yī)療服務水平和效率。此外，DRGs還有助于進一步激勵醫(yī)院、科室以及全體工作人員的工作積極性，繼而有助于促進醫(yī)院更快更好的健康發(fā)展。

（二）DRGs在醫(yī)院績效管理應用中的不足

1、DRGs數(shù)據精確性和相關標準要求存在差異性

DRGs作為一種以患者病例為基本依據的管理手段，病例的分布情況和樣本量是影響最終結果的主要因素，加之病患存在個體差異，不同病患的發(fā)病情況和并發(fā)癥、合并癥情況都具有很大不同，甚至部分患者在診治過程中會有特殊需要。因此，在病例樣本數(shù)量不多的情況下，無法保障DRGs最終評價結果的精確性。同時，疾病診斷名稱、手術操作、患者并發(fā)癥及合并癥等數(shù)據填報的精確程度也會對DRGs評價結果產生一定影響。因此，醫(yī)院在應用DRGs的過程中需要提高對病例數(shù)據信息數(shù)量和質量的重視程度，不斷加強醫(yī)療工作人員填寫病例的水平和考核工作。

2、不同地域以及價格政策會對DRGs結果產生影響

由于地域范圍的局限性，我國各省甚至各地區(qū)都有自己的分組器，只有在統(tǒng)一標準的分組器平臺下產生的DRGs數(shù)據才具有可比性，致使當前DRGs技術無法在不同省份和地區(qū)的醫(yī)院中直接進行數(shù)據的對比和評價工作。同時，由于我國各地醫(yī)療服務的價格政策不同，導致同一病組在不同地區(qū)價格差異較大，其DRGs結果勢必存在差異性，最終對DRGs技術的應用效果及精確度都具有很大影響。

3、信息技術、診療編碼的現(xiàn)狀和實際要求存在差異

DRGs技術對診療編碼技術提出了更高要求，需要保障診療編碼技術的規(guī)范性、合理性及系統(tǒng)性。因此，醫(yī)院需要充分重視自身信息化建設，將DRGs技術作為主要依據進一步優(yōu)化信息管理系統(tǒng)。

四、結語

綜上所述，醫(yī)院在實行績效管理工作過程中引進DRGs技術手段，就其發(fā)展現(xiàn)狀而言依舊存在一定缺陷，但是相比與傳統(tǒng)的指標評價技術手段，應用DRGs技術具有顯著的優(yōu)越性，更能體現(xiàn)出評價結果的科學性、客觀性、公正性，DRGs技術的應用也越來越廣泛。近年來，我國多數(shù)醫(yī)院在應用DRGs技術的過程中充分了解到該技術的優(yōu)勢所在，在醫(yī)療改革不斷深化的背景下，醫(yī)院績效管理工作也需要進行創(chuàng)新和完善，DRGs技術是為了這一目的而形成的，能夠更加科學的考評醫(yī)務人員的專業(yè)能力，進而提高醫(yī)院的管理質量和效率。此外，關于醫(yī)院醫(yī)保付費政策，DRGs也具有很大作用，可以公正科學的評價醫(yī)院的醫(yī)療質量、運營效率、持續(xù)發(fā)展、滿意度評價等指標，從而進一步探索其效用具有的重要意義，推動醫(yī)院各方面的健康穩(wěn)定發(fā)展。

參考文獻：

[1]董乾，陳金彪，陳虎，等.DRGs國內發(fā)展現(xiàn)狀及政策建議[J].中國衛(wèi)生質量管理，2018，25（2）：1-4.

[2]王艷艷，高桂華，隨東俠，等.DRGs病組付費下病房護理管理實踐[J].中國衛(wèi)生質量管理，2018，25（2）：23-25.

[3]張晶，王富珍，張培剛.我國DRGs存在的問題及對策研究綜述[J].現(xiàn)代醫(yī)院管理，2018，16（4）：25-28.DOI：10.3969/j.issn.1672-4232.2018.04.008.