司法管轄制度：歷史淵源與當(dāng)代發(fā)展

王 鋒

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450046)

?

司法管轄制度：歷史淵源與當(dāng)代發(fā)展

王 鋒

(河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，河南 鄭州 450046)

現(xiàn)行立法中司法機(jī)關(guān)依附于行政區(qū)劃而設(shè)置的特點(diǎn)，導(dǎo)致司法管轄制度與我國單一制國家體制和“司法權(quán)屬于中央事權(quán)”之間的矛盾，成為實(shí)踐中“司法地方主義”以及民事行政案件“立案難、審理難、執(zhí)行難”的主要原因。以中共十八屆三中、四中全會《決定》為指針，借鑒域外司法管轄制度的成功經(jīng)驗(yàn)，改革現(xiàn)有的司法管轄體制，探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，并對特殊案件實(shí)行集中管轄，是我國司法管轄制度發(fā)展的必然趨勢。

司法管轄；歷史淵源；當(dāng)代發(fā)展

司法管轄制度改革是司法體制改革的重要內(nèi)容。中共十八屆三中全會《決定》提出：“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施?！笔藢盟闹腥珪稕Q定》進(jìn)一步明確：“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院，辦理跨地區(qū)案件。完善行政訴訟體制機(jī)制，合理調(diào)整行政訴訟案件管轄制度，切實(shí)解決行政訴訟立案難、審理難、執(zhí)行難等突出問題?！币源藶槠鯔C(jī)，現(xiàn)行的司法管轄制度必將作出調(diào)整。

一、我國司法管轄制度的歷史淵源

新中國建立以后，隨著《憲法》《刑事訴訟法》《民事訴訟法》《行政訴訟法》《人民法院組織法》《人民檢察院組織法》等一批法律法規(guī)的生效和實(shí)施，具有中國特色的司法管轄制度逐步建立起來。現(xiàn)行司法管轄制度最大的特點(diǎn)，就是司法機(jī)關(guān)(法院、檢察院)管轄范圍與行政區(qū)劃嚴(yán)格對應(yīng)，從而在全國和地方各級人民代表大會的基礎(chǔ)上形成“一府兩院”的權(quán)力架構(gòu)。一直以來，我國司法管轄制度遵循按照行政區(qū)劃逐級設(shè)置的原則，各級司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)設(shè)置相對應(yīng)。這一做法對加強(qiáng)黨和政府對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)、方便群眾就近訴訟等起到了重要作用，但隨著司法改革的深化以及與國際社會接軌的需要，現(xiàn)有司法管轄制度自身存在的弊端逐漸顯露，集中表現(xiàn)為出現(xiàn)司法的地方保護(hù)主義，以及實(shí)踐中存在的立案難、審理難、執(zhí)行難問題，一定程度上成為制約司法公正的瓶頸。

首先，司法機(jī)關(guān)按照行政區(qū)劃層級設(shè)置與我國單一制的司法體制不相適應(yīng)。長期以來，我國實(shí)行司法機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)由地方政府保障的體制，司法機(jī)關(guān)的經(jīng)費(fèi)主要來源于各級財(cái)政部門核撥，法院經(jīng)費(fèi)被納入地方財(cái)政預(yù)算范圍。司法機(jī)關(guān)設(shè)置與行政區(qū)劃嚴(yán)格對應(yīng)，維持司法機(jī)關(guān)正常運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的人財(cái)物等基礎(chǔ)資源受制于地方政府，由此導(dǎo)致的司法地方化的弊端一直以來受到理論界的詬病。其次，現(xiàn)有司法管轄制度(主要是地域管轄)立法的規(guī)定過于嚴(yán)格，由此帶來的問題主要有：(1)嚴(yán)格的地域管轄不利于司法資源的平衡。全國各地經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展?fàn)顩r并不平衡，案件種類、發(fā)案數(shù)量存在較大差異，各地司法機(jī)關(guān)受理的案件數(shù)量也存在巨大差距。一般而言，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)的司法資源較為緊張(某全國經(jīng)濟(jì)百強(qiáng)縣一線法官年人均辦理案件超過200起)；與之相反，一些地方的司法資源則存在閑置的情況。(2)嚴(yán)格的地域管轄可能損害人民群眾合法權(quán)益。受地方保護(hù)主義和部分官員GDP觀念的影響，法院被要求“服從大局”，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展“保駕護(hù)航”，不惜以損害當(dāng)事人合法權(quán)益、犧牲環(huán)境為代價(jià)。(3)嚴(yán)格的地域管轄不利于實(shí)現(xiàn)公平正義。以行政訴訟案件為例，作為“民告官”的訴訟，在我國當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人財(cái)物受制于地方政府的情況下，行政案件由地方法院審判難以保證公平正義。

二、域外國家的司法管轄制度及其借鑒

“他山之石，可以攻玉”?？疾煊蛲馑痉ü茌犞贫鹊幕厩闆r，可以為我國司法管轄制度改革提供經(jīng)驗(yàn)和借鑒。由于兩大法系的歷史傳統(tǒng)不同，西方國家的司法管轄制度存在較大差異。

(一)英國的司法管轄制度

在1873年以前，英國僅高等法院就超過10個，地方法院數(shù)量更多，導(dǎo)致英國司法管轄制度過于復(fù)雜。1873年至1876年，英國對司法管轄制度進(jìn)行改革，撤并了一批法院，逐漸形成今天全國范圍內(nèi)四級法院的設(shè)置，即治安法院、刑事法院、高等法院(上訴法院)、最高法院。治安法院是英國的基層法院，數(shù)量最多，負(fù)責(zé)審理英國95%以上的案件。根據(jù)英國《1980年治安法院法》的規(guī)定，治安法院就是“根據(jù)授權(quán)或者習(xí)慣法賦予的使命行事的任何一個法官或者法庭”[1]。治安法院由英國內(nèi)政部參照行政區(qū)劃將全國劃分為900多個司法管理區(qū)，在每個司法管理區(qū)設(shè)置一所治安法院，負(fù)責(zé)對簡易罪的審理和對公訴罪的預(yù)審。英國刑事法院是在古老的巡回法院和季節(jié)法院的基礎(chǔ)上成立的，是英國全國性的法院，負(fù)責(zé)對發(fā)生在英格蘭和威爾士的公訴罪進(jìn)行初審以及審理來自治安法院的上訴案件。目前，英國的英格蘭和威爾士按照地域劃分為中部與牛津巡回區(qū)、東北巡回區(qū)、北部巡回區(qū)、東南巡回區(qū)、威爾士及切斯特巡回區(qū)、西部巡回區(qū)等六個巡回區(qū)，刑事法院可以在以上任何地區(qū)開庭審理案件，開庭時間和地點(diǎn)根據(jù)大法官或者以其名義發(fā)出的指示而定。對治安法院審判的刑事案件，被告可以上訴到刑事法院，也可以直接上訴到高等法院的王座法庭；對于刑事法院審判的案件，被告即可以上訴到上訴法院的刑事法庭，也可以上訴到高等法院的王座法庭，對于不服判決的，可以一直上訴到最高法院，此外，對于涉及到人權(quán)問題的案件，最終可以上訴到歐洲人權(quán)法院，歐洲人權(quán)法院作出的判決結(jié)果對英國各級法院也有約束力。在英國，除以上普通法院以外，還有專門針對尸體檢驗(yàn)的驗(yàn)尸法院和負(fù)責(zé)審理軍職人員犯罪的軍事法院。

(二)美國的司法管轄制度

作為聯(lián)邦制國家，美國有聯(lián)邦和州兩套司法系統(tǒng)，兩套司法系統(tǒng)彼此獨(dú)立、各成體系[2]。以下僅以聯(lián)邦法院系統(tǒng)為例討論美國的司法管轄制度。實(shí)際上，美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)存在兩種類型，一般稱之為普通法院系統(tǒng)和專門法院系統(tǒng)。專門法院是指根據(jù)美國憲法第1條規(guī)定的“國會有權(quán)設(shè)立最高法院以下的各級法院”，國會在認(rèn)為必要時有權(quán)創(chuàng)設(shè)各種專門法院，目前最具代表性的法院有聯(lián)邦稅收法院、聯(lián)邦關(guān)稅與專利上訴法院、聯(lián)邦理賠法院、聯(lián)邦軍事上訴法院等。美國設(shè)立各類專門法院的目的主要有三個：一是專門法院比普通法院在審判時更具有彈性；二是可以減輕普通法院的工作負(fù)擔(dān)；三是為了解決公共領(lǐng)域的特殊問題而出于技術(shù)上的考慮。美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)由三級構(gòu)成，即地區(qū)法院、上訴法院和最高法院，其中聯(lián)邦地區(qū)法院是民事、刑事案件的初審法院，由美國國會按照人口、面積和案件數(shù)量將全國劃分為94個司法區(qū)，每個司法區(qū)設(shè)立一所地區(qū)法院，負(fù)責(zé)審判該司法區(qū)發(fā)生的案件。哥倫比亞特區(qū)和一些較小的州，如關(guān)島、波多黎各、維爾京群島分為一個司法區(qū)，其他較大的州，如紐約、加利福尼亞、德克薩斯等分為四個司法區(qū)。聯(lián)邦上訴法院又稱為巡回法院，不受理一審案件，只受理不服地區(qū)法院和專門法院的上訴案件。美國根據(jù)就近原則將全國50個州劃分為11個巡回區(qū)(連同哥倫比亞特區(qū)共12個)，每個司法巡回區(qū)設(shè)立一所上訴法院。上訴法院一般只審理法律問題，不審理事實(shí)問題，上訴法院做出的判決一般就是終審判決，只有極少數(shù)案件可以向最高法院上訴。聯(lián)邦最高法院設(shè)于華盛頓，對少數(shù)涉及州之間訴訟的案件具有初審權(quán)，其主要工作是受理上訴案件，即對聯(lián)邦上訴法院或各州最高法院作出的判決不服，而具有重大法律意義的案件。

(三)日本的司法管轄制度

根據(jù)日本《法院法》的規(guī)定，日本共有五種法院，即簡易法院、家庭法院、地方法院、高等法院、最高法院，其中家庭法院和地方法院為同一審級，故日本的法院分為四級。簡易法院是日本法院體系中最基層的法院，全國共有440所，主要受理訴訟標(biāo)的90萬日元以下的民事案件和科處監(jiān)禁刑以下的刑事案件(法律特別規(guī)定時可以判處三年以下徒刑)。地方法院在全國都、道、府、縣所在地各設(shè)1所，北海道設(shè)3所，全國共50所，地方法院設(shè)有200多所分院。家庭法院的設(shè)置與地方法院完全相同，不同的是案件受理范圍，專門處理少年違法犯罪案件和家庭糾紛的案件。日本的高等法院共有8所，分別設(shè)在東京、札幌、名古屋、廣島、福岡、仙臺和高松，其中一些高等法院設(shè)立6所分院。高等法院主要受理對地方法院的一審判決、家庭法院判決以及建議法院有關(guān)的刑事案件判決的控訴。日本司法管轄的另一獨(dú)特之處，在審判有迫切需要時，高等法院可以使其轄區(qū)內(nèi)的地方法院或家庭法院代行高等法院的職責(zé)；最高法院可以使其他高等法院及其轄區(qū)內(nèi)的地方法院和家庭法院代行該高等法院的職責(zé)。

(四)域外司法管轄制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢

域外司法管轄制度的特點(diǎn)和優(yōu)勢表現(xiàn)在：(1)在法院設(shè)置上，基層法院的設(shè)置主要考慮所轄區(qū)域的人口數(shù)量、地域面積和案件數(shù)量，一般按照行政區(qū)劃而設(shè)立，數(shù)量最多。除基層法院以外，上訴法院(二級法院)較少嚴(yán)格按照行政區(qū)劃設(shè)立，而是打破行政區(qū)劃的限制，按照大司法管轄區(qū)設(shè)立，如英國的6個司法巡回區(qū)；美國的11個司法巡回區(qū)等。(2)在法院分工上，絕大多數(shù)國家不限于普通法院的單一體系，而是按照案件的性質(zhì)和來源將全國法院系統(tǒng)分為多個獨(dú)立的體系，如德國的勞動法院、社會法院、財(cái)政法院、行政法院；日本的家庭法院；法國的行政法院；美國的專利法院、稅收法院；俄羅斯的憲法法院等，負(fù)責(zé)審理某一領(lǐng)域發(fā)生的案件，法院呈現(xiàn)專業(yè)化的特點(diǎn)。(3)在法院命名上，多數(shù)國家的法院按照所受理案件的性質(zhì)或侵害社會關(guān)系客體的輕重大小命名，如英國的治安法院；法國的違警法院、輕罪法院；日本的簡易法院等。(4)在法院審判工作上，有些國家采取巡回法院或設(shè)立分院的方式，如英國的刑事法院和法國的重罪法院(又稱為巡回法院，采取定期和定點(diǎn)開庭的方式)；日本部分高等法院設(shè)立分院，如名古屋高等法院在金澤的分院，廣島高等法院在岡山和在松江的分院，福岡高等法院在宮崎和在那霸的分院，仙臺高等法院在秋田的分院。這些分院不是獨(dú)立機(jī)構(gòu)，對外與其所屬高等法院仍為一體[3]。

三、我國司法管轄制度的當(dāng)代發(fā)展

在認(rèn)識到現(xiàn)行司法管轄制度對實(shí)現(xiàn)司法公正產(chǎn)生的不利影響，以及考慮到與世界司法制度接軌的需要，特別是中共十八屆三中、四中全會對司法體制改革作出部署之后，從最高司法機(jī)關(guān)到地方各級司法機(jī)關(guān)對現(xiàn)行司法管轄制度進(jìn)行了積極的創(chuàng)新和改革，并取得了良好的效果，從而豐富和完善了現(xiàn)有的司法管轄制度。我國司法管轄制度的當(dāng)代發(fā)展主要體現(xiàn)在以下方面。

(一)對行政案件實(shí)行異地管轄

行政權(quán)具有自主性的特點(diǎn)，決定了在行政權(quán)行使過程中必須通過司法權(quán)對其加以有效制約[4]。不同于一般的民事、商事案件和刑事案件，行政訴訟的被告是作出行政行為的國家機(jī)關(guān)，屬于“民告官”的案件。按照現(xiàn)行《行政訴訟法》的規(guī)定，行政訴訟案件一般由行政機(jī)關(guān)所在地人民法院受理。由于地方法院的人財(cái)物與地方政府息息相關(guān)，行政訴訟受地方保護(hù)主義的困擾，長期以來存在“不敢告、告不了、告不動”三大難題，被告行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)很少出庭應(yīng)訴，原告即使贏了，訴訟也難以執(zhí)行，俗稱“縣法院難審縣政府”。十八屆三中全會《決定》提出，“強(qiáng)化權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系”，“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”。十八屆四中全會《決定》進(jìn)一步明確：“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度?！奔訌?qiáng)對行政行為合法性的法律監(jiān)督是保證依法行政的關(guān)鍵，傳統(tǒng)的“縣法院審縣政府”的司法管轄制度難以適應(yīng)行政訴訟的需要，法律的權(quán)威和司法的公信力難以得到保障。因此，改革現(xiàn)有的行政訴訟管轄制度，打破地方保護(hù)主義的壁壘，是司法制度改革的需要。2014年《行政訴訟法》第18條規(guī)定：“經(jīng)最高人民法院批準(zhǔn)，高級人民法院可以根據(jù)審判工作的實(shí)際情況，確定若干人民法院跨行政區(qū)域管轄行政案件?！痹摋l規(guī)定為行政案件實(shí)行跨區(qū)域?qū)徖硖峁┝朔梢罁?jù)。

河南省自2013年起開展行政訴訟異地管轄試點(diǎn)工作，取得明顯效果[5]。2014年5月28日，河南省高級人民法院出臺《關(guān)于行政案件異地管轄問題的規(guī)定(試行)》，在全省范圍內(nèi)對行政案件實(shí)行異地管轄。其具體做法為：在城市較不密集的豫南地區(qū)實(shí)行A、B兩地市互換異地管轄的模式；在城市較為密集的豫北地區(qū)實(shí)行A、B、C三地市“推磨”式交叉管轄。此項(xiàng)改革極大緩解了全省行政案件“立案難、審理難”問題，提升了地方政府對行政訴訟的重視程度，政府的法制意識增強(qiáng)，群眾服判息訴的局面逐步形成，原來的因行政訴訟形成的上訪數(shù)量大大減少。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年，河南省行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴率由原來的9%上升到16%，全省審結(jié)的2762件異地管轄案件，一審上訴率42%，比當(dāng)年全省行政案件平均上訴率低14個百分點(diǎn)。實(shí)行異地管轄以后，行政案件政府?dāng)≡V率提高。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，2014年6月至11月，全省判決行政機(jī)關(guān)敗訴的案件占全部案件的59%，而過去7年這一數(shù)據(jù)的平均值約為45%。

(二)對涉外刑事案件和環(huán)境資源案件實(shí)行集中審理

我國2012年新《刑事訴訟法》對涉外刑事案件的管轄作出重大調(diào)整。1996年《刑事訴訟法》曾規(guī)定外國人犯罪的第一審刑事案件一律由中級人民法院管轄(第20條)，2012年新《刑事訴訟法》將外國人犯罪的第一審刑事案件的管轄權(quán)下放到基層人民法院?？紤]到涉外案件的敏感性和復(fù)雜性，以及普通基層法院的審判能力、審判條件和其他各種因素，有必要對涉外刑事案件的司法管轄權(quán)作出特別調(diào)整。為保證涉外刑事案件的審判質(zhì)量和效果，全國各地法院普遍對涉外刑事案件實(shí)行集中管轄的方式。2013年5月，北京市高級人民法院會同有關(guān)單位制定了《關(guān)于外國人犯罪案件管轄及相關(guān)問題的意見》，指定朝陽、海淀、東城、西城法院和北京鐵路運(yùn)輸法院集中審理全市基層法院管轄的涉外刑事一審案件，同時要求各中級法院、基層法院要指定一個合議庭或者一到兩名審判員專門負(fù)責(zé)涉外刑事案件審理工作，實(shí)行歸口管理[6]。2013年12月7日，合肥市中級人民法院、市人民檢察院、市公安局、市司法局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于涉外一審刑事案件管轄的規(guī)定》，自2013年1月1日起，對合肥轄區(qū)范圍內(nèi)的涉外刑事案件指定廬陽區(qū)人民法院集中審理[7]。

環(huán)境資源案件具有涉及面廣、案件復(fù)雜、專業(yè)性強(qiáng)、時間緊迫等特點(diǎn)，有必要采取與普通民事案件不同的司法管轄方式。各地法院對環(huán)境資源案件的司法管轄主要進(jìn)行了兩個方面的有益探索：一是針對環(huán)境資源案件的特殊性，在現(xiàn)有審判法庭之外設(shè)立環(huán)境保護(hù)法庭，跨行政區(qū)劃審理涉及環(huán)境資源的案件；二是為保證環(huán)境資源案件審判的迅速、及時以及審判的效果，對涉及環(huán)境資源的刑事、民事、行政案件的審判、執(zhí)行由環(huán)境保護(hù)法庭統(tǒng)一受理。2014年4月22日，河南首個環(huán)保法庭在中牟縣法院揭牌成立，凡涉及環(huán)境污染、生態(tài)破壞、土地礦產(chǎn)林木自然資源、環(huán)境公益訴訟的案件，由環(huán)保法庭集中審理，實(shí)行刑事、民事、行政、執(zhí)行“四合一”模式。青海省高級人民法院規(guī)定從2016年7月1日起在全省范圍內(nèi)施行環(huán)境資源案件跨行政區(qū)域集中管轄，主要內(nèi)容包括：由西寧市等四地的中級人民法院環(huán)境資源審判庭集中審理全省范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由中級人民法院審理的環(huán)境資源案件；由西寧市城西區(qū)法院等四地的基層人民法院集中審理全省范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)由基層人民法院審理的環(huán)境資源案件；兩級法院審理的環(huán)境資源案件包括環(huán)境資源民事案件、環(huán)境資源行政案件；試行民事、行政、刑事“三審合一”審理方式的法院還應(yīng)當(dāng)集中審理所在行政轄區(qū)和所跨行政轄區(qū)的環(huán)境資源刑事案件。

(三)設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院和人民檢察院

2014年12月30日，北京市第四中級人民法院、北京市人民檢察院第四分院正式成立，并從即日起開始履行法定職責(zé)。北京市第四中級人民法院和北京市人民檢察院第四分院分別依托北京鐵路運(yùn)輸中級人民法院和北京市人民檢察院鐵路運(yùn)輸分院設(shè)立，并保留北京鐵路運(yùn)輸中級人民法院和北京市人民檢察院鐵路運(yùn)輸分院原名稱。北京市第四中級人民法院和北京市人民檢察院第四分院的設(shè)立，標(biāo)志著北京市跨行政區(qū)劃司法改革正式付諸實(shí)施，成為我國第一所真正意義上的跨行政區(qū)劃的法院和檢察院。新設(shè)立的北京市第四中級人民法院在司法管轄上體現(xiàn)以下特點(diǎn)：(1)在原鐵路運(yùn)輸中級人民法院的基礎(chǔ)上成立新的中級法院，這種方式在具體操作上較為簡單，因原鐵路法院實(shí)際上即跨行政區(qū)劃設(shè)立的，這種方式應(yīng)該為其他地方設(shè)立跨行政區(qū)劃法院時提供樣本。(2)新設(shè)立的第四中級人民法院主要審理行政訴訟案件、重大的商事案件(含涉外)以及跨地區(qū)的重大環(huán)境資源保護(hù)和重大食品藥品安全案件，這些案件的共同特點(diǎn)是容易形成地方保護(hù)主義，影響司法公正。(3)新設(shè)立的第四中級人民法院仍然要滿足級別管轄和地域管轄的規(guī)定，其在地域管轄上與其他中級人民法院存在交叉，區(qū)別之處在于案件種類和性質(zhì)的不同。作為二審法院，其只受理鐵路上發(fā)生案件的上訴，對其他案件不具有二審的審判權(quán)。

(四)設(shè)立最高人民法院巡回法庭

最高人民法院巡回法庭是在十八屆三中全會“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”和四中全會“探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的人民法院，辦理跨地區(qū)案件”的基礎(chǔ)上設(shè)立的。2015年1月28日和1月31日，最高人民法院第一、第二巡回法庭分別在廣東省深圳市、遼寧省沈陽市正式運(yùn)行，至此，中國司法史上具有劃時代意義的最高法院分院誕生了。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于巡回法庭審理案件若干問題的規(guī)定》，第一巡回法庭管轄廣東、廣西、海南三省區(qū)，第二巡回法庭管轄遼寧、吉林、黑龍江三省；巡回法庭審理的案件范圍，為本巡回區(qū)內(nèi)原來由最高人民法院受理的全國范圍內(nèi)重大復(fù)雜的第一審行政案件、在全國有重大影響的第一審民商事案件、不服高級人民法院作出的第一審行政或者民商事判決裁定提起上訴的案件等11類案件。設(shè)立最高人民法院巡回法庭的意義在于：首先，設(shè)立最高人民法院巡回法庭是解決司法地方化的破冰之治。長期以來，我國地方司法機(jī)關(guān)的人財(cái)物依賴于地方政府，形成司法的地方化，這與我國單一制的國家體制不符，在單一制政體之下，司法是中央事權(quán)，全國只能有一套司法系統(tǒng)，司法的地方化難以保證真正實(shí)現(xiàn)司法公正?；诖?，十八屆三中全會《決定》提出“推動省以下地方法院、檢察院人財(cái)物統(tǒng)一管理”的改革目標(biāo)，此次最高法院第一、第二巡回法庭的設(shè)立乃是作為打破司法地方化的重要舉措。其次，緩解最高法院壓力，減輕最高法院負(fù)擔(dān)。最高人民法院審判的案件只能是全國性的、具有重大法律意義的案件，而不應(yīng)當(dāng)把主要精力投入到普通案件的審理當(dāng)中，但從近年來最高人民法院直接審理以及人均審理的案件數(shù)量來看，一直維持在較高數(shù)字，最高人民法院審判業(yè)務(wù)壓力巨大，設(shè)立最高人民法院分院可以有效減輕最高人民法院審判壓力。再次，方便人民群眾訴訟，體現(xiàn)以人為本。在全國只有一所最高法院的情況下，增加了人民群眾的訴累和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，巡回法庭的設(shè)立可以就地解決矛盾糾紛，極大地方便人民群眾訴訟，為更好地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益提供可靠的司法保障。最后，保證法律統(tǒng)一適用，提高司法的公信力。最高人民法院的主要職責(zé)是制定司法解釋和對全國的審判工作進(jìn)行指導(dǎo)，設(shè)立最高人民法院巡回法庭，有助于最高人民法院集中精力制定司法解釋和審理對統(tǒng)一法律適用有指導(dǎo)意義的案件，從而提升最高人民法院工作的有效性和針對性。

[1]卞建林,劉玫.外國刑事訴訟法[M].北京：人民法院出版社,中國社會科學(xué)出版社,2002：338.

[2]程榮斌.外國刑事訴訟法教程[M].北京：中國人民大學(xué)出版社,2002：409.

[3]龔韌刃.現(xiàn)代日本司法透視[M].北京：世界知識出版社,1993:80-81.

[4]齊衛(wèi)平,姜裕富.國家治理現(xiàn)代化的法治思維[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版),2015(4).

[5]沈開舉,方澗.行政訴訟異地管轄制度實(shí)證研究——以河南模式為樣本[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016(2). [6]郭京霞,趙巖.北京5家基層法院集中審理涉外刑案[N].人民法院報(bào),2013-05-30.

[7]章鵬,王鵬,何芳芳.合肥一審涉外刑事案件將由廬陽法院集中審理[N].合肥晚報(bào),2012-12-27.

Jurisdiction of Judiciary System: Historical Origins and Contemporary Developments

WANG Feng

(Henan University of Economics and Laws，Zhengzhou 450046,China)

Chinese legislation system, judiciary authorities are operated according to administrative divisions. This Chinese characteristic has caused a fierce dilemma between jurisdiction of judiciary System and unitary system as well as the principle: “jurisdiction crediting to central authority”. This issue becomes the main cause leading to negative social phenomena such as “judicial regionalism” and “accreditation difficulty, trailing difficulty and law enforcement difficulty” among civil administrative cases. Under the directions of “Decisions”, authorized by the third and fourth plenary session in the 18th National People’s Congress, judiciary authorities should refer to successfully experiences abroad, reform the existing jurisdiction of judiciary System,and explore innovative methods such as establishing people’s court and procuratorate crossing administrative divisions, and practicing central jurisdiction towards particular cases. The deepening reform of judiciary System is proved to be an inevitable trend in modern legal system.

jurisdiction of judiciary System;historical origins;contemporary developments

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.03.021

2015-10-11

河南省教育廳人文社科重點(diǎn)項(xiàng)目(2014-zd-004)

D916

A

1000-2359(2016)03-0100-05

王鋒(1963—)，男，河南安陽人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究員，主要從事行政管理、法治政府研究。