盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭的中央司法治理

張 建 輝

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院,江蘇 南京 210093)

?

盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭的中央司法治理

張 建 輝

(南京大學(xué) 歷史學(xué)院,江蘇 南京 210093)

盎格魯—撒克遜人在英格蘭立國之后，從頒布成文法典起，即對英格蘭進(jìn)行了有效的中央司法治理。初期的法典從重視宗族關(guān)系轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)鄰里關(guān)系，進(jìn)而將國家的防衛(wèi)職責(zé)置于全體自由人之上，并運(yùn)用多種手段保護(hù)地方和平。到盎格魯—撒克遜晚期，法典中不僅出現(xiàn)重要的“王之和平”，而且還有較為具體的“逐出法外”及“王之保護(hù)”，在具體操作上，從制定法典、傳播法典、實(shí)施法典到法庭罰金，國王都會介入。與中央層面司法治理相連的“私人司法權(quán)”，國王在利用的同時(shí)加以限制，造成盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭貴族“私人司法權(quán)”的弱小，從而對英格蘭的歷史發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。

盎格魯—撒克遜英格蘭；中央司法治理；王之保護(hù)；私人司法權(quán)

在嚴(yán)格意義的法律領(lǐng)域內(nèi)，有兩種最基本的國家活動(dòng)，一是制定法律，二是適用法律，即立法和司法[1]。從部落社會向領(lǐng)土國家演進(jìn)過程中的盎格魯—撒克遜諸小國，在立國之初，立法與司法不可能截然分開。洛因在《盎格魯—撒克遜英格蘭的治理：500—1087年》中以“國王與司法管理”為題，指出了“逐出法外”(outlawry)、“私人司法權(quán)”(the power of private jurisdiction)等司法治理的重要內(nèi)容[2]126-130，然而洛因并沒有從盎格魯—撒克遜英格蘭的早期進(jìn)行考察，而是集中于盎格魯—撒克遜英格蘭的晚期，因此對此時(shí)期英格蘭的中央司法治理缺乏一個(gè)相對完整的描述。鄧云清、宮艷麗在《“王之和平”與英國司法治理模式的型塑》中探討了英國歷史早期的“王之和平”(king’s peace)與司法治理模式之間的關(guān)系，突出了“王之和平”在英國司法治理模式形成中的重要作用[3]119-138，然而兩位作者多用歸納性的語言描述“王之和平”在英格蘭早期歷史中的演進(jìn)，沒有注意到英格蘭早期各成文法典折射出的司法治理狀況的演進(jìn)。因此，對盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭的中央司法治理狀況還有進(jìn)一步探討的必要。本文依據(jù)盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭的法令、特許狀等資料，在前賢研究成果的基礎(chǔ)上，考察此時(shí)期英格蘭的中央司法治理狀況。

一、肯特法律中反映的司法治理狀況

處于部落時(shí)代的盎格魯—撒克遜人是沒有成文法典的，隨著他們在不列顛的立國，特別是信奉基督教之后，各小國制定了法典?！栋Ｈ麪柌胤ǖ洹贰堵逦鳡柡桶５吕锟朔ǖ洹芬约啊锻乩椎路ǖ洹肥强咸赝鯂舸嫦聛淼娜糠ǖ?，埃塞爾伯特國王在法典中突出保護(hù)初傳入英格蘭的基督教會，其法典的第一條即“偷盜上帝的財(cái)產(chǎn)和教會的財(cái)產(chǎn)應(yīng)付12倍的賠償，主教的財(cái)產(chǎn)11倍的賠償”[4]5。而在第4條中，搶劫國王的賠償才是“9倍”，比主教的要少。但是法典中涉及國王的內(nèi)容還有多條，而且國王有權(quán)收取罰金。如第2條，國王召見臣仆，如果有人騷擾，付雙倍賠償，并向國王支付50先令?！栋Ｈ麪柌胤ǖ洹穼ψ鳛樯鐣永m(xù)基礎(chǔ)的婚姻和家庭進(jìn)行保護(hù)，在這方面主要利用宗族的力量。第81條，一個(gè)沒有生育的女人，如果丈夫先亡，她父親的親屬將擁有她的財(cái)產(chǎn)和新婚禮物。這種宗族關(guān)系還運(yùn)用到其他刑事犯罪上，第23條，如果殺人犯逃離國家，他的親屬應(yīng)支付一半的償命金。比宗族關(guān)系簡單的朋友關(guān)系也可以得到利用，第65條，如果一個(gè)人腿被打瘸了，可以委托他的朋友解決這個(gè)事情?！栋Ｈ麪柌胤ǖ洹贩从车氖且粋€(gè)宗族關(guān)系以及朋友關(guān)系濃郁的社會，國家用法律的形式為社會前進(jìn)的方向作出規(guī)劃。

《洛西爾和埃德里克法典》反映的社會狀況，比埃塞爾伯特時(shí)期有一定的進(jìn)步。隨著定居的進(jìn)展，鄰里之間互相熟識；社會穩(wěn)定發(fā)展時(shí)，會有一定的誠信體系存在并發(fā)揮作用。法典第5條對證人有特殊的要求，“如果一個(gè)自由人偷了另一個(gè)人，假使被偷者回來作為告發(fā)者，他應(yīng)當(dāng)面指控；如果能做到，賊應(yīng)證明自己無罪。任何一個(gè)涉及這種控告的人應(yīng)有一定數(shù)量的自由證人，其中至少一個(gè)證人來自他自己所屬的村莊。如果他不能這樣做，他必須盡其所能進(jìn)行賠償”[4]19。證人之一必須來自其定居的村莊，這種熟悉情況的證人更具有作證效力，也說明定居生活的進(jìn)展和鄰里的互識。

在地方上，人們交往的場合是共同飲酒的大屋，《洛西爾和埃德里克法典》第12—13條規(guī)定：“如果在人們飲酒的地方，一個(gè)人奪去另一個(gè)沒有冒犯者的大杯，按照既定的習(xí)俗，他應(yīng)支付1先令給房主，6先令給被奪去大杯的人，12先令給國王。如果在人們飲酒的地方，一個(gè)人拔出武器，但是在那里沒有造成傷害，他應(yīng)支付1先令給房主，12先令給國王”[4]21。舉行飲宴的地方被稱為酒屋(winehouse)，是村民們溝通交流的地方，詹姆斯·坎貝爾認(rèn)為，這種酒屋“可能更像是村莊的大廳而不是一個(gè)酒館，它履行著法庭的功能”[5]。《英吉利教會史》中具體描寫了諾森伯里亞的飲宴，可以加深我們對肯特《洛西爾和埃德里克法典》中所反映酒屋的認(rèn)識。642年8月5日，諾森伯里亞國王奧斯瓦爾德被麥西亞國王彭達(dá)殺死，英吉利人認(rèn)為，他馬上成為圣徒，一位不列顛旅行者經(jīng)過他被殺的地方，用亞麻布包起一包土，接著繼續(xù)趕路，“夜晚來到了一個(gè)村莊，走進(jìn)一座村民們正在舉行晚宴的房子。他受到了房主人的接待，把帶來的那個(gè)裝有土的亞麻布包掛在墻上的其中一根柱子上，然后坐下來與村民們共享。當(dāng)他們圍著一大堆火繼續(xù)吃喝的時(shí)候，火堆里的火星飛濺到用葺草和樹枝鋪蓋的屋頂，引起屋頂突然著火，騰起一片火焰。賓客們見狀，驚恐萬分，他們對著正在燃燒的、即將被火焰吞沒的房子束手無策，于是紛紛奪門而逃。烈火因此燒毀了整座房子，唯有掛著那包土的柱子安然無恙”[6]171。鼎鼎大名的詩人凱德蒙也參加這種飲宴，據(jù)比德的記載，他是在睡覺時(shí)被賦予了唱詩的才能，在此之前，由于年歲很大還不會作詩，“所以，有時(shí)在桌席上人們?yōu)榱酥d而一致同意輪流作詩時(shí)，他總是在豎琴送到之前離席，晚飯吃了一半時(shí)就跑回自己家去”[6]285。詹姆斯·坎貝爾強(qiáng)調(diào)，在探討英國憲政的起源時(shí)，要關(guān)注這種同階層的人通過喝酒而建立起來的聯(lián)系[5]。

《威特雷德法典》第2條規(guī)定，違反教會和平的罰金，同國王的一樣，是50先令，可見國王的和平與教會的和平是同樣重要的。

肯特的三部法典展示了一個(gè)社會由初步定居向深化定居，由宗族關(guān)系向鄰里關(guān)系轉(zhuǎn)變的歷程，在此過程中，國家體現(xiàn)出日益頻繁地進(jìn)行社會治理的趨勢。

二、威塞克斯法律中反映的司法治理狀況

威塞克斯制定的法典也是我們了解威塞克斯王國社會狀況的重要資料?！兑聊岱ǖ洹方勾蚨罚?條對在上至國王下至納稅人的房屋內(nèi)打斗的人，做出不同的財(cái)產(chǎn)處罰，即使在戶外或飲酒時(shí)打斗，也要交罰金，反映了國王重視維護(hù)和平。其次，法典用大量條文限制偷盜和搶劫，第7條第1—2款反映，如果全家知道男主人外出偷盜，那么全家成為奴隸，10歲的兒童即可被認(rèn)為是盜賊的同犯。法典對交往流動(dòng)日益頻繁的社會進(jìn)行某種限制，第63—66條，貴族移居，可以帶走他的總管、鐵匠和孩子的保姆；擁有20海德(hide)，即約2400英畝[7]土地的人想離開時(shí)，必須種上12海德，類似地，擁有10海德、3海德土地的人，也有相應(yīng)的耕種義務(wù)。法令中引人注目的是出現(xiàn)軍役的條款，第51條規(guī)定：“如果一個(gè)擁有土地的貴族忽視軍事服役，他應(yīng)支付120先令，喪失他的土地。不擁有土地的貴族應(yīng)支付60先令；普通人因忽略軍事服役應(yīng)支付30先令的罰金”[4]53。而關(guān)于軍役的條款，在肯特的三部法典中并沒有出現(xiàn)，這反映了威塞克斯已有意識地將國家的防衛(wèi)職責(zé)置于全體自由人之上。

阿爾弗雷德制定的法典，注重保護(hù)地方和平。《阿爾弗雷德法典》第42條及第42條1至3款規(guī)定：“我們也命令，知道他的敵手居住在家的人，在向他要求正義前不應(yīng)訴求暴力。如果他有足夠的力量包圍他的敵手，把他圍困在房屋內(nèi)，他應(yīng)使他在那里呆七天，如果他的敵手愿意呆在他的住房里，他不應(yīng)與他作戰(zhàn)。如果七天后，他愿意屈服并交出武器，他應(yīng)未受傷害地控制他30天，將他的狀況向他的親屬和朋友發(fā)送正式的通知。然而，如果他逃到教堂，如我們上面已宣布的，教堂的特權(quán)應(yīng)得到尊重。然而，如果他沒足夠的力量在房中圍困他的敵手，他應(yīng)騎馬到郡長那里尋求幫助。如果郡長不愿幫助他，在訴諸暴力前，他應(yīng)騎馬到國王那里。”[4]83-85可見，法典強(qiáng)調(diào)的是在解決糾紛中應(yīng)盡量避免使用暴力，最好通過圍困的方式使敵手屈服，在私自解決不成功的情況下，可以向代表國家權(quán)力的郡長、國王訴求。

上引法典第2款涉及教堂庇護(hù)權(quán)，《阿爾弗雷德法典》第5條對教堂庇護(hù)權(quán)規(guī)定如下：“而且，我們授予每一個(gè)由主教祝圣的教堂有庇護(hù)權(quán)：如果一個(gè)被敵人追擊的人，步行或騎馬到達(dá)教堂，如果盡管饑餓，他仍能活著，除非他自己出來戰(zhàn)斗，那么七天之內(nèi)他不應(yīng)被拖出。然而，如果任何人確實(shí)試圖把他拖出，他應(yīng)因?yàn)榍址竿踔Ｗo(hù)喪失應(yīng)得的金額，因?yàn)榍址附烫玫谋幼o(hù)喪失罰金——如果在這樣的地方他抓住一個(gè)以上的人，他應(yīng)喪失更大的金額?！盵4]67《阿爾弗雷德法典》借鑒的《伊尼法典》，其第5條和第5條第1款也是關(guān)于教堂庇護(hù)權(quán)的，看來兩部法典之間確實(shí)有密切關(guān)系，其規(guī)定如下：“如果任何可能遭受死刑的人，他逃到教堂里，他的生命應(yīng)被赦免，他應(yīng)支付賠償，如同法律決定命令他的。如果任何可能遭受鞭打的人，自己逃到教堂里，他應(yīng)免于鞭笞?！盵4]39比較一下《伊尼法典》第5條及其附屬條款和《阿爾弗雷德法典》第5條對教堂庇護(hù)權(quán)的規(guī)定，我們可以看出，《伊尼法典》中的教堂庇護(hù)權(quán)主要針對的是可能遭受死刑的人和可能遭受鞭打的犯罪之人，他們逃到教堂，可以保住生命、免于鞭笞。而《阿爾弗雷德法典》中的教堂庇護(hù)權(quán)主要是針對遭受敵人追擊的人，如果他們逃入教堂，任何人不能闖進(jìn)教堂把他們拖出，違者處以罰金?？梢?，為了保護(hù)地方和平，國家煞費(fèi)苦心，甚至動(dòng)用了神圣的教堂庇護(hù)權(quán)。

三、盎格魯—撒克遜晚期的中央司法治理

盎格魯—撒克遜晚期英格蘭中央層面的司法治理，指國王對司法活動(dòng)進(jìn)行的指導(dǎo)，或直接與國王有關(guān)的司法活動(dòng)。其中最突出的一個(gè)特征是，國王有權(quán)提請將一個(gè)人“逐出法外”。在中央層面，或立法層面，什么樣的人會被宣布為法外之人呢？主要是殺人犯和無領(lǐng)主的人?！稅鄣氯A與古斯侖法典》第6條第6款規(guī)定：“如果任何人襲擊人致死，他應(yīng)被逐出法外，應(yīng)被所有希望促進(jìn)法律和秩序的人以敵意追趕?！盵4]107《阿塞爾斯坦第二法典》第2條規(guī)定：“關(guān)于無領(lǐng)主的人，從他不能獲得法律的賠償，我們公布，他們的親屬應(yīng)被命令把他們安置在固定的住所，在那里他們應(yīng)順從公共法律，在公開的集會上為他們找一個(gè)領(lǐng)主?！盵4]129人要有領(lǐng)主，目的是在他犯罪的情況下，可以從其領(lǐng)主處獲得賠償，他的親屬有義務(wù)為他找到一個(gè)領(lǐng)主。但是如果其親屬不愿意或不能為他找到領(lǐng)主呢？第1款接著規(guī)定：“然而，如果在指定的那天，這個(gè)人的親屬不愿意或不能這樣做，此后他應(yīng)是一個(gè)法外之人，偶然碰到他的人可以假定他是一個(gè)賊并殺死他?！盵4]129對于涉及法外之人的處置，《克努特第二法典》第13條規(guī)定，只有國王才單獨(dú)有權(quán)授予法外之人以安全，他持有的書田(bookland)，即以賜地文書為依據(jù)占有的土地[8]18被國王沒收，任何為他提供飲食或庇護(hù)的人，向國王支付5鎊罰金。在抽象的法律條文之外，盎格魯—撒克遜時(shí)期頒布的特許狀，為我們提供了法外之人具體鮮明的例子。在溫切斯特主教埃塞爾沃爾德與伍爾夫斯坦·烏切之間的換地中，艾爾斯沃思莊園即是從一個(gè)寡婦和他的兒子那里沒收的，因?yàn)樗麄儗⒁幻惰F針敲進(jìn)伍爾夫斯坦的父親埃爾夫西耶的身體里，事情被發(fā)現(xiàn)后，“寡婦被抓住，在倫敦橋淹死，但是他的兒子逃跑了，成了一個(gè)法外之人”[9]，莊園轉(zhuǎn)歸國王，國王將它授予埃爾夫西耶。此案中，受害人雖然沒有死亡，但是罪犯手段殘忍，因此，罪犯之一被處死，另一罪犯逃亡后，成為法外之人。關(guān)于法外之人的另一個(gè)更著名的例子發(fā)生于1049年，權(quán)臣戈德溫伯爵的長子、斯威恩伯爵用欺騙的手段，殘忍地殺死表兄弟伯恩伯爵，“懺悔者”愛德華和“全體軍隊(duì)宣告斯威恩為一個(gè)法外之人”[10]。

“王之保護(hù)”(king’s mund)是盎格魯—撒克遜晚期法典中的一個(gè)重要內(nèi)容。如何建立“王之保護(hù)”呢？《埃德蒙第二法典》第7條及附屬條款做了詳細(xì)規(guī)定：“當(dāng)權(quán)者必須停止家族仇殺。首先，按照公共法律，兇手應(yīng)向他的辯護(hù)人交保證金，辯護(hù)人交給被害人的親屬，兇手應(yīng)向親屬作出賠償。之后，被害人的親屬向兇手的辯護(hù)人交保證金，兇手可以在安全的行為下接近，承諾支付償命金。當(dāng)他這樣承諾時(shí)，他應(yīng)為償命金的支付找一個(gè)保證人。當(dāng)做完這些時(shí)，國王的‘保護(hù)’應(yīng)被建立。從那時(shí)起21天內(nèi)應(yīng)支付代替死刑處罰罰金；此后21天內(nèi)應(yīng)支付家臣遇害賠償金(應(yīng)給予遇害人領(lǐng)主的賠償)；此后21天內(nèi)應(yīng)支付首次分期付款的償命金?！盵11]11可見，“王之保護(hù)”是一種法律程序，主要適用于有權(quán)勢者之間的家族仇殺，通過兇手的辯護(hù)人和保證人的參與，以及保證金的雙向提供，“王之保護(hù)”得以建立，兇手可以和平地接觸被害人親屬，支付被害人的償命金，從而避免家族仇殺的進(jìn)一步擴(kuò)大，有利于維護(hù)社會穩(wěn)定。在“王之保護(hù)”中，國王本人并沒有出席或直接干涉，然而，國王通過立法，規(guī)定了“王之保護(hù)”確立的程序，并在法律中提升其地位，對違反者處以重罰，使這一國王不直接參與的程序，成為處理有權(quán)勢者之間家族仇殺的通則。

與“王之保護(hù)”相比，“王之和平”更具普通意義。《埃塞爾雷德第三法典》第1條規(guī)定：“‘王之和平’應(yīng)繼續(xù)保持，按照在他祖先時(shí)代以最高的標(biāo)準(zhǔn)被遵守，因此破壞他親自建立的和平不應(yīng)通過支付任何賠償而贖罪?！盵11]65鄧云清、宮艷麗認(rèn)為：“‘手授的和平’代表了國王通過特權(quán)授予的和平，成為國王擴(kuò)張公共和平直至‘領(lǐng)地的和平’最重要的基礎(chǔ)之一?！盵3]127《埃塞爾雷德第三法典》第1條第1款和第2款將“王之和平”向下延伸，具體為破壞五堡(即：德比、萊斯特、林肯、諾丁漢和斯坦福)[12]法庭上的和平支付1200銀幣，破壞堡法庭和百戶區(qū)法庭的和平，其賠償分別是600銀幣和100銀幣，破壞啤酒館的和平，如果有人被殺是6個(gè)半馬克(mark，1馬克約等于160便士)的賠償，沒人被殺是12歐爾(ore，1歐爾有時(shí)約等于20便士，有時(shí)約等于16便士)[11]319。與“王之和平”相連的是避免“目無法紀(jì)”(lawlessness)?！犊伺氐诙ǖ洹返?8條規(guī)定：“‘目無法紀(jì)’在任何時(shí)候不被允許，然而在神圣的季節(jié)和神圣的地點(diǎn)，必須采取特別的注意避免它。”[11]195

除與國王密切相關(guān)的“逐出法外”“王之保護(hù)”及“王之和平”之外，國王會采取一些具體的措施對司法進(jìn)行管理。首先國王會派人出席賢人會議，或派人將自己的意見告知賢人會議的組織者?！栋⑷麪査固沟诹ǖ洹返?0條反映，內(nèi)府成員埃爾夫赫亞·斯泰布和布里特思，應(yīng)國王的要求，出席在桑德斯菲爾德舉行的賢人會議，在那次會議上，所有的顧問集體向坎特伯雷大主教伍爾夫赫爾姆鄭重承諾：每一個(gè)郡的郡長應(yīng)從自己的郡要求一個(gè)承諾，全郡遵守國王和顧問們通過的法令。第12條反映，國王派倫敦主教西奧德雷德到惠特爾伯里召開的賢人會議上，將自己的意見轉(zhuǎn)告給坎特伯雷大主教，即15歲以下犯有輕罪的人不應(yīng)被處死。其次，國王運(yùn)用行政能力，使法律副本得以廣泛傳布?！栋５录拥谒姆ǖ洹返?5條反映，法律的副本被大量制作，由埃爾夫希爾郡長、埃塞爾溫郡長在各個(gè)方向分發(fā)，使窮人和富人都知曉。第三，國王動(dòng)用軍事力量保證法律的貫徹實(shí)施?！?020年克努特的公告》第9條命令索凱爾伯爵將作惡者緝拿歸案，第10條則說明，如果索凱爾力量不足，則可以聯(lián)合動(dòng)用國王和伯爵的私人力量，將罪犯從國內(nèi)驅(qū)逐或制伏。最后，國王會在有重大收益的法庭罰金中，為自己規(guī)定應(yīng)得的部分?！栋Ｈ麪柪椎碌谝环ǖ洹返?條第14款規(guī)定：“國王有權(quán)享有所有以產(chǎn)權(quán)契約持有土地者招致的罰金。”[11]55也就是說，任何以特許狀的形式持有土地的人，如果他們犯罪，應(yīng)向國王交罰金?！犊伺氐诙ǖ洹返?2條和第14條規(guī)定，在威塞克斯和麥西亞，侵犯“王之保護(hù)”、襲擊他人的房屋以及忽視軍事服役的罰金歸國王所有；第15條規(guī)定，在丹麥法區(qū)，國王擁有對致人流血、忽視軍事服役、當(dāng)眾斗毆以及襲擊人們房屋的罰金收入?！赌┤諏徟袝分袑Υ艘灿蟹从?，在伯克郡的第31條記錄中，沃爾特·菲茨奧熱持有巴克爾伯里百戶區(qū)在金特伯里半海德的土地，“懺悔者”愛德華給予他的前任，作為保護(hù)森林的報(bào)酬，免于交稅和免除所有習(xí)慣稅，“除了從盜賊、殺人、強(qiáng)行入戶及當(dāng)眾斗毆中國王應(yīng)得的罰金”[13]。

洛因認(rèn)為，盎格魯—撒克遜晚期英格蘭司法權(quán)授予的廣泛存在，“與其說是蔑視國王的權(quán)威，不如說是有效法律管理的來源”?！斑@種授予背后的原則不是封建的而是地域的”[2]129。鄧云清、宮艷麗也認(rèn)為，“在早期英國，司法權(quán)既是組建法庭的權(quán)利，又是收取罰金和沒收財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，不僅表現(xiàn)為政治權(quán)力，同時(shí)表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)利。在案件日益增多的情況下，可彌補(bǔ)的和平的授予和代理有助于‘王之和平’的實(shí)際維護(hù)”[3]128?？死锼雇懈ァご鳡枌⒂⒎▋蓢M(jìn)行比較，認(rèn)為“英格蘭的權(quán)貴不享有海峽對面伯爵和公爵享有的私人司法權(quán)，那種司法權(quán)允許他們行使一系列王室權(quán)力，從死刑到鑄幣。英格蘭人被授予較小的司法權(quán)，稱之為‘sake and soke’”[17]54。總之，學(xué)者們認(rèn)為盎格魯—撒克遜晚期不存在歐洲大陸所謂的“封建革命”。其原因除了授予的司法權(quán)較小之外，洛因還認(rèn)為，“王權(quán)的力量和反對丹麥人政治行動(dòng)的性質(zhì)導(dǎo)致英格蘭的統(tǒng)一，使私人司法權(quán)最壞的濫用得以避免”[2]162。“單獨(dú)的執(zhí)行力量，通過有財(cái)政前提的郡守集中表現(xiàn)，阻止百戶區(qū)退化為主賜的機(jī)構(gòu)”[2]163。克里斯托弗·戴爾也認(rèn)為對于“封建革命”這種如此極端的分權(quán)，“在英格蘭通過國王持續(xù)控制郡而避免”?！耙粋€(gè)明顯的不利因素是，英格蘭的貴族缺少私人城堡，作為主要的防御工事，城堡系統(tǒng)牢牢地保留在國王手中”[17]54。斯蒂芬·巴克斯特強(qiáng)調(diào)法律的因素，他認(rèn)為，“領(lǐng)主司法權(quán)確實(shí)是許多結(jié)果根深蒂固的原因，能夠使一個(gè)國家變形”。諾曼征服前，領(lǐng)主司法權(quán)在英格蘭的缺失，有助于解釋沒有出現(xiàn)歐洲大陸類似的封建無政府狀態(tài)，“英格蘭法看來比法蘭西法采取一種非常不同的形態(tài)”[18]。有的學(xué)者認(rèn)為，在英格蘭，諾曼征服后，“貴族的領(lǐng)地不但數(shù)量少，而且分散在各地。這種狀況使得英國的貴族很難像法國貴族那樣割地自守、稱霸一方。這就決定了英國的任何一個(gè)貴族都無力單獨(dú)與國王抗衡。因此，貴族們通常采取聯(lián)合一起集體與國王斗爭的方式。而且，由于貴族無望建立地方獨(dú)立王國，于是，他們便把爭取限制王權(quán)，強(qiáng)迫國王按照法律和習(xí)慣行事奉為集體斗爭目標(biāo)”[19]。由此，導(dǎo)致《大憲章》的產(chǎn)生。盎格魯—撒克遜時(shí)期英格蘭貴族私人司法權(quán)的弱小，可能對這種結(jié)果的產(chǎn)生造成一定影響。

綜上所述，盎格魯—撒克遜時(shí)期的英格蘭自有成文法開始，就已出現(xiàn)中央層面的司法治理，肯特的三部法典反映了由宗族社會向鄰里社會的轉(zhuǎn)變，威塞克斯的《伊尼法典》則明確地將國家的防衛(wèi)職責(zé)置于全體自由人之上，《阿爾弗雷德法典》注重保護(hù)地方和平，甚至動(dòng)用了神圣的教堂庇護(hù)權(quán)。英格蘭初步統(tǒng)一后，出現(xiàn)了與國王關(guān)系密切的“逐出法外”“王之保護(hù)”和“王之和平”，國王還會采取一些具體的措施對司法進(jìn)行管理，涉及法典的制定、傳播、實(shí)施，以及法庭罰金。與國王對司法管理相連的“私人司法權(quán)”之授予，本身司法權(quán)較小，加上國王持續(xù)控制作為地方行政機(jī)構(gòu)的郡和作為主要防御工事的堡，造成諾曼征服前領(lǐng)主司法權(quán)在英格蘭的缺失，使英格蘭并沒有產(chǎn)生歐洲大陸所謂的“封建革命”，甚至對《大憲章》的產(chǎn)生也造成一定影響。

[1]程漢大,李培鋒.英國司法制度史[M].北京:清華大學(xué)出版社,2007：7.

[2]H. R. Loyn,The Governance of Anglo-Saxon England 500-1087[M].London:Edward Arnold,1984.

[3]鄧云清,宮艷麗.“王之和平”與英國司法治理模式的型塑[J].歷史研究,2010(5).

[4]F. L. Attenborough ed.,The Laws of the Earliest English Kings[M].Cambridge:Cambridge University Press,1922.

[5]詹姆斯·坎貝爾.英國憲政的盎格魯—撒克遜起源[J].孟廣林,鞠長猛,譯.歷史研究,2010(3).

[6]比德.英吉利教會史[M].陳維振,周清民,譯.北京:商務(wù)印書館,1996.

[7]杰拉爾德·豪厄特.世界歷史詞典(簡本)[M].北京:商務(wù)印書館,1988：171.

[8]馬克垚.英國封建社會研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2005.

[9]A. J. Robertson ed.Anglo-Saxon Charters[M].Cambridge Cambridge University Press,1956：69.

[10]David C.Douglas and George W.Greenaway eds.English Historical Documents[M].2nd edn.vol.II,1042-1189.London and New York:Routledge,2001：113.

[11]A. J. Robertson ed.The Laws of the Kings of England from Edmund to Henry I[M].Cambridge Cambridge University Press,1925.

[12]盎格魯—撒克遜編年史[M].壽紀(jì)瑜,譯.北京:商務(wù)印書館,2004：115.

[13]Ann Williams and G. H. Martin eds.Domesday Book:A Complete Translation[M].London:Penguin Books,2003：151.

[14]梅特蘭.英格蘭憲政史[M].李紅海,譯.北京:中國政法大學(xué)出版社,2010：6.

[15]F. E. Harmer,Anglo-Saxon Writs[M].Manchester:Manchester University Press,1952：74-78.

[16]John Blair,The Church in Anglo-Saxon Society[M].Oxford:Oxford University Press,2005:369.

[17]Christopher Dyer.Making a Living in the Middle Ages:The People of Britain 850-1520[M].New Heaven and London:Yale University Press,2009.

[18]Stephen Baxter.Lordship and Justice in Late Anglo-Saxon England:The Judicial Functions of Soke and Commendation Revisited[A]//Stephen Baxter,Catherine Karkov,Janet L. Nelson and David Pelteret eds.,Early Medieval Studies in Memory of Patrick Wormald[C].Farnham:Ashgate,2009:418.

[19]程漢大.英國法制史[M].濟(jì)南:齊魯書社,2001:211.

The Central Jurisdiction of Anglo-Saxon England

ZHANG Jian-hui

(Nanjing University,Nanjing 210093,China)

After establishment of their kingdoms and especially promulgation of the written law, the Anglo-Saxons experienced the central jurisdiction effectively. The emphasis of early laws shifted from kinship to neighborhood. It placed the defence of the country on all the free man. Various means were used to protect local peace. To late Anglo-Saxon England, the vital “king’s peace” appeared in laws. The specific “outlawry” and “king’s mund” did so. In practice, the king took care of legislation, delivery and implement of the law, especially fins on the court. The power of private jurisdiction was connected with the central jurisdiction. The king took use of it meanwhile controlled it. As a result, the power of private jurisdiction was weak among the Anglo-Saxon nobility. It has a profound impact on the development of England.

Anglo-Saxon England;the central jurisdiction;king’s mund;the power of private jurisdiction

10.16366/j.cnki.1000-2359.2016.03.026

2015-09-19

教育部人文社會科學(xué)研究項(xiàng)目(12YJC770004)

K561.3

A

1000-2359(2016)03-0125-05

張建輝(1975—)，男，河南輝縣人，南京大學(xué)歷史學(xué)院博士后研究人員，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，主要從事英國早期史研究。