強制醫(yī)療程序中精神病人人身危險性的評估體系構建
——以模糊綜合評價為視角*

黃學里，謝曉曉

(中南大學法學院，湖南 長沙 410000)

強制醫(yī)療程序作為一種社會防衛(wèi)程序，在維護社會公共安全、保障人權方面有著非常積極的作用。(1)胡嘉金,劉志軍.解除強制醫(yī)療程序實務探析[J].法律適用,2018,(13):86.而傳統(tǒng)的醫(yī)療看護、保安性強制住院及救助性強制醫(yī)療均具有一定的制度局限性，甚至因為擴大化的適用，導致“被精神病”的情形出現。因此，確立強制醫(yī)療的司法審查制度，是實現強制醫(yī)療制度價值的應有之義。正是在此背景下，我國《刑事訴訟法》第302條(2)新《刑事訴訟法》第302條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴重危害公民人身安全，經法定程序鑒定依法不負刑事責任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療?！贝_立了強制醫(yī)療制度，將精神病人的人身危險性(3)與廣義上的“人身危險性”概念不同，強制醫(yī)療程序中的“人身危險性”是對精神病人將來是否“有繼續(xù)危害社會可能”的判斷，而非對該人有無“人身危險性”的整體評估。，即“繼續(xù)危害社會的可能”作為強制醫(yī)療的適用條件之一。由于人身危險性是一個極為抽象的概念，具有豐富的內涵與外延，在司法實踐中難以把握。因此，科學設置精神病人人身危險性的評估指標體系，并進一步構建精神病人人身危險性的模糊綜合評價模型，能為精神病人人身危險性的科學量化提供可行性路徑，為強制醫(yī)療程序的司法適用提供合理的裁判依據。

一、考驗：人身危險性判別中的“可能”與“確信”

司法裁判方法應該是一個完整的三段論邏輯，通過識別權威性的大前提，明確表述一個真實的小前提，從而推導出一個可靠的結論。(4)[美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導論[M].張志銘，解興權譯.北京：中國政法大學出版社，1999.54.此處所講的大前提指的就是完全規(guī)則，也就是裁判的依據。人身危險性作為證明的對象，《刑事訴訟法》規(guī)定了法律適用的大前提，但大前提的規(guī)則是不完全的，需要法官依靠嚴謹的邏輯推理，在不同的“可能性”中去探尋內心的確信，其中至少面臨著雙重關卡的考驗。

(一)關卡一：證明對象內涵不明確

1.學理上對“人身危險性”的界定不一。刑事實證學派對于人身危險性沒有統(tǒng)一的界定，刑事人類學派強調犯罪人的犯罪天性，刑事社會學更注重犯罪人的社會學因素。(5)董盼利.論刑法中的人身危險性[D].鄭州大學，2011.9.大陸法系刑法學者眼中的人身危險性有廣義說和狹義說之分。(6)帕多瓦尼持狹義說，認為人身危險性就是指主體再犯新罪的或然性；斯特法尼持廣義說，認為人身危險性是指主體犯罪的可能性，包括初犯可能性和再犯可能性。我國刑法理論對人身危險性的理解更是眾說紛紜。主要觀點有：(1)狹義說；(2)廣義說；(3)統(tǒng)一說；(4)區(qū)分說；(5)存在論與價值論結合說等。(7)董盼利.論刑法中的人身危險性[D].鄭州大學,2011.18.內涵界定不同，人身危險性評價標準也隨之各異。

2.立法上對“人身危險性”的表述不清?！吨腥A人民共和國刑法》第18條規(guī)定，精神病人......在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。如何界定“必要的時候”，刑法并未明確?！缎淌略V訟法》第302條規(guī)定了強制醫(yī)療的適用條件和適用程序，但是并未涉及如何判斷精神病人有無“繼續(xù)危害社會可能”這一難題?？梢姡瑹o論是實體法還是相關的程序法，二者都沒有對人身危險性予以界定，而是委之于法官的自由心證。立法規(guī)定的模糊表述，勢必導致司法裁量標準的不一致。在此情況下，強制醫(yī)療程序的適用存在任意化的危險，給精神病人的人身自由和社會公共安全帶來極大威脅。

(二) 關卡二：證明過程的模糊性

“法官真實”說認為，所謂“真實”，其實是一個個性問題，不同法官眼中看到的“真實”不盡相同。如圖1、圖2所示，圖1、圖2分別代表法官A和法官B對客觀事實W進行綜合評判后形成的事實認定情況。法官根據自身的知識、經驗、能力、道德等因素形成不同的坐標尺度(X、Y、Z三個坐標度分別代表法官所具備的法律知識、司法經驗及道德水準的程度)，這些坐標尺度綜合形成一個多維度的參照坐標系，三個維度形成的空間體積代表法官的整體素質。法官A和B由于各個維度上的值不同，所以對于客觀事實W在三個維度上得出的評價值也不同，形成不同大小的空間體積。同時，如果認定事實所要求的維度值高于法官的個人素質(直接體現為認定事實的空間體積大于法官認定的空間體積)，那么，法官會做出事實不清或真?zhèn)尾幻鞯慕Y論。

圖1 圖2

由此看來，法官掌握的證據并非我們以為的那般堅實過硬，多數情況下，法官在更為模糊的給定的證據之中，試圖還原事實本真。法官能夠運用的唯一檢驗真相的標準就是在此基礎上建立起來的各種模糊因素之間的互相印證，并以此形成“法官真實”。(8)栗崢.司法證明模糊論[J].法學研究，2007,(5):56.另外，需要補充的是概念越抽象，法律適用的模糊性越大，得出的“法官真實”區(qū)別越顯著。人身危險性作為具有極豐富內涵與外延的法律概念，對其證成的過程，不僅需要依靠法官的自身素質，還需要更為客觀的評估標準，盡量縮小因法官素質及自由裁量因素所導致的偏差。

二、密碼：模糊綜合評價法的引入與評述

(一)厘清認識：模糊綜合評價法的必要性分析

在精神病人人身危險性實際評估過程中，由于受到各種不確定因素的影響，評估對象多具有模糊性。定性評估側重于用語言文字描述、闡述以及探索事件、現象和問題，在結論的深度和廣度上具有得天獨厚的優(yōu)勢，但是受制于評估者本身的知識、能力等因素的限制，主觀性太強。定量評估則借助數字來說明事件、現象，將復雜的問題進行解構，明確清楚，但這種去復雜化的過程很容易使原意失真，甚至被曲解。精神病人的人身危險性評估，不僅要解決人身危險性的有無問題，還要解決人身危險性的大小問題。因此，將定性評估與定量評估結合起來，不僅能互補不足，而且可以準確全面地把握精神病人的人身危險性。“模糊綜合評價法就是借助模糊數學的原理，將一些邊界不清、不易量化的因素進行量化處理，從多個指標因素對評價對象的隸屬登記方面出發(fā)，進行綜合評價的方法?！?9)林森.復雜系統(tǒng)評價方法研究——以科研系統(tǒng)評價為例[D]，青島大學，2007.這種評價方法與人們的思維模式契合，適用于解決那些只能用模糊的、非定量的、難以明確定義的實際問題。(10)宋曉莉,余靜,孫海傳,王付明.模糊綜合評價法在風險評估中的應用[J].微計算機信息(管控一體化),2006,22(12-3):71.精神病人人身危險性的可能性、難以確定性等模糊性特征，在模糊綜合評價法的運作下，可以達到“負負得正”的確定效果。

(二)性質考量：模糊綜合評價法的合理性分析

1.精神病人人身危險性本身的模糊性。人身危險性多表述為由于某些特定的原因而表現出來的犯罪可能性或者傾向性，本質上是一種預測，是法院在決定是否對精神病人予以強制醫(yī)療時，依據已經發(fā)生的行為或已經存在的事實對將來可能發(fā)生的行為作出的風險評估。我們證明的只是一種可能性或者概率，即“繼續(xù)危害社會”在一定條件下發(fā)生的機會的多少以及程度的強弱。(11)[德]黑格爾.邏輯學(下卷)[M].北京：商務印書館，2003.336.

2.自由心證過程中證明思維的模糊性。從模糊理論的視角看，自由心證的實質是模糊心證。心證演變模式需要經歷三個階段：混沌心證階段、確定心證階段和模糊心證階段，如圖3所示。

圖3 法官心證三階段演示

在混沌心證階段，法官多以感性認識為主，運用直覺心證，對證據材料進行直接概括，具有明顯的直觀模糊性。而后進入確定心證階段，這一階段主要體現為形象心證，法官通過質證、認證形成相對穩(wěn)定的事實認定，局部有序而整體組構不足。最后進入模糊心證階段，法官充分運用邏輯心證，從宏觀上把上一階段形成的局部確定的部分進行分級、分檔和分區(qū)，進行整體詮釋和綜合。

3.精神病人人身危險性評價指標與人身危險性的關聯(lián)度具有模糊性。精神病人人身危險性的評價指標作為影響人身危險性因素的外部表現形式，可以直接反映人身危險性的有無及大小，但是這些評價指標的綜合不等于人身危險性本身。原因有二：第一，評價指標本身不可能窮盡所有的關聯(lián)因素，人類的認識是漸進的，科學只能逐漸逼近真理，不能窮盡真理。第二，從評價指標到人身危險性認定這個過程要受到法官素質、證據的真實準確程度等因素的影響。因此，精神病人人身危險性評價指標與人身危險性的關聯(lián)度具有模糊性。

(三)路徑思考：模糊綜合評價法的可行性分析

模糊綜合評價法的主要原理是：首先，確定被評價對象的指標集，再分別確定各個因素的權重和隸屬度向量，得到模糊評判矩陣，最后把模糊評判矩陣與因素的權重集進行模糊運算并統(tǒng)一化，得出最終的評價結果。其操作過程為：

第一步：確定評價對象的因素集。將因素集U={u1,u2,…,un}按某種屬性分成s個子因素集U1,U2,…,Us，其中Ui={ui1,ui2,…,uin},i=1,2,…,s，且滿足：

①n1+n2+…ns=n

②U1∪U2…∪Us=U

③ 對任意的i≠j,Ui∩Uj=?

第二步：確定評語集。對每一個因素集Ui，分別做出綜合評判。設V={v1,v2,…,vm}為評語集。如V={v1,v2,…,vm}={優(yōu)秀，中等，差}。

第三步：確定各因素的權重。各因素對評價的影響和相關性不同，表現為不同的權重值。Ui中各因素相對于V的權重分配是：

Ai=(ai1,ai2,…,ain)。

第五步：二級綜合評價。每個Ui作為U的部分，反映了U的某種屬性，可以按它們的重要性給出權重分配A=(a1,a2,…,as)，于是得到二級評判向量：B=A°R=(b1,b2,…,bm)

圖4 綜合評價法的具體步驟

三、攻略：精神病人人身危險性評價指標體系的構建

(一)設置精神病人人身危險性的評價指標

本文以倪潤在《強制醫(yī)療程序中“社會危險性”評價機制之細化》中的結論為基礎，并綜合23份強制醫(yī)療決定書及相關新聞報道，統(tǒng)計形成初步評價指標。而后采用德爾菲法(又稱專家意見法)確定最終的評價指標，即通過多輪次調查法官對問卷所提問題的看法，經過反復征詢、歸納和修正，最終達成基本一致的結果作為評價指標。本文選取了7名強制醫(yī)療案件的承辦法官、5名多年從事刑事審判工作的資深法官和3名刑法學者作為專家，征詢他們對于精神病人人身危險性的考量因素等相關問題，并進行整理。兩輪之后，專家意見基本一致。而后，經過嚴密的統(tǒng)計分析，形成表1所示的精神病人人身危險性評價指標體系。

表1 精神病人人身危險性評價指標體系一覽表

1.身心方面。對身心方面的考察主要考慮以下因素：(1)被申請人的身體狀況，主要指有無實施危害行為的能力，包括身體健康狀況、基本生活能力、勞動能力等。這是評估再犯可能性的首要前提。(2)疾病的種類。疾病的種類不同，對精神病人的影響也不同。在德國一個判例中，某精神病人為智力低下型，可以預見犯罪行為的后果，但無法理解它。法院認為如果將其置于一個受保護的環(huán)境，他的“再犯可能性”就會降低。而在另一個判例中，該精神病人患有妄想型精神分裂癥，易產生幻聽，法院認為其具有“再犯可能性”。(12)Vgl.Gritt Schǒnberger, Zur justitiellen Handhabung der Vorausserzungen der Unterbringung gernǎ §§63, 66StGB, eine kasuistische Untersuchung, Duncker & Humblot 2002, S.45, S.84.(3)疾病的程度。疾病的程度不同，精神病人的行為方式各異。主要表現為被申請人是否長時間持續(xù)缺乏對自己病情的理解和對不法行為的辨別和控制能力，是否日常生活中的任何普通事件都足以使精神病人的刑事責任能力突然嚴重減弱。(4)性格狀況。包括主要考察被申請人是否具有攻擊性人格。主要表現為攻擊性強、受挫容忍度低、萎靡不振、易沖動、自我價值認可度低、有幻覺妄想、有敵意猜測、有遺傳缺陷等人格特征。從人格角度把握再犯可能性由來已久，人格理論也日益成熟。早在1926年布魯塞爾關于保安處分的會議決議上，國際刑法協(xié)會就提出：“保安處分的內容，應以犯人人格及其社會適應性如何為標準......”日本的團藤重光教授認為，“刑罰的基礎是責任，與此相反，保安處分的基礎是性格的危險性?！?13)[日]團藤重光.刑法綱要總論[M].日本東京：創(chuàng)文社,1979.564.德國法院也將人格作為評估人身危險性的根據。(14)翟中東.保安處分適用的瓶頸及其解決[A].[日]團藤重光.刑法綱要總論[C].日本東京：創(chuàng)文社，1979.564.臺灣蘇俊雄先生歸納的臨床學預測法也是對行為人的人格進行預測。(15)翟中東.保安處分適用的瓶頸及其解決[J].法學論壇，2002,(6):30.

2.監(jiān)護人方面。包括精神病人的父母及其直系親屬的基本情況(有無監(jiān)護人)、與監(jiān)護人的關系，家屬有無對其進行看管和醫(yī)療的意愿、經濟條件、時間保障和身體狀況等，這直接關系到精神病人能否得到有效監(jiān)管。

3.犯罪前中后的表現。犯罪前的表現主要是指精神病人的一貫表現、有無犯罪前科等。犯罪中行為表現可以分為犯罪性質、犯罪動機、犯罪目的、犯罪手段、犯罪的罪過形態(tài)、犯罪的時間地點、犯罪對象等幾個方面。犯罪后的表現主要指犯罪后的態(tài)度和犯罪后的行為，特別是要關注犯罪行為是否在向嚴重性發(fā)展。如果比較被申請人以前的和本次的犯罪行為，發(fā)現犯罪行為的危險性日益增強，或者被申請人頻繁實施暴力行為，又或者案發(fā)后實施了新的暴力行為，就不能忽視這種危險性的存在。

4.社會方面。主要包括居住環(huán)境、社區(qū)評價、幫教條件和活動場所等。筆者通過觀察發(fā)現，精神病人的暴力行為多針對與他們有直接社會關系的人。如果犯罪行為實施的唯一動機源于精神病人和被害人的沖突關系，那么沖突關系徹底結束了，“再犯可能性”也就消失了。(16)倪潤.強制醫(yī)療程序中“社會危險性”評價機制之細化[J].法學，2012,(11):93.而這種沖突關系通常是由于現有生活環(huán)境中與人長期接觸交往而形成的。

(2)建立精神病人人身危險性評語集和測量標度向量

在精神病人人身危險性的評語集中，筆者選用很好、較好、一般、較差、很差五個等級，對應的分值如下所示。分數集V={V1，V2，V3，V4，V5}={90，70，50，30，10}。

表2 精神病人人身危險性評判等級與分值對應表

(三)確定精神病人人身危險性各評價因素的權重

邀請專家對各級評價中各個因素的重要程度進行兩兩比較，比較的結果用于建立判斷矩陣分布權重。由表3可知，精神病人人身危險性各個評價因素的權重矩陣為：

一級指標的權重：A=(0.4,0.3,0.2,0.1)

二級指標的權重分別為：

A1=(0.2,0.3,0.3,0.2)

A2=(0.3,0.2,0.1,0.2,0.2)

A3=(0.1,0.2,0.3,0.2,0.2)

A4=(0.3,0.2,0.2,0.3)

表3 精神病人人身危險性各評價因素的權重分配表

四、實證：模糊綜合評價模型的司法運用

(一)案例簡介

涉案精神病人黃某曾連續(xù)兩次在中國銀行某支行，采取箍脖子、捂嘴等手段，對正在取款的單身女性進行搶劫，一次搶得現金2000元，一次未成功。經鑒定，黃某為無刑事責任能力的精神病人。長沙市芙蓉區(qū)人民檢察院認為黃某在一周內連續(xù)實施暴力搶劫行為，有繼續(xù)危害社會的可能，向長沙市芙蓉區(qū)人民法院申請對黃某實行強制醫(yī)療。法院認為，從黃某連續(xù)實施搶劫行為看，不能排除他繼續(xù)危害社會的可能，巧妙避開了人身危險性這個“燙手山芋”，轉而以其暴力程度較輕，未對被害人的人身造成傷害后果，尚未達到嚴重危害公民人身安全的程度為由，駁回強制醫(yī)療申請。筆者擬借助模糊綜合評價模型，對黃某的人身危險性進行定量評估。

(二)問卷設計

問卷設計分為兩個方面，第一部分是對黃某人身危險性評價指標進行詳細評價，第二部分是用于了解調查對象與黃某的關系。問卷的第一部分設計了4個一級指標，分別為身心方面、監(jiān)護人方面、犯罪前中后表現和社會方面。一級指標下設二級指標，具體見表4。每個問題設置“很好、較好、一般、較差、很差”五個等級設計問題選項，代號分別為A、B、C、D、E。此次調查圍繞精神病人黃某的人身危險性，調查對象主要以黃某的親友、主治醫(yī)生為主，發(fā)放紙質問卷和網絡問卷的形式收集數據。對調查問卷進行編碼，共發(fā)出76份，回收有效問卷70份，有效問卷回收率為92.1%。

(三)數據分析

對第三部分的個人基本情況進行整理統(tǒng)計，得到調查樣本的基本情況如下：

表4 調查樣本基本情況統(tǒng)計一覽表

分析表4中的數據可得，此次調查男女比例基本均衡，以?？粕鸀橹?，年齡段中青老年分布較均衡，以黃某的親屬和朋友為主要調查目標群體，基本符合此次調查的目的。

(四)構架二級模糊綜合評價模型

經過統(tǒng)計，得到精神病人黃某人身危險性的各評價指標的隸屬度，如表5所示。

表5 精神病人黃某人身危險性各評價指標的隸屬度

1.確定二級指標隸屬度矩陣。由表可知二級指標隸屬度矩陣如下：

2.進行一級綜合評判。對各個子因素集進行一級模糊綜合評判得到：

“身心方面”的評價結果為：B1=A1°R1=(0.39,0.39,0.26,0.04,0.01)

“監(jiān)護人方面”的評價結果為：

B2=A2°R2=(0.21,0.37,0.235,0.125,0.06)

“犯罪前中后表現”的評價結果為：

B3=A3°R3=(0.15,0.32,0.355,0.125,0.06)

“社會方面”的評價結果為：B4=A4°R4=(0.27,0.35,0.24,0.1,0.02)

3.進行二級綜合評判。二級綜合評判為：

4.綜合評價分數計算。將精神病人黃某的二級綜合評價結果B乘以等級矩陣V，可得黃某人身危險性的綜合得分W：

W=BVT=(0.28,0.37,0.27,0.09,0.04)°(90，70，50，30，10)T=67.7

5.數據分析。由“精神病人人身危險性評判等級與分值對應表”可知，67.7對應的等級是“較好”，說明精神病人黃某繼續(xù)危害社會的可能不大。

五、結 語

將模糊評價模型引入精神病人人身危險性的評估，能客觀全面地對精神病人人身危險性進行定量描述，避免法官自由裁量空間過大而濫用。同時，綜合評判結果作為精神病人人身危險性各項指標的反映，為有針對性地預防和掌控精神病人危害社會的可能提供了方向。當然，在模型建構的過程中，評價因素的選擇、評價指標及權重的確定等，都會對最終的評價結果造成影響。