商標(biāo)糾紛中問(wèn)卷調(diào)查的適用

羅中蘭

摘 要：我國(guó)法律、行政法規(guī)等規(guī)范里難以找到有關(guān)問(wèn)卷調(diào)查的規(guī)定，司法實(shí)踐中問(wèn)卷調(diào)查的適用率也很低。但是，大量的商標(biāo)糾紛涉及對(duì)相關(guān)公眾主觀認(rèn)知的認(rèn)定，問(wèn)卷調(diào)查恰巧能對(duì)相關(guān)公眾的主觀意識(shí)形態(tài)進(jìn)行科學(xué)的測(cè)量。美國(guó)法院完善的消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查制度能夠?yàn)槲覈?guó)在法律、司法中合理設(shè)計(jì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查制度提供借鑒。問(wèn)卷調(diào)查應(yīng)當(dāng)委托有資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)完成，科學(xué)合理地設(shè)計(jì)調(diào)查方式，以測(cè)量調(diào)查對(duì)象真實(shí)的意識(shí)狀態(tài)。法院在庭審中對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)和問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程與結(jié)論進(jìn)行審查，以確定問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)的證明力。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)糾紛;問(wèn)卷調(diào)查;相關(guān)公眾;主觀認(rèn)知

商標(biāo)糾紛如商標(biāo)混淆、商標(biāo)近似、商標(biāo)的知名度、顯著性，馳名商標(biāo)的淡化、商品通用名稱的認(rèn)定等都涉及相關(guān)公眾的主觀認(rèn)知。按照這個(gè)邏輯，要想弄清相關(guān)公眾真實(shí)的意識(shí)就需要去追問(wèn)相關(guān)公眾本人，現(xiàn)實(shí)是我們不可能真正對(duì)每一個(gè)公眾進(jìn)行詳細(xì)的詢問(wèn)。問(wèn)卷調(diào)查采用科學(xué)的辦法抽樣調(diào)查，從個(gè)別到一般，能夠準(zhǔn)確地測(cè)量相關(guān)公眾真實(shí)的主觀認(rèn)知，這似乎也是最切實(shí)可行、最具科學(xué)性的方式。由于相關(guān)公眾個(gè)體差異，調(diào)查的時(shí)間、過(guò)程、方式等多因素的影響，問(wèn)卷調(diào)查在我國(guó)司法實(shí)踐中適用率極低。商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查作為商標(biāo)是否混淆的證據(jù)廣泛應(yīng)用于美國(guó)司法實(shí)踐中，更是成為認(rèn)定商品通用名稱最直接的證據(jù)。

一、司法實(shí)踐中的適用情況

“北大法寶”商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)據(jù)庫(kù)中（截至2019年4月）共有145 752份案例與判決文書。以“問(wèn)卷調(diào)查”作為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，出現(xiàn)66個(gè)案例，其中有11個(gè)案例是重復(fù)出現(xiàn)的，還有一個(gè)是調(diào)解結(jié)案的。重復(fù)案例只保留一個(gè)，調(diào)解結(jié)案的案例去除掉，最后保留下49個(gè)案例。其中法院采納的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告有38份，約占78%。其中只有兩份案例法官進(jìn)行了較為詳細(xì)的采信理由說(shuō)明。在49件案例中，有11件法院未采信當(dāng)事人的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告，約占22%，其中僅有5件對(duì)不予采信進(jìn)行了說(shuō)理。

基于以上數(shù)據(jù)的分析可以得出，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查在我國(guó)司法實(shí)踐中具有以下特征：一是商標(biāo)糾紛訴訟中問(wèn)卷調(diào)查的適用率低。在商標(biāo)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛數(shù)據(jù)庫(kù)中一共有145 752份判決書，其中涉及“問(wèn)卷調(diào)查”的僅僅只有66份。二是問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告采信與否的說(shuō)理率極低。38份采信的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的案例中，只有兩個(gè)案件法官進(jìn)行了詳細(xì)說(shuō)理，不予采信的11個(gè)案例中也僅有5個(gè)案件的法官進(jìn)行了不予采信的理由說(shuō)明。三是法院對(duì)消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查有抵觸情緒。大量案例中法官認(rèn)為當(dāng)事人自行進(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查無(wú)法證明真實(shí)性和客觀性而排除適用，根本沒(méi)有對(duì)其調(diào)查過(guò)程、問(wèn)卷設(shè)計(jì)及調(diào)查方式等進(jìn)行審查。

二、商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查適用上的問(wèn)題分析

（一）高采信率與低適用率

從上述案例分析中可以看出近年我國(guó)法院對(duì)商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的采信率挺高，達(dá)到了78%。但是與這樣較高采信率相對(duì)的卻是極低的適用率。為什么訴訟當(dāng)事人極少在商標(biāo)糾紛中提交問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用呢？杜穎認(rèn)為是因?yàn)樽C據(jù)主體的限制以及我國(guó)法院不歡迎的態(tài)度。事實(shí)上，我國(guó)的商標(biāo)糾紛中多是外國(guó)公司提交商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查作為證據(jù)，究其原因是他們受本國(guó)訴訟文化影響，會(huì)積極地使用這種證據(jù)，而且他們有這樣的經(jīng)濟(jì)實(shí)力進(jìn)行科學(xué)合理的問(wèn)卷調(diào)查。反之，在我國(guó)，很難在商標(biāo)法律法規(guī)、司法解釋、行政規(guī)章中找到與問(wèn)卷調(diào)查有關(guān)的明確規(guī)定。我國(guó)法院也并不歡迎訴訟主體提供問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)使用，科學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查要耗費(fèi)較多的時(shí)間精力以及資金，一些中小企業(yè)沒(méi)有條件完成，有條件的企業(yè)也是在對(duì)勝訴利益與訴訟成本進(jìn)行權(quán)衡后再?zèng)Q定是否進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查?；ㄙM(fèi)大成本的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告在提交法院后還面臨著不被采信的危險(xiǎn)，而且即便被采信了，大多也是作為參考，與眾多證據(jù)一起被綜合認(rèn)定，問(wèn)卷調(diào)查最終起到的證明作用可能極小。

（二）證據(jù)種類歸屬問(wèn)題

我國(guó)現(xiàn)有的法律并未對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)種類歸屬進(jìn)行規(guī)定。問(wèn)卷調(diào)查不應(yīng)被歸于證人證言是目前學(xué)者們普遍接受的觀點(diǎn)。而應(yīng)當(dāng)歸于專家輔助人還是鑒定意見，目前尚有爭(zhēng)議。在司法實(shí)踐中即便法官在采信了當(dāng)事人提交的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告，也多是作為一個(gè)參考，結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。從這點(diǎn)來(lái)看，商標(biāo)糾紛司法實(shí)踐中問(wèn)卷調(diào)查適用的是專家輔助人的規(guī)則。根據(jù)我國(guó)民訴法的規(guī)定，專家輔助人發(fā)表的言論視為當(dāng)事人的陳述，當(dāng)事人的陳述能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)，需結(jié)合其他證據(jù)。鑒定意見依照科學(xué)的方法得出嚴(yán)謹(jǐn)客觀的結(jié)論，可以單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，司法實(shí)踐中極少將問(wèn)卷調(diào)查作為鑒定意見適用，可能是因?yàn)槭钱?dāng)事人自行完成或委托第三方機(jī)構(gòu)來(lái)完成的問(wèn)卷調(diào)查，難以確保其科學(xué)性。事實(shí)上，到目前為止未出現(xiàn)按照司法鑒定程序來(lái)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的情況。

（三）結(jié)果的客觀公正問(wèn)題

問(wèn)卷調(diào)查作為證據(jù)適用需要保證其客觀公正性，而事實(shí)上，由于問(wèn)卷調(diào)查實(shí)施者的立場(chǎng)和目的等原因，調(diào)查問(wèn)卷的采樣不合理、問(wèn)卷問(wèn)題設(shè)計(jì)不科學(xué)、問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)不規(guī)范等問(wèn)題在實(shí)踐中尤為突出。目前我國(guó)司法實(shí)踐中的問(wèn)卷調(diào)查主要是由當(dāng)事人一方自主進(jìn)行，或委托給第三方機(jī)構(gòu)代為進(jìn)行，沒(méi)有相對(duì)統(tǒng)一規(guī)范指導(dǎo)，立場(chǎng)的原因?qū)е逻M(jìn)行的問(wèn)卷調(diào)查偏向性比較嚴(yán)重，調(diào)查結(jié)果難以保證客觀公正，往往不利于另一方當(dāng)事人，也不被法院認(rèn)可和采信。

三、美國(guó)法院在商標(biāo)糾紛中對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的適用

消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查在美國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)用十分廣泛，在認(rèn)定通用名稱時(shí)將消費(fèi)者調(diào)查報(bào)告視為是最直接的證據(jù)，法院認(rèn)為“除了消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查，沒(méi)有更直接的證據(jù)”。長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累形成了一套較為完善的規(guī)則，可為我國(guó)問(wèn)卷調(diào)查在商標(biāo)糾紛中的適用提供一定的借鑒。

（一）美國(guó)法院對(duì)消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查的態(tài)度變化

早期美國(guó)法院認(rèn)定問(wèn)卷調(diào)查是一種傳聞證據(jù)，根據(jù)美國(guó)的證據(jù)規(guī)則，傳聞證據(jù)的采信要經(jīng)證人宣誓、出庭并進(jìn)行交叉詢問(wèn)。而問(wèn)卷調(diào)查在大量相關(guān)公眾中隨機(jī)抽取樣本進(jìn)行調(diào)查，在科學(xué)的數(shù)據(jù)分析基礎(chǔ)上得出結(jié)論。將所有的問(wèn)卷調(diào)查對(duì)象都集合到法庭履行證人義務(wù)，顯然是難以操作的。例如，可口可樂(lè)公司訴維克托果汁公司案中，美國(guó)海關(guān)與專利上訴法院拒絕采納可口可樂(lè)公司提出的消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)，因?yàn)樗菃畏竭M(jìn)行的，不具有可信性。①1920-1945年之間，很多美國(guó)學(xué)者撰文指出，這樣一種證據(jù)應(yīng)該被法院接受。但是，學(xué)者對(duì)法院為什么應(yīng)該認(rèn)可消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)看法不一，有的認(rèn)為它是傳聞證據(jù)的例外情況，有的則認(rèn)為它根本不是傳聞證據(jù)。

到20世紀(jì)五六十年代，美國(guó)法院對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的態(tài)度開始松動(dòng)。具有代表性的案例就是Zippo打火機(jī)公司訴Rogers打火機(jī)公司一案，這個(gè)案例講到科學(xué)的涉及消費(fèi)者的調(diào)查是最可行的獲得1.15億煙民的心理狀態(tài)的辦法，法官承認(rèn)消費(fèi)者調(diào)查可以作為傳聞證據(jù)的例外。

1975年，《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》（Federal Rules of Evidence）第703條正式明確了問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)不受傳聞證據(jù)規(guī)則的限制。消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查可以通過(guò)解釋第803（3）的規(guī)定而排除傳聞證據(jù)規(guī)則的適用。該款規(guī)定證言如果陳述的是證明人當(dāng)時(shí)的一種精神的、心理的、感覺(jué)的或者身體的狀態(tài)（如意圖、打算、動(dòng)機(jī)、構(gòu)思、精神感受、痛苦或者身體健康狀態(tài)），則可以不受傳聞證據(jù)規(guī)則的排除。

2000年修訂的《美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第702條的規(guī)定則意味著消費(fèi)者調(diào)查是不是傳聞證據(jù)的爭(zhēng)辯已經(jīng)不再重要了，只要消費(fèi)者調(diào)查符合下列條件即可作為證據(jù)：該證言是依據(jù)充分的事實(shí)或證據(jù)做出的;該證言是依據(jù)可信賴的原則和方法做出的;該專家證人已將這些原則和方法適用于案件的有關(guān)事實(shí)。

（二）美國(guó)消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查的審查機(jī)制

聯(lián)邦司法中心《調(diào)查研究報(bào)告參考指南》要求當(dāng)事人采用消費(fèi)者調(diào)查方法之前必須提供一份完整的報(bào)告，說(shuō)明實(shí)驗(yàn)的可靠性與專家的專業(yè)性。

美國(guó)法院對(duì)于消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查的可靠性，即證明力的審查主要針對(duì)三個(gè)方面：一是對(duì)于抽樣的審查，審查抽樣對(duì)象、抽樣對(duì)象的規(guī)模、抽樣的反饋率，調(diào)查報(bào)告有無(wú)驗(yàn)證數(shù)據(jù)。二是對(duì)于問(wèn)卷問(wèn)題設(shè)計(jì)的審查，確保問(wèn)卷問(wèn)題科學(xué)、合理，不具有誘導(dǎo)性。三是對(duì)于調(diào)查數(shù)據(jù)分析的審查。美國(guó)法院要求一份問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告50%的被調(diào)查者識(shí)別該商標(biāo)且來(lái)源唯一就能證明涉案商標(biāo)具有顯著性，25%-50%的被調(diào)查者會(huì)混淆被調(diào)查的兩個(gè)商品就證明有混淆可能性，如果比例低于10%，則表明不存在混淆可能。

在美國(guó)，商標(biāo)問(wèn)卷調(diào)查通常是委托給專業(yè)的獨(dú)立的調(diào)查機(jī)構(gòu)來(lái)完成的，法院并不承認(rèn)當(dāng)事人自己或律師自行完成的問(wèn)卷調(diào)查，而且會(huì)對(duì)被委托進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查的機(jī)構(gòu)進(jìn)行兩個(gè)方面的審查，一是對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)專家專業(yè)能力的審查。要求當(dāng)事人聘請(qǐng)的專家要具有相應(yīng)的科學(xué)技術(shù)和專業(yè)能力，能夠幫助裁決者認(rèn)定案件事實(shí)。二是對(duì)調(diào)查機(jī)構(gòu)專家中立性的審查。主要是通過(guò)對(duì)比專家的酬勞和一般的市場(chǎng)價(jià)格來(lái)判斷專家的陳述是否具有傾向性。

四、商標(biāo)糾紛中適用問(wèn)卷調(diào)查的正當(dāng)性

（一）“多因素認(rèn)定法”的缺陷

“多因素認(rèn)定法”是目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)最為常見的認(rèn)定商標(biāo)問(wèn)題的方法，指的是法官、商標(biāo)審查人員即通過(guò)分析商標(biāo)的近似、商品的類似、商標(biāo)的顯著性和知名度等若干參考因素來(lái)認(rèn)定商標(biāo)問(wèn)題?！岸嘁蛩卣J(rèn)定法”有其固有的缺陷，法官要綜合多種因素對(duì)商標(biāo)糾紛進(jìn)行認(rèn)定。顯然，法官要在每一個(gè)商標(biāo)糾紛案件中都扮演理性的假想消費(fèi)者是難以實(shí)現(xiàn)的，因?yàn)轶w驗(yàn)和感受具有個(gè)人性，法官運(yùn)用“多因素認(rèn)定法”必然受到自身經(jīng)驗(yàn)的限制。

（二）問(wèn)卷調(diào)查是證明公眾心理的最有效方法

比起“多因素認(rèn)定法”對(duì)多種因素進(jìn)行綜合認(rèn)定，消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查直接反映了消費(fèi)者的主觀心理，這種調(diào)查方式所獲取的結(jié)論更加直觀有效。個(gè)體的主觀認(rèn)知有差異甚至偏見，很難通過(guò)他人的代位思考就能準(zhǔn)確認(rèn)定的，問(wèn)卷調(diào)查可以通過(guò)對(duì)合理的數(shù)據(jù)進(jìn)行科學(xué)分析得出相關(guān)公眾對(duì)商標(biāo)問(wèn)題的真實(shí)心理認(rèn)知，為法官認(rèn)定商標(biāo)糾紛事實(shí)提供依據(jù)。

（三）科學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查可以保證結(jié)論的客觀性

在商標(biāo)糾紛中，問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告是證明主觀認(rèn)知的有效方式，但是法院并不會(huì)基于這個(gè)理由而直接采納問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作為證據(jù)。一份問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告要具有客觀性和公正性才應(yīng)該被法院采信，我國(guó)社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，為高效、全面、科學(xué)地進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查提供了條件，目前急需一套完善規(guī)則來(lái)規(guī)范問(wèn)卷調(diào)查科學(xué)高效的進(jìn)行，確保最后的調(diào)查結(jié)論具有科學(xué)性、可采性、客觀性和公正性。

五、商標(biāo)糾紛中問(wèn)卷調(diào)查的制度設(shè)計(jì)

（一）認(rèn)定問(wèn)卷調(diào)查屬于鑒定意見

問(wèn)卷調(diào)查所屬證據(jù)種類的界定重要且必要，意味著問(wèn)卷調(diào)查適用的證據(jù)規(guī)則以及需要達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)種類一直未有明確規(guī)定，司法實(shí)踐中也遇到了難題。在“貴州貴酒訴麒麟酒業(yè)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，法院以麒麟公司提交的調(diào)查問(wèn)卷不屬于我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)種類而不予質(zhì)證和采信。盡快明確問(wèn)卷調(diào)查的證據(jù)種類，以便在司法實(shí)踐中規(guī)范地適用勢(shì)在必行。

筆者認(rèn)為可將問(wèn)卷調(diào)查歸屬于鑒定意見。首先，鑒定意見應(yīng)當(dāng)是鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)一個(gè)問(wèn)題進(jìn)行科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)蔫b別分析，問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的主要特征就是采用了社會(huì)調(diào)查的方式獲取了相關(guān)公眾對(duì)于某一問(wèn)題的真實(shí)情況。這種采用了社會(huì)調(diào)查研究法所形成的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告立足于科學(xué)方法，也就具備了鑒定意見的科學(xué)性特征。其次，我國(guó)鑒定意見是鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)幫助法官認(rèn)定事實(shí)問(wèn)題，問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告所要達(dá)到的目的是了解相關(guān)公眾對(duì)案件事實(shí)的主觀認(rèn)知，法官無(wú)法通過(guò)常識(shí)獲取這些主觀認(rèn)知，需要借助相關(guān)調(diào)查機(jī)構(gòu)的專業(yè)調(diào)查人員運(yùn)用社會(huì)調(diào)查來(lái)獲知，以幫助其認(rèn)定相關(guān)的案件事實(shí)。再者，從問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)的特點(diǎn)來(lái)看，也符合鑒定意見的活動(dòng)特點(diǎn)。鑒定意見一般是由法官委托相關(guān)專業(yè)人員就某一問(wèn)題進(jìn)行分析、判斷、鑒別。問(wèn)卷調(diào)查活動(dòng)也是一種由當(dāng)事人或者法院委托調(diào)查機(jī)構(gòu)通過(guò)社會(huì)調(diào)查的方法就某一專門問(wèn)題進(jìn)行調(diào)查，對(duì)得到的結(jié)果進(jìn)行技術(shù)性判斷，以此來(lái)幫助法官對(duì)某一事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。

（二）明確獲得問(wèn)卷調(diào)查機(jī)構(gòu)資格的條件

當(dāng)前的問(wèn)卷調(diào)查通常是由當(dāng)事人自行完成或委托第三方機(jī)構(gòu)來(lái)完成的，問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作為鑒定意見適用于商標(biāo)糾紛，要求以科學(xué)的方法進(jìn)行調(diào)查，確保最后的調(diào)查結(jié)論真實(shí)地反映客觀事實(shí)。無(wú)論是當(dāng)事人自行完成問(wèn)卷調(diào)查或是委托第三方機(jī)構(gòu)來(lái)完成問(wèn)卷調(diào)查都難以避免維護(hù)己方利益，即便是有公證機(jī)關(guān)在場(chǎng)，也依然不能保證問(wèn)卷調(diào)查結(jié)論的客觀公正性。

問(wèn)卷調(diào)查是運(yùn)用科學(xué)的社會(huì)調(diào)查方式來(lái)獲取相關(guān)公眾的主觀認(rèn)知，并不是每個(gè)個(gè)體或機(jī)構(gòu)都有能力開展科學(xué)的調(diào)查。雖然將問(wèn)卷調(diào)查歸于鑒定意見，但并不表明目前的鑒定機(jī)構(gòu)都有進(jìn)行科學(xué)的問(wèn)卷調(diào)查的能力，以法律形式明確獲得問(wèn)卷調(diào)查機(jī)構(gòu)資格的條件十分必要，由具備專業(yè)能力的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查可在一定程度上保障調(diào)查結(jié)果的可采性。

（三）確立問(wèn)卷調(diào)查的審查機(jī)制

我國(guó)問(wèn)卷調(diào)查審查機(jī)制的確立可以借鑒美國(guó)法院的做法。首先是對(duì)問(wèn)卷調(diào)查機(jī)構(gòu)資格、中立性的審查。提供問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告時(shí)可要求一并提交問(wèn)卷結(jié)論形成過(guò)程的材料，材料中應(yīng)包含調(diào)查機(jī)構(gòu)的名稱、資質(zhì)，必要時(shí)法院可以要求負(fù)責(zé)問(wèn)卷調(diào)查的專家出庭進(jìn)行證明。其次是對(duì)問(wèn)卷調(diào)查的可靠性進(jìn)行審查，提供問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告時(shí)一并提交的材料中還應(yīng)當(dāng)包含問(wèn)卷調(diào)查的抽樣對(duì)象、開展形式、問(wèn)題設(shè)計(jì)，問(wèn)卷答復(fù)率等內(nèi)容。當(dāng)事人提供材料證明問(wèn)卷調(diào)查結(jié)論的真實(shí)客觀，法院根據(jù)各項(xiàng)內(nèi)容審查確定問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告的可采性。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，更多復(fù)雜的商標(biāo)糾紛需要運(yùn)用問(wèn)卷調(diào)查這一社會(huì)科學(xué)證據(jù)來(lái)證明相關(guān)公眾的主觀認(rèn)知，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展、科技的進(jìn)步為問(wèn)卷調(diào)查的科學(xué)性和客觀公正性提供了條件。在立法層面逐步建立完善的問(wèn)卷調(diào)查審查機(jī)制指導(dǎo)司法實(shí)踐活動(dòng)確有必要。

六、結(jié)語(yǔ)

問(wèn)卷調(diào)查在我國(guó)商標(biāo)糾紛中的適用率很低，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和科技的進(jìn)步，它會(huì)越來(lái)越多地作為證明相關(guān)公眾真實(shí)主觀認(rèn)知的有力證據(jù)在法庭中適用。這些都有賴于公眾思維和態(tài)度的轉(zhuǎn)變、司法的引導(dǎo)以及問(wèn)卷調(diào)查機(jī)構(gòu)專業(yè)能力的提升和問(wèn)卷設(shè)計(jì)的科學(xué)性?？偟膩?lái)說(shuō)，法律不應(yīng)當(dāng)拒絕這種證據(jù)，司法不應(yīng)當(dāng)?shù)钟|這種證據(jù)的適用，應(yīng)當(dāng)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度對(duì)待它，引導(dǎo)其向著科學(xué)、客觀的方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]姚鶴徽.論商標(biāo)侵權(quán)判定中的消費(fèi)者調(diào)查[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（7）.

[2]張俊發(fā).問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)的合理性[J].北京郵電大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2018，20（5）.

[3]ReginaldE.Caughey，“The Use of Public Polls，Surveys and Sampling as Evidencein Litigation，and Particularly Trademarkand Unfair Competition Cases”， California Law Review，1956（539）.

[4]徐雅琴，姚藝.商標(biāo)侵權(quán)案件中問(wèn)卷調(diào)查的證明力研究[J].河南牧業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，31（3）.

[5]王東.調(diào)查問(wèn)卷在我國(guó)商標(biāo)侵權(quán)案件中的適用[J].中華商標(biāo)，2016（3）.

[6]謝曉堯，陳賢凱.商標(biāo)混淆的科學(xué)測(cè)度——調(diào)查實(shí)驗(yàn)方法在司法中的運(yùn)用[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2013，53（5）.

[7]張愛國(guó).商標(biāo)消費(fèi)者調(diào)查的正當(dāng)性研究——從49份商標(biāo)侵權(quán)糾紛民事判決書談起[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011（2）.

[8]杜穎.商標(biāo)糾紛中的消費(fèi)者問(wèn)卷調(diào)查證據(jù)[J].環(huán)球法律評(píng)論，2008（1）.

[9]汪祖興.宋漢林.民事社會(huì)科學(xué)證據(jù)的中國(guó)圖景[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（2）：166-175.