觀察中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療胸腔積液的效果

丁家新

【摘要】 目的 觀察中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療胸腔積液的臨床效果。方法 188例胸腔積液患者， 隨機分為觀察組與對照組， 各94例。觀察組運用中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療， 對照組運用常規(guī)胸腔閉式引流治療。比較兩組患者積液控制時間、住院時間、胸腔穿刺次數(shù)、術(shù)后視覺模擬評分法（VAS）評分、治療效果以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果 觀察組積液控制時間（7.3±3.5）d、住院時間（9.1±3.3）d均短于對照組的（13.6±3.8）、（17.5±3.9）d， 胸腔穿刺次數(shù)（1.02±1.40）次少于對照組的（4.30±2.60）次， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組患者術(shù)后VAS評分（3.3±2.1）分低于對照組的（4.8±2.4）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.51%， 低于對照組的22.34%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。觀察組治療總有效率為97.87%， 高于對照組的86.17%， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 對胸腔積液患者運用中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療， 能有效縮短住院時間， 治療效果顯著， 術(shù)后疼痛感較低， 并發(fā)癥明顯減少， 對于臨床治療具有重要作用。

【關(guān)鍵詞】 中心靜脈導(dǎo)管置管引流;胸腔積液;治療效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.06.018

胸腔積液主要為胸膜腔內(nèi)出現(xiàn)病理性液體的積聚， 該病癥在臨床上較為常見[1]。胸膜腔其主要為臟層與壁層胸膜之間存在的間隙， 通常情況下人們的胸膜腔內(nèi)的液體僅有6～14 ml， 并且在呼吸運動時可起到潤滑的效果， 胸膜腔內(nèi)大約每天會有800 ml左右的液體產(chǎn)生并進行吸收， 當(dāng)胸膜腔內(nèi)的液體異常增多或者吸收量逐漸降低時， 其會出現(xiàn)胸腔積液[2]。為治療胸腔積液運用中心靜脈導(dǎo)管置管引流進行治療效果顯著， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選擇2017年5月～2019年5月在本院治療的188例胸腔積液患者作為研究對象， 隨機分為觀察組與對照組， 各94例。納入標(biāo)準(zhǔn)：所有患者通過胸部CT、B超以及診斷性胸腔穿刺確診為胸腔積液;在手術(shù)前均未出現(xiàn)其他臟器功能障礙;沒有凝血功能障礙等病癥患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：患者檢查后不屬于胸腔積液;患有凝血功能障礙;不愿參與本次研究者。觀察組男54例， 女40例;年齡19～72歲， 平均年齡（42.67±10.85）歲;病程2～30 d， 平均病程（15.75±5.85）d;其中52例結(jié)核性胸腔積液， 31例肝硬化， 11例其他原因。對照組男57例， 女37例;年齡17～75歲， 平均年齡（43.84±10.94）歲;其中57例結(jié)核性胸腔積液， 29例肝硬化， 8例其他原因;病程4～30 d， 平均病程（15.96±5.84）d。兩組患者性別、年齡等一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有患者對此次的研究完全知情， 本院倫理委員會批準(zhǔn)本次研究。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 運用常規(guī)胸腔閉式引流治療。醫(yī)護人員取叩診濁音最為明顯的部位作為穿刺點， 讓患者保持半臥位的姿勢， 在進行穿刺時， 需要對穿刺點進行常規(guī)的消毒， 麻醉藥師對其進行局部麻醉， 將其皮膚切開1.4 cm左右， 沿著其下肋上緣部位采用血管鉗將其皮下和各層肌肉進行分離， 進入胸部， 將胸腔閉式引流硅膠管置入到胸腔部位， 反復(fù)確認(rèn)其胸引管的水柱波動是否良好， 將其引流管固定在皮膚上， 連接胸腔閉式的引流瓶。

1. 2. 2 觀察組 運用中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療。選擇雙腔或者單腔的中心靜脈導(dǎo)管， 在手術(shù)前運用胸腔B超對患者進行檢查了解積液量， 采用超聲定位穿刺點的方式。醫(yī)護人員需要讓患者保持坐位姿勢， 無法起床的患者采取半臥姿勢。對穿刺點進行常規(guī)消毒， 麻醉醫(yī)師對患者進行利多卡因局部麻醉后， 使用中心靜脈穿刺針對穿刺點進行穿刺， 感受到突破后， 進行回吸抽出胸腔積液， 確認(rèn)已經(jīng)進入胸腔后， 將導(dǎo)引鋼絲通過注射器的內(nèi)腔部位進行插入， 大約在胸腔的9～11 cm左右， 需要注意插入時切勿插入太深， 以免造成肺組織的損傷， 導(dǎo)絲進行固定后， 將穿刺針進行拔出。使用擴張管并將其套入導(dǎo)絲， 使真皮擴開， 對患者進行中心靜脈導(dǎo)管的置入， 將導(dǎo)絲拔出后， 在皮膚表面進行中心靜脈導(dǎo)管的固定， 需要使用無菌敷貼。在導(dǎo)管的末端部位連接三通管， 使其與無菌真空的引流袋相連接并固定， 醫(yī)護人員需要嚴(yán)格控制并觀察引流情況。手術(shù)后對其管道進行沖洗， 以免其血凝塊阻塞引流管， 導(dǎo)致引流不順暢。對胸腔引流液進行檢測， 根據(jù)檢測結(jié)果進行不同的治療， 例如抗腫瘤、抗炎癥或者飲食調(diào)整等。

1. 3 觀察指標(biāo)及判定標(biāo)準(zhǔn) 比較兩組患者積液控制時間、住院時間、胸腔穿刺次數(shù)、術(shù)后視覺模擬評分法（VAS）評分、治療效果以及并發(fā)癥發(fā)生情況。①采用VAS對術(shù)后疼痛情況進行評分， 總分為10分， 分值越高表明疼痛程度越嚴(yán)重。②療效判定標(biāo)準(zhǔn)：顯效：患者治療后胸腔積液完全消失， 胸膜肥厚粘連消失;有效：患者治療后胸腔積液完全消失， 但胸膜肥厚粘連仍然存在;無效：患者治療后胸腔積液沒有完全消失， 其逐漸生成包裹性積液， 或者在胸腔積液消失后再次出現(xiàn)。治療總有效率=（顯效+有效）/總例數(shù)×100%。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件處理數(shù)據(jù)。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組患者積液控制時間、住院時間以及胸腔穿刺次數(shù)對比 對照組胸腔穿刺次數(shù)為（4.30±2.60）次， 積液控制時間為（13.6±3.8）d， 住院時間為（17.5±3.9）d;觀察組胸腔穿刺次數(shù)為（1.02±1.40）次， 積液控制時間為（7.3±3.5）d， 住院時間為（9.1±3.3）d。觀察組積液控制時間、住院時間均短于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=11.823、15.941， P<0.05）;觀察組胸腔穿刺次數(shù)少于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=10.769， P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患者術(shù)后VAS評分對比 觀察組患者術(shù)后VAS評分（3.3±2.1）分低于對照組的（4.8±2.4）分， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=4.560， P<0.05）。

2. 3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況對比 對照組發(fā)生胸膜反應(yīng)3例（3.19%）， 氣胸6例（6.38%）， 胸膜增厚5例（5.32%）， 包裹性積液7例（7.45%）， 導(dǎo)管脫落0例;觀察組發(fā)生氣胸2例（2.13%），?胸膜增厚2例（2.13%）， 導(dǎo)管脫落4例（4.26%）。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為8.51%（8/94）， 低于對照組的22.34%（21/94）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=6.890， P<0.05）。

2. 4 兩組患者治療效果對比 對照組顯效48例（51.06%）， 有效33例（35.11%）， 無效13例（13.83%）;觀察組顯效59例（62.77%）， 有效33例（35.11%）， 無效2例（2.13%）。觀察組治療總有效率為97.87%（92/94）， 高于對照組的86.17%（81/94）， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=8.766， P<0.05）。見表2。

3 討論

誘發(fā)胸腔積液的主要原因為胸膜毛細(xì)血管內(nèi)靜的水壓異常上升、胸膜通透性上升、胸部損傷以及壁層胸膜淋巴回流障礙等[3]。而在臨床上較為常見的因素主要為充血性心力衰竭、肝硬化、惡性腫瘤、胸腔以及肺部感染、淋巴瘤等。該病癥在臨床上的主要癥狀為呼吸困難、胸悶、低熱以及乏力等， 影響患者的生命健康[4， 5]。

常規(guī)胸腔閉式引流術(shù)治療對患者創(chuàng)傷較大， 若治療過程操作不恰當(dāng)， 會造成其復(fù)張性肺水腫， 若患者突然咳嗽會導(dǎo)致其醫(yī)源性氣胸， 從而引發(fā)胸腔感染等。并且該治療方法因抽液量存在限制， 導(dǎo)致其抽液的時間過長， 從而使胸腔積液蛋白在胸腔部位停留的時間過長。在進行反復(fù)抽液時， 易造成感染、胸膜粘連等情況， 使得治療效果未達到理想效果[6]。

中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療具有一定的優(yōu)勢：①在運用其治療時， 操作方法較為簡單， 對于醫(yī)護人員， 掌握導(dǎo)絲與導(dǎo)管的長度便可了解其放置的具體深度， 操作時間大約在4～6 min左右， 三通的接頭可以嚴(yán)格控制其排液， 從而讓引流袋可以隨時進行排放， 有助于采取新鮮樣本;對于患者而言， 該治療方式不會受到體位的限制， 方便自由攜帶， 對于患者生活自理、睡眠以及休息等均不會造成影響[7， 8]。②其具有相對的安全性與有效性， 該治療方式在進行引流時僅需要置導(dǎo)管1次， 屬于微創(chuàng)手術(shù)， 創(chuàng)口較小并且愈合后無瘢痕。該導(dǎo)管與傳統(tǒng)胸導(dǎo)管相比較小， 其材質(zhì)高度柔韌， 且其中包含抗凝血酶原生物， 具有較強的彈性， 不易變形、扭曲等;該引流管的頭部較為圓滑， 對于胸壁的組織、神經(jīng)以及動靜脈等傷害減小， 從而減少了感染、氣胸以及包裹性積液等并發(fā)癥的發(fā)生[9]。③該治療功能較為多樣性， 其導(dǎo)管的開口部位在不同水平面上， 比較適用于將藥劑灌入胸腔內(nèi)， 在藥劑與胸膜相互接觸時， 充分發(fā)揮其藥劑的作用， 從而提升治療效果。④在運用該治療后， 可以縮短患者的住院時間， 有利于減少家庭經(jīng)濟的負(fù)擔(dān)[10]。

本研究結(jié)果顯示， 觀察組積液控制時間、住院時間均短于對照組， 胸腔穿刺次數(shù)少于對照組， 術(shù)后VAS評分低于對照組， 并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組， 治療總有效率高于對照組， 差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。說明運用該治療方式， 可有效提升治療效果， 縮短患者住院時間， 減少家庭的經(jīng)濟壓力， 因并發(fā)癥發(fā)生率相對較低， 能夠促進患者快速恢復(fù)， 保證其安全性。

綜上所述， 對胸腔積液患者運用中心靜脈導(dǎo)管置管引流治療， 能有效縮短住院時間， 治療效果顯著， 術(shù)后疼痛感較低， 并發(fā)癥明顯減少， 對于臨床治療具有重要作用。

參考文獻

[1] 張秋榮. 改良胸腔留置中心靜脈導(dǎo)管治療胸腔積液的臨床效果及其不良反應(yīng). 中國醫(yī)藥導(dǎo)刊， 2017， 19（7）：655-656.

[2] 李亞， 崔云輝， 邢丹. 中心靜脈導(dǎo)管雙側(cè)引流與傳統(tǒng)胸腔閉式引流治療惡性胸腔積液的臨床效果比較及護理要點分析. 臨床合理用藥雜志， 2017， 10（9）：118-120.

[3] 郝潔. 留置中心靜脈導(dǎo)管治療惡性胸腔積液的護理措施與效果觀察. 臨床醫(yī)藥文獻電子雜志， 2017， 4（63）：12401.

[4] 楊寅， 郎雅珍. 中心靜脈導(dǎo)管引流加尿激酶胸腔內(nèi)注射治療結(jié)核性胸腔積液的療效觀察. 中國現(xiàn)代醫(yī)生， 2018， 56（16）：112-114.

[5] 馬磊， 樊鵬俠.中心靜脈導(dǎo)管引流惡性胸腔積液的價值分析.中國煤炭工業(yè)醫(yī)學(xué)雜志， 2016， 19（2）：236-239.

[6] 魏國峰. 穿刺相關(guān)性氣胸閉式引流預(yù)測風(fēng)險因素研究分析. 全科口腔醫(yī)學(xué)電子雜志， 2018， 5（35）：143-144.

[7] 邱學(xué)斌， 張?zhí)鞎裕?曹安， 等. 中心靜脈導(dǎo)管胸腔置管引流術(shù)在基層醫(yī)院的應(yīng)用. 中國鄉(xiāng)村醫(yī)藥， 2019， 26（2）：14-15.

[8] 王霞， 郭奕， 楊永靜. 改良固定法對中心靜脈導(dǎo)管引流胸腔積液常見并發(fā)癥的分析. 中華肺部疾病雜志（電子版）， 2019， 12（1）：102-103.

[9] 張樹嶺， 梅玲. “中心靜脈導(dǎo)管”胸腔置管引流術(shù)30例分析. 世界最新醫(yī)學(xué)信息文摘， 2018， 18（11）：45.

[10] 趙爽. 中心靜脈導(dǎo)管置管閉式引流術(shù)治療類肺炎性胸腔積液臨床探討. 中國社區(qū)醫(yī)師， 2017， 33（34）：93-94.