仲裁司法審查案件的檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及建議

張納

摘 要：仲裁法確立了一裁終局的仲裁制度和仲裁司法審查制度。檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督人民法院的仲裁司法審查案件，既應(yīng)尊重仲裁的獨(dú)特規(guī)律，又要履行法律監(jiān)督的職責(zé)，在區(qū)別普通審判監(jiān)督程序案件的同時，思考監(jiān)督仲裁司法審查案件獨(dú)特的價值追求和制度設(shè)計。因此，要完善檢察機(jī)關(guān)對仲裁司法審查案件的檢察監(jiān)督，應(yīng)積極探索檢察監(jiān)督的范圍和邊界，發(fā)揮好糾正違法檢察建議、再審檢察建議的作用，才能進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在仲裁領(lǐng)域的法律監(jiān)督職能。

關(guān)鍵詞：仲裁司法審查 檢察監(jiān)督 監(jiān)督原則

基于我國仲裁制度本身的局限性、仲裁人員的專業(yè)能力差異以及我國的法治建設(shè)需要，檢察機(jī)關(guān)對仲裁司法審查案件監(jiān)督是必要的。無疑，相比仲裁機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督、仲裁行業(yè)的監(jiān)督，對仲裁案件進(jìn)行司法審查的法院監(jiān)督，因其以國家強(qiáng)制力為依托，實踐中也更為當(dāng)事人所重視。學(xué)界對仲裁司法審查的改革完善討論較多，但從檢察監(jiān)督的角度，就檢察機(jī)關(guān)是否有權(quán)對仲裁司法審查案件進(jìn)行監(jiān)督、對該類案件檢察監(jiān)督的范圍界限、檢察監(jiān)督的方式選擇等鮮有涉及。

一、對仲裁司法審查類案件監(jiān)督的必要性

（一）檢察機(jī)關(guān)依法履職的現(xiàn)實要求

民事訴訟法第14條的規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”。第208條第3款規(guī)定“各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！泵袷略V訟法第208條第3款規(guī)定的審判程序包括：“1.第一審普通程序;2.簡易程序;3.第二審程序;4.特別程序;5.審判監(jiān)督程序;6.督促程序;7.公示催告程序;8.海事訴訟特別程序;9.破產(chǎn)程序。”根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，申請撤銷仲裁裁決屬于適用特殊程序案件。因此檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對法院仲裁司法審查案件進(jìn)行監(jiān)督。此外，從當(dāng)事人法律救濟(jì)角度來看，不論是仲裁裁決還是法院裁定，都是在對客觀事物分析基礎(chǔ)上得出的主觀判斷，都有出現(xiàn)差錯的可能。因此檢察機(jī)關(guān)理應(yīng)對法院的仲裁司法審查活動進(jìn)行檢察監(jiān)督。

（二）仲裁司法審查案件的特殊性

近年來，最高人民法院出臺了一系列關(guān)于仲裁司法審查的司法解釋，這些司法解釋在制度原則、受理規(guī)則、審查標(biāo)準(zhǔn)和裁定效力等方面有明顯進(jìn)步。但是，這些司法解釋確定的內(nèi)部報核制度也存在耗時過長、內(nèi)外有別、性質(zhì)模糊、程序不透明等缺陷。這些內(nèi)部報核制度有違訴訟時效和時限原則，限制了仲裁時效性的發(fā)揮。內(nèi)部報核制度的不公開，使上級法院行使司法審查權(quán)脫離了外界的監(jiān)督，增加了暗箱操作的可能。法院對仲裁裁決實行司法審查，是出于對私權(quán)的救濟(jì)，但是當(dāng)這種私權(quán)的救濟(jì)因不合理的制度設(shè)計而陷入困境，為了保障當(dāng)事人私權(quán)的最終實現(xiàn)，平復(fù)法治受損的狀態(tài)，保障糾紛的真正解決，檢察機(jī)關(guān)有必要提供必要的救濟(jì)途徑。因此，檢察機(jī)關(guān)扛起對司法審查案件的檢察監(jiān)督之責(zé)，責(zé)無旁貸。

（三）法院司法審查權(quán)啟動的被動性

法院對仲裁的監(jiān)督體現(xiàn)了不申請，不審查的特點(diǎn)。雖然仲裁法第58條、第63條、第70條都規(guī)定了法院認(rèn)為仲裁裁決違背公共利益的，應(yīng)當(dāng)予以撤銷或不予執(zhí)行。但根據(jù)現(xiàn)有仲裁司法審查案件的特點(diǎn)，法院對“違背公共利益的仲裁裁決”的撤銷或不予執(zhí)行僅限于當(dāng)事人申請的范圍內(nèi)，仲裁法并未規(guī)定法院對“違背公共利益的仲裁裁決”進(jìn)行主動審查的路徑和方式。而檢察院的職責(zé)是維護(hù)司法公正和法律的正確實施，負(fù)有維護(hù)社會公共利益的法定職責(zé)。因此，檢察機(jī)關(guān)對“違背公共利益的仲裁裁決”提出檢察監(jiān)督乃應(yīng)有之義。

二、檢察機(jī)關(guān)對仲裁司法審查類案件的監(jiān)督現(xiàn)狀

（一）檢察機(jī)關(guān)抗訴困難

人民法院對仲裁司法審查類案件適用特別程序以裁定的方式作出。民事訴訟法第154條關(guān)于可上訴裁定的范圍限于不予受理、對管轄權(quán)有異議的、駁回起訴三種情況，撤銷或者不予執(zhí)行仲裁裁決的裁定顯然屬于不可上訴的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》第20條明確規(guī)定，人民法院在仲裁司法審查案件中作出的裁定，除不予受理、駁回申請、管轄權(quán)異議的裁定外，其他仲裁司法審查案件的裁定一經(jīng)送達(dá)即發(fā)生法律效力。當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請再審的，人民法院不予受理。正是由于上述規(guī)定，導(dǎo)致人民法院仲裁司法審查裁定無法納入審判監(jiān)督程序，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)即使發(fā)現(xiàn)人民法院仲裁司法審查案件裁定存在民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，也難以抗訴的形式提出檢察監(jiān)督。

（二）司法解釋不利于檢察監(jiān)督

《最高人民法院關(guān)于仲裁司法審查案件報核問題的有關(guān)規(guī)定》以司法解釋的形式確立仲裁司法審查案件的報核制度。該司法解釋規(guī)定“經(jīng)中級人民法院審查后擬認(rèn)定仲裁協(xié)議無效，不予執(zhí)行或者撤銷、不予認(rèn)可和執(zhí)行”等仲裁司法審查案件，需層報至省市法院或最高法，待省市法院或最高法審核后，以復(fù)函的形式答復(fù)下級法院，下級法院方可依照上級法院的復(fù)函的意見作出裁定。此種程序設(shè)計，體現(xiàn)了法院對撤銷仲裁裁決類案件持審慎的態(tài)度，但也給檢察監(jiān)督帶來了困難。相關(guān)法律規(guī)定限制了當(dāng)事人對法院仲裁司法審查案件裁定的上訴和再審權(quán)，但又要求下級法院在特定條件下向上層報批準(zhǔn)，事實上經(jīng)歷了二審或三審的程序，體現(xiàn)了訴訟化的特點(diǎn)。層報審核制度自下而上移送的過程中，又缺少當(dāng)事人的參與，人為割裂了當(dāng)事人與訴的聯(lián)系。人民法院的層報制度，使作出案件實體處理決定的是省市高院或最高院?；谕壉O(jiān)督的制度設(shè)計，一方面同級檢察院對省市高院或最高院的復(fù)函決定或決定過程無權(quán)進(jìn)行監(jiān)督，另一方面同級檢察院亦以層報的復(fù)函為內(nèi)部文件為由拒絕向同級檢察院公開。省、市級檢察院或最高檢由于案件受理是在其下級法院，同級法院無相應(yīng)案件的緣故，無法對同級法院的復(fù)函決定或決定過程進(jìn)行監(jiān)督。即便是同級檢察院對同級法院作出的裁定提出監(jiān)督意見，但鑒于同級法院是依據(jù)上級法院的意見作出的最終處理結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督意見被采納的可能性也非常低。

（三）檢察監(jiān)督限于“審判人員違法”的監(jiān)督授權(quán)

民事訴訟法第208條第3款規(guī)定，各級檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級法院提出檢察建議。上述規(guī)定，一方面將檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督事由限于“審判人員違法”，另一方面對何為“審判人員違法”沒有進(jìn)一步規(guī)定。從法律條文的體系解釋來看，“審判人員違法”應(yīng)該區(qū)別于民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，否則立法者顯然無區(qū)分第2款和第3款的必要。事實上法院仲裁司法審查案件同樣存在的民事訴訟法第200條規(guī)定的情形，但對出現(xiàn)上述情形的仲裁司法審查裁定，檢察機(jī)關(guān)卻只能局限于“審判人員違法”的監(jiān)督授權(quán)，而無法啟動檢察監(jiān)督程序。

三、仲裁司法審查類案件檢察監(jiān)督的原則

仲裁法、民事訴訟法在制度設(shè)計上是并列的，均屬于程序法范疇。最大限度地體現(xiàn)當(dāng)事人意思自治是仲裁法集中體現(xiàn)的價值取向及優(yōu)越性。檢察機(jī)關(guān)對仲裁司法審查類案件行使檢察監(jiān)督權(quán)，既應(yīng)尊重仲裁的獨(dú)特規(guī)律，又要履行法律監(jiān)督職責(zé)，在區(qū)別普通審判監(jiān)督程序類案件時，結(jié)合仲裁類司法審查的現(xiàn)實情況，堅持以下原則。

（一）謙抑性原則

從世界范圍立法例來看，多數(shù)國家僅立法規(guī)定對仲裁實行程序性的監(jiān)督，拋棄之前的全面監(jiān)督模式。1958 年在紐約召開的聯(lián)合國國際商業(yè)仲裁會議上簽署的《承認(rèn)及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》，以及聯(lián)合國在1965 年發(fā)布的《關(guān)于解決各國和其他國家的國民之間投資爭端的公約》都將法院對仲裁的審查范圍限定在程序性事項上。從我國仲裁法的立法規(guī)定來看，法院對仲裁裁決的司法監(jiān)督的范圍大部分限于程序性事項，體現(xiàn)了對當(dāng)事人意思自治最大限度尊重。檢察監(jiān)督作為事后的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對仲裁司法審查類案件的檢察監(jiān)督，在保持對法院司法審查權(quán)的尊重和維護(hù)的同時，也保持對當(dāng)事人意思自治的尊重。因此，檢察監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)止步于實體問題，其次應(yīng)該限于對影響公正判決的程序性監(jiān)督，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)限于人民法院司法審查的范圍，檢察監(jiān)督的重心應(yīng)集中于司法審查是否越權(quán)、合議庭組成是否合法、當(dāng)事人訴訟權(quán)利是否得到保障等影響公正審查的程序性事項。

（二）靈活性原則

首先，目前檢察機(jī)關(guān)有法可依的監(jiān)督方式只有對“審判人員違法”提出檢察建議這一項，至于能否提出抗訴、能否提出再審檢察建議，尚未有定論。檢察機(jī)關(guān)在對仲裁司法審查案件進(jìn)行審查時發(fā)現(xiàn)的問題，通過書面了解情況、通報案件存在的問題、交流座談等形式表達(dá)監(jiān)督意見，以更靈活、更多樣的形式實現(xiàn)保障法律公正實施的目的。

其次，現(xiàn)階段法院司法審查的內(nèi)部報核制度仍然存在耗時過長、內(nèi)外有別、性質(zhì)模糊、程序不透明、有違法官中立、法官親歷、剝奪當(dāng)事人陳述申辯權(quán)等缺陷。檢察機(jī)關(guān)可以通過函詢調(diào)查、要求說明情況、督促辦理等形式在一定程度上克服上述制度的缺陷。

最后，隨著國際交往的日益頻繁，勢必推動我國乃至世界仲裁制度的發(fā)展。仲裁制度的發(fā)展也必將影響國內(nèi)法對仲裁司法審查的制度架構(gòu)，因此檢察機(jī)關(guān)對法院仲裁司法審查案件的監(jiān)督，在制度設(shè)計上也應(yīng)留有更多的發(fā)展余地。

（三）公益性原則

檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)僅局限于法律的事后監(jiān)督，應(yīng)該清醒認(rèn)識到其還應(yīng)該是社會公共利益的守護(hù)者。一方面，限于依當(dāng)事人申請監(jiān)督的司法審查的局限性，人民法院對違反社會公益利益的仲裁裁決未必能主動監(jiān)督。此時，檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)公共利益之際不能缺位，檢察機(jī)關(guān)可以通過今后公益訴訟的制度設(shè)計，賦予檢察機(jī)關(guān)對有違公共利益的仲裁裁決提出撤銷仲裁裁決申請的公益訴訟人的主體地位，以實現(xiàn)對社會公共利益的維護(hù)之目的。另一方面，出于同樣或者類似于虛假訴訟的原因，虛假仲裁、通過虛假仲裁損害第三人合法利益的在實踐中并不偶發(fā)。基于仲裁的不公開性，虛假仲裁較虛假訴訟更不易甄別。對于涉嫌虛假仲裁類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)行使調(diào)查核實權(quán)發(fā)現(xiàn)虛假仲裁的案件線索，提出監(jiān)督的糾正意見保證整個社會的公平正義，防止串通損害他人和社會公共利益事件的發(fā)生。

四、對仲裁司法審查類案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的建議

（一）發(fā)揮糾正違法檢察建議的作用

依據(jù)民事訴訟法第208條第3款的規(guī)定，各級人民檢察院對審判監(jiān)督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權(quán)向同級人民法院提出檢察建議?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》專設(shè)第7章“對審判程序中審判人員違法行為的監(jiān)督”，既有將審判結(jié)果納入監(jiān)督對象，又將審判結(jié)果的形成過程納入監(jiān)督范疇，還為檢察機(jī)關(guān)對正在進(jìn)行的審判違法行為適時進(jìn)行訴中監(jiān)督留下可操作的空間。現(xiàn)有的制度框架下，檢察機(jī)關(guān)在審查仲裁司法審查案件時，必須發(fā)揮好糾正違法檢察建議的作用。對于發(fā)現(xiàn)的超越司法審查的范圍、未依法組成合議庭、嚴(yán)重限制當(dāng)事人訴訟權(quán)利等影響公正審查的程序性事項時，應(yīng)當(dāng)堅決的提出糾正意見，發(fā)揮好糾正違法檢察建議的作用。同時還需注意到，糾正違法檢察建議的對象也包括對裁判結(jié)果的監(jiān)督。例如，審判人員“應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒有回避”造成審判結(jié)果實體違法的，“當(dāng)事人有惡意串通有損害他人合法利益可能的”法院卻怠于依職權(quán)主動取證導(dǎo)致未能發(fā)現(xiàn)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”的。此外對仲裁司法審查案件審查過程中，可以及時糾正的審查違法行為的監(jiān)督，例如仲裁庭拒絕重新仲裁，但人民法院未及時裁定恢復(fù)撤銷程序的。

（二）探索再審檢察建議的適用

檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督職責(zé)的方式包括抗訴、再審檢察建議、糾正違法檢察建議。采取何種監(jiān)督方式，既要遵守法律法規(guī)規(guī)定，又要根據(jù)案件的事實、違法程度等因素，確定采取監(jiān)督的方式。對法院仲裁司法審查案件能否采取再審檢察建議的方式，立法未給出明確答案，現(xiàn)實中也未見真實的案例，但從檢察監(jiān)督的職能來說，采取法律賦予的監(jiān)督手段未嘗不可。因為再審檢察建議與最高人民法院相關(guān)司法解釋并無沖突。《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)（法釋〔2000〕17號）》《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)（法釋〔2000〕46號）》也僅就檢察機(jī)關(guān)抗訴的問題進(jìn)行了限制。《最高人民法院關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)（法復(fù)〔1997〕5號）》《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的復(fù)函的批復(fù)（法釋〔1999〕6號）》兩個批復(fù)，僅就當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)利進(jìn)行明確的限定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于下級法院撤銷仲裁裁決后又以院長監(jiān)督程序提起再審應(yīng)如何處理問題的復(fù)函（〔2003〕民立他字第45號）》，僅就撤銷仲裁裁決后以院長提出再審進(jìn)行了限制，對檢察機(jī)關(guān)的檢察監(jiān)督并未明確規(guī)定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定（法釋〔2017〕22號）》第20條，僅就當(dāng)事人申請復(fù)議、提出上訴或者申請再審作出了權(quán)利排除，對檢察機(jī)關(guān)提出再審檢察建議的監(jiān)督權(quán)并沒有明確排除，甚至對“法律和司法解釋另有規(guī)定的”情況，做了除外。

（三）完善仲裁司法審查案件進(jìn)行檢察監(jiān)督的制度設(shè)計

檢察機(jī)關(guān)對仲裁司法審查案件的監(jiān)督，在法、檢兩家存在不同的觀點(diǎn)與看法，但檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該基于推動法治進(jìn)步的職能，逐步的推動司法制度的完善，逐漸的推動法治的完善。最高人民檢察院作為全國民事檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，在仲裁司法審查類案件檢察監(jiān)督方面，應(yīng)當(dāng)牽頭做好檢察監(jiān)督的制度設(shè)計工作，在仲裁法、民事訴訟法修訂之際，爭取全國人大的理解與支持，對檢察監(jiān)督案件切實可行合理合法的制度安排，明確檢察監(jiān)督的范圍、條件、方式，擴(kuò)寬公益訴訟范圍，維護(hù)社會公共利益。并且檢察監(jiān)督的制度設(shè)計上應(yīng)留有更多的發(fā)展余地，比如臨時仲裁制度，最近為學(xué)界、司法界所熱列討論。對于臨時仲裁相應(yīng)的檢察監(jiān)督，最高檢可以考慮一案一指定的方式，確定檢察監(jiān)督機(jī)關(guān)。此外，基于仲裁司法審查案件的專業(yè)性，最高檢可以基于法院管轄、專業(yè)隊伍建設(shè)、人才資源優(yōu)勢、排除地方干擾等因素，指定相應(yīng)的檢察機(jī)關(guān)對仲裁類司法審查案件進(jìn)行專屬管轄。

北京市人民檢察院第四分院第三檢察部[100000]