認(rèn)罪認(rèn)罰從寬下確定刑量刑建議有關(guān)問(wèn)題研究

李逸強(qiáng) 許軍望

摘 要：隨著司法改革不斷向縱深發(fā)展，量刑建議的價(jià)值及重要性不斷凸顯。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議適用中，存在對(duì)量刑建議的重要性認(rèn)識(shí)不夠深刻、量刑規(guī)范不夠明確和具體、提出量刑建議的積極性不高、對(duì)作出量刑建議的量刑證據(jù)重視不夠、量刑協(xié)商機(jī)制透明度不足以及量刑建議保障機(jī)制不夠健全等問(wèn)題，經(jīng)過(guò)對(duì)這些問(wèn)題的深入分析，提出了一些建議和對(duì)策，如提高確定刑量刑建議重要性認(rèn)識(shí)，完善量刑指導(dǎo)意見(jiàn)等規(guī)定，加強(qiáng)審前引導(dǎo)和審查把關(guān)工作，完善量刑建議的協(xié)商和說(shuō)理機(jī)制，保障值班律師提供有效幫助，建立與法院溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，提升檢察官量刑建議的能力和水平等，通過(guò)做好確定刑量刑建議工作，切實(shí)維護(hù)司法公正和司法權(quán)威。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 確定刑 量刑建議

2018年10月修改的刑事訴訟法明確了在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議有關(guān)規(guī)定。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理中，定罪問(wèn)題存在爭(zhēng)議很少，量刑問(wèn)題成為一項(xiàng)重要內(nèi)容。檢察機(jī)關(guān)在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中居于主導(dǎo)地位，確定刑量刑建議直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罰的積極程度，直接影響整個(gè)制度設(shè)定效果的實(shí)現(xiàn)。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議存在的主要問(wèn)題和原因分析

（一）對(duì)量刑建議的重要性認(rèn)識(shí)還不夠深刻

在我國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，刑事審判量刑權(quán)一直被視為法院的權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)比較注重對(duì)犯罪嫌疑人定罪問(wèn)題而經(jīng)常忽視量刑問(wèn)題，一定程度上存在“重定罪、輕量刑”的偏頗思維傾向，并且對(duì)量刑有影響的法定情節(jié)、酌定情節(jié)，在量刑建議中經(jīng)常很少提及，影響法院對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議重視程度。一些檢察官認(rèn)為量刑建議在實(shí)際中增加了工作量和辦案難度，提出量刑建議積極性不高。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)在行使審判監(jiān)督權(quán)的時(shí)候，也大多只重視對(duì)犯罪罪名、定性的抗訴，只要法院判處的具體刑罰和量刑建議差異不大，很少會(huì)提出抗訴，對(duì)被告人刑罰實(shí)際情況關(guān)注不夠。另一方面，一些審判人員認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)量刑建議會(huì)消弱審判裁量權(quán)。這些都影響了檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議。

（二）有關(guān)量刑的規(guī)范還有待細(xì)化

刑法是當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議的根本依據(jù)，刑事訴訟法、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)量刑建議都有相關(guān)規(guī)定，但其在量刑上的規(guī)定還是過(guò)于原則、幅度較大。其他量刑依據(jù)主要是最高人民法院2014年頒布的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2017年完善的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）》，上述文件就盜竊罪、故意傷害罪等23種常見(jiàn)犯罪的基準(zhǔn)刑進(jìn)行了說(shuō)明，明確了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，并且對(duì)量刑情節(jié)、量刑方法等進(jìn)行了解釋。但還存在一些不足和問(wèn)題，未將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬這一量刑情節(jié)作出說(shuō)明，其與自首、坦白之間的關(guān)系以及與其他量刑情節(jié)同時(shí)滿足時(shí)應(yīng)在量刑上作出如何減讓也未明確說(shuō)明。對(duì)于一些新型案件或者案情較為復(fù)雜、法定刑幅度大的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可參考的依據(jù)較少。在常見(jiàn)犯罪適用緩刑上的具體情形沒(méi)有詳細(xì)、明確的解釋?zhuān)讣M(jìn)入審判環(huán)節(jié)后，在檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議中是否適用緩刑的問(wèn)題上與法院產(chǎn)生分歧較大。

（三）檢察官對(duì)提出量刑建議的積極性還不高，能力有所欠缺

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立是為了提升司法訴訟效率，但認(rèn)罪認(rèn)罰案件在檢察環(huán)節(jié)來(lái)講，實(shí)際上增加了一些工作量。同時(shí)，由于一些檢察官量刑經(jīng)驗(yàn)不足，主觀上認(rèn)為量刑是越俎代庖，并且被法院完全采納率較低，致使其對(duì)作出確定刑量刑建議的積極性不高，在實(shí)踐中更傾向于給出幅度型量刑建議。一些檢察官對(duì)量刑的有關(guān)規(guī)律把握不準(zhǔn)，多滿足于將案件訴得出、能判了即可，很少關(guān)注量刑問(wèn)題。

（四）對(duì)作出量刑建議的量刑證據(jù)重視不夠

根據(jù)證明事實(shí)的性質(zhì)不同，證據(jù)可以劃分為定罪證據(jù)與量刑證據(jù)。量刑證據(jù)范圍比較廣，既包括法定情節(jié)的量刑證據(jù)，也包括酌定情節(jié)的量刑證據(jù)。由于偵查機(jī)關(guān)重視定罪事實(shí)，輕視量刑事實(shí)，這就導(dǎo)致偵查機(jī)關(guān)獲取、固定并向檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)主要是定罪證據(jù)，量刑證據(jù)有限。量刑建議的作出以量刑證據(jù)為基礎(chǔ)，但是，在訴訟過(guò)程中，量刑證據(jù)不全是偵查機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中均能有效查明并予以固定的。隨著案件訴訟推進(jìn)，量刑證據(jù)可能發(fā)生變化，其增減直接會(huì)影響量刑的具體結(jié)果。

（五） 量刑協(xié)商機(jī)制透明度不夠

當(dāng)前，對(duì)于量刑建議的提出，檢察機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)地位。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)偵查機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，提出定罪罪名和確定刑量刑意見(jiàn)，征求被告人的意見(jiàn)，量刑建議確定刑罰的透明度較低。在庭審過(guò)程中，法院對(duì)控辯雙方證據(jù)的采信情況要給出明確的意見(jiàn)，并對(duì)原因作出說(shuō)明。而在量刑建議當(dāng)中，對(duì)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可法定情節(jié)、酌定情節(jié)，以及與被告方協(xié)商的過(guò)程缺少較為明確的書(shū)面意見(jiàn)，這就使得提出量刑建議的透明度大打折扣。同時(shí)，在量刑建議中溝通銜接不夠，影響量刑建議工作推進(jìn)。

（六） 量刑建議保障機(jī)制不夠健全，未能充分落實(shí)有效辯護(hù)

值班律師與犯罪嫌疑人通過(guò)委托聘請(qǐng)的辯護(hù)律師不同，法律對(duì)其定位和身份的規(guī)定存在一定模糊，辯護(hù)律師大部分權(quán)利在值班律師角色上并沒(méi)有得到相應(yīng)體現(xiàn)。從法律援助情況看，庭審階段法律援助基本覆蓋，而在偵查、起訴階段，犯罪嫌疑人、被告人聘請(qǐng)律師比例較低。因此，在量刑建議上檢察機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人容易形成不對(duì)等協(xié)商的局面，其作出決定的自愿性無(wú)法全面保障。

二、對(duì)策與建議

（一）提高對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確定刑量刑建議重要性的認(rèn)識(shí)

“檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)作為一種國(guó)家權(quán)力，具有法定性和職權(quán)性的特點(diǎn)”。[1]檢察機(jī)關(guān)要積極適應(yīng)司法改革有關(guān)要求，著力改變“重定罪、輕量刑”的思維傾向，大力提高對(duì)量刑建議工作重要性的認(rèn)識(shí)，堅(jiān)持定罪與量刑并重的司法理念，認(rèn)真行使定罪請(qǐng)求權(quán)和量刑建議權(quán)的基本職能，強(qiáng)化對(duì)量刑情節(jié)的查證、審查，積極擔(dān)負(fù)起在指控犯罪定罪和量刑上的主導(dǎo)責(zé)任，不斷推進(jìn)量刑建議工作有效開(kāi)展，朝著規(guī)范化、確定性努力。

（二）修訂完善量刑指導(dǎo)意見(jiàn)等有關(guān)法律規(guī)定

要及時(shí)出臺(tái)統(tǒng)一適用的量刑建議指導(dǎo)意見(jiàn)，對(duì)常見(jiàn)罪名的量刑情節(jié)及基準(zhǔn)刑作出明確規(guī)定，設(shè)定認(rèn)罪認(rèn)罰案件在從寬上的內(nèi)容和幅度，避免在案件量刑上的把握不一致而產(chǎn)生分歧，提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件量刑建議的采納率和權(quán)威性。要結(jié)合各地實(shí)際細(xì)化量刑標(biāo)準(zhǔn)，積極探索確定刑量刑建議規(guī)范指引，使量刑標(biāo)準(zhǔn)更加符合辦案實(shí)踐，可操作性和指引性更強(qiáng)。要積極發(fā)布量刑指導(dǎo)性案例。通過(guò)發(fā)布具有參考價(jià)值的量刑指導(dǎo)性案例，為提出確定刑量刑建議提供指引。同時(shí)，要進(jìn)一步完善量刑建議程序，對(duì)量刑建議提出的時(shí)間、形式、審批、調(diào)整等程序問(wèn)題作出明確規(guī)定。

（三）加強(qiáng)審前引導(dǎo)和審查把關(guān)工作

檢察機(jī)關(guān)要充分發(fā)揮“捕訴一體”辦案模式優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化審前引導(dǎo)工作，認(rèn)真進(jìn)行審查逮捕，積極督促偵查機(jī)關(guān)強(qiáng)化對(duì)量刑證據(jù)的收集?！傲啃膛c定罪一樣，應(yīng)當(dāng)遵循證據(jù)裁判原則?！盵2]要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)，重視對(duì)被告人不利和有利的量刑情節(jié)，重視法定情節(jié)以及酌定情節(jié)，通過(guò)全面完整收集、運(yùn)用定罪量刑證據(jù)，為確定刑量刑建議奠定基礎(chǔ)。在審查起訴案件時(shí)，要堅(jiān)持客觀全面評(píng)價(jià)原則，全面審查與量刑情節(jié)有關(guān)的證據(jù)，不僅對(duì)犯罪事實(shí)、犯罪形態(tài)、主從犯、自首、立功等法定情節(jié)審查，而且對(duì)退贓、取得諒解等酌定量刑情節(jié)認(rèn)真認(rèn)定，全面掌握影響量刑的各種情節(jié)和因素，為確定刑量刑建議做好準(zhǔn)備。

（四）完善量刑建議的協(xié)商和說(shuō)理機(jī)制

在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中， 檢察機(jī)關(guān)要保障被告人的知情權(quán)和選擇權(quán)，充分聽(tīng)取犯罪嫌疑人、被告人及辯護(hù)人和被害人等訴訟參與人有關(guān)量刑的具體意見(jiàn)。要切實(shí)明確量刑協(xié)商是簽署具結(jié)書(shū)的前提，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件必須經(jīng)過(guò)量刑協(xié)商的過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)要明確向犯罪嫌疑人、律師告知認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名，充分解釋量刑方法、依據(jù)以及從輕減輕處罰的有關(guān)情況，對(duì)于人數(shù)較多的共同犯罪案件，還應(yīng)當(dāng)向律師說(shuō)明有關(guān)量刑把握尺度，充分聽(tīng)取協(xié)商對(duì)象的意見(jiàn)，不采納辯護(hù)人或律師意見(jiàn)的應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，切實(shí)做到公平公正。

（五）保障值班律師能提供有效幫助

為了切實(shí)發(fā)揮值班律師的作用，要積極組建專(zhuān)業(yè)的值班律師隊(duì)伍，提高補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件數(shù)量科學(xué)設(shè)置值班律師崗位數(shù)量，完善值班律師的考評(píng)機(jī)制，對(duì)承擔(dān)公益職能的優(yōu)秀值班律師，在檢察官、法官遴選時(shí)予以重點(diǎn)考慮。要賦予和保障值班律師的閱卷權(quán)，通過(guò)閱卷使其更有針對(duì)性地解答犯罪嫌疑人、被告人疑問(wèn)，幫助其對(duì)自己具體行為進(jìn)行定性，同時(shí)也能夠了解、核實(shí)到更多的量刑情節(jié)，幫助犯罪嫌疑人、被告人參與到量刑協(xié)商過(guò)程。要不斷完善值班律師制度，確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師全覆蓋，便于向犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。

（六）建立與法院溝通協(xié)調(diào)機(jī)制

為了切實(shí)提高量刑建議的精確性，確保量刑規(guī)范化，要加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，定期召開(kāi)檢察機(jī)關(guān)、法院有關(guān)聯(lián)席會(huì)議，就常見(jiàn)罪名、常見(jiàn)量刑情節(jié)增減幅度等進(jìn)一步統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，就有關(guān)類(lèi)罪量刑情況加強(qiáng)交流，達(dá)成共識(shí)。如針對(duì)易發(fā)多發(fā)的危險(xiǎn)駕駛類(lèi)、故意傷害類(lèi)、盜竊類(lèi)等案件的量刑標(biāo)準(zhǔn)與同級(jí)法院加強(qiáng)量刑溝通，擴(kuò)大確定刑量刑建議適用范圍，形成比較統(tǒng)一的量刑意見(jiàn)和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)司法公正與司法效率雙贏。

（七）全面提升檢察官量刑建議的能力和水平

檢察官能否在辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出確定刑量刑建議，成為落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要方面。這對(duì)其在證據(jù)審查、事實(shí)判斷、刑罰衡量等方面提出了更高要求。因此，要積極采取檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家授課、重大案件研討交流等多種措施，讓其熟練掌握運(yùn)用量刑建議方法。要加強(qiáng)對(duì)法律裁判文書(shū)的研究，總結(jié)量刑一般規(guī)律和標(biāo)準(zhǔn)，提升量刑規(guī)范化水平。

（八）建立量刑建議內(nèi)外部監(jiān)督機(jī)制

“量刑建議在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的精準(zhǔn)發(fā)展，是人民檢察院發(fā)揮法律監(jiān)督職能的客觀要求?！盵3]要實(shí)行檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部備案審查、專(zhuān)門(mén)評(píng)查與外部監(jiān)督相結(jié)合的量刑監(jiān)督模式。檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，實(shí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件備案審查制度，由部門(mén)負(fù)責(zé)人對(duì)案件法律文書(shū)從量刑建議統(tǒng)一性和規(guī)范性方面進(jìn)行審查;定期組織成立評(píng)查小組對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)行專(zhuān)門(mén)評(píng)查，加強(qiáng)對(duì)作不起訴處理、建議適用緩刑等案件的評(píng)查，確保量刑建議精確、適當(dāng);對(duì)于法院量刑確有錯(cuò)誤、符合抗訴條件的，依法提出抗訴。同時(shí)，邀請(qǐng)人大代表、政協(xié)委員等參加重大疑難案件公開(kāi)聽(tīng)證，確保每一起案件都能經(jīng)得起事實(shí)和法律的檢驗(yàn)。

注釋?zhuān)?/p>

[1]潘申明、劉浪、周耀鳳：《量刑建議前沿理論與實(shí)戰(zhàn)技能》，中國(guó)檢察出版社2016年版，第6頁(yè)。

[2]陳衛(wèi)東：《刑事證據(jù)問(wèn)題研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第108頁(yè)。

[3]孫謙、張相軍：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)務(wù)指南》，中國(guó)檢察出版社2019年版，第198頁(yè)。

陜西省渭南市人民檢察院黨組書(shū)記、檢察長(zhǎng)[714000]

陜西省渭南市人民檢察院法律政策研究室主任、全國(guó)檢察機(jī)關(guān)調(diào)研骨干人才[714000]