社會(huì)組織視域下的社會(huì)智庫(kù)：身份定位與發(fā)展特征

里昕

摘要：[目的/意義]作為社會(huì)組織的一員，我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)有著與之相近的組織特征和行事邏輯。將社會(huì)智庫(kù)放置在社會(huì)組織的大背景下，可以更深刻地認(rèn)識(shí)社會(huì)智庫(kù)與國(guó)家的關(guān)系。[方法/過(guò)程]通過(guò)社會(huì)組織理論分析并結(jié)合近年來(lái)社會(huì)智庫(kù)典型案例，對(duì)社會(huì)智庫(kù)的身份定位進(jìn)行了深入剖析，對(duì)社會(huì)智庫(kù)的發(fā)展特征進(jìn)行了總結(jié)和概括。[結(jié)果/結(jié)論]社會(huì)智庫(kù)數(shù)量偏小，在綜合影響力上尚難以撼動(dòng)體制內(nèi)智庫(kù)的地位，但社會(huì)智庫(kù)自主性強(qiáng)，專注特色議題研究，國(guó)際交流活躍，在推動(dòng)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展方面積極有為。本文在此基礎(chǔ)上對(duì)其未來(lái)發(fā)展提出了建議。

關(guān)鍵詞：社會(huì)智庫(kù) 社會(huì)組織 身份定位 智庫(kù)特征

分類號(hào)：C932

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2019.02.02

我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)伴隨改革開放而生?？梢哉f(shuō)，沒有改革開放引發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)大變革、大發(fā)展，就沒有社會(huì)智庫(kù)的破繭而生。在改革開放一路披荊斬棘、攻堅(jiān)破局的過(guò)程中，社會(huì)智庫(kù)不斷為我國(guó)發(fā)展貢獻(xiàn)出智慧和力量。2017年5月，民政部等9部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于社會(huì)智庫(kù)健康發(fā)展的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱民政部《意見》），為社會(huì)智庫(kù)發(fā)展定規(guī)明份，成為社會(huì)智庫(kù)歷程的里程碑事件。在社會(huì)智庫(kù)頂層設(shè)計(jì)出臺(tái)和改革開放40周年之際，討論社會(huì)智庫(kù)發(fā)展和變革，有著重要意義。

1 社會(huì)智庫(kù)的身份界定

2017年，民政部《意見》以官方文件的形式對(duì)社會(huì)智庫(kù)進(jìn)行了界定：社會(huì)智庫(kù)由境內(nèi)社會(huì)力量舉辦，以戰(zhàn)略問(wèn)題和公共政策為主要研究對(duì)象，以服務(wù)黨和政府科學(xué)民主依法決策為宗旨，采取社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)、基金會(huì)等組織形式，具有法人資格，是中國(guó)特色新型智庫(kù)的重要組成部分。這一定義的涵義與2015年中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)中國(guó)特色新型智庫(kù)建設(shè)的意見》（以下簡(jiǎn)稱“兩辦”《意見》）中關(guān)于社會(huì)智庫(kù)的表述一脈相承，“兩辦”《意見》將社會(huì)智庫(kù)與黨政部門、社科院、黨校行政學(xué)院、高校、軍隊(duì)、科研院所和企業(yè)智庫(kù)相并列，從中區(qū)隔出社會(huì)智庫(kù)的身份邊界。此前，鮮見對(duì)社會(huì)智庫(kù)的專題討論，其身份界線較為含混。通過(guò)查詢中國(guó)知網(wǎng)（CNKI），在2015年以前尚無(wú)以“社會(huì)智庫(kù)”為標(biāo)題的文獻(xiàn)。盧小賓等人發(fā)現(xiàn)，社會(huì)智庫(kù)的概念最初由習(xí)近平總書記于2014年中央深改組第六次會(huì)議中提出，隨后引發(fā)了學(xué)者們的研究[1]。劉西忠梳理了相關(guān)文獻(xiàn)后指出，傳統(tǒng)智庫(kù)語(yǔ)境中，常以民間智庫(kù)或獨(dú)立智庫(kù)等指代官方、半官方之外的智庫(kù)，同時(shí)兼有社會(huì)智庫(kù)和企業(yè)智庫(kù)，界定不清[2]。典型的研究觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)智庫(kù)是指經(jīng)費(fèi)自籌、人事獨(dú)立、利益中立的非官方的第三方研究機(jī)構(gòu)[3]。它強(qiáng)調(diào)了社會(huì)智庫(kù)的非官方、獨(dú)立等屬性，但并沒有嚴(yán)格區(qū)分非營(yíng)利機(jī)構(gòu)與企業(yè)智庫(kù)的差別。

在“兩辦”《意見》出臺(tái)后，學(xué)界對(duì)于社會(huì)智庫(kù)的身份界定逐漸清晰起來(lái)。遲福林指出，社會(huì)智庫(kù)是以公益性為導(dǎo)向、為政府和社會(huì)提供思想產(chǎn)品和決策咨詢服務(wù)的非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)。它扎根于社會(huì)，研究相對(duì)獨(dú)立客觀[4]。劉西忠指出，社會(huì)智庫(kù)是以公共政策為主要研究對(duì)象、以服務(wù)黨政決策為宗旨、以自籌為主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源、以社會(huì)組織為存在形態(tài)、能夠履行社會(huì)責(zé)任的非營(yíng)利決策咨詢機(jī)構(gòu)，并將社會(huì)智庫(kù)分為了民辦非企業(yè)、基金會(huì)和社會(huì)團(tuán)體3類。這些研究從研究方向、組織形態(tài)、經(jīng)費(fèi)來(lái)源和機(jī)構(gòu)性質(zhì)等方面勾勒出社會(huì)智庫(kù)的輪廓，社會(huì)智庫(kù)的身份界定漸趨明了。2017年之后，絕大部分研究者的社會(huì)智庫(kù)概念都依據(jù)民政部《意見》進(jìn)行界定，在認(rèn)識(shí)上逐步達(dá)成統(tǒng)一。

根據(jù)民政部《意見》，社會(huì)智庫(kù)的身份界定應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。第一，發(fā)起方應(yīng)為境內(nèi)社會(huì)力量。首先，發(fā)起人應(yīng)是中國(guó)公民，發(fā)起機(jī)構(gòu)應(yīng)在境內(nèi)注冊(cè)。其次，“社會(huì)力量”的涵義較為模糊，參照2013年《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于政府向社會(huì)力量購(gòu)買服務(wù)的指導(dǎo)意見》等文件的表述，此處的“社會(huì)力量”應(yīng)指依法在民政部門登記成立或經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)免予登記的社會(huì)組織，以及依法在行業(yè)主管部門登記成立的機(jī)構(gòu)等。我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)并不能簡(jiǎn)單地與民營(yíng)、非官方等標(biāo)簽等同起來(lái)，相當(dāng)部分的社會(huì)智庫(kù)發(fā)起方有濃重的官方背景，但只要符合“社會(huì)力量”范疇，應(yīng)當(dāng)界定為社會(huì)智庫(kù)。第二，應(yīng)服務(wù)于黨和政府的戰(zhàn)略問(wèn)題和公共決策。有的服務(wù)機(jī)構(gòu)打著“智庫(kù)”的招牌，但實(shí)際并未以黨和政府的公共決策服務(wù)為主業(yè)，而是主營(yíng)商業(yè)服務(wù)，這部分機(jī)構(gòu)不能界定為社會(huì)智庫(kù)。由于要在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下生存和發(fā)展，不少社會(huì)智庫(kù)都有市場(chǎng)化業(yè)務(wù)，但其經(jīng)營(yíng)宗旨在于服務(wù)黨和政府的戰(zhàn)略問(wèn)題和公共決策，這與旨在通過(guò)咨詢、策劃等業(yè)務(wù)賺取利潤(rùn)的商業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)在經(jīng)營(yíng)理念上有顯著區(qū)別。第三，社會(huì)智庫(kù)應(yīng)具有非營(yíng)利法人資格。這比“兩辦”《意見》提出的智庫(kù)應(yīng)為“實(shí)體性研究機(jī)構(gòu)”的門檻更高。我國(guó)2017年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)民法總則》規(guī)定，法人是具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的組織，分為營(yíng)利法人、非營(yíng)利法人和特別法人。其中，非營(yíng)利法人包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。只有依法登記的社會(huì)團(tuán)體、基金會(huì)、社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)等非營(yíng)利法人組織才能界定為社會(huì)智庫(kù)，其身份與營(yíng)利法人及不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行了有效切割。此外，民政部《意見》并未強(qiáng)調(diào)社會(huì)智庫(kù)的經(jīng)費(fèi)完全靠自籌，事實(shí)上，我國(guó)少量的社會(huì)智庫(kù)甚至還有部分事業(yè)編制和相應(yīng)的財(cái)政經(jīng)費(fèi)。

需要指出的是，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)形態(tài)的復(fù)雜性，智庫(kù)行業(yè)發(fā)展過(guò)程中部分行為規(guī)范難以完全符合官方文件的表述，智庫(kù)研究者和研究機(jī)構(gòu)根據(jù)實(shí)際情況對(duì)智庫(kù)概念進(jìn)行適當(dāng)延展或補(bǔ)充，只要合理和自洽，是應(yīng)當(dāng)給予肯定和支持的。例如，上海社會(huì)科學(xué)院《2018年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》中指出，在界定企業(yè)智庫(kù)時(shí)并未完全按照“兩辦”《意見》中“國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)興辦的產(chǎn)學(xué)研用緊密結(jié)合的新型智庫(kù)”的表述，而是將有代表性的民營(yíng)企業(yè)興辦的新型智庫(kù)也納入其中。這種探索對(duì)于深化中國(guó)特色新型智庫(kù)的認(rèn)識(shí)是有益的。

2 中國(guó)的社會(huì)組織與社會(huì)智庫(kù)

社會(huì)智庫(kù)作為我國(guó)社會(huì)組織的一員，參與國(guó)家治理體系建設(shè)，落實(shí)了依法治國(guó)基本方略，提升了治理效率和社會(huì)公平，是社會(huì)發(fā)展健康、發(fā)達(dá)的體現(xiàn)。社會(huì)智庫(kù)具有一般性的社會(huì)組織特征與行事邏輯，將社會(huì)智庫(kù)置于社會(huì)組織這一大背景下加以審視，社會(huì)智庫(kù)的發(fā)展特征與發(fā)展路徑會(huì)展示得更為完整和脈絡(luò)清晰，也更有助于理解社會(huì)智庫(kù)與國(guó)家的關(guān)系，以及國(guó)家對(duì)社會(huì)智庫(kù)管理的本質(zhì)。

我國(guó)社會(huì)組織普遍形態(tài)是派生型組織，約70%的社會(huì)組織法人代表有體制內(nèi)背景，雖是獨(dú)立法人，但在財(cái)務(wù)、人事和核心決策等方面依附于政府部門。社會(huì)組織與政府存在一定互補(bǔ)性，可以提供多元、異質(zhì)的公共服務(wù)，政府通過(guò)項(xiàng)目制等競(jìng)爭(zhēng)性授權(quán)手段，既推行了總體戰(zhàn)略，又調(diào)動(dòng)了社會(huì)組織積極性。同時(shí)，社會(huì)組織要想獲得更多的國(guó)家和社會(huì)資源，也須進(jìn)入這種體系內(nèi)。社會(huì)組織提供的產(chǎn)品有一定政治和社會(huì)屬性，政府部門在選擇社會(huì)組織的服務(wù)時(shí)，不僅考慮成本、效率等問(wèn)題，還具有較強(qiáng)的“主權(quán)型交易”特征，即要求受托的代理人忠誠(chéng)度較高、不冒險(xiǎn)，因而政府部門很少購(gòu)買不熟悉、控制不了的社會(huì)組織提供的服務(wù)[5]。我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)是獨(dú)立法人，但相當(dāng)部分的社會(huì)智庫(kù)創(chuàng)始人/負(fù)責(zé)人有體制內(nèi)背景，有長(zhǎng)期的黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位從業(yè)經(jīng)歷，或擔(dān)任過(guò)領(lǐng)導(dǎo)干部。一些社會(huì)智庫(kù)的主辦單位有較強(qiáng)的官方背景，甚至有的社會(huì)智庫(kù)還有事業(yè)編制，與我國(guó)社會(huì)組織的普遍形態(tài)大致相仿。社會(huì)智庫(kù)與政府部門的這種緊密關(guān)系，除了可以減少交易風(fēng)險(xiǎn)外，還可使社會(huì)智庫(kù)更加了解政府的關(guān)注點(diǎn)和實(shí)際運(yùn)作特點(diǎn)，提出有的放矢的政策建議，有利于政策落地。除了智庫(kù)的研究實(shí)力外，“主權(quán)型交易”理論從另一個(gè)側(cè)面解釋了為什么有的社會(huì)智庫(kù)深受政府青睞，而有的社會(huì)智庫(kù)在咨政建言上反響平平，甚至受到排斥。社會(huì)智庫(kù)的咨詢建議事關(guān)公共決策，其忠誠(chéng)度、可控性和風(fēng)險(xiǎn)度都是任何一個(gè)政府所必須考慮的重要問(wèn)題。

西方將所謂獨(dú)立性作為衡量智庫(kù)的重要指標(biāo)。但我國(guó)的歷史、人文、社會(huì)環(huán)境與西方有顯著不同，社會(huì)智庫(kù)的特征也與西方迥異。王詩(shī)宗等人指出，結(jié)構(gòu)性與能動(dòng)性的社會(huì)組織研究視角混同了“獨(dú)立性”與“自主性”的概念，從總體上講，中國(guó)的社會(huì)組織總體上呈現(xiàn)“依附式自主”特征，但并不能說(shuō)依附就是不自主。我國(guó)處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，國(guó)家權(quán)力處于主導(dǎo)地位，但政府權(quán)力受到不同層次部門的制度邏輯制約，加之市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)興起和社會(huì)多元化等因素賦予了中國(guó)制度復(fù)雜和多樣的特性，中國(guó)的社會(huì)組織對(duì)國(guó)家有所依賴，但仍可享受各種實(shí)際的自主性，有個(gè)體意志，按照自己的目標(biāo)行事，而且官辦、民間和草根3類社會(huì)組織的自主性有所不同[6]。我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)與政府的關(guān)系親疏遠(yuǎn)近各不相同，從總體看，社會(huì)智庫(kù)在研究議題和咨政建言上有更大的自主性。如重慶智庫(kù)創(chuàng)始人王佳寧坦言，體制內(nèi)智庫(kù)主觀觀點(diǎn)少，當(dāng)初創(chuàng)辦體制外智庫(kù)就是為了解決研究機(jī)構(gòu)的主觀發(fā)聲問(wèn)題[7]。這種自主性使社會(huì)智庫(kù)成為體制內(nèi)智庫(kù)在政策市場(chǎng)中的有力競(jìng)爭(zhēng)者，對(duì)促進(jìn)決策民主化有重要作用，是黨和政府?dāng)U大“兼聽”面的重要渠道。在利益多元化社會(huì)中，政府公共決策涉及到不同的利益主體，公共政策的討論、決策、執(zhí)行、監(jiān)督各環(huán)節(jié)都需要社會(huì)各界的參與，使政策反映大多數(shù)社會(huì)群體的利益。社會(huì)智庫(kù)與社會(huì)公眾的接觸更為廣泛，發(fā)聲自主性強(qiáng)，視角多元、觀點(diǎn)敏銳，同時(shí)也擴(kuò)大了對(duì)政策的監(jiān)督面和反饋渠道。通過(guò)社會(huì)智庫(kù)的參與，社會(huì)公眾的意志更多體現(xiàn)到國(guó)家決策中，這對(duì)于協(xié)調(diào)各方關(guān)系，凝聚社會(huì)共識(shí)、促進(jìn)政策執(zhí)行大有裨益。

我國(guó)社會(huì)組織在類型、行政級(jí)別、區(qū)域上存在系統(tǒng)性差異，它們與國(guó)家的關(guān)系較為多樣，有較脆弱的“權(quán)宜共生”型，也有穩(wěn)定度更高的“利益契合”型，政府意識(shí)到社會(huì)組織能夠提供資源和社會(huì)服務(wù)，在利益上有合作的一面[8]。與社會(huì)組織的多樣性相同，我國(guó)社會(huì)智庫(kù)的數(shù)量雖然不多，但它們與政府的關(guān)系，以及運(yùn)作模式、研究領(lǐng)域、經(jīng)費(fèi)來(lái)源、人才構(gòu)成等方面都各不相同，難以用一種類型或模式進(jìn)行概括，呈現(xiàn)百舸爭(zhēng)流的發(fā)展態(tài)勢(shì)。黨的十八大提出要進(jìn)一步激發(fā)社會(huì)組織活力，上海等地方政府通過(guò)備案制的推行、公益性投標(biāo)等制度創(chuàng)新促進(jìn)社會(huì)組織發(fā)展。但與經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相對(duì)清晰的目標(biāo)與考核機(jī)制不同，社會(huì)領(lǐng)域的制度風(fēng)險(xiǎn)與弱激勵(lì)產(chǎn)生了“模糊發(fā)包”現(xiàn)象，各層級(jí)、各地方政府策略性執(zhí)行相關(guān)政策，使社會(huì)組織較難產(chǎn)生穩(wěn)定預(yù)期，弱化了社會(huì)組織的公共性[9]。與國(guó)家鼓勵(lì)社會(huì)組織發(fā)展的導(dǎo)向相一致，民政部《意見》從產(chǎn)品供給、服務(wù)渠道、籌資、人才、國(guó)際交流等多方面對(duì)社會(huì)智庫(kù)進(jìn)行扶持，部分省級(jí)政府出臺(tái)了相應(yīng)的配套文件，但各地的步伐并不一致。有的配套文件中大量?jī)?nèi)容僅是重申了中央精神，還需要出臺(tái)“實(shí)招”促使中央的政策落地。

除了支持和鼓勵(lì)外，民政部《意見》也加強(qiáng)了對(duì)社會(huì)智庫(kù)的管理和規(guī)范，指出一些社會(huì)智庫(kù)行為不規(guī)范，對(duì)外交流合作監(jiān)管不到位，并明確了對(duì)社會(huì)智庫(kù)實(shí)行民政部門和業(yè)務(wù)主管單位雙重負(fù)責(zé)的管理體制，要求依法取締未經(jīng)登記就擅自以社會(huì)智庫(kù)名義開展活動(dòng)的非法組織，推行重大事項(xiàng)報(bào)告制度，加強(qiáng)黨建工作。放置于社會(huì)組織治理的背景下，可以看到社會(huì)智庫(kù)的嚴(yán)格管理是大勢(shì)所趨、水到渠成之舉。2015年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)組織黨的建設(shè)工作的意見（試行）》，社會(huì)智庫(kù)的黨建管理是這個(gè)工作的延續(xù)。取締打著社會(huì)智庫(kù)旗號(hào)的非法組織也是政府管理工作之一，民政部每年均嚴(yán)厲整治社會(huì)組織的違法違規(guī)行為，2018年民政部查處非法社會(huì)組織5，845個(gè)，曝光涉嫌非法社會(huì)組織300多個(gè)。民政部表示，隨著世情國(guó)情黨情社情的重大變化，中國(guó)的社會(huì)組織發(fā)展正處于一個(gè)新的歷史階段，面臨著與改革開放初期不同的問(wèn)題和矛盾，出現(xiàn)了一系列新特點(diǎn)、新問(wèn)題。近年來(lái)，國(guó)家?guī)头錾鐣?huì)組織發(fā)展的各種優(yōu)惠政策越來(lái)越多，一些不法分子趁機(jī)打著公益或互益的名義，扛著國(guó)家戰(zhàn)略的旗號(hào)，標(biāo)榜著社會(huì)組織的身份，弄虛作假，坑蒙拐騙，招搖生事，必須嚴(yán)懲[10]。

3 社會(huì)智庫(kù)發(fā)展特征

與其他社會(huì)組織一樣，我國(guó)社會(huì)智庫(kù)在改革開放后獲得了巨大發(fā)展空間。從近年的發(fā)展情況看，社會(huì)智庫(kù)的數(shù)量偏小，在影響力上還暫時(shí)難以撼動(dòng)體制內(nèi)智庫(kù)的地位。但社會(huì)智庫(kù)的自主性較強(qiáng)，專注特色議題研究，國(guó)際交往活躍，在推動(dòng)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展上做出了重要貢獻(xiàn)。

3.1 數(shù)量偏小分布不均

我國(guó)的社會(huì)智庫(kù)數(shù)量較小，還有較大增長(zhǎng)空間。遲福林認(rèn)為，社會(huì)智庫(kù)僅占智庫(kù)總數(shù)的5%左右[4]。以目前國(guó)內(nèi)幾個(gè)主流智庫(kù)評(píng)價(jià)報(bào)告的智庫(kù)備選池來(lái)看，上海社科院《2018年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》智庫(kù)備選池中，社會(huì)智庫(kù)57家，占智庫(kù)總數(shù)的11.2%。《中國(guó)智庫(kù)索引》（CTTI）的索引來(lái)源智庫(kù)名單（2017—2018）與四川省社科院《中華智庫(kù)影響力報(bào)告》智庫(kù)備選池的社會(huì)智庫(kù)中均包含了部分企業(yè)智庫(kù)，刪除企業(yè)智庫(kù)后，社會(huì)智庫(kù)數(shù)量分別約占智庫(kù)總數(shù)的6%和10%。從中可以看到，對(duì)于我國(guó)目前的活躍智庫(kù)而言，社會(huì)智庫(kù)數(shù)量?jī)H占全部智庫(kù)數(shù)量的1/10左右。同時(shí)，社會(huì)智庫(kù)的分布也極不平衡。我國(guó)社會(huì)智庫(kù)主要聚集在北京、上海、廣州、深圳、海口等東部沿海地區(qū)，中西部社會(huì)智庫(kù)無(wú)論在數(shù)量上還是質(zhì)量上都遠(yuǎn)落后于東部地區(qū)。東部地區(qū)的優(yōu)秀社會(huì)智庫(kù)已經(jīng)能夠與體制內(nèi)一流智庫(kù)相媲美，但中西部地區(qū)的社會(huì)智庫(kù)還不能與體制內(nèi)智庫(kù)相比肩。

3.2 影響力穩(wěn)中有升

社會(huì)智庫(kù)影響力提升的重要事件是美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)“智庫(kù)研究項(xiàng)目”（TTCSP）發(fā)布的《全球智庫(kù)報(bào)告2017》中，我國(guó)首次出現(xiàn)了躋身世界智庫(kù)100強(qiáng)名單的社會(huì)智庫(kù)——全球化智庫(kù)（CCG），排名第92位，比2016年的排名上升了19位（表1），表明中國(guó)社會(huì)智庫(kù)研究實(shí)力的提升得到了世界的認(rèn)可。2018年，全球化智庫(kù)的世界排名微跌2位，總體保持了基本穩(wěn)定。上海社科院發(fā)布的《2017年中國(guó)智庫(kù)報(bào)告》中，智庫(kù)綜合影響力排行榜中社會(huì)智庫(kù)排名最高的是中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心，名列第11。2018年，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心排名又提升了5位。在四川省社科院發(fā)布的《中華智庫(kù)影響力報(bào)告（2018）》中，社會(huì)智庫(kù)在綜合影響力排名最高的是名列第9位的全球化智庫(kù)，比上一年社會(huì)智庫(kù)的最高排名上升了1位。榜單的變化顯示出社會(huì)智庫(kù)的總體水平出現(xiàn)了可喜的進(jìn)步。

同時(shí)在表1中也應(yīng)該看到，幾家主流智庫(kù)排行榜綜合影響力排名的前幾位都是體制內(nèi)智庫(kù)，社會(huì)智庫(kù)在前10或前30的排名中僅有少數(shù)幾家上榜，而且排名處于中下游水平，表明社會(huì)智庫(kù)仍然需要努力提升綜合影響力。

3.3 專注于特色議題研究

社會(huì)智庫(kù)在研究議題上有較大的自主性，同時(shí)與體制內(nèi)智庫(kù)相比，社會(huì)智庫(kù)沒有財(cái)政資金支持及雄厚的研究人員儲(chǔ)備，又有市場(chǎng)生存壓力如影隨形，許多社會(huì)智庫(kù)注重以特色專長(zhǎng)贏得客戶青睞。如長(zhǎng)江教育研究院扎根教育領(lǐng)域，推出了《中國(guó)教育黃皮書》《長(zhǎng)江教育論叢》《教育政策建議書》等豐富的智庫(kù)產(chǎn)品，并舉辦“長(zhǎng)江教育論壇”等活動(dòng)。全球化智庫(kù)在國(guó)際問(wèn)題、國(guó)際人才研究等方面頗有建樹，推出了《中國(guó)留學(xué)發(fā)展報(bào)告》《中國(guó)國(guó)際移民報(bào)告》《中國(guó)企業(yè)全球化報(bào)告》等系列藍(lán)皮書，并通過(guò)赴歐美等地實(shí)地研討、調(diào)研、交流，就中美貿(mào)易、全球治理等議題進(jìn)行了深入研究，提出了不少真知灼見。海南亞太觀察研究院等主要從事國(guó)際問(wèn)題研究，舉辦了“中印關(guān)系局勢(shì)回顧與展望”等系列學(xué)術(shù)研討會(huì)，發(fā)表了相關(guān)研究論文。這表明社會(huì)智庫(kù)不再盲目追逐熱點(diǎn)、四面出擊，而是根據(jù)自己的特長(zhǎng)和定位，深耕專業(yè)領(lǐng)域，形成了社會(huì)智庫(kù)在研究范圍上的鮮明特征。

3.4 研究能力分化

從整體上看社會(huì)智庫(kù)的影響力穩(wěn)中有升，但細(xì)化分析內(nèi)部不同層次智庫(kù)的近年表現(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，一些優(yōu)秀的社會(huì)智庫(kù)品牌正在崛起，另一些社會(huì)智庫(kù)在競(jìng)爭(zhēng)長(zhǎng)跑中逐漸掉隊(duì)，二極分化逐步顯現(xiàn)。一些優(yōu)秀社會(huì)智庫(kù)表現(xiàn)出色，如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面，中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院在經(jīng)濟(jì)社會(huì)改革方面，中國(guó)（深圳）綜合開發(fā)研究院在粵港澳灣區(qū)建設(shè)等方面推出了高水平研究成果。這些研究報(bào)告和政策建議都得到了國(guó)家高度重視，部分政策建議已形成政策文件落地。例如中國(guó)（海南）改革發(fā)展研究院形成《2020：贏在轉(zhuǎn)折點(diǎn)的改革行動(dòng)（30條建議）》被列為十九大報(bào)告起草組參閱件，《建立海南自由港——方案選擇與行動(dòng)建議（20條）》已逐步落地；全球化智庫(kù)為國(guó)民移民局設(shè)立和相關(guān)移民政策推出做出積極貢獻(xiàn)。但也可以觀察到一些社會(huì)智庫(kù)發(fā)展后勁顯出疲態(tài)。如成立超過(guò)20年的某老牌社會(huì)智庫(kù)曾制定過(guò)全國(guó)評(píng)價(jià)體系，得到時(shí)任中央政治局常委多次批閱，但在近年來(lái)活躍度下降，沒有推出有影響力的產(chǎn)品，官網(wǎng)更新也停滯。某社會(huì)智庫(kù)官網(wǎng)上“研究成果”欄目的成果只有1個(gè)研究報(bào)告和3個(gè)出版物，該智庫(kù)曾推出過(guò)很好的研究課題，但后繼并沒有推出連續(xù)的年度研究報(bào)告，2017年僅推出了一部調(diào)查報(bào)告。

3.5 “二軌外交”在繼承中不斷拓展

社會(huì)智庫(kù)的身份更顯客觀和超脫，視角更多元。與西方國(guó)家交往時(shí)，由社會(huì)智庫(kù)充當(dāng)溝通橋梁更易撇開某些西方意識(shí)形態(tài)的成見，對(duì)我國(guó)拓寬對(duì)外交流渠道起到了重要作用。近年社會(huì)智庫(kù)的“二軌外交”既有繼承，又有拓展。典型如中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心開展的中美、中日對(duì)話目前已分別達(dá)到第10輪和第4輪，聲望不斷積累。2017年中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心又新推出首屆“中歐二軌對(duì)話”，使對(duì)話的深度和廣度都不斷拓展。全球化智庫(kù)每年均赴歐美等地與當(dāng)?shù)卣賳T、重要智庫(kù)、企業(yè)進(jìn)行交流研討，2019年參加慕尼黑安全會(huì)議并舉辦官方邊會(huì)，促進(jìn)了中外加深相互理解。海南亞太觀察研究院聯(lián)合舉辦“中國(guó)—南亞—東南亞對(duì)話會(huì)”，隨后又聯(lián)合舉辦第一屆中澳論壇，“二軌外交”領(lǐng)域日益拓寬。

3.6 對(duì)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展的推動(dòng)作用加大

雖然社會(huì)智庫(kù)成立時(shí)間比體制內(nèi)智庫(kù)短、數(shù)量比體制內(nèi)智庫(kù)少，但在推動(dòng)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展上后來(lái)居上，對(duì)推動(dòng)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展邁向更高水平起到了重要作用。中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)交流中心連續(xù)主辦全球智庫(kù)峰會(huì)，至2017年已舉辦了5屆，影響面廣、反響較好。2017年，全球化智庫(kù)在博鰲亞洲論壇年會(huì)上主持了“華商領(lǐng)袖與華人智庫(kù)圓桌會(huì)議”，2018年又與美國(guó)賓夕法尼亞大學(xué)智庫(kù)項(xiàng)目（TTCSP）聯(lián)合主辦“2018中國(guó)全球智庫(kù)創(chuàng)新年會(huì)”。長(zhǎng)江教育研究院參與組建了教育智庫(kù)與教育治理研究評(píng)估中心，將定期公布全國(guó)教育智庫(kù)排名情況。相比于體制內(nèi)智庫(kù)，社會(huì)智庫(kù)的競(jìng)爭(zhēng)觀念更強(qiáng)、市場(chǎng)活力更高、營(yíng)銷手段更豐富，有了社會(huì)智庫(kù)對(duì)智庫(kù)行業(yè)發(fā)展的更多參與，會(huì)更有利于中國(guó)特色新型智庫(kù)擴(kuò)大影響力、激發(fā)行業(yè)活力、提升經(jīng)營(yíng)水平。

4 促進(jìn)社會(huì)智庫(kù)健康發(fā)展

我國(guó)社會(huì)智庫(kù)正處于蓬勃發(fā)展期，還面臨不少問(wèn)題和挑戰(zhàn)。民政部《意見》指出，扶持發(fā)展和規(guī)范管理社會(huì)智庫(kù)政策不健全，缺乏參與決策咨詢的制度性安排，社會(huì)智庫(kù)自身發(fā)育不足，資金短缺，人才匱乏。學(xué)者們的研究也表明，社會(huì)智庫(kù)在咨政建言渠道、經(jīng)費(fèi)、人才、信息、專業(yè)能力、傳播渠道，以及獲得政府和決策者信任方面有較大困難[11-13]。2018年，安徽省召開的社會(huì)智庫(kù)座談會(huì)上，社會(huì)智庫(kù)提出的問(wèn)題包括：經(jīng)費(fèi)保障困難、信息不對(duì)稱、對(duì)外交流不足、信息化建設(shè)滯后、專業(yè)人才缺乏等[14]。因此，還需要在以下幾方面加強(qiáng)支持，促進(jìn)社會(huì)智庫(kù)更好發(fā)展。

4.1 盡快促進(jìn)《關(guān)于社會(huì)智庫(kù)健康發(fā)展的若干意見》落地

民政部《意見》提出了許多支持社會(huì)智庫(kù)發(fā)展的好思路、好舉措，要針對(duì)該文件提出的“建立社會(huì)智庫(kù)向黨政機(jī)關(guān)提供咨詢報(bào)告、政策方案、規(guī)劃設(shè)計(jì)、調(diào)研數(shù)據(jù)、意見建議的制度化渠道”“探索建立決策部門對(duì)社會(huì)智庫(kù)咨詢意見的回應(yīng)和反饋機(jī)制”“對(duì)符合條件的公益性捐贈(zèng)，依法落實(shí)公益性捐贈(zèng)稅前扣除政策”“暢通社會(huì)智庫(kù)人才職稱評(píng)定渠道，在評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)審程序上參照事業(yè)單位性質(zhì)的智庫(kù)執(zhí)行”等政策，盡快制定配套辦法和實(shí)施細(xì)則，使好政策及早惠及廣大社會(huì)智庫(kù)。

4.2 創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境

智庫(kù)的優(yōu)勝劣汰主要依靠政策市場(chǎng)的選擇，政府應(yīng)營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境，發(fā)揮社會(huì)智庫(kù)“鯰魚”效應(yīng)，促進(jìn)智庫(kù)健康發(fā)展。要在政策咨詢、專家遴選、項(xiàng)目招投標(biāo)中給予社會(huì)智庫(kù)與體制內(nèi)智庫(kù)同等待遇，國(guó)家和省市的社科基金、軟科學(xué)等課題申報(bào)應(yīng)放寬準(zhǔn)入門檻，允許社會(huì)智庫(kù)參與申報(bào)。在國(guó)家和省市高端智庫(kù)、新型智庫(kù)、重點(diǎn)智庫(kù)等遴選和評(píng)比中，應(yīng)給予社會(huì)智庫(kù)相應(yīng)的名額。應(yīng)當(dāng)公開的政府信息、數(shù)據(jù)和資料等，應(yīng)向包括社會(huì)智庫(kù)在內(nèi)的全社會(huì)平等開放。各省市，特別是社會(huì)智庫(kù)發(fā)展較為薄弱的中西部省市，應(yīng)扶持本地優(yōu)秀社會(huì)智庫(kù)做大做強(qiáng)。

4.3 支持社會(huì)智庫(kù)在體制機(jī)制創(chuàng)新方面進(jìn)行探索

支持社會(huì)智庫(kù)在人才培養(yǎng)、產(chǎn)品打造、籌資、國(guó)際交流等方面進(jìn)行創(chuàng)新。社會(huì)智庫(kù)沒有編制、工資總額等限制，應(yīng)鼓勵(lì)社會(huì)智庫(kù)探索更靈活的人才招聘、使用、激勵(lì)機(jī)制，打造高水平研究隊(duì)伍。社會(huì)智庫(kù)在機(jī)構(gòu)設(shè)置、研究選題、項(xiàng)目運(yùn)營(yíng)中自由度更大，市場(chǎng)營(yíng)銷意識(shí)更強(qiáng)，鼓勵(lì)社會(huì)智庫(kù)創(chuàng)新產(chǎn)品模式、產(chǎn)品設(shè)計(jì)，豐富產(chǎn)品組合，推出定制化、專業(yè)化服務(wù)。引導(dǎo)社會(huì)智庫(kù)建立規(guī)范的項(xiàng)目運(yùn)作、財(cái)務(wù)、信息披露等內(nèi)部管理制度和流程，建立健全黨建工作。拓展對(duì)外傳播渠道，支持合規(guī)社會(huì)智庫(kù)參加國(guó)際組織，取得聯(lián)合國(guó)經(jīng)社理事會(huì)咨商地位，支持更多社會(huì)智庫(kù)管理人員和專家進(jìn)入國(guó)際機(jī)構(gòu)擔(dān)任官員、專家或評(píng)委等職位。

4.4 著力解決社會(huì)智庫(kù)運(yùn)行中的主要問(wèn)題

與體制內(nèi)智庫(kù)相比，社會(huì)智庫(kù)最主要的問(wèn)題在于缺乏經(jīng)費(fèi)與人才。應(yīng)在政策上支持社會(huì)智庫(kù)拓寬籌資渠道，完善社會(huì)智庫(kù)捐資的稅收優(yōu)惠操作細(xì)則，解決捐贈(zèng)票據(jù)開具難等問(wèn)題。在部分城市的“人才爭(zhēng)奪戰(zhàn)”中，對(duì)企業(yè)需要的人才制定了落戶、住房、補(bǔ)貼、子女教育和醫(yī)療等優(yōu)惠的人才引進(jìn)政策，而對(duì)社會(huì)科學(xué)類人才尚未納入優(yōu)惠政策范圍，應(yīng)盡早將社會(huì)智庫(kù)等社會(huì)組織納入政策優(yōu)惠中，暢通社會(huì)智庫(kù)與政府、企事業(yè)單位的人才流動(dòng)、人才共享渠道。此外，部分社會(huì)智庫(kù)的內(nèi)部管理水平有待提高。應(yīng)支持社會(huì)智庫(kù)成立行業(yè)組織或交流平臺(tái)，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)督與自律，促進(jìn)社會(huì)智庫(kù)交流互鑒，共同提高管理水平。

參考文獻(xiàn)：

[1] 盧小賓， 黎煒祎. 基于品牌競(jìng)爭(zhēng)力的社會(huì)智庫(kù)發(fā)展模式[J]. 情報(bào)資料工作， 2018（2）： 92-96.

[2] 劉西忠. 從民間智庫(kù)到社會(huì)智庫(kù)：理念創(chuàng)新與路徑重塑[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2015（6）： 21-26.

[3] 苗樹彬. 努力建設(shè)高端社會(huì)智庫(kù)[J]. 中國(guó)黨政干部論壇， 2015（1）： 21-24.

[4] 遲福林. 以改革的辦法建設(shè)新型社會(huì)智庫(kù)[N]. 光明日?qǐng)?bào)， 2015-01-30（2）.

[5] 史普原， 李晨行. 派生型組織：對(duì)中國(guó)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系形態(tài)的組織分析[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2018（4）： 56-83.

[6] 王詩(shī)宗， 宋程成. 獨(dú)立抑或自主：中國(guó)社會(huì)組織特征問(wèn)題重思[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2013（5）： 50-66.

[7] 初景利， 呂青. 以專業(yè)性和獨(dú)立性打造智庫(kù)知名品牌： 專訪重慶智庫(kù)理事長(zhǎng)王佳寧[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2016， 1（4）： 126-130.

[8] 紀(jì)鶯鶯. 當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)組織：理論視角與經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 社會(huì)學(xué)研究， 2013（5）： 219-241.

[9] 黃曉春. 當(dāng)代中國(guó)社會(huì)組織的制度環(huán)境與發(fā)展[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2015（9）： 146-164.

[10] 中華人民共和國(guó)民政部官網(wǎng). 民政部社會(huì)組織管理局負(fù)責(zé)人就當(dāng)前打擊整治非法社會(huì)組織工作答記者問(wèn)[EB/OL]. [2019-02-25]. http：//www.mca.gov.cn/article/xw/mzyw/201804/20180415008353.shtml.

[11] 王輝耀， 苗綠， 鄧瑩. 中國(guó)社會(huì)智庫(kù)的運(yùn)營(yíng)創(chuàng)新探析[J]. 智庫(kù)理論與實(shí)踐， 2016， 1（2）： 55-62.

[12] 張廣匯， 張朝. 中國(guó)特色社會(huì)智庫(kù)科學(xué)發(fā)展的政策建議[J]. 行政論壇， 2016（4）： 93-96.

[13] 楊寶強(qiáng). 我國(guó)社會(huì)智庫(kù)運(yùn)行機(jī)制的結(jié)構(gòu)審視與邏輯指向[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2016（1）： 25-29.

[14] 闞家安. 安徽召開部分省級(jí)社會(huì)智庫(kù)座談會(huì)[J].中國(guó)社會(huì)組織，2018（19）： 62.

Abstract： [Purpose/significance] As a member of social organizations， social think tanks have the same characteristics and logic as social organizations in China. It is better to understand the relationship between social think tanks and the state more deeply in the context of social organizations. [Method/process] Through the theoretical analysis and the typical cases in recent years， the paper explores the identity of social think tank and summarizes its development characteristics. [Result/conclusion] Due to the small number of social think tanks， they cannot have a significant impact on the think tanks within the system. However， they have distinctive features in strong autonomy， research on featured topics， and the active international communication. They also actively promote the development of think tank industry. Based on the above analysis， this paper offer some proposals for the future development of the social think tanks.

Keywords： social think tanks social organization identity think tanks features

收稿日期：2019-03-01 修回日期：2019-03-11 本文責(zé)任編輯：唐果媛