淺析我國現(xiàn)行民事執(zhí)行和解制度

【摘要】：很多民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行申請人會同被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，進(jìn)而撤回案件的執(zhí)行申請，使申請執(zhí)行的案件進(jìn)入執(zhí)行終結(jié)?，F(xiàn)階段的執(zhí)行實(shí)務(wù)中，相當(dāng)部分被執(zhí)行人在同執(zhí)行申請人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議后并不履行執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容，使執(zhí)行和解協(xié)議流于形式。如何通過法定的程序保證當(dāng)事人之間的和解協(xié)議能夠有效的履行，保障執(zhí)行申請人的合法權(quán)益，發(fā)揮執(zhí)行和解協(xié)議的積極作用具有重要的研究價值和現(xiàn)實(shí)意義。

【關(guān)鍵詞】：民事執(zhí)行 和解制度 司法實(shí)踐

1.民事執(zhí)行和解立法現(xiàn)狀

我國現(xiàn)行法律體系中有關(guān)執(zhí)行和解的法律制度主要分布在以下法律法規(guī)中：2012年新修訂的民事訴訟法第230條、2015年最高人民法院《關(guān)于適用的解釋》第46【6】467、468條，2008年最高人民法院《關(guān)于適用執(zhí)行程序若干規(guī)定的解釋》第28條，以及2015年最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問題的意見》第【6】1【5】1【6】17、23條。雖然涉及民事和解的法律規(guī)定不少，但總的來講，現(xiàn)行法律涉及和解的規(guī)定中原則性規(guī)定較多，內(nèi)容上存在諸多問題和漏洞。

2.民事執(zhí)行和解制度的司法實(shí)踐困境

執(zhí)行和解制度不僅在立法中有明確規(guī)定，而且在司法實(shí)務(wù)被廣泛運(yùn)用，同時理論界對執(zhí)行和解的相關(guān)問題進(jìn)行著不懈的探討。在我國的司法實(shí)務(wù)中，由于執(zhí)行和解制度所存在的法律缺陷，導(dǎo)致我國各法院在處理執(zhí)行和解相關(guān)問題方面做法不一，常見的困境有以下幾個方面。

（1）我國相關(guān)法律規(guī)定雖然認(rèn)可了執(zhí)行中雙方和解的合法性，但卻未對這種合法的合意提供任何保障，這與規(guī)定和解協(xié)議不具有法律效力沒有任何差別。顯然，在一道由國家強(qiáng)制力作為后盾的程序后設(shè)置一道無任何保障措施的程序以試圖解決前者中存在的問題是不現(xiàn)實(shí)的，而且會導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和司法成本的增加，這樣的和解失去了存在的價值和意義。

（2）根據(jù)現(xiàn)行民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定。在和解協(xié)議履行的過程中如果當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，人民法院可以根據(jù)對方的申請，恢復(fù)對原生效法律文書的執(zhí)行。民事訴訟法將恢復(fù)執(zhí)行與和解協(xié)議的是否履行聯(lián)系起來，故在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)對協(xié)議的履行情況進(jìn)行審查判斷。實(shí)務(wù)中大量的和解爭議涉及和解協(xié)議是否履行完畢，具體包括：和解協(xié)議條款的解釋、是否按約定方式適當(dāng)履行、是否按約定期限履行、是否全面履行。如果履行完畢了，還有進(jìn)一步的爭議：未按期和不適當(dāng)履行的違約責(zé)任、協(xié)議無效或可撤銷問題。對上述爭議，需要依照實(shí)體法進(jìn)行審查判斷。但現(xiàn)行法律對于執(zhí)行和解爭議的審查主體、審查程序、救濟(jì)途徑等問題均未予明確。

（3）一些債務(wù)人在與債權(quán)人達(dá)成和解協(xié)議時要么是出于拖延執(zhí)行期限轉(zhuǎn)移財產(chǎn)考慮;要么是沒有履行能力，希望在和解協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)能籌措資金，但到期是否能夠全部履行和解協(xié)議的內(nèi)容，債務(wù)人本人也沒有把握。對債務(wù)人來說，執(zhí)行和解協(xié)議能否履行并不是其所真正關(guān)注的，或者其本人也不能保證，最后導(dǎo)致的結(jié)果可能是，和解協(xié)議沒有得到履行或沒有全部履行完畢，和解協(xié)議對被執(zhí)行人沒有約束力，法院恢復(fù)對原執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行。和解成為了一道多余的程序，失去了存在的價值和意義。即使對于最后得到了全部履行的和解協(xié)議，這種做法也會使得案件的執(zhí)行處于一種不確定狀態(tài)，不利于人民法院對執(zhí)行案件的規(guī)范化管理。

（4）司法實(shí)踐中，很多案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，和解協(xié)議的達(dá)成是在法院相關(guān)工作人員在場的情況下達(dá)成的。這容易讓當(dāng)事人產(chǎn)生一種錯覺，覺得和解協(xié)議的達(dá)成是在司法部門的監(jiān)督下達(dá)成的，就理所當(dāng)然的認(rèn)為司法部門有監(jiān)督和解協(xié)議履行的法定義務(wù)?，F(xiàn)實(shí)中，有些司法部門的工作人員由于各種各樣的原因，并未把和解協(xié)議的相關(guān)效力明確的告知達(dá)成和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人，使得和解協(xié)議當(dāng)事人了解和解協(xié)議的信息失真。在和解協(xié)議的當(dāng)事人不履行和解協(xié)議確定的義務(wù)后，和解協(xié)議的債權(quán)人無法尋找到及時有效的救濟(jì)途徑，進(jìn)而只能申請法院執(zhí)行原來的和解協(xié)議。久而久之，和解協(xié)議這一原來設(shè)計良好的制度因?yàn)槠洳荒芎芎玫膸椭?dāng)事人實(shí)現(xiàn)其生效法律文書確定的權(quán)利，就會被當(dāng)事人拒絕接受而失去其設(shè)計時的良好初衷。

司法實(shí)踐中民事和解制度的種種困境，嚴(yán)重阻礙了民事和解制度的執(zhí)行成功率，讓民事和解制度這一良好的立法初衷流于形式，也在一定程度上嚴(yán)重影響了司法的嚴(yán)肅性和權(quán)威性。

3.解決民事執(zhí)行和解困境路徑的探尋

在現(xiàn)有的法律框架下，發(fā)生執(zhí)行和解爭議的解決途徑只能是向法院申請恢復(fù)原生效法律文書的執(zhí)行。但從理論上分析，執(zhí)行和解爭議的解決尚應(yīng)有以下幾種途徑：

①賦予和解協(xié)議以合同的屬性。

鑒于執(zhí)行和解協(xié)議具有私法行為的性質(zhì)，可以視和解協(xié)議為新的、獨(dú)立的合同關(guān)系。因履行執(zhí)行和解協(xié)議而產(chǎn)生的爭議屬于一般民事糾紛的范疇，具有可訴性，但在技術(shù)上需要協(xié)調(diào)和解協(xié)議約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系與原生效法律文書項下的權(quán)利義務(wù)關(guān)系二者之間的關(guān)系問題，避免訴訟勝訴結(jié)果與此前取得的執(zhí)行名義的雙重救濟(jì)。即和解合同一旦成立，當(dāng)事人不得再就合同所確定的事項依原有法律關(guān)系主張權(quán)利，在和解合同糾紛案件的審理中，法院應(yīng)以和解所確定的法律關(guān)系作為裁判基礎(chǔ)，不得做出與和解內(nèi)容相反的認(rèn)定。賦予和解協(xié)議以合同的屬性，進(jìn)而可以另行起訴進(jìn)行救濟(jì)，并沒有否定當(dāng)事人向人民法院申請恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書的權(quán)利。作為一種補(bǔ)充救濟(jì)途徑，對于在申請執(zhí)行的法定期限內(nèi)，增加債權(quán)人選擇救濟(jì)的途徑。

②賦予執(zhí)行和解協(xié)議強(qiáng)制執(zhí)行的效力

執(zhí)行和解制度之所以沒有能夠得到廣泛推行，并充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能，根源在于執(zhí)行和解協(xié)議只具有私法契約的效力，其無法直接得到強(qiáng)制執(zhí)行力的支持。應(yīng)當(dāng)賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)對執(zhí)行和解進(jìn)行司法確認(rèn)的權(quán)力，從而使執(zhí)行和解協(xié)議獲得執(zhí)行名義，理由如下：

首先，賦予執(zhí)行和解協(xié)議以強(qiáng)制力，有利于簡化程序，達(dá)到實(shí)體法效力與程序法效力的合一，避免依據(jù)和解協(xié)議起訴可能產(chǎn)生的原執(zhí)行依據(jù)與新裁判的雙重關(guān)系處理不清的問題;有利于強(qiáng)化信用意識，促使當(dāng)事人積極按照協(xié)議履行義務(wù)，避免隨意中途悔約的現(xiàn)象，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

其次，民事調(diào)解與執(zhí)行和解具有相同的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)賦予其同等的法律地位。民事調(diào)解存在于權(quán)利確認(rèn)階段，執(zhí)行和解存在于權(quán)利實(shí)現(xiàn)階段，但這并不能影響它們性質(zhì)的不同，行為人在訴訟的任何階段都可以處分自己的權(quán)利。我國民事訴訟法上除了規(guī)定民事調(diào)解以外，也存在與確認(rèn)和解協(xié)議相對應(yīng)的制度，如民事訴訟法第51條規(guī)定當(dāng)事人可以自行和解。民訴法意見第191條規(guī)定當(dāng)事人在二審中達(dá)成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的請求，對雙方達(dá)成的和解協(xié)議進(jìn)行審查并制作調(diào)解書送達(dá)當(dāng)事人?！币虼丝梢哉f，訴訟和解與調(diào)解制度也為執(zhí)行階段賦予和解協(xié)議有執(zhí)行力的制度奠定了基礎(chǔ)。

最后，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)司法解釋，公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)執(zhí)行效力的債權(quán)文書、人民法院依法確認(rèn)的民事調(diào)解協(xié)議均可以作為執(zhí)行依據(jù)。既然公民個人之間的私法行為經(jīng)公證后即具有執(zhí)行力，人民調(diào)解委員會作出的人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)法院確認(rèn)后也具有執(zhí)行力，那么，經(jīng)法院主持下雙方當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議又為何不能具有執(zhí)行力？筆者認(rèn)為，只要和解協(xié)議的雙方當(dāng)事人意思表示一致，內(nèi)容不違反法律和社會公共利益，就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。最高人民法院自2000年以來的若干強(qiáng)制執(zhí)行法建議稿中，均提出建立一種當(dāng)事人可以選擇的救濟(jì)途徑，即直接確認(rèn)和解協(xié)議的執(zhí)行力，以之取代原執(zhí)行依據(jù)的制度。一方不履行經(jīng)過確認(rèn)的和解協(xié)議的，另一方可以直接請求法院強(qiáng)制執(zhí)行該協(xié)議。

4結(jié)語

執(zhí)行和解是我國民事訴訟的重要內(nèi)容，是我國司法實(shí)踐中探索出來的具有中國特色的關(guān)于化解矛盾糾紛，救濟(jì)當(dāng)事人民事權(quán)利的創(chuàng)新之舉。在我國大力解決基本執(zhí)行難這樣的背景下，完善和解制度的相關(guān)規(guī)定勢在必行。執(zhí)行和解制度的完善應(yīng)當(dāng)從法律完善入手，從法律上規(guī)定和解的適用范圍，同時將和解協(xié)議書進(jìn)行法律效力確認(rèn)，保護(hù)雙方的合法權(quán)益。

作者簡介：陳方杰（1986年10月），男，漢，湖北谷城。碩士，法學(xué)理論 西北政法大學(xué)法律碩士教育學(xué)院（法碩非法性） 陜西省西安市雁塔區(qū)西北政法大學(xué).