摩爾“善”的不可定義

【摘要】：怎樣給“善”下定義這個問題，是全部倫理學(xué)中最根本的問題。摩爾認(rèn)為作為倫理學(xué)元概念的“善”是無法定義的，倫理學(xué)的全部體系是以“善”作為第一因呈現(xiàn)的。因此概念“善”本身是自足的概念，只能直接地洞視它而無法去定義它。摩爾進(jìn)而認(rèn)為，一旦把“善”定義為某種自然性質(zhì)或形而上學(xué)性質(zhì)，就犯了自然主義謬誤。

【關(guān)鍵詞】：摩爾 善 定義

1903年，摩爾發(fā)表的《倫理學(xué)原理》對傳統(tǒng)的倫理學(xué)發(fā)起了挑戰(zhàn)，它標(biāo)志著元倫理學(xué)的興起，也標(biāo)志著20世紀(jì)倫理學(xué)革命的開端。傳統(tǒng)的倫理學(xué)主要研究人的行為，致力于對“哪些行為是對的"“哪些行為是錯的"等類似問題的解答，摩爾并不否認(rèn)這是倫理學(xué)的研究對象，但是倫理學(xué)最基本的任務(wù)并不在于研究人的行為，而應(yīng)該是研究“善”一類的道德概念，并將其當(dāng)作一種屬性去進(jìn)行邏輯分析。就像摩爾在書中所述：“照我看來，在倫理學(xué)上，正像在—切哲學(xué)學(xué)科上—樣，充滿其歷史的困難和爭論主要是由于一個十分簡單的原因，即由于不首先去精確發(fā)現(xiàn)你所希望回答的是什么問題，就試圖作答。即使哲學(xué)家們在著手回答問題以前，力圖發(fā)現(xiàn)他們正在探討的是什么問題，我也不知道這—錯誤根源會消除到什么程度;因?yàn)榉治鰠^(qū)別的工作常常是極其困難的：我們往往不能完成所必需的發(fā)現(xiàn)，盡管我們確實(shí)企圖這樣做”。

摩爾認(rèn)為，“善”是倫理學(xué)的首要概念，而且他把“善”這一概念自身視作全部倫理學(xué)中最根本的問題。因而， 倫理學(xué)首先從事的探究就是， “一般說來， 什么是善的” 探討怎樣給“善”下定義即本探究就成了倫理學(xué)最必需和最重要的一部分。對于這一問題， 摩爾認(rèn)為可分為三個層次。一是“什么是善”？ “善”一詞意味著什么？ 這一問題也可以意味著“如何給善下定義”。二是“什么東西是善的”， 哪些事物是因其自身而善的？ 即哪些事物是目的善？ 三是哪些事物作為原因同就其本身而言是善的東西有關(guān)？ 亦即哪些行為是我們應(yīng)當(dāng)做的？簡單地說就是， 什么是手段善？ 在摩爾看來第一個問題：什么是“善”，怎么給“善”下定義，只有弄清了“善"的概念的意義，才能對“什么是‘善物’”“什么是應(yīng)該做的”做出正確的解答。倫理學(xué)想要解答出什么在行為上是善的和一個人應(yīng)當(dāng)如何行動等問題，就必須首先分析何謂善、如何定義善等問題。

一、“善”不可定義

“一些最嚴(yán)重的錯誤大都是由于相信一個錯誤的答案所致。而且，一個人如果不知道這個問題的答案，就不可能知道什么是任何一個倫理判斷的依據(jù)?！睂τ谑裁词恰吧频摹边@個問題，摩爾是這樣說的：“善的就是善的，并就此了事?！痹趺礃咏o“善”下一個定義？他的回答是：“不能給它下定義，并且這就是我必須說明的一切?！?/p>

就像《倫理學(xué)原理》首頁就寫到的：“凡事物是什么就是什么，而不是什么別的東西?！边@句話就代表摩爾對“善”的全部態(tài)度。在摩爾看來，“善"是一個單純的概念，是不能夠再被拆分的，任何關(guān)于“善"的命題都是綜合的，“善”是相對于可被定義的復(fù)合概念的單純概念，它不包含任何組成部分，因而是不可下定義的。正像“黃的”是一單純的概念一樣，決不能向一個事先不知道它的人，闡明什么是黃的一樣，你不能向他闡明什么是善的。摩爾所探求的那種定義，即描寫一個詞所表達(dá)的客體或概念的真實(shí)本性，而不僅僅是告訴人們該詞是用來表示什么意義的定義，只有在討論客體或概念是某種復(fù)合的東西的情況下才是可能的?？墒?，我們說，“黃的”和“善的”并不是復(fù)合的：它們是那種單純的概念，由其構(gòu)成諸定義，而進(jìn)一步對其下定義的能力就不再存在了。我們可以給一匹馬下定義，因?yàn)橐黄ヱR具有許多不同的性質(zhì)和特質(zhì)，而這一切我們都可以列舉出來。當(dāng)我們給馬下定義的時候，我們可以意指某一客體，我們都知道，它是按照某種方式組成的：它具有四條腿、一個頭、一個心臟、一個肝等等，而這一切是按一定的互相關(guān)系排列起來的。所以一切事先不知道，而我們能夠下定義的客體都是這樣的：它們?nèi)渴菑?fù)合的，全是由這樣一些部分組成的，其本身首先能夠下類似的定義，但最后一定簡化成一些最為簡單的部分，而不能再下定義了。

二、“善”是一種屬性

在摩爾看來，“善"是一種屬性，所以它是不可定義的，但“善的東西”（“善物”、“善者”、“善的行為”……）卻是可以下定義的。“善”作為一種性質(zhì)或?qū)傩?，是與具有這種性質(zhì)的事物——“善的東西”大相徑庭的。從詞性而言，“善"是一個形容詞，那么，“善的東西”便是與這個形容詞總是相適合的名詞，它是與該形容詞相適合的東西的整體。盡管“善”的定義與“善的東西”有著千絲萬縷的關(guān)系，但這也無法成為將它們等同的理由，即便能夠毫無遺落地羅列出各種“善的東西’’，也不能構(gòu)成對“善”概念的定義。要揭示“善”這個語詞所指示的“客體或觀念”的本質(zhì)，首先需要明確這里的“客體或觀念”所屬的范疇。摩爾顯然將“善”作為一種性質(zhì)：“當(dāng)我們說這個東西是善的，我們意指的是我們斷言屬于這個東西的那種特質(zhì)。例如，我們可以列舉出許多“黃色的事物’’，但我們即便毫無遺漏地把世上所有黃色的東西都列舉了出來，都不能用這些事物來替代“黃”這個概念。以往的倫理學(xué)家都是將“善"本身與“善的東西”相混淆，妄圖用“善的東西”來定義“善"，將價值還原成事實(shí)，這就犯了“自然主義謬誤”。犯了這種謬誤的倫理學(xué)家們不僅認(rèn)為他們關(guān)于“什么是善”的觀點(diǎn)是正確的，并且試圖證明那些認(rèn)為“善”是某種別的東西的觀點(diǎn)是錯誤的，但最終都只是徒勞罷了。

三、目的善和手段善

在論述了“善”作為一種屬性是不可定義的且駁斥了以往各倫理學(xué)理論中包含的“自然主義謬誤”后，摩爾轉(zhuǎn)而研究不同種類的“善"。摩爾將“善”分為手段善和目的善。摩爾認(rèn)為，目的善是指某事物因其自身本性且不依賴其他事物而具有善性，也可稱作內(nèi)在價值。他在分析目的善的時候論述到：“如果第—種判斷對所計(jì)淪的事物的某—情況是真實(shí)的，那么，它對—切情況來談都必定是：真實(shí)的”。這里的判斷是指判斷本身是善的事物，也就是說，目的善是在所有情況下都具有善性的事物，是獨(dú)立地且絕對地實(shí)存著的，它是自明的，可以依靠直覺去把握的。但是，對于目的善的這種內(nèi)在本性，摩爾并未給出明確的定義。而手段善是指某事物本身不具有善的內(nèi)在本性，因與目的善存在因果聯(lián)系且有助于實(shí)現(xiàn)目的善而善，也可稱作外在價值。在分析過程中，摩爾說到：“然而—事物在某些情況下具有—些好的效果，而在另外一些情況下卻具有—些壞的效果?！?。也就是說，手段善是相對的，有條件的，那么，對于手段善的判斷是十分困難的，我們在判斷事物產(chǎn)生的效果的同時，還要判斷效果是否是一種目的善，即因其自身而善的事物。此外，手段善與實(shí)踐相關(guān)，屬于經(jīng)驗(yàn)的問題，是需要進(jìn)行論證分析的，因而不是自明的。摩爾很好的辨析了作為手段的“善”和就其本身而言的“善”之間的區(qū)別，從而為我們廓清了對善的清晰的認(rèn)識。

千百年來，“善是什么”的問題一直纏繞著富于哲思的倫理學(xué)家們，其實(shí)從古代就有哲學(xué)家一直在對善做出定義， 如孟子、亞里士多德等。在當(dāng)今社會現(xiàn)代人的善的觀念趨于相對化、多元化、實(shí)用化的情況下， 人們對很多行為的善惡性質(zhì)無法達(dá)成基本的共識， 有些人甚至混淆了善惡之間的界線， 這使現(xiàn)代社會的道德狀況令人心憂。摩爾有關(guān)“善”的理念可以說對于我們更好地把握、完善善及其評價標(biāo)準(zhǔn)具有很好的指導(dǎo)意義。

【參考文獻(xiàn)】：

【1】[英] 喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].上海：上海人民出版社，2003.

【2】 [英]喬治·摩爾.倫理學(xué)原理[M].商務(wù)印刷出版社.1983

【3】周輔成.西方著名倫理學(xué)家評傳[M].上海：上海人民出版社，

【4】[美]弗農(nóng)·布爾克[M].華東師范大學(xué)出版社.上海：2016.

作者簡介：張陳瑾（1993），女，漢，湘。碩士，科技哲學(xué)，中南大學(xué)，湖南省長沙市410000