淺析刑事一審程序的庭審實(shí)質(zhì)化

文俊

摘 要：在以“查明案件事實(shí)”為要旨的一審?fù)徶校嬖谥ü龠^(guò)度依賴案卷，證人出庭率和辯護(hù)律師出庭率雙底的現(xiàn)象，法官和公訴機(jī)關(guān)主導(dǎo)著庭審，直接言詞原則沒(méi)有得到體現(xiàn)，法庭的對(duì)抗性沒(méi)有得到有效的實(shí)現(xiàn)。改變現(xiàn)狀需要對(duì)請(qǐng)示報(bào)告制度、案卷移送制度進(jìn)行改革，完善證人出庭制度和堅(jiān)持法律援助律師制度。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟;一審;庭審實(shí)質(zhì)化

刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，包括偵查、起訴、審判三個(gè)方面，案件事實(shí)的最終認(rèn)定和法律適用的確定是在審判這個(gè)環(huán)節(jié)，所以就這三個(gè)環(huán)節(jié)而言，審判應(yīng)當(dāng)成為中心。

在民事訴訟中，糾紛的解決很大程度上依靠法院的審判活動(dòng)，法官的自由心證和對(duì)法律、事實(shí)的認(rèn)定影響著當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，因此理所當(dāng)然以審判為中心。而刑事訴訟目的卻是由代表國(guó)家的偵查控訴機(jī)關(guān)通過(guò)控訴來(lái)實(shí)現(xiàn)的，涉及到不同主體不同環(huán)節(jié)，審判是對(duì)前兩個(gè)環(huán)節(jié)中的國(guó)家機(jī)關(guān)的行為進(jìn)行權(quán)威性認(rèn)定的關(guān)鍵，因此成為事實(shí)認(rèn)定的中心環(huán)節(jié)。審判主體以中立的角度，在辯方的辯解下來(lái)對(duì)控訴機(jī)關(guān)移交的證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，并對(duì)案件作出實(shí)體處理。事實(shí)認(rèn)定形成兩個(gè)階段，即偵查控訴機(jī)關(guān)所認(rèn)定的事實(shí)與法官進(jìn)行法庭審理后所認(rèn)定的事實(shí)[1]。而“庭審事實(shí)”又以其程序設(shè)置的公開(kāi)性、主體平等性、直接言詞原則等特點(diǎn)保證了事實(shí)認(rèn)定的公平公正。審前階段的事實(shí)認(rèn)定（主要是偵查階段）由于缺乏完善的監(jiān)督機(jī)制，犯罪嫌疑人的權(quán)利很難得到保證，因此此階段所認(rèn)定的事實(shí)不一定是最真實(shí)的事實(shí)或者說(shuō)不是合法的事實(shí)。可現(xiàn)實(shí)卻是因?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)調(diào)查收集證據(jù)方面的優(yōu)越性，使得其認(rèn)定的事實(shí)往往被法官?gòu)街辈杉{，庭審環(huán)節(jié)的事實(shí)認(rèn)定變成對(duì)審前階段（主要是偵查階段）事實(shí)的確認(rèn)，所以實(shí)現(xiàn)以庭審為中心的事實(shí)認(rèn)定意義重大。

在審判環(huán)節(jié)，有一審、二審等審理程序，二審是針對(duì)于一審而設(shè)置的“救濟(jì)程序”，雖然《刑事訴訟法》第222條規(guī)定了“第二審全面審查原則”，但一審是基礎(chǔ)，二審并非是案件的必經(jīng)程序。一位學(xué)者曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，當(dāng)一起案件的當(dāng)事人沒(méi)有上訴的情況下，只有第一次審判，沒(méi)有第二次審判，因此應(yīng)當(dāng)注意對(duì)一審的審判[2]。一審是對(duì)全部的訴求和主張予以回應(yīng)的全面審查程序，二審卻只是在行使上訴權(quán)、抗訴權(quán)的前提下的糾錯(cuò)程序，對(duì)于部分案件能發(fā)揮糾錯(cuò)作用，難以發(fā)揮如一審一樣的進(jìn)行事實(shí)查明的基礎(chǔ)性作用。其次，一審程序相較于二審，具有距離案件發(fā)生時(shí)間最近和證據(jù)信息最清晰等特點(diǎn)，一方面，證人的記憶會(huì)隨著時(shí)間變化而慢慢模糊、淡化。另一方面，其他種類證據(jù)諸如物證、書(shū)證等也會(huì)因時(shí)間原因而未被固定下來(lái)而毀損。

所以一審的審判環(huán)節(jié)是查明案件事實(shí)的最重要的節(jié)點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化具有重要意義，而現(xiàn)今存在的諸多“問(wèn)題”制度阻礙了一審作為查明事實(shí)的中心環(huán)節(jié)。

一、現(xiàn)行規(guī)定中影響庭審實(shí)質(zhì)化的幾種制度

（一）請(qǐng)示報(bào)告制度影響法官自由心證的形成

首當(dāng)其沖的是案情請(qǐng)示報(bào)告（制度）。請(qǐng)示報(bào)告制度最初是在黨內(nèi)適用的，是始于解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，為了加強(qiáng)黨的集中領(lǐng)導(dǎo)，確保黨的路線方針政策得到正確貫徹執(zhí)行，事實(shí)證明黨內(nèi)請(qǐng)示報(bào)告制度在保證黨的集中統(tǒng)一和黨內(nèi)建設(shè)上發(fā)揮了重要作用。因此，將這項(xiàng)制度慢慢被引入司法領(lǐng)域，在建國(guó)初期，我國(guó)各項(xiàng)社會(huì)制度根基不牢固，加之基層法院的素質(zhì)普遍不高，就程序或法律問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)法院的法官，并以上級(jí)法院的法官所做的批示或回復(fù)來(lái)處理案件，案情請(qǐng)示報(bào)告制度可以確保一些重大訴訟案件的處理結(jié)果在大體上達(dá)到一致，從而體現(xiàn)出公平。20世紀(jì)80年代以后，最高院曾下發(fā)《最高人民法院關(guān)于報(bào)送請(qǐng)示案件應(yīng)注意的問(wèn)題的通知》，一些高級(jí)人民法院則也曾下發(fā)類似通知，比如《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于修訂刑事案件請(qǐng)示報(bào)告制度的通知》，這些通知使得請(qǐng)示報(bào)告制度合法化。

隨著社會(huì)的進(jìn)步，請(qǐng)示報(bào)告制度的弊端顯現(xiàn)出來(lái)：非公開(kāi)進(jìn)行，無(wú)當(dāng)事人參與，違背直接言詞原則，體現(xiàn)出行政性的特點(diǎn)。上下級(jí)法院之間應(yīng)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，而非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，并且下級(jí)法院向上級(jí)進(jìn)行請(qǐng)示時(shí)移交的材料可能并非為完整的案卷，信息的缺失會(huì)導(dǎo)致上級(jí)法院做出錯(cuò)誤的批復(fù)。請(qǐng)示報(bào)告制度將上級(jí)法院的對(duì)案件的處理態(tài)度引入下級(jí)法院，實(shí)際上變相否定了被追訴人的上訴權(quán)和審級(jí)救濟(jì)機(jī)制，因?yàn)樯霞?jí)法院一般不會(huì)輕易推翻自己的批復(fù)[3]。這種司法行政化的制度就是對(duì)司法獨(dú)立的否定，長(zhǎng)久以來(lái)形成的傳統(tǒng)慢慢變成法官規(guī)避審判和矛盾沖突的工具，法官過(guò)度依賴上級(jí)的指示，原本為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的庭審程序流于形式。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，法官素質(zhì)的提高，案情請(qǐng)示報(bào)告制度已不具有存在的意義，“本該退出歷史舞臺(tái)”，因此為維護(hù)司法公正和獨(dú)立，實(shí)現(xiàn)庭審程序的實(shí)質(zhì)化，廢除案件請(qǐng)示報(bào)告制度顯得尤為必要。

（二）偵查案卷中心主義使法官產(chǎn)生預(yù)斷

在刑事訴訟的三個(gè)環(huán)節(jié)中，每個(gè)環(huán)節(jié)都會(huì)形成一本案卷，隨著訴訟過(guò)程的推進(jìn)，后一個(gè)環(huán)節(jié)中的案卷會(huì)在前一個(gè)環(huán)節(jié)的基礎(chǔ)上進(jìn)行增減，加上遺漏的內(nèi)容或是刪減錯(cuò)誤的內(nèi)容。廣義的案卷筆錄是指在偵查、起訴和審判三個(gè)階段中，相關(guān)工作人員所做出的一切訴訟程序中的文字信息的記錄。在刑事訴訟過(guò)程中，偵查、起訴和審判機(jī)關(guān)都要形成相應(yīng)的案卷偵查案卷、起訴案卷、審判案卷[4]。我們所說(shuō)的案卷筆錄就是狹義的偵查案卷筆錄，主要是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在刑事審判前階段就整個(gè)偵查過(guò)程以及所收集的證據(jù)情況所做的工作記錄[5]。

一般來(lái)說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)向法院提起公訴的方式包括移送案卷制度和“起訴狀一本主義”模式，大陸法系國(guó)家普遍奉行案卷移送制度，這可以讓法官在開(kāi)庭前全面查閱檢察機(jī)關(guān)移送的案卷材料，了解公訴方掌握的證據(jù)材料，能夠在后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)掌控證據(jù)調(diào)查的過(guò)程、順序和方式?！捌鹪V狀一本主義”則是英美法系國(guó)家提起公訴的方式，它旨在讓法官通過(guò)專注庭審調(diào)查來(lái)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，消極中立，給予控辯雙方相當(dāng)大的辯論自由。而隨著社會(huì)的發(fā)展，兩大法系的交融，一些大陸法系國(guó)家意識(shí)到自己的不足，正著手改正——盡管移植意味著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)，在權(quán)衡利弊之后，在立足于本國(guó)傳統(tǒng)的情況下借鑒了英美法系國(guó)家的相關(guān)訴訟制度，形成了“對(duì)抗式訴訟”模式[6]。越來(lái)越多的國(guó)家意識(shí)到案卷移送制度會(huì)使法官在庭前產(chǎn)生先入為主的預(yù)斷，甚至產(chǎn)生被告人構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)，影響后續(xù)庭審。

我國(guó)實(shí)現(xiàn)的案卷移送制度出現(xiàn)在1996年刑事訴訟法修訂以前和2012年以后，即公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)會(huì)將案卷移送給法院，法院會(huì)在閱卷的基礎(chǔ)上調(diào)查核實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，在認(rèn)為案卷所呈現(xiàn)的事實(shí)達(dá)到“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”的情況下再開(kāi)庭進(jìn)行審理裁判。公訴機(jī)關(guān)的任務(wù)是對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送的案卷材料進(jìn)行審查，確認(rèn)材料無(wú)重大瑕疵或者經(jīng)補(bǔ)正后再進(jìn)行起訴?？涩F(xiàn)實(shí)情況并非如此，經(jīng)公訴機(jī)關(guān)審查的材料在事實(shí)上可能是錯(cuò)誤的，公訴機(jī)關(guān)移送的案卷并不一定是正確無(wú)誤的材料，而“案卷移送制度”又容易讓法官產(chǎn)生預(yù)斷，使其在法庭調(diào)查時(shí)的中立判斷證據(jù)材料、作出事實(shí)認(rèn)定的作用得不到發(fā)揮。

以偵查為主導(dǎo)的刑事訴訟模式更加大了法官對(duì)偵查案卷的依賴，偵查機(jī)關(guān)具有在時(shí)間上距離案件最近，在證據(jù)收集的技術(shù)上最優(yōu)的優(yōu)勢(shì)，使其整理形成的偵查案卷具有很大的公信力。偵查階段是收集證據(jù)，排除證據(jù)的階段，由此而獲得的案卷筆錄是很重要的證據(jù)材料。由于控辯雙方的的地位差別大，容易出現(xiàn)信息不對(duì)等，從而造成辯方的諸多權(quán)利受到限制，處于弱勢(shì)地位一方的辯方?jīng)]有如偵查控訴機(jī)關(guān)一樣完整的調(diào)查取證權(quán)，因此承擔(dān)出示主要證據(jù)責(zé)任的公訴方的地位便尤為凸顯，法庭調(diào)查的過(guò)程也自然成為了由檢察官主導(dǎo)的調(diào)查過(guò)程，他們所呈現(xiàn)的偵查案卷筆錄也成為了法庭調(diào)查的證據(jù)之源[3]。而且由于偵查案卷筆錄主要是控方材料，缺乏辯方材料，一個(gè)由單一主體制作而形成的材料往往只體現(xiàn)一方的傾向和追求（控訴方的主要目的是打擊犯罪），在法庭上沒(méi)有形成實(shí)質(zhì)對(duì)抗的雙方。僅在移交案卷后的閱卷形成的預(yù)斷在客觀上可能是有偏差甚至是錯(cuò)誤的。這種預(yù)斷可能會(huì)導(dǎo)致在后來(lái)的庭審中，被告人辯論質(zhì)證的權(quán)利被虛化。

有一句法諺是這樣說(shuō)的，“真相是越辯越明的”，如果在一審程序中只有單一的控訴方提供材料，沒(méi)有與之對(duì)抗的主體來(lái)進(jìn)行防御、反駁（或者辯方權(quán)利得不到保障）。法庭調(diào)查中的交互詢問(wèn)以便查明案件事實(shí)的功能未能得到發(fā)揮，最終法官認(rèn)定的事實(shí)幾乎就是控方認(rèn)定的事實(shí)，本該中立的法官所進(jìn)行的法庭調(diào)查也就成為了對(duì)偵查和起訴階段認(rèn)定事實(shí)的確認(rèn)環(huán)節(jié)了，因此需要改革案卷移送主義，保障辯方的權(quán)利，使法官在不產(chǎn)生預(yù)斷的情況下，能在法庭審理中，通過(guò)控辯雙方的對(duì)抗，達(dá)到查清案件事實(shí)的目的。

（三）證人出庭率低下難以形成實(shí)質(zhì)的“對(duì)抗”

證人出庭是刑事訴訟一個(gè)重要原則——直接言詞原則的體現(xiàn)。直接言詞原則強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人等在法庭審理的過(guò)程中須以言詞辯論形式開(kāi)展辯論質(zhì)證，當(dāng)庭舉證、質(zhì)證都是不可或缺的環(huán)節(jié)，也是證人出庭的重大意義所在。

通過(guò)證人的出庭作證，充分行使質(zhì)證權(quán)，確保證據(jù)（證人證言）出示在法庭而非限于偵查起訴階段，才有利于查清證據(jù)的真?zhèn)尾⑴懦摷僮C據(jù)。而且，證人不出庭無(wú)法使控辯雙方獲得全面的信息，雖然代表國(guó)家的公檢需要收集證明犯罪嫌疑人有罪和無(wú)罪的證據(jù)，但處于犯罪控制模式下的我國(guó)，公檢機(jī)關(guān)收集、提供的證據(jù)大部分都是證明被告人有罪，若是已經(jīng)有證據(jù)證明不構(gòu)成犯罪就不需要再提起公訴了。因此在各方提供的信息主要是向著本方利益最大化的方向時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)在證人證言上各執(zhí)一詞的情況，而若是雙方證人進(jìn)行當(dāng)庭對(duì)質(zhì)，經(jīng)過(guò)控辯雙方的合理引導(dǎo)和交叉詢問(wèn)中，就可以最全面地展示一些最重要的信息，通過(guò)這種方法，證人證言的真實(shí)性和客觀性才體現(xiàn)出來(lái)。

大陸法系國(guó)家雖然采用案卷移送制度，但其完善的證人出庭制度在很大程度上能消除法官產(chǎn)生的預(yù)斷?？剞q雙方的證人出庭，通過(guò)對(duì)證人的詢問(wèn)很可能得出與庭前陳述大相徑庭的證言，“打亂公訴人的計(jì)劃”，迫使公訴機(jī)關(guān)在證據(jù)的收集上更加“細(xì)致”，也更注重自身水平的提高;法官也能從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題所在，明確爭(zhēng)論焦點(diǎn)，從而影響其內(nèi)心確信，迫使法官提高認(rèn)定證據(jù)真實(shí)性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的能力和靈活運(yùn)用證據(jù)來(lái)形成新的“內(nèi)心確信”。因此建立一個(gè)具有“對(duì)抗性”的庭審很有必要。

我國(guó)司法實(shí)踐中證人出庭率低下，主要是受傳統(tǒng)觀念影響、立法保障不夠以及司法人員的問(wèn)題所致。傳統(tǒng)的“厭訴”以及事不關(guān)己高高掛起的心理，導(dǎo)致證人出庭作證的缺乏主動(dòng)性和積極性，多數(shù)證人在面對(duì)法院的出庭通知時(shí)謊稱自己不了解現(xiàn)場(chǎng)真實(shí)情況，或找其他不能出庭的借口。

立法保障不夠主要體現(xiàn)在對(duì)證人的保護(hù)和保障上，害怕被報(bào)復(fù)的心理使其不敢出庭作證，而我國(guó)的法律制度沒(méi)有從預(yù)防打擊報(bào)復(fù)的角度出發(fā)，多是注重事后的救濟(jì)（如“對(duì)證人及其近親屬進(jìn)行威脅、侮辱、毆打或者打擊報(bào)復(fù)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”），并不能給證人提供同步的保護(hù);此外，立法上關(guān)于對(duì)證人進(jìn)行費(fèi)用補(bǔ)助的制度不健全，我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定：凡是知道案件情況的人，都有作證的義務(wù)。權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的，我國(guó)刑事訴訟過(guò)于強(qiáng)調(diào)作證義務(wù)，但卻缺乏對(duì)因作證而享有的權(quán)利的保障。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第63條規(guī)定：證人因履行作證義務(wù)而支出的交通、住宿、就餐等費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)助。而實(shí)際上往往出現(xiàn)沒(méi)有補(bǔ)貼或補(bǔ)貼不到位的情況，權(quán)利義務(wù)的失衡造成證人不愿或不能出庭作證。

司法人員的問(wèn)題主要體現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)和法官這兩個(gè)主體上。一方面，公訴機(jī)關(guān)很少通知證人出庭，因?yàn)榕伦C人在辯方和法官的詢問(wèn)下說(shuō)出與其先前證言不一的陳述，打亂其計(jì)劃;另一方面，法官基于先前查閱案卷筆錄已經(jīng)對(duì)案件有一個(gè)大致的了解，也擔(dān)心證人出庭會(huì)影響其對(duì)庭審的掌控，增加辦案的難度，因此也不會(huì)再通知證人出庭。

我國(guó)的證人出庭率低下和法官依賴案卷的成因不同，但卻緊密相關(guān)。實(shí)現(xiàn)“證據(jù)出示在法庭”需要改變證人出庭率低下的現(xiàn)狀。

（四）律師出庭率低下不利于被告方權(quán)利的維護(hù)

如果說(shuō)證人出庭率低下，法官過(guò)于依賴案卷筆錄從側(cè)面虛置了被告人的辯護(hù)的權(quán)利，那么低律師出庭率則從正面侵害了被告人的辯護(hù)權(quán)。法律行業(yè)是一個(gè)越來(lái)越專業(yè)化、精英化的行業(yè)。刑事訴訟的法律辯護(hù)尤為如此，具有高度專業(yè)性，一般來(lái)說(shuō)，系統(tǒng)學(xué)習(xí)過(guò)相關(guān)法學(xué)知識(shí)的人在一些罪名上尚且模棱兩可，更何況是一個(gè)普通人。法律意識(shí)淡薄，加之對(duì)律師費(fèi)的望而卻步，讓很多被告人只能接受檢察機(jī)關(guān)的控訴和法官的審判，即使處在辯論環(huán)節(jié)，也不能體現(xiàn)出辯論的有效性。

目前，根據(jù)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，我國(guó)的法律援助值班律師工作正在“如火如荼”地進(jìn)行，無(wú)論是犯罪嫌疑人還是被告人都能申請(qǐng)法援律師提供法律咨詢、程序選擇等法律幫助。它的核心是保障犯罪嫌疑人和被告人的刑事辯護(hù)權(quán)利，彰顯司法人權(quán)，律師在這項(xiàng)制度的有效運(yùn)行上發(fā)揮著不可替代的作用。

二、實(shí)現(xiàn)一審?fù)弻?shí)質(zhì)化的幾點(diǎn)構(gòu)想

（一）廢除案情請(qǐng)示報(bào)告制度

上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院審理的案件的批復(fù)，在絕大多數(shù)情況下代表著二審法院的處理態(tài)度，因此一審法院的法官對(duì)此“奉若神明”，不僅違反了司法獨(dú)立，間接否定了被告人進(jìn)行上訴救濟(jì)的權(quán)利。更使得庭審成了“走過(guò)場(chǎng)”，控辯雙方的辯護(hù)也未能得到有效的保障。

根據(jù)案件性質(zhì)大小，已有由不同審級(jí)法院來(lái)處理不同案件的相關(guān)規(guī)定，一般來(lái)說(shuō)，基層法院的法官是可以做到準(zhǔn)確適用法律的，即使出現(xiàn)了重大疑難案件，也可以根據(jù)《刑事訴訟法》第23條的規(guī)定，在認(rèn)為案情重大復(fù)雜時(shí)請(qǐng)求移送上級(jí)法院審判，內(nèi)部的請(qǐng)示批復(fù)制度也無(wú)存在的必要。

（二）改革案卷移送制度

我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)提起公訴的方式自1979年的“案卷移送主義+實(shí)質(zhì)審查”到1996年的“復(fù)印件主義+形式審查”，再到2012年的“案卷移送主義+形式審查”的發(fā)展歷程體現(xiàn)了旨在限制檢察機(jī)關(guān)移送案卷范圍的改革失敗。

通過(guò)限制法官在庭前查閱案卷的范圍，或者剝奪法官在庭前接觸案卷的機(jī)會(huì)，才可能讓法官不形成預(yù)先的認(rèn)識(shí)，也才能保持客觀中立的態(tài)度，專注于庭審。因此可借鑒英美法系國(guó)家的“起訴狀一本主義”，既走了案件從檢察機(jī)關(guān)到法院的起訴流程，又不致讓法官對(duì)案件形成先入為主的觀點(diǎn)。鑒于我國(guó)訴訟數(shù)量較多的國(guó)情，不能搞一刀切式地僅提交起訴狀，這可能會(huì)讓我國(guó)已經(jīng)習(xí)慣了庭前了解案情的法官不適應(yīng)突然的變化而在后續(xù)庭審抓不住重點(diǎn)，拖長(zhǎng)訴訟的時(shí)間;并且由于我國(guó)司法實(shí)踐中極少允許對(duì)犯罪嫌疑人、被告人保釋，又可能會(huì)對(duì)他們的權(quán)利造成侵害。所以可采用一種過(guò)渡模式：在提交起訴狀的過(guò)程中，附帶基本的證明犯罪事實(shí)存在的實(shí)體證據(jù)和偵查、審查起訴合法性的程序性證據(jù)，這樣既為庭審節(jié)省了一定的時(shí)間，又讓法官對(duì)案情有基礎(chǔ)的了解而不產(chǎn)生預(yù)斷（不偏向某一方尤其是控方），從而法官只能從后續(xù)的庭審環(huán)節(jié)來(lái)獲取信息。等法官逐漸脫離對(duì)案卷的依賴之后，可以考慮進(jìn)一步實(shí)施“起訴狀一本主義”，使法官擺脫案卷帶來(lái)的“預(yù)斷”的影響。

另外，防止法官產(chǎn)生預(yù)斷的另一種方式是賦予辯方獨(dú)立收集證據(jù)的權(quán)利，“兼聽(tīng)則明，偏信則暗”，把辯方收集到的犯罪人無(wú)罪或罪輕證據(jù)、偵檢機(jī)關(guān)行使權(quán)利的是否合法等證據(jù)以及辯護(hù)意見(jiàn)同檢察院的材料一起組成案卷材料并移送給法院，與控方案卷材料簡(jiǎn)單整合成一本案卷，這樣法官在閱卷的時(shí)候就可以不單單受控方材料影響，也有辯方材料。雖不是面對(duì)面的庭上對(duì)抗，做到了在書(shū)面材料的對(duì)抗，在很大程度上也能減輕法官產(chǎn)生錯(cuò)誤預(yù)斷的認(rèn)識(shí)，即使產(chǎn)生預(yù)斷也會(huì)是一個(gè)比較公正的判斷。

（三）加強(qiáng)法庭的對(duì)抗性，保障辯護(hù)權(quán)利

證人出庭和律師出庭制度的完善對(duì)加強(qiáng)法庭對(duì)抗，增強(qiáng)辯護(hù)的有效性起到了極大作用。我國(guó)目前證人出庭的現(xiàn)狀就是出庭率低下，對(duì)證人的保護(hù)不足。證人出庭作證是其義務(wù)，是為幫助法官能準(zhǔn)確地認(rèn)定事實(shí)和適用法律提供證據(jù)，證人出庭能使法庭秩序進(jìn)行有效的運(yùn)轉(zhuǎn)，因此國(guó)家有義務(wù)保障證人的人身權(quán)利不會(huì)因證人參與與自己無(wú)關(guān)的事情而陷入不安全的境地[7]。英國(guó)學(xué)者丹寧勛爵曾說(shuō)：“沒(méi)有一種法律制度有正當(dāng)理由能強(qiáng)迫證人作證，而在發(fā)現(xiàn)證人作證受到侵害時(shí)又拒絕給予援助。采用一切可行的手段來(lái)保護(hù)證人是法庭的職責(zé)，否則整個(gè)法律訴訟就會(huì)一錢不值?！盵8]

因此針對(duì)我國(guó)關(guān)于證人保護(hù)制度法律規(guī)定較少，操作性不強(qiáng)的現(xiàn)狀，我們可以借鑒英美國(guó)家的做法，做到對(duì)證人保護(hù)的全面化和細(xì)致化。對(duì)于證人的保護(hù)，在立法上要從預(yù)防證人被打擊報(bào)復(fù)的角度出發(fā)，在證人被確定后進(jìn)行出庭作證之前就應(yīng)得到有效的安全保護(hù);細(xì)化證人的保護(hù)條件和對(duì)象;并設(shè)立專門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，在合理分配司法資源的前提下根據(jù)案情的大小來(lái)確定保護(hù)措施和保護(hù)手段。其次在對(duì)證人的費(fèi)用補(bǔ)助上應(yīng)做到及時(shí)、明確，一部分證人不愿意出庭是基于一種“吃力不討好”的想法，浪費(fèi)時(shí)間、精力和金錢，在法庭上作證卻不能使其支出費(fèi)用得到有效和全面的補(bǔ)償。

目前我國(guó)在法律援助律師制度的完善上做出了不少努力，已經(jīng)通過(guò)了法援律師試點(diǎn)，最高法等五部門(mén)已于2017年8月聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于開(kāi)展法律援助值班律師工作的意見(jiàn)》，對(duì)法律援助律師制度予以明確，規(guī)定了法援值班律師的選任模式、工作內(nèi)容、值班形式、工作要求以及法援工作站的建設(shè)等內(nèi)容。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，法律對(duì)犯罪嫌疑人和被告人辯護(hù)權(quán)的保障通過(guò)一定的救濟(jì)制度得到體現(xiàn)，這也對(duì)實(shí)現(xiàn)刑辯律師全覆蓋具有重要意義。

證人保障制度得到完善，會(huì)使大多數(shù)證人改變自己的觀念，從而提高證人的出庭率，法庭上控辯雙方的對(duì)抗也會(huì)因此而加強(qiáng)，不再是雙方通過(guò)書(shū)面材料來(lái)進(jìn)行“宣讀式”的對(duì)抗;刑辯律師出庭率低的難題得到解決，至少是可以實(shí)現(xiàn)庭審形式上的對(duì)抗。在法官和控辯雙方的交互詢問(wèn)下認(rèn)定證據(jù)證偽，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，體現(xiàn)實(shí)質(zhì)性的對(duì)抗。

相較于二審，一審有著查清案件事實(shí)的基礎(chǔ)性作用，因此需要充分發(fā)揮第一審程序的作用。一審程序的庭審實(shí)質(zhì)化正是通過(guò)各個(gè)制度的細(xì)化和完善來(lái)實(shí)現(xiàn)，尊重訴訟規(guī)律，才能真正做到“證據(jù)出示在法庭，案件事實(shí)查明在法庭，訴辯意見(jiàn)發(fā)表在法庭”。

參考文獻(xiàn)：

[1] 龍宗智.論建立以一審?fù)彏橹行牡氖聦?shí)認(rèn)定機(jī)制[J].中國(guó)法學(xué)，2010，12（2）：143-157.

[2] 蔡墩銘.兩岸比較刑事訴訟法[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，1996：368.

[3] 王宇坤.刑事二審程序“虛置化”的迷惘與匡正[J].時(shí)代法學(xué)，2016，14（4）：92-101.

[4] 原冰清.刑事審判中的案卷筆錄中心主義現(xiàn)象研究[D].南京：南京師范大學(xué)，2011：2.

[5] 黃文艾.黃廣進(jìn).中國(guó)刑事公訴制度的現(xiàn)狀和反思[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2009：177.

[6] 陳瑞華.案卷移送制度的演變與反思[J].政法論壇，2012，30（5）：14-24.

[7] 王永杰.兩大法系證人保護(hù)制度的比較與借鑒[J].犯罪研究，2011，（2）：31.

[8] 丹寧勛爵，李克強(qiáng)等譯.法律的正當(dāng)程序[M].北京：法律出版社， 1999：25.

[9] 征漢年.中國(guó)刑事證人保護(hù)制度的問(wèn)題與完善[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018，20（5）：137-143.

[10] 郭天武，陳雪珍.刑事庭審實(shí)質(zhì)化及其實(shí)現(xiàn)路徑[J].社會(huì)科學(xué)研究，2017，（1）：96-101.