依賴性認同與城郊空間社會秩序生產(chǎn)

孫莉莉

（上海工程技術大學 社會科學學院，上海 201620）

一、空間社會秩序的生產(chǎn)：研究問題的提出

改革開放四十多年來，工業(yè)化、城市化和全球化的理念和實踐推動了我國城市社會的快速轉型，城市空間發(fā)生了顯著的變化，相應的社會秩序遭遇空間流動的解構與重構。一方面是城市中心的日常生活被解構，原有的社會秩序被政治權力組織和商業(yè)功能所消解；另一方面是城市郊區(qū)的新空間獲得重組，一種新社會秩序的生產(chǎn)正在進行。兩個方面政策疊加的效應就是，居民的日常生活空間越來越向城市的外圍邊緣地區(qū)置換，城郊空間容納了從城市中心的舊城改造項目中動遷的市民和附近征地拆遷的農民，空間行動者身份的特殊性構成了社會秩序生產(chǎn)所面臨的獨特“民情”。從歷時性上看，近幾年城郊空間現(xiàn)象在歷史上前所未有，其社會秩序的生產(chǎn)沒有歷史經(jīng)驗可循；從橫向比較上看，我國的城郊空間與發(fā)達國家“郊區(qū)化”的形成機制不同，發(fā)達國家的城郊比較多的是中產(chǎn)階層田園詩式的“后現(xiàn)代主義生活”，而我國城郊空間更多的是中低收入群體的被動聚集。在此意義上，以美好生活為旨向的城郊空間社會秩序的生產(chǎn)成為當前城市社會治理的重要議題，并檢驗著城市發(fā)展“以人為中心”的政策設置及其效應。

（一）空間的社會建構

不同于城市規(guī)劃學、地理學領域的學者把空間研究聚焦于土地、建筑、景觀等，越來越多的社會學者發(fā)現(xiàn)在關注空間物理形態(tài)的基礎上，更要深刻洞察社會實踐或者說社會生活對空間的巨大形塑力，[1]因此提出“社會空間”的概念和視角。在此脈絡下，城市的空間秩序與空間的社會性生產(chǎn)高度疊加在一起，包括資本、權力、文化等在內的要素影響了空間的結構，并成為空間社會秩序生產(chǎn)的主要參與力量?？臻g本身形成于對社會生活的回應過程，且從實踐上呈現(xiàn)了一種生活的形態(tài)，同時，空間結構又折射著整個社會的發(fā)展和變遷在不同空間的沉淀，充分彰顯了空間的社會建構。經(jīng)濟與社會因素的投射所引發(fā)的城郊空間快速變革讓社會成員對新空間的認同存在或多或少的“墮距”，社會成員在新空間的日常生活中常常感到無所適從，因此，空間社會秩序的生產(chǎn)需要洞察這一實踐基礎，使空間社會成員成為空間社會秩序的積極參與者和生產(chǎn)者。

（二）城郊空間的社會結構特征

與西方發(fā)達國家城市進入的“郊區(qū)化”階段不同，我國城市郊區(qū)空間的形成并非市場機制的推動和社會成員的主動遷徙，而更多地是行政力量主導下一部分社會成員的被動遷居。與其他空間相比較，城郊空間的居民身份更加多元，既有來自城市中心的市民，也有城郊附近的農民，一方面這些社會成員的總體經(jīng)濟地位相對較低，另一方面，在民生話語和安居工程下，這些社會成員身上帶著政治的標簽，整體上看，城郊空間居民的身份內隱著一定的張力，主要表現(xiàn)為居住資格與便利的公共服務之間的緊張感。除此之外，城郊空間居民的社會網(wǎng)絡呈現(xiàn)出群體差異，農民群體的鄰里關系和組織關系較其他群體緊密和封閉，是空間整體的社會結構基礎。在城市發(fā)展政策的裹挾之下，這些社會成員實現(xiàn)了空間的流動，然而，對于城市政府和遷移居民來說更為重要的，則是要建構空間的集體認同，凝聚美好生活的共識，進而生產(chǎn)有序的社會秩序。

二、空間與秩序：有序社會的探尋

現(xiàn)代社會充滿不確定性，卻又追求著相對穩(wěn)定的秩序。帕森斯把“秩序問題”定義為整合問題，有序的秩序能使社會成為有機團結的一個整體。馬克思在考察空間的社會邏輯時，依據(jù)生產(chǎn)方式的歷史變遷，解析了空間實踐中人們之間社會關系在內容和形式上的特征，而社會關系正是社會秩序的一種呈現(xiàn)。當現(xiàn)代性與空間連接在一起，秩序問題被看成是時間-空間伸延的問題，有序的社會秩序能夠適應時間-空間的變化。因此，在變動的空間中如何建立有序的秩序，是空間研究的重要旨向。

（一）空間分工與秩序分化

馬克思認為城市和鄉(xiāng)村的分離是宏觀意義上最大的一次空間分工，其帶來精神勞動在城市的集中和大機器生產(chǎn)的科學化，空間分工與秩序分化由此拉開了大幕。由資本、人口等要素推動形成的“大工業(yè)城市”改變了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村和自然城市的功能和分工，生產(chǎn)實踐中產(chǎn)生了新的社會階層如商人階層，商人階層的崛起直接推動了新興城市的勃發(fā)，而新興城市內部的空間秩序也因現(xiàn)代文明要素的聚集而發(fā)生著分化。[2]104-107工人階級和資產(chǎn)階級各自的居住區(qū)域日益凝固，工人階級簡陋的蝸居條件和資產(chǎn)階級富麗堂皇的宮殿在“區(qū)隔”的城市空間中并存，更重要的是，資產(chǎn)階級居住的空間中資本聚集，是消費和文化的城市“中心”。在馬克思看來，這是對工人階級與資產(chǎn)階級在空間權益關系、空間生活品質等方面存在的嚴格壁壘的記錄，是對社會秩序分化的錄制。[1]

馬克思開展的空間分工與秩序分化研究得到一些學者的繼承和發(fā)展。列斐伏爾關注城市空間內的日常生活，發(fā)現(xiàn)城市及其居民遭遇外在力量如國家、資本主義經(jīng)濟等的單方面控制，逐步失去了控制空間社會生產(chǎn)的權利，無法圍繞日常生活建構一種自由和有差異的秩序。[3]序言7-9也就是說，城市空間的社會秩序生產(chǎn)沒有關照到不同階層不同主體的特征，而是在全球化的主導話語下趨于同質化。壓制了差異性和個體性而建立起來的社會秩序激起了空間的矛盾，制度性的規(guī)劃沒有建立在空間的不平衡之上，其結果就是日常生活中人被城市空間所異化，比如底層的和邊緣社會群體的聲音常常在城市空間中被支配性話語體系遮蔽，無法參與到空間秩序的生產(chǎn)中。因此，他認為應該由人民大眾來管理空間，并讓空間為人民大眾服務。基于此，他提出了“自治”的秩序生產(chǎn)策略。[4]越來越多的堡壘型社區(qū)、排外聚居區(qū)及貧民窟的出現(xiàn)，引起了學者對空間異化問題的進一步研究。哈維提出“空間修復”（spatial fix）以解決城市增長的空間障礙，蘇賈在城市權利的議題下分析尋求空間正義的路徑。他認為，正義或者不正義是城市空間問題的關鍵性指標。重建城市、發(fā)展城市、改造城市涉及到是否獲得城市空間、參與城市管理、擁有城市生活的權利。[5]序言4從一定意義上說，城市的空間分工與秩序分化的本質是權利關系，沒有城市主體之間基本協(xié)調的權利關系，就不會有城市正義和社會正義，就不會有良好的社會秩序，美好生活就成為空中樓閣。因此，空間正義不僅要求社會成員有居住之所，還要能夠相對自由而理想地進行居住空間生產(chǎn)和消費，建構適宜“空間性”要求的社會秩序。

（二）空間更新與秩序迷思

如馬克思所發(fā)現(xiàn)的，工業(yè)化進程中形成了一些新社會群體，他們的經(jīng)濟和社會活動使城市的面貌發(fā)生了根本的變化，比如商人通商的擴大，使城市郊區(qū)也成為生產(chǎn)和交往的重要地域，并在流通中打破了與城市其他區(qū)域的限制，城市獲得了更新。城市的地域更加寬廣、功能更加明晰、人口更加集聚，隨之而來的是社會連接紐帶的重建。涂爾干認為不斷發(fā)展的分工成為影響團結的主導性因素，集體意識的平均程度和強度已經(jīng)式微，社會秩序受到強烈沖擊。如果集體印象有固定的形式和固定的對象，那么集體意識便具有了確切的特征，但是隨著社會的不斷擴大，尤其是超出了一定的范圍之后，共同意識的形式也會隨之發(fā)生變化，一種可能的變化是共同意識不得不被迫超越所有地方差異，駕馭更大的空間，以避免“失范”。[6]244

現(xiàn)代性語境中，現(xiàn)代社會秩序需要在與傳統(tǒng)社會秩序發(fā)生斷裂的過程中完成對日常生活的組織和形式的重新建構，然而該制度目標的實現(xiàn)受到社會體系的挑戰(zhàn)?，F(xiàn)代性的降臨帶來的是快速的變遷和大范圍的斷裂，社會生活的空間維度不再受“在場”的地域性活動支配，“缺場”的各種其他社會要素能夠穿透面對面互動復合建構出秩序。[7]12空間與時間的伸延開啟了社會秩序變遷的多種可能性，“脫域”機制使社會秩序能夠把地方性和全球性的要素連接起來，“嵌入”空間中去影響社會生活。而對空間行動者來說，則面臨著與慣常的分離，對缺乏完整信息的他人給予合適的信任等風險，秩序的穩(wěn)定感降低。此外，如何認識個體化與標準化、私人領域和公共領域的秩序，如何應對制度性規(guī)劃出來的社會秩序和社會自發(fā)形成的有效的社會秩序間的對立，都是空間更新中秩序的迷思所在。[8]95，277不確定性和風險隨著空間的擴展和要素的流動而成為社會秩序生產(chǎn)需要考慮的基本要素，契約、公意等是走出社會秩序迷思所進行的有益探索。

三、城郊空間社會秩序生產(chǎn)的特征：以物業(yè)管理實踐為例

城市的擴展和更新中，不同的空間因各自的資源稟賦而聚集了特征比較明顯的群體，空間也因此被區(qū)分出來，被賦予了各自特有的功能。在空間理論家列斐伏爾、蘇賈等的視野中，城市郊區(qū)空間在“中心-邊緣結構”的空間形式中處于邊緣位置，是遠離社會生活重心的區(qū)域。城郊這一特定的位置對應著特定的社會結構，因此，城郊空間的社會秩序生產(chǎn)也呈現(xiàn)著獨特的面向。

G鎮(zhèn)是上海市大型居住社區(qū)創(chuàng)新工作（保障房安居工程）試點鎮(zhèn)，位于城市郊區(qū)，居民由中心城區(qū)動遷戶和周邊農民拆遷戶組成。G鎮(zhèn)X社區(qū)是上海市首個建成并交付使用的大型居住社區(qū)，該空間社會秩序生產(chǎn)的推進受到市、區(qū)、鎮(zhèn)多層面的高度關注。與其他空間類似，該空間的物業(yè)管理狀況①集中體現(xiàn)了社會秩序生產(chǎn)的情況，是研究空間社會秩序的一個恰當切入點。

（一）資本的撤離與社會秩序的困境

住房體制改革之后，物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會、居民委員會這“三駕馬車”是社區(qū)社會秩序生產(chǎn)的重要組織力量，[9]這三個組織中，物業(yè)管理公司是市場組織，有著資本的逐利性。社會秩序井然的社區(qū)，其物業(yè)管理應該是健全的。X社區(qū)物業(yè)管理經(jīng)歷過一段實踐的困境，導致空間的安全、潔凈受到威脅，居民的不安感和無助感累積，空間社會秩序一度陷入不佳的境地。該空間物業(yè)管理問題的根源是經(jīng)濟問題：物業(yè)管理費用收支倒掛。在不能降低服務標準、無法收繳約定物業(yè)管理費的情況下，物業(yè)管理公司入不敷出，無法維持現(xiàn)有的管理，只好向政府表達撤離的意向。這樣一來，X社區(qū)空間的現(xiàn)有社會秩序遇到挑戰(zhàn)。

X社區(qū)的物業(yè)管理并未遵循市場邏輯。受限定政策②影響，X社區(qū)最先投入使用的兩個小區(qū)里，各項服務和收費標準都定位在二級。雖然限定政策于2011年9月取消，但由于受到之前兩個小區(qū)影響，2011年以后接管的各小區(qū)的各項物業(yè)服務標準和收費標準大多為二級。實際運行中，B企業(yè)往往要提供高于二級標準的物業(yè)服務，成本更高。因為X社區(qū)在民生話語中的特殊定位，經(jīng)常承擔來自于各方面的視察、考察和檢查任務，這對物業(yè)企業(yè)在管理服務上提出了更高的要求，因而，企業(yè)在人員配套、服務質量等方面比普通商品房要求更高。然而，恰恰因為X社區(qū)是動遷配套商品房、經(jīng)濟適用房的房屋屬性，其物業(yè)服務收費標準低于普通商品小區(qū)。物業(yè)管理服務標準與收費標準不相對應，導致B公司的物業(yè)服務難以為繼。在嚴重虧損的情況下，B公司提出撤離該社區(qū)的想法。資本的逐利性使資本自然離開那些沒有利益可圖的空間，而空間因為缺乏市場回報而無法吸引資本的到來，X社區(qū)的社會秩序生產(chǎn)因缺少“一架馬車”而無法有效運轉。

（二）社會力量的彌散與社會秩序的沉重

缺少經(jīng)濟資本的駐足，如果擁有良好的社會資本，空間仍然可以實現(xiàn)有序。一些小區(qū)在沒有物業(yè)管理公司的情況下，居民自發(fā)組織起來，通過業(yè)主自管的方式成功處理物業(yè)事務。[10]當然，自發(fā)秩序的形成需要具備一些前提條件，比如空間行動者有對共同利益的認知，有互惠與合作的意識和能力，有對集體行動“搭便車”現(xiàn)象的預防和懲罰。這種秩序接近于帕森斯所講的“規(guī)范性秩序”，是在政治機會恰當、社會參與充分、協(xié)商途徑暢通等諸條件皆具備的情況下，社區(qū)中各種力量長期互動形成的具有規(guī)范意義的社會秩序。[11]81-84相反，如果社會力量利益分化大、群體共識少，則無法依靠社會力量的團結形成自發(fā)秩序。

空間居民合作意愿低，自發(fā)秩序難以生產(chǎn)。長期以來，X社區(qū)的物業(yè)費收繳率低于50%，也就是說，有一半以上的居民拒絕繳納物業(yè)管理費。一是該空間內配套矛盾突出。商業(yè)網(wǎng)點、菜場、交通、就學、就醫(yī)等配套設施要么尚未投入運行，要么無法滿足居民需求，導致入住居民日常生活不便，居民將不滿情緒轉嫁到物業(yè)企業(yè)身上，最直接的表達就是不繳納物業(yè)管理費。二是該空間的群體為相對弱勢群體。X社區(qū)導入群體主要是低收入階層，其中一部分人群長期居住生活在高度商業(yè)化的中心城區(qū)。一方面，他們對城市管理和生活服務質量有著較高的期望和要求，當現(xiàn)實不理想時，這部分居民要么選擇居住在別處，把房子租出去，對物業(yè)不予理睬，要么以物業(yè)服務差為說辭，當面拒繳；另一方面，物業(yè)管理費對他們來說是一筆不小的開支，少交或者不交的心態(tài)比較普遍。這些有著同樣經(jīng)歷的居民集中居住后又產(chǎn)生群體效應，相互影響，導致物業(yè)費收繳率常年不高。三是本地區(qū)的動遷安置戶祖祖輩輩居住在鄉(xiāng)村，長期無拘無束的農民宅基地生活，導致這類群體不太能夠理解“為什么住著自己的房子還要交費”，對物業(yè)管理十分排斥，對居委會的勸說不放在心上。面對這些情況，G鎮(zhèn)和X居委會從“和諧穩(wěn)定”的大局出發(fā)，提倡多與居民溝通的工作方式，并不倡導B公司把欠繳物業(yè)費的居民告上法庭。因此，居民感受不到來自法律的威懾，也不認可居委會的說辭，物業(yè)管理費的收繳陷入僵局。因此，居民的不理解、不合作使得有序社會秩序的生產(chǎn)步履維艱。

（三）權力的呵護與社會秩序的維系

當市場無意繼續(xù)參與社會秩序的維護，而社會力量無力生產(chǎn)適宜的社會秩序時，政府如何運用權力維系該空間的社會秩序，就成為一個緊迫的問題。在體制轉型、經(jīng)濟結構與社會結構變遷等因素的推動下，我國城市空間經(jīng)歷了顯著的重構，空間社會秩序的生產(chǎn)受到資本邏輯、政治控制與意識形態(tài)邏輯的形塑。[12]

為了找到新的物業(yè)管理公司，鎮(zhèn)政府和居委會一起找到幾家物業(yè)管理公司進行商談，了解到X社區(qū)物業(yè)管理的經(jīng)濟效益和社會基礎之后，這幾家企業(yè)表示“很想為政府排憂解難，但是實在沒辦法做”。市場機制走不通時，鎮(zhèn)政府把情況匯報給區(qū)政府，請求通過其他方式予以解決。區(qū)層面高度重視X社區(qū)的社會秩序狀況，相關部門出面與前期物業(yè)（B公司）坐下來詳談，希望該企業(yè)能夠繼續(xù)在X社區(qū)的物業(yè)管理活動。B物業(yè)管理公司是該區(qū)區(qū)屬國有企業(yè)，知道X社區(qū)的物業(yè)管理不是單純的市場行為，也能夠意會政治話語，于是，雙方開始圍繞物業(yè)管理的具體政策支撐展開討論。在區(qū)里主要領導的推動下，區(qū)政府制訂了B公司在X社區(qū)承擔物業(yè)管理的詳細扶持方案：區(qū)政府對B物業(yè)當年的經(jīng)營情況進行審計，確認當年的虧損額，然后對物業(yè)費欠繳部分予以全額補足，將物業(yè)管理實際成本與物業(yè)管理應收額的差額（收支倒掛）部分作為政府對企業(yè)扶持的考核基數(shù)，根據(jù)考核情況予以撥付。同時，鎮(zhèn)政府牽頭相關部門對物業(yè)管理情況和收繳率情況進行考核，依據(jù)考核結果，給予物業(yè)管理公司財政資金扶持和獎勵。

除以上直接扶持外，G鎮(zhèn)和X社區(qū)居委會專門組建了一支由黨員、退休工人組成的社區(qū)巡邏隊，及時發(fā)現(xiàn)社區(qū)安防死角和預防鄰里糾紛。在此契機下，發(fā)動社區(qū)居民參與物業(yè)管理，是期望增強居民和物業(yè)管理人員的互相諒解，提升居民參與公共事務的熱情，為一種自發(fā)秩序的形成培育相應的社會資本。

從物業(yè)管理的困境和維系過程中可以看出，在城郊空間的社會秩序生產(chǎn)中，政府起到了核心作用，尤其是面對市場缺位、社會彌散的結構基礎，政府具有對話市場、協(xié)商社會的資源動員能力，使X社區(qū)的物業(yè)管理重返軌道，居民獲得了有保障的社會秩序。

四、依賴性認同：城郊空間社會秩序生產(chǎn)的機制

有序社會秩序的探尋不僅考察空間結構特征如行動者的社會經(jīng)濟地位、職業(yè)位置，還要研究在此基礎上形成的資源關系、社會認同等對社會秩序生產(chǎn)發(fā)生作用的能動因素。[13]認同宣告了一位行動者的存在，表明“我是誰”以及“我怎樣與你有所關聯(lián)”[14]235，認同、空間與社會秩序之間的內在關聯(lián)受到較多學者的關注。城郊空間的物業(yè)管理實踐中，在權力的呵護之下，資本得以駐留、社會力量找到了功能發(fā)揮的方式，空間的社會秩序得以維系，組織和社會成員的不安感、焦慮感得到緩解。誠然，政府的資金補償機制彌補了資本在該空間中的利益，那么是什么機制使得城郊空間中的社會力量對權力從外部供給社會秩序給予認可呢？基于城郊空間的社會結構特征，筆者在長期的實地調查中發(fā)現(xiàn)，社會成員對政府的依賴性認同，構成了城郊空間社會秩序生產(chǎn)的一種機制，即住房屬性引起的“政府對我負責”的認同、戶口差別導致的“只有政府能做到”的認同和文化沖突誘發(fā)的“只有政府能改變”的認同，形成了城郊空間社會秩序生產(chǎn)的困境、沉重與維系之難，需要空間治理者加以分析。

（一）住房屬性與空間認同

住房是美好生活的基礎，影響著人們的主觀幸福感和政治取向，同時，住房也是政治不平等或者合法化的來源。[15]在市場逐利性的驅使下，由許多保障性住房構成的城郊空間被認定為住宅質量和社會環(huán)境差的地方，并因此與其他空間“區(qū)隔”開來。城郊空間中居民行動資源的缺乏和身份的福利性疊加在一起，產(chǎn)生了居民對政府秩序供給的高度認同。城郊空間居民經(jīng)濟地位處于劣勢，在市場中的競爭能力弱，尤其是動遷農民，雖然擁有了城市身份，卻難以獲得職業(yè)角色，本質上依然是城市邊緣人，依賴政府通過公共政策改善他們的現(xiàn)狀。在一些社會保障滯后的城市，失地農民的生活無力感更加明顯。同時，無論是動遷農民還是拆遷市民，身份中的福利標簽伴隨著他們的房屋以及由此延伸出來的空間資源。針對物業(yè)管理公司的撤離，G鎮(zhèn)X社區(qū)業(yè)主委員會不得不尋求鎮(zhèn)政府的幫助而沒有訴諸于市場渠道，體現(xiàn)了空間居民對自身住房特殊性的理解，以及由此特殊性而產(chǎn)生的對政府的依賴。城郊空間居住的動遷農民和拆遷市民絕大多數(shù)為行政推動下的被動遷居，空間的住房也由政府規(guī)劃和主導修建，當圍繞著房屋而產(chǎn)生的物業(yè)管理這一重要的服務陷入困境時，居民認為“政府對我負責”理所當然。這種依賴，可以看作是個人和家庭面對“現(xiàn)代性”襲來之時，還沒做好充分準備情況下的一種無奈“選擇”，或者是“抗拒”。而政府在民生話語下，肩負著保障生活、改善公共服務的行政責任，因此，其無論如何也要維持一種最基礎的社會秩序。面對著城郊空間居民的依賴性認同，政府探索自上而下地從外部向社區(qū)供給秩序，并努力動員居民參與社區(qū)事務，可以視為一段時間內政府的權宜之舉。

（二）戶口管理與空間認同

目前，戶口仍是我國許多城市的重要治理手段，戶口制度實際上是一種權力關系，包含著分化、監(jiān)控和計算等，以達到經(jīng)濟增長和政治穩(wěn)定的目的。[16]在資源有限的情況下，許多公共服務仍是按照戶籍人口進行配置的。那些戶口留在市中心的拆遷市民，即使居住在城郊，仍要到戶口所在地接受相應服務，造成生活上的不便利。尤其是殘障人士、高齡老人等特殊群體，需要政府進行公共服務異地配置的探索。也就是說，流動性快速增加的背景下，公共服務配置與空間需求之間的張力在增大，城郊空間中公共服務不平衡不充分的現(xiàn)象凸顯。物業(yè)管理案例中，B公司決定撤離后，X社區(qū)物業(yè)管理遭遇無人問津的現(xiàn)狀，沒有物業(yè)管理公司愿意提供服務，這與中心城區(qū)物業(yè)管理市場的活躍形成對比。同樣是城市戶口，但城郊空間很大一部分居民仍保留鄉(xiāng)村居住生活習慣。對物業(yè)管理持抵觸心理，讓物業(yè)管理公司望而卻步。當市場機制失效后，政府選擇使用行政手段進行推動。同時，這部分居民相對缺乏公共空間意識，與一部分非本地戶籍白領群體追求較高質量居住體驗的需求形成反差，同一空間中需求的顯著差異，市場難以細分，只能期待政府更精準地配置公共服務資源。對于居住在城郊的外地白領來說，雖然通過自身的努力擁有了住房，但要想獲得城市戶口，卻不是那么容易。而戶口往往與公共服務捆綁在一起，成為不同人群能否觸及公共服務的門檻。這種制度設置造成人群之間人為的區(qū)分，影響該空間居民的公平感獲得，而該空間中市場力量和社會力量的缺乏，意味著公共服務很大程度上仍需要政府的主導。尤其是基本公共服務領域的養(yǎng)老、教育、醫(yī)療等，緊密關系到居民的生活體驗感，考驗著政府職能的充分發(fā)揮。在這樣的困境中，居民會選擇依賴政府提供公共服務，形成“只有政府能做到”的認同，而服務型的政府也會動員不同的力量來提供公共服務，以期彌補這部分居民由于戶口障礙而無法獲得的服務。

（三）文化沖突與空間認同

文化的沖突導致空間的內部整合困難，難以形成一種被不同群體廣泛接納的自發(fā)秩序，需要政府從外部進行干預。這種文化的沖突集中體現(xiàn)在動遷農民和拆遷市民之間的思想觀念和生活方式上。思想觀念上，征地農民來自同一片區(qū)域，相互之間自然的親近感使他們很快在新空間中重拾了之前的社會網(wǎng)絡，原來的思想觀念籍由延續(xù)下來的社會網(wǎng)絡得以維持，并沒有加入新的元素。當他們與拆遷市民居住在一起時，產(chǎn)生對“外來戶”的排斥。相對封閉的思想觀念或許為該群體提供了暫時的庇護，營造了舒適的小群體自發(fā)秩序，卻與城市生活要求的“現(xiàn)代性”不相吻合，同時，拆遷市民也會視該群體為“鄉(xiāng)下人”，認為這種小群體自發(fā)秩序是落后的、守舊的。然而，思想觀念的轉變不是一朝一夕的事，需要政府在管理和服務中進行長期引導和培育。生活方式上，主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)村生活方式與城市生活方式存在較多碰撞。動遷農民缺乏在注重“公共空間”的城市社區(qū)進行恰當行為的經(jīng)驗，當他們以自己所熟悉和掌握的方式開展社區(qū)生活時，常常出現(xiàn)“文化墮距”，與城市生活和社區(qū)治理目標格格不入。最直接的后果就是，動遷農民的一些行為習慣被“凝視”，被從市中心遷來的居民視為“不文明”的、“自私”的。于是，兩個群體的隔閡加深，社會秩序生產(chǎn)的工作難度加大。X社區(qū)物業(yè)管理中出現(xiàn)的管理費收繳難、行為習慣養(yǎng)成難等問題，實質上已經(jīng)超越了物業(yè)管理本身，反映了空間中不同群體的觀念、習慣等文化沖突，需要有效的力量來進行引導、培育。當彌散的力量不能通過群體間的互動達到融合，并形成一定的文化共識時，就需要外在的力量來出面協(xié)調?？臻g內的群體不約而同地把對文化沖突的不滿投射到政府那里，形成“只有政府能改變”的認同，因為他們是在政府的動員之下來到這里的，并非主動選擇遷徙并有意融入一種文化，理應由政府想辦法來解決。政府的社會秩序建構就面臨著整合不同群體文化的重要任務，既要在包容中尊重多元文化，又要融合不同文化，將小群體的自發(fā)秩序和普遍接受的人為秩序貫通。

五、討論：走向共建共治共享的社會秩序格局

已有的空間研究成果表明，空間社會秩序的生產(chǎn)在資本和權力的相互嵌入之下，存在同一性的特征，不同空間構成的社會秩序的地方性、差異性常常被忽視，導致這些地方的社會秩序生產(chǎn)不夠有效。在現(xiàn)代化、城市化和全球化等多種邏輯的影響之下，作為一個整體的城市空間而言，城市已經(jīng)成為資本積累與社會分配、國家控制與社會成員自主性之間矛盾和沖突的焦點。[17]但當我們進行細致的實地研究時發(fā)現(xiàn)，在一些空間，由于力量的不均衡，國家的扶持與呵護卻顯得必不可少，權力并沒有裹挾著資本去凌駕于社會力量之上，相反，權力成為了空間社會秩序生產(chǎn)的保護力量。案例中物業(yè)管理服務得以保持，該空間基本的社會秩序得以維系，關鍵在于政府的及時回應、呵護。因此，面向美好生活的城郊空間社會秩序的生產(chǎn)，需要從地方性的角度理解城市發(fā)展的正義和空間結構的差異。

城郊空間中，社會成員在城市經(jīng)營者的政策設置中處在了一種相對脆弱無助的位置，他們在新空間生活體系尚未建立時仍需要傳統(tǒng)支持機制的保護功能。研究表明，在一些國家，民眾對國家的依賴性有所增加，一是由于現(xiàn)代社會的不確定性和不可預見性對個人抵御風險的能力形成了挑戰(zhàn)，二是由于那些合作的傳統(tǒng)和互助的形式已經(jīng)消失，個體成員找不到達成目標的組織依托。[18]14，15本文通過對城市郊區(qū)空間的研究，發(fā)現(xiàn)空間行動者的依賴性認同構成了空間社會秩序生產(chǎn)的一種機制，并分析了城郊空間中住房、戶口、文化等是依賴性認同機制產(chǎn)生的關鍵因素。同時，城郊空間社會秩序的生產(chǎn)面臨著社會力量參與不足的問題，單一依靠政府資源投入的現(xiàn)狀，制約著政府、市場與社會共建共治共享的秩序格局的形成，需要培育該空間中的社會力量建構自治秩序，塑造合作性的認同，推動空間的社會秩序生產(chǎn)從權宜性逐漸走向制度化。

政府仍需要繼續(xù)完善城郊空間的公共資源配置，增加生活配套設施，優(yōu)化商業(yè)布局，兌現(xiàn)其對空間居民的承諾，最大程度地縮小城郊空間與其他區(qū)域空間公共服務的差距。與政府的外在秩序供給同步，空間的內部自發(fā)秩序也面臨著如何培育和激發(fā)的問題。一方面，凝聚空間不同群體的共識，通過互助服務增強信任與獲得感。政府提供平臺，動員社會組織和居民一起主動發(fā)現(xiàn)居民需求，共同運作自治項目，使社會成員在空間參與過程中加強互動溝通，形成對空間利益、空間行為等的共識。另一方面，增強空間不同群體的團結，提升空間社會合作能力。引導小群體的團結融入到空間的整體社會秩序中，增加不同群體圍繞空間公共事務進行協(xié)商對話的機會，使空間社會成員具備和市場合作、與政府合作的能力。具備了共識與合作能力，空間自治秩序的生產(chǎn)才有可能性，城郊空間社會秩序的生產(chǎn)才會獲得內生動力而得以持續(xù)開展。

注釋：

①以下對物業(yè)管理過程的記錄來源于筆者在G鎮(zhèn)X社區(qū)掛職鍛煉期間的實地跟蹤調查。

②限定政策主要指的是《上海市住宅物業(yè)服務分等收費管理暫行辦法》（滬價商〔2005〕011號）和《關于本市新建配套商品房前期物業(yè)服務和收費的若干意見》（滬房地資物〔2006〕583號）。