“十四年抗戰(zhàn)”的學(xué)理依據(jù)
——基于“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)之爭(zhēng)的分析

孫宜芳

[1.復(fù)旦大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，上海 200433；2.中共廣州市委黨校（廣州行政學(xué)院）黨史黨建教研部，廣東 廣州 510070]

中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)到底是多少年？這個(gè)自從上個(gè)世紀(jì)80年代就開始出現(xiàn)的爭(zhēng)論，至今已持續(xù)30多年。在各種不同的觀點(diǎn)中，尤以八年和十四年的觀點(diǎn)最為常見。2017年1月3日，教育部基礎(chǔ)教育二司下發(fā)《關(guān)于在中小學(xué)地方課程教材中全面落實(shí)“十四年抗戰(zhàn)”概念的函》（2017年1號(hào)函件），要求“凡有‘八年抗戰(zhàn)’字樣，改為‘十四年抗戰(zhàn)’，并視情況修改與此相關(guān)內(nèi)容，確保樹立并突出十四年抗戰(zhàn)概念?！痹摵怀?，立即引起理論界、教育界的高度重視，分別從不同視角解讀“十四年抗戰(zhàn)”的文章也隨之頻見報(bào)刊網(wǎng)絡(luò)。為了更好地理清“十四年抗戰(zhàn)”的歷史依據(jù)與理論支撐，我們有必須在尊重歷史史實(shí)的前提下，正視“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論根源，以便能夠幫助我們理清思路，更加科學(xué)地認(rèn)識(shí)“十四年抗戰(zhàn)”的問(wèn)題。

一、兩種不同觀點(diǎn)的形成及其爭(zhēng)論態(tài)勢(shì)

“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)將1937年7月7日的盧溝橋事變作為中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。這種觀點(diǎn)由來(lái)已久，在黨的官方文件或者黨的主要領(lǐng)導(dǎo)人的著作里，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“八年抗戰(zhàn)”或“抗戰(zhàn)八年”等字眼。從現(xiàn)有資料來(lái)看，最早提出“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)的是毛澤東。他在1938年5月撰寫的《論持久戰(zhàn)》中指出：“偉大抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的一周年紀(jì)念，七月七日，快要到了?！盵1]439毛澤東曾經(jīng)主張把盧溝橋事變作為抗戰(zhàn)的起點(diǎn)。這樣算來(lái)，到1945年日本投降，也就是抗戰(zhàn)八年?？箲?zhàn)勝利后的1945年10月，毛澤東從重慶返回延安，給延安干部作“關(guān)于重慶談判”的報(bào)告也提到：“抗戰(zhàn)八年，大家一致打日本。”[2]1158中華人民共和國(guó)成立后，毛澤東在1964年7月9日所撰寫的“從歷史來(lái)看亞非拉人民斗爭(zhēng)的前途”一文中又提到：“在八年抗戰(zhàn)中間，我們軍隊(duì)發(fā)展到了一百二十萬(wàn)人?！盵3]383應(yīng)該說(shuō)，毛澤東所說(shuō)的“八年抗戰(zhàn)”或“抗戰(zhàn)八年”，對(duì)理論界的“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)起到了非常重要的引領(lǐng)作用，在抗戰(zhàn)結(jié)束后的幾十年時(shí)間里，沒有人對(duì)此產(chǎn)生過(guò)懷疑。

“十四年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)80年代，其產(chǎn)生受到了日本1950年代“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”觀點(diǎn)的影響。當(dāng)時(shí)有日本學(xué)者把日本從1931年發(fā)動(dòng)“滿洲事變”直至敗亡的時(shí)間稱為“十五年戰(zhàn)爭(zhēng)”?！啊?5’是虛歲，‘14’是實(shí)足年齡，說(shuō)的是1931—1945年。”[4]也就是說(shuō)，“十四年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)認(rèn)為，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該從1931年算起。還有學(xué)者拿出毛澤東在《論聯(lián)合政府》中所言“中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是在曲折的道路上發(fā)展起來(lái)的。這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)，還是在一九三一年就開始了”[5]1034，作為自己觀點(diǎn)的支撐?！笆哪昕箲?zhàn)”觀點(diǎn)一出，隨即引起了中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是八年還是十四年的分歧與爭(zhēng)論。

從國(guó)內(nèi)學(xué)者的爭(zhēng)論態(tài)勢(shì)來(lái)看，兩種不同觀點(diǎn)各執(zhí)一詞，據(jù)理力爭(zhēng)。大體來(lái)說(shuō)，“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該從1937年7月7日盧溝橋事變開始，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者以毛澤東所說(shuō)的“抗戰(zhàn)八年”或“八年抗戰(zhàn)”的論述為依據(jù)，認(rèn)為盧溝橋事變之后，日本開始全面侵華，中國(guó)才進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員，中國(guó)政府才開始正式抵抗?！笆哪昕箲?zhàn)”觀點(diǎn)也拿出毛澤東的觀點(diǎn)為依據(jù)，并著重分析了歷史史實(shí)，認(rèn)為1931年九一八事變就已經(jīng)開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。盡管當(dāng)時(shí)國(guó)民政府實(shí)行“攘外必先安內(nèi)”的不抵抗政策，但是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，東北地區(qū)的人民已進(jìn)行了積極抵抗，開展了各種形式的反對(duì)日本帝國(guó)主義的斗爭(zhēng)。

“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”兩種不同觀點(diǎn)的理由表明，二者是基于不同考察視角（特別是考察不同歷史事實(shí)）得出的不同結(jié)論，同時(shí)又都具有一定道理。也正是因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者就提出“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”并不矛盾且都是正確的說(shuō)法。[6]雖然這種這種說(shuō)法有一定道理，但卻又沒有明確指出自己的觀點(diǎn)，也就無(wú)法從根本上解決問(wèn)題。由此可見，僅僅從爭(zhēng)論理由為出發(fā)點(diǎn)去判定抗日戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是八年還是十四年的問(wèn)題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，充其量也是為兩種不同觀點(diǎn)的爭(zhēng)論態(tài)勢(shì)增添一些現(xiàn)象材料，無(wú)法把握住分歧的實(shí)質(zhì)所在。因此，分別考察“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”兩種不同觀點(diǎn)的形成根源，對(duì)于我們更好地認(rèn)識(shí)問(wèn)題就顯得尤為重要。

二、兩種不同觀點(diǎn)產(chǎn)生的思想根源

恩格斯指出：“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的?！盵7]544既然雙方都把毛澤東的說(shuō)法作為自己的論證依據(jù)，這樣看來(lái)，只要我們分別具體考察毛澤東關(guān)于“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”的具體陳述，特別是考察毛澤東談及兩種說(shuō)法的“那個(gè)時(shí)期的需要”，便可以嘗試從中得出兩種不同觀點(diǎn)產(chǎn)生根源的啟示，并為認(rèn)識(shí)兩種觀點(diǎn)提供更為準(zhǔn)確的依據(jù)。

表面看來(lái)，毛澤東確實(shí)曾經(jīng)提出過(guò)“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”兩種不同觀點(diǎn)。那么，這是不是就意味著毛澤東在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)起點(diǎn)的問(wèn)題上存在著兩個(gè)不同答案？為了解答這個(gè)疑惑，下面，我們將根據(jù)當(dāng)時(shí)的歷史背景分別分析“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”具體話語(yǔ)的真實(shí)意蘊(yùn)，嘗試弄清毛澤東的真正觀點(diǎn)。

對(duì)于毛澤東所說(shuō)的“中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是在曲折的道路上發(fā)展起來(lái)的。這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)，還是在一九三一年就開始了?！睆木唧w語(yǔ)境上看，這句話是在強(qiáng)調(diào)“中國(guó)人民的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)”，意指中國(guó)的抗日，更為具體地說(shuō)，是指東北人民的抗日斗爭(zhēng)。而毛澤東在《論持久戰(zhàn)》一文中所說(shuō)的“偉大抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的一周年紀(jì)念，七月七日，快要到了”卻具有不同的特定語(yǔ)義，毛澤東在后文作出了解釋：“全民族的力量團(tuán)結(jié)起來(lái)，堅(jiān)持抗戰(zhàn)，堅(jiān)持統(tǒng)一戰(zhàn)線，同敵人作英勇的戰(zhàn)爭(zhēng)，快一年了?！盵1]439“這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)，在東方歷史上是空前的，在世界歷史上也將是偉大的，全世界人民都關(guān)心這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵1]439毛澤東的解釋表明，“一周年紀(jì)念”，是對(duì)全民族抗日的紀(jì)念，是對(duì)抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線的紀(jì)念，即是全世界普遍關(guān)注的民族抗戰(zhàn)的紀(jì)念。在“為動(dòng)員一切力量爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利而斗爭(zhēng)”這篇文章中，毛澤東直截了當(dāng)表明了這一點(diǎn)：“盧溝橋中國(guó)軍隊(duì)的抗戰(zhàn)，是中國(guó)全國(guó)性抗戰(zhàn)的開始?！盵1]352簡(jiǎn)言之，毛澤東所說(shuō)的“八年抗戰(zhàn)”，是指發(fā)展到全國(guó)全民族抗戰(zhàn)、國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的新階段的抗戰(zhàn)。

再來(lái)分析一下毛澤東在“關(guān)于重慶談判”中所提到的“抗戰(zhàn)八年，大家一致打日本”。要準(zhǔn)確理解這句話，還是要將它放在具體語(yǔ)境中。毛澤東之所以說(shuō)這句話，其主要目的在于講清中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)和平團(tuán)結(jié)的追求。他說(shuō)：“我就向國(guó)民黨的代表說(shuō)：從九一八事變以后，就產(chǎn)生了和平團(tuán)結(jié)的需要。我們要求了，但是沒有實(shí)現(xiàn)。到西安事變以后，‘七七’抗戰(zhàn)以前，才實(shí)現(xiàn)了。”[2]1158講完這句話，毛澤東才指出“抗戰(zhàn)八年，大家一致打日本”。仔細(xì)分析毛澤東的整段話可以發(fā)現(xiàn)，其中隱含著一個(gè)非常重要的信息，即是強(qiáng)調(diào)抗戰(zhàn)八年是一個(gè)特殊歷史時(shí)期，是“大家一起打日本”的歷史時(shí)期，這里的“大家”指的是抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中的抗日力量，也就是說(shuō)，抗戰(zhàn)八年專指“到西安事變以后，‘七七’抗戰(zhàn)以前，才實(shí)現(xiàn)了”的全國(guó)人民開啟的全面抗戰(zhàn)的歷史時(shí)期，而這個(gè)新開啟的歷史時(shí)期絕對(duì)不是1931-1937年的歷史時(shí)期，只能是1937-1945年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。

概括起來(lái)，毛澤東所說(shuō)的“十四年抗戰(zhàn)”和“八年抗戰(zhàn)”是在不同語(yǔ)境中對(duì)不同問(wèn)題的分別考察，具體所指具有明顯區(qū)別：前者顯然強(qiáng)調(diào)的是中國(guó)人民特別是東北地區(qū)人民開啟了抗擊日本帝國(guó)主義侵略的起點(diǎn)，而后者更具體強(qiáng)調(diào)的是，中國(guó)開啟了已建立抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線這一全面抗戰(zhàn)新時(shí)期的起點(diǎn)。簡(jiǎn)單點(diǎn)說(shuō)，前者強(qiáng)調(diào)的是事件的“歷史起點(diǎn)”，是歷史事件；后者強(qiáng)調(diào)的是事件發(fā)展到的新的“歷史時(shí)期”，是歷史發(fā)展進(jìn)程中的新階段。因此，毛澤東所說(shuō)“十四年抗戰(zhàn)”與“八年抗戰(zhàn)”并不沖突，而是針對(duì)不同語(yǔ)境、不同歷史時(shí)期談到的兩個(gè)不同問(wèn)題，二者不能混為一談。如此分析，也就可以理解為何毛澤東既承認(rèn)1931年九一八事變是抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，又認(rèn)為1937年盧溝橋事變開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)新時(shí)期，是為1937-1945年的“八年抗戰(zhàn)”這一歷史時(shí)期的觀點(diǎn)了。

弄清毛澤東關(guān)于上述兩個(gè)不同問(wèn)題的分別考察，不僅有助于我們理清“八年抗戰(zhàn)”和“十四年抗戰(zhàn)”這兩種不同觀點(diǎn)的產(chǎn)生根源，而且還可以為我們判定抗日戰(zhàn)爭(zhēng)究竟是八年還是十四年提供了基本理論依據(jù)。既然毛澤東也承認(rèn)1931年的九一八事變就開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，我們也就應(yīng)該認(rèn)識(shí)到，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)就應(yīng)該是十四年。再具體一點(diǎn)說(shuō)，只要承認(rèn)東北人民是中國(guó)人民，只要承認(rèn)局部抗戰(zhàn)屬于中國(guó)的抗戰(zhàn)，也就等于承認(rèn)1931年就開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。所以，“十四年抗戰(zhàn)”不僅符合毛澤東的觀點(diǎn)，也符合1931年中國(guó)人民（特別是東北人民）開啟了反抗日本帝國(guó)主義侵略的歷史史實(shí)。

三、對(duì)“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)與毛澤東觀點(diǎn)異同的辨析

再把關(guān)注焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)上，可以發(fā)現(xiàn)，持這一觀點(diǎn)的學(xué)者在繼續(xù)堅(jiān)持“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)的同時(shí)，在很大程度上卻又不得不承認(rèn)1931年九一八事變后中國(guó)人民便開始反抗日本帝國(guó)主義侵略的歷史事實(shí)。這一問(wèn)題，看似與毛澤東的兩種不同說(shuō)法頗為相同，但事實(shí)卻有著天壤之別，究其原因就在于歷史環(huán)境發(fā)生了變化。必須依據(jù)歷史環(huán)境的變化做出相應(yīng)調(diào)整和分析，才能準(zhǔn)確理解“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)與毛澤東觀點(diǎn)的不同之處。為了準(zhǔn)確理解這一問(wèn)題，我們有必要弄清楚毛澤東為何對(duì)“歷史起點(diǎn)”與“歷史時(shí)期”有著不同的認(rèn)識(shí)。

從已掌握的資料來(lái)看，最早明確提出“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期”這一概念的是毛澤東。他在1940年1月所寫的“新民主主義論”中指出：“第四個(gè)時(shí)期就是現(xiàn)在的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。”[1]703指的是1937-1945年的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。為何毛澤東會(huì)有如此劃分？如果對(duì)這個(gè)問(wèn)題認(rèn)識(shí)不清，就無(wú)法幫助我們弄清毛澤東關(guān)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)“歷史時(shí)期”的觀點(diǎn)，也就無(wú)法為我們準(zhǔn)確辨析“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)與毛澤東觀點(diǎn)不同之處提供理論依據(jù)。

從當(dāng)時(shí)的情況來(lái)看，由于國(guó)民黨的“圍剿”，迫使中國(guó)共產(chǎn)黨不得不將主要精力放在反“圍剿”和土地革命上，這在一定程度上使得毛澤東將1931年九一八事變爆發(fā)后到1937年盧溝橋事變之前的時(shí)期看成是土地革命時(shí)期，而并非抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期。當(dāng)然，應(yīng)該指出，1931年九一八事變發(fā)生后的第三天，中國(guó)共產(chǎn)黨就發(fā)表了《中共滿洲省委為日本帝國(guó)主義武裝占領(lǐng)滿洲宣言》，號(hào)召“驅(qū)逐日本帝國(guó)主義與一切帝國(guó)主義的海陸空軍，反對(duì)進(jìn)攻紅軍，打倒投降帝國(guó)主義的國(guó)民黨。”[8]33-334面對(duì)國(guó)民黨的“圍剿”，在極端困難的條件下，中國(guó)共產(chǎn)黨仍派出大批黨員干部前往東北地區(qū)組織開展抗日斗爭(zhēng)?！斑€在一九三三年，中國(guó)共產(chǎn)黨就發(fā)表了在停止進(jìn)攻紅軍、給民眾以自由和武裝民眾三個(gè)條件之下，準(zhǔn)備同任何國(guó)民黨部隊(duì)訂立抗日協(xié)定的宣言?！盵1]362周恩來(lái)曾經(jīng)對(duì)這一時(shí)期黨的主張進(jìn)行過(guò)說(shuō)明：“從九一八到西安事變，有五年多時(shí)間。國(guó)共兩方面的斗爭(zhēng)的中心，是抵抗日本侵略還是不抵抗日本侵略。我們這方面，在全國(guó)人民面前所提出，是要求停止內(nèi)戰(zhàn)，一致抗日?！盵9]191但可惜的是，國(guó)民黨并未接受中國(guó)共產(chǎn)黨的正確主張，仍然堅(jiān)持大規(guī)模“剿共”，這種狀態(tài)一直維持到1936年底發(fā)生了西安事變才得以改變。直到1937年盧溝橋事變爆發(fā)后，國(guó)共兩黨第二次合作，中國(guó)共產(chǎn)黨才轉(zhuǎn)移主要精力，與國(guó)民黨合作開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的新階段，即進(jìn)入全民族抗戰(zhàn)的新的歷史時(shí)期。

弄清了毛澤東為何把1937-1945年劃分為特定的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，也使得我們?cè)谝欢ǔ潭壬侠斫饬恕鞍四昕箲?zhàn)”觀點(diǎn)的理由。應(yīng)該看到，毛澤東雖然在文字上或語(yǔ)言中提到過(guò)“抗戰(zhàn)八年”或“八年抗戰(zhàn)”，但這是講 1937-1945劃分為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的“八年抗戰(zhàn)”，并沒有否定1931年中國(guó)人民開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)這一事實(shí)，更沒有否認(rèn)中國(guó)人民于1931至1937年6年內(nèi)抗擊日本帝國(guó)主義侵略的史實(shí)。認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，才不至于混淆毛澤東所說(shuō)的抗戰(zhàn)“歷史起點(diǎn)”與抗戰(zhàn)“歷史時(shí)期”的不同之處，才不會(huì)拿“歷史時(shí)期”否定“歷史起點(diǎn)”。所以，“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)在堅(jiān)持自身意見的同時(shí)，又承認(rèn)1931年中國(guó)人民開始反抗日本帝國(guó)主義侵略的現(xiàn)象，與毛澤東當(dāng)年既承認(rèn)1931年就開始了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，又提到“八年抗戰(zhàn)”的說(shuō)法，在本質(zhì)上是截然不同的。毛澤東是對(duì)兩個(gè)不同問(wèn)題的分別考察，強(qiáng)調(diào)的是不同歷史事件的區(qū)別，而“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)明顯地缺乏對(duì)當(dāng)時(shí)歷史背景的具體分析，在一定程度上表現(xiàn)出邏輯混亂。

上述分析可見，從歷史時(shí)期（抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期）視角來(lái)看“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)，確實(shí)是有一定道理的。但是，在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)到底多少年這個(gè)問(wèn)題上，理解其觀點(diǎn)并不等同于就贊同其觀點(diǎn)。同樣，認(rèn)識(shí)到了毛澤東所說(shuō)的抗戰(zhàn)“歷史起點(diǎn)”與抗戰(zhàn)“歷史時(shí)期”的不同之處，也不等于“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”都是正確的。實(shí)際上，只要對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的“歷史起點(diǎn)”與“歷史時(shí)期”有著清晰的認(rèn)識(shí)，就可以為進(jìn)一步深刻理解1931年中國(guó)人民就開啟了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)這一歷史事實(shí)，進(jìn)而深刻理解“十四年抗戰(zhàn)”提供歷史唯物主義的思想指導(dǎo)。

四、對(duì)“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)的評(píng)析

認(rèn)識(shí)清楚“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)產(chǎn)生的根源之后，我們?cè)賮?lái)分析“八年抗戰(zhàn)”的基本觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，其中確實(shí)還有很多值得商榷之處。

“八年抗戰(zhàn)”的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，1937年盧溝橋事變爆發(fā)之后，中國(guó)才進(jìn)行戰(zhàn)時(shí)動(dòng)員，才開始正式反抗，才開始全面抗戰(zhàn)，因此，1937年才開啟了中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)。應(yīng)該說(shuō)，這種觀點(diǎn)是非常有道理的。但是，還需要認(rèn)識(shí)到，由于這種觀點(diǎn)高度強(qiáng)調(diào)全面抗戰(zhàn)才算抗戰(zhàn)，強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)代表中國(guó)政府的國(guó)民黨政府對(duì)日宣戰(zhàn)才算抗戰(zhàn)，因此在一定程度上就忽略了1931-1937年期間東北地區(qū)中國(guó)人民的抗戰(zhàn)，忽略了這期間中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)所做的貢獻(xiàn)，甚至忽略了中國(guó)共產(chǎn)黨最早抗戰(zhàn)的歷史事實(shí)。其實(shí)，1932年一二八淞滬戰(zhàn)役時(shí)，國(guó)民黨就采取了“一面抵抗、一面交涉”的方針。[10]如果按照只有代表中國(guó)政府的國(guó)民黨政府的抵抗才算抗戰(zhàn)的話，那么，中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該是從1932年的一二八淞滬戰(zhàn)役算起，也不應(yīng)該是1937年的七七事變。

還有學(xué)者認(rèn)為，“抗戰(zhàn)八年的這個(gè)習(xí)慣完全是歷史地自然形成的?！盵4]不能否認(rèn)，因?yàn)楦鞣N習(xí)慣的因素，可能會(huì)促使當(dāng)時(shí)人們?cè)诳陬^或心理上產(chǎn)生這樣一種對(duì)抗戰(zhàn)的認(rèn)識(shí)：1938年7月，抗戰(zhàn)1年；1939年7月，抗戰(zhàn)2年；1940年7月，抗戰(zhàn)3年……；到1945年日本投降，于是抗戰(zhàn)八年就形成了。這一觀點(diǎn)緊密結(jié)合了當(dāng)時(shí)的歷史背景，也有一定道理。但是，這一觀點(diǎn)也會(huì)讓人產(chǎn)生疑惑：一是哪個(gè)地方的人民形成了這種認(rèn)識(shí)？如果是1937年盧溝橋事變之后的日占區(qū)，那里的人們有上述認(rèn)識(shí)的話，上述觀點(diǎn)可以成立。但如果是東北地區(qū)的人民呢？恐怕承認(rèn)上述觀點(diǎn)就有些難度。如，曾經(jīng)參加過(guò)東北抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的老兵就認(rèn)為抗戰(zhàn)應(yīng)該是十四年。[11]實(shí)事求是地說(shuō)，如果把上述現(xiàn)象看成是全國(guó)人民的共同認(rèn)識(shí)，還需要尋求這種認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的合理性源泉才更具有說(shuō)服力。否則，“八年抗戰(zhàn)”是固定說(shuō)法的觀點(diǎn)在道理上還是有些牽強(qiáng)之處。從現(xiàn)有資料來(lái)看，也尚未發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)全國(guó)人民已形成共識(shí)的記載。二是習(xí)慣能不能改變歷史事實(shí)？恐怕不能。不能因?yàn)楫?dāng)時(shí)有了“八年抗戰(zhàn)”的固定說(shuō)法，就把1931年九一八事變的歷史史實(shí)，以及1931-1937年期間的抗戰(zhàn)事實(shí)排除在抗戰(zhàn)范圍之外。所以，把“八年抗戰(zhàn)”看成是在固定習(xí)慣中歷史地自然地形成的觀點(diǎn)也是有失偏頗的。

也有學(xué)者認(rèn)為，之所以把1937年作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，“是因?yàn)?931年九一八事變之后，中國(guó)社會(huì)的主要矛盾沒有變化；是因?yàn)檫@八年間中國(guó)遭受的外來(lái)侵略和反侵略的斗爭(zhēng)都是獨(dú)特的、前所未有的”[4]。不可否認(rèn)，這種觀點(diǎn)非常有道理。但是也要注意，不管社會(huì)主要矛盾有沒有變化，即便是次要矛盾，也絕對(duì)不能忽略，次要矛盾也有轉(zhuǎn)化為主要矛盾的可能。所以，上述觀點(diǎn)很容易割斷主要矛盾與次要矛盾之間的必然聯(lián)系，忽略在帝國(guó)主義與中華民族之間這一主要矛盾形成前東北地區(qū)抗戰(zhàn)的次要矛盾。另外，把反抗侵略的程度強(qiáng)烈與否作為判斷依據(jù)也有不足之處，因?yàn)榧幢闶窃?937-1945年期間，還存在著一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的戰(zhàn)略相持階段。相對(duì)于戰(zhàn)略防御階段而言，戰(zhàn)略相持階段的斗爭(zhēng)也是相對(duì)緩和的。因此，如果按照斗爭(zhēng)程度來(lái)判斷的話，戰(zhàn)略相持階段就難以屬于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期了。

另外，也有學(xué)者認(rèn)為，1937年盧溝橋事變爆發(fā)之后，中國(guó)軍隊(duì)進(jìn)行了抵抗；而九一八事變時(shí)，中國(guó)東北軍未做抵抗而撤退。因此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)應(yīng)該是1937年。[12]實(shí)際上，這一觀點(diǎn)與歷史事實(shí)有不符之處。據(jù)資料記載，事變當(dāng)夜，東北軍第7旅第620團(tuán)王鐵漢團(tuán)“擊斃日軍40余名”，盡管這一役被王鐵漢本人稱之為“不抵抗之抵抗”，[13]285但是我們必須承認(rèn)，這也是對(duì)日抵抗鐵一般的事實(shí)。事變發(fā)生后的第三天，中國(guó)共產(chǎn)黨發(fā)布的對(duì)日作戰(zhàn)聲明，即《中共滿洲省委為日本帝國(guó)主義武裝占領(lǐng)滿洲宣言》也應(yīng)該算是一種政治抵抗。除此之外，國(guó)民黨發(fā)布“不抵抗”命令之后，又有部分國(guó)民黨士兵違反命令而進(jìn)行的英勇抗擊等歷史事實(shí)，都應(yīng)該算是抵抗。毛澤東還曾經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行過(guò)論述，他說(shuō)：“國(guó)民黨政府采取了不抵抗政策。但是東三省的人民，東三省的一部分愛國(guó)軍隊(duì)，在中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)或協(xié)助之下，違反國(guó)民黨政府的意志，組織了東三省的抗日義勇軍和抗日聯(lián)軍，從事英勇的游擊戰(zhàn)爭(zhēng)?！盵5]1034由此可見，九一八事變后中國(guó)未進(jìn)行抵抗的觀點(diǎn)，也是難以讓人信服的。

“八年抗戰(zhàn)”所持理由表明，其觀點(diǎn)本身雖然有一定道理，但是難免還存在著一些這樣那樣的不足、不全面之處，這也因此能夠表明，“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)仍然還需要進(jìn)一步商榷。

五、對(duì)駁斥“十四年抗戰(zhàn)”的駁斥

為了論證自己觀點(diǎn)的合理性，“八年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)不僅提出了抗戰(zhàn)為何是八年的理由，而且還對(duì)“十四年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)進(jìn)行了駁斥。概括起來(lái)，其理由主要有：將1931年作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，并不能提高中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史地位和作用；1931年日軍侵華，是屈辱史，不是光榮之事，將屈辱之事作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)不合適；抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)是1937年，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究起點(diǎn)是1931年；1931-1936年的抗戰(zhàn)是局部的、短暫的，抗日斗爭(zhēng)也是間斷的，而1937-1945年的抗日則是全面的、長(zhǎng)期的、不間斷的等。

我們分別對(duì)上述駁斥“十四年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)進(jìn)行學(xué)理分析，讓問(wèn)題更加清楚。

有人認(rèn)為，將1931年作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，雖然延長(zhǎng)了抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)間，但是并不能提高中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史地位和作用，況且日本學(xué)者也不贊同這種觀點(diǎn)。[12]這一觀點(diǎn)雖然也有道理，但是也難以讓人信服。原因有三：其一，從歷史事實(shí)來(lái)看，在世界范圍內(nèi)，1931年的中國(guó)確實(shí)開啟了最早的反抗法西斯國(guó)家的斗爭(zhēng)。正因?yàn)槿绱耍袑W(xué)者把1931年看成是世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的前奏和序曲，[14]也是有道理的。習(xí)近平在紀(jì)念中國(guó)人民抗日戰(zhàn)爭(zhēng)暨世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利69周年座談會(huì)上的講話中也承認(rèn)了中國(guó)在1931年“揭開了世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)的序幕。”[15]其二，從抗戰(zhàn)時(shí)間長(zhǎng)短來(lái)定位中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的歷史地位和作用，也不太科學(xué)，不符合正確判斷事物的方法。不是抗戰(zhàn)時(shí)間長(zhǎng)了中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)地位就高了，抗戰(zhàn)時(shí)間長(zhǎng)短不能與抗戰(zhàn)歷史地位劃直接等號(hào)。其三，把日本學(xué)者贊成不贊成當(dāng)作中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)歷史地位高低判定標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，其目的是為了形成中國(guó)與日本學(xué)者乃至全世界學(xué)者的思想共識(shí)，出發(fā)點(diǎn)是好的，但是很容易讓人產(chǎn)生誤解，以至于中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的相關(guān)問(wèn)題都要跟日本學(xué)者商議，或者至少要征得他們的同意方可，等等。

有人認(rèn)為，1931年的九一八事變，是屈辱史，不是光榮之事，不應(yīng)該將1931年作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)。[12]盡管1931年9月18日是中華民族歷史上的屈辱日，但是，將恥辱日作為理由來(lái)否定中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，也有明顯的錯(cuò)誤。這種較多關(guān)注九一八事變，忽略了事變發(fā)生后中國(guó)人民的反抗，自覺或不自覺地就會(huì)走向割斷歷史聯(lián)系、否定歷史的陷阱。其實(shí)，恰恰是由于九一八事變后中國(guó)人民的強(qiáng)烈反抗，才顯示出中華民族的奮起抗?fàn)幘?，這是非常值得宣揚(yáng)和紀(jì)念的事情。因此，將九一八事變作為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)意義非凡。另外，如果把恥辱日作為抗戰(zhàn)的起點(diǎn)，不是拿恥辱當(dāng)成光榮，而是用恥辱銘記歷史，更好地振奮民族精神，特別是彰顯中國(guó)的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)精神，成為推動(dòng)當(dāng)代中國(guó)前進(jìn)的精神動(dòng)力。所以，用上述理由駁斥“十四年抗戰(zhàn)”也有不妥。

“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始?！盵16]14歷史與邏輯相統(tǒng)一的基本原則，是歷史研究必須要遵循的基本原則。有學(xué)者認(rèn)為，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)是1937年，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究起點(diǎn)則是1931年。[12]這里所說(shuō)的“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)”是歷史事實(shí)，“抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史的研究”則是伴隨抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生起點(diǎn)而凝聚產(chǎn)生的思想，二者是統(tǒng)一的。因此，這一觀點(diǎn)的分析邏輯還沒有完全做到“歷史”與“思想”統(tǒng)一（歷史與邏輯相統(tǒng)一）。所以，其觀點(diǎn)自然也會(huì)存在不足之處。

還有學(xué)者指出，1931-1936年的抗戰(zhàn)是局部的、是短暫的，抗日斗爭(zhēng)也是間斷的，而1937-1945年的抗日則是不間斷的，因此，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)應(yīng)該是不間斷的八年時(shí)間。[4]應(yīng)該承認(rèn)，確實(shí)1931-1937年是局部抗戰(zhàn)，1937-1945年則是全面抗戰(zhàn)。但是，一旦從整體上來(lái)考察這種觀點(diǎn)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這種觀點(diǎn)也會(huì)讓人產(chǎn)生不解：一方面，這種觀點(diǎn)將1931-1937年的6年時(shí)間看成是短暫的抗戰(zhàn)，而把1937-1945年的8年時(shí)間看成是長(zhǎng)時(shí)間的抗戰(zhàn)，讓人很難理解。鄧小平就曾批判過(guò)此種偏見思想：“養(yǎng)三只鴨子就是社會(huì)主義，養(yǎng)五只鴨子就是資本主義。”[17]54因此，以 6年是短暫的為由來(lái)否定“抗戰(zhàn)十四年說(shuō)”的觀點(diǎn)不僅令人費(fèi)解，而且還讓人不能信服。另一方面，認(rèn)為1931-1937年是間斷抗戰(zhàn)也是片面的。這種觀點(diǎn)只是無(wú)限縮小了抗戰(zhàn)范圍，僅僅把軍事抗戰(zhàn)才稱之為抗戰(zhàn)，而忽略了政治、文化等方面的抗戰(zhàn)。

概括起來(lái)，不管是自身觀點(diǎn)的邏輯支撐，還是對(duì)“十四年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)的駁斥，“八年抗戰(zhàn)”觀點(diǎn)確實(shí)還存在著一些難以讓人徹底信服的理由。正是因?yàn)槿绱?，在深刻理解毛澤東關(guān)于“八年抗戰(zhàn)”與“十四年抗戰(zhàn)”兩種觀點(diǎn)的相關(guān)歷史背景的前提下，自然而然地會(huì)促使我們將目光集中于“抗戰(zhàn)十四年”，從而幫助我們確信“十四年抗戰(zhàn)”的科學(xué)性和合理性。

總之，堅(jiān)持“十四年抗戰(zhàn)”的觀點(diǎn)，不僅有其自身的歷史邏輯，也有其深厚的學(xué)理依據(jù)，更有其深刻的現(xiàn)實(shí)意義。我們必須認(rèn)識(shí)到，1931年九一八事變就已經(jīng)開啟了中華民族的抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，是為抗日戰(zhàn)爭(zhēng)的起點(diǎn)，直至1945年8月15日本宣布無(wú)條件投降。期間，中華民族經(jīng)歷了十四年的艱難抗戰(zhàn)，是為“十四年抗戰(zhàn)”。