我國(guó)高?？蒲腥藛T學(xué)術(shù)不端認(rèn)知及傾向研究

張夏恒

(西北政法大學(xué) 商學(xué)院，陜西 西安 710122)

在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域，學(xué)術(shù)不端是一個(gè)突出的話題。國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的界定存在一些差異。美國(guó)科學(xué)技術(shù)政策辦公室在其學(xué)術(shù)不端行為聯(lián)邦政策中，將學(xué)術(shù)不端行為界定為“在計(jì)劃、實(shí)施、評(píng)議研究或研究報(bào)告中偽造、篡改或剽竊”[1]。許多歐美國(guó)家科研資助機(jī)構(gòu)的學(xué)術(shù)不端行為政策中，也認(rèn)同“偽造、篡改、剽竊”屬于學(xué)術(shù)不端行為[2]。國(guó)內(nèi)的界定較寬泛，除偽造、篡改、剽竊外，常將違反社會(huì)道德、濫用職權(quán)、利益輸送、濫用經(jīng)費(fèi)、重復(fù)申報(bào)等也認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為[3]。我國(guó)教育部于2016年6月16日發(fā)布的《高等學(xué)校預(yù)防與處理學(xué)術(shù)不端行為辦法》第二十七條與第二十八條對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了明確界定，涵蓋了一稿多發(fā)、一稿多投、外文翻譯發(fā)表、不當(dāng)署名、拆分發(fā)表、無效引用等。整體上看，違反相關(guān)法律或法規(guī)、社會(huì)道德、學(xué)術(shù)規(guī)范等行為均可被認(rèn)定為學(xué)術(shù)不端行為的范疇。

學(xué)術(shù)不端行為在我國(guó)學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)医恢梗粌H涉及在校研究生、普通高校教師群體，還波及一些知名教授、博導(dǎo)，甚至還有院士。這些學(xué)術(shù)不端行為層出不窮，如2016年的董鵬學(xué)術(shù)丑聞，董鵬發(fā)表的700余篇學(xué)術(shù)論文涉足管理、物流、經(jīng)濟(jì)、心理學(xué)、文學(xué)、電影戲劇評(píng)論等領(lǐng)域，其中絕大多數(shù)涉嫌抄襲，甚至其身份也存在捏造問題。學(xué)術(shù)不端行為不僅有損科研人員與所在機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)與形象，還破壞了學(xué)術(shù)環(huán)境與氛圍，更會(huì)引發(fā)較深的社會(huì)信任問題。我國(guó)高校科研人員是學(xué)術(shù)成果產(chǎn)出的主要群體，該群體的學(xué)術(shù)不端認(rèn)知狀態(tài)及行為選擇趨向?qū)⑹且粋€(gè)有意義的研究話題。

一、相關(guān)研究綜述

國(guó)內(nèi)早期的文獻(xiàn)多關(guān)注學(xué)術(shù)不端的概念與行為解讀，如曹樹基[4]對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的概念進(jìn)行了闡述，何躍等[5]論述了學(xué)術(shù)腐敗與學(xué)術(shù)不端的辨析關(guān)系，常亞平等[6]分析了學(xué)術(shù)不端的成因和影響因素。

國(guó)內(nèi)一些學(xué)者也聚焦不同的科研群體，旨在分析他們的學(xué)術(shù)不端行為。如趙延?xùn)|[7]分析了博士畢業(yè)生對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的態(tài)度及其成因；李丹等[8]分析了大學(xué)生群體的學(xué)術(shù)不端行為；江利平等[9]分析了高校研究生群體的學(xué)術(shù)不端行為。

一些學(xué)者從期刊角度分析了學(xué)術(shù)不端問題。如鄧瑤等[10]通過對(duì)江蘇省醫(yī)學(xué)科技期刊的調(diào)查，分析了科技期刊學(xué)術(shù)不端防范措施；郭盛楠等[11]分析了臨床醫(yī)學(xué)研究論文中常見的真實(shí)性學(xué)術(shù)不端問題。

在科研人員學(xué)術(shù)不端行為的實(shí)證分析方面，常亞平等[12]采用抽樣調(diào)研法，分別從北京、上海、武漢、廣州、西安5個(gè)城市的2～3所院校，收集到324份樣本，實(shí)證研究了高校學(xué)者學(xué)術(shù)不端行為的影響因素。江利平等[9]通過對(duì)H大學(xué)的350名在讀研究生進(jìn)行調(diào)研，分析了學(xué)術(shù)不端行為的影響因素。

國(guó)外學(xué)者對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的關(guān)注早于國(guó)內(nèi)，早期同樣聚焦在學(xué)術(shù)不端行為的界定、態(tài)度與影響因素等方面，如Rennie等[13]以問卷調(diào)研法對(duì)美國(guó)鄧迪醫(yī)學(xué)院本科醫(yī)學(xué)生的學(xué)術(shù)不端態(tài)度進(jìn)行了分析；Vowell等[14]以美國(guó)西南大學(xué)的大學(xué)生為例，分析了學(xué)術(shù)不端行為的影響因素；Hard等[15]調(diào)查了教師與大學(xué)生對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)識(shí)理解；Stone等[16]對(duì)美國(guó)大學(xué)生學(xué)術(shù)不端行為的影響因素進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)態(tài)度、主觀規(guī)范、行為控制、意圖和理由與學(xué)術(shù)不端行為密切相關(guān)。

國(guó)外學(xué)者多關(guān)注醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)不端問題。如Hrabak等[17]對(duì)克羅地亞醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)生的學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行了分析；Hafeez等[18]以巴基斯坦三所醫(yī)學(xué)院學(xué)生為對(duì)象，分析了不同私立、公立醫(yī)學(xué)院本科生學(xué)術(shù)不端行為的發(fā)展趨勢(shì)；McCrink[19]以美國(guó)東北部的護(hù)理學(xué)院學(xué)生為對(duì)象，重點(diǎn)研究了態(tài)度、文化認(rèn)同與學(xué)術(shù)不端的關(guān)系。這反映出醫(yī)學(xué)領(lǐng)域是學(xué)術(shù)不端行為的高發(fā)領(lǐng)域。此外，也有個(gè)別文獻(xiàn)對(duì)其他領(lǐng)域進(jìn)行了分析，如Thomas等[20]采用計(jì)劃行為理論研究了美國(guó)商科本科生的學(xué)術(shù)不端行為。這表明，學(xué)術(shù)不端行為涉及的領(lǐng)域在不斷擴(kuò)散。

近幾年的相關(guān)研究在不斷細(xì)化與深入。Patrzek等[21]認(rèn)為學(xué)術(shù)拖延是引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為的重要因素；Harley等[22]認(rèn)為，懲罰性措施規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為已獲得一些成效，可以采用提高與學(xué)術(shù)誠(chéng)信有關(guān)的個(gè)人獎(jiǎng)勵(lì)與道德認(rèn)同感來規(guī)制學(xué)術(shù)不端行為；Hopp等[23]發(fā)現(xiàn)管理學(xué)領(lǐng)域研究人員認(rèn)為自我剽竊是可接受的，同時(shí)提出同行評(píng)審制度需要改變；Liao等[24]通過對(duì)比2010與2015年的數(shù)據(jù)，分析了中國(guó)醫(yī)學(xué)研究者對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知變化。

隨著信息技術(shù)、科研群體、學(xué)術(shù)出版市場(chǎng)的發(fā)展與變化，我國(guó)高?？蒲腥藛T對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知也會(huì)發(fā)生一些變化。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的研究，要么聚焦在醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，要么聚焦在個(gè)別群體；在定量調(diào)研中，部分研究的數(shù)據(jù)獲取方式與樣本代表性存在一些不足。已有文獻(xiàn)較少分析高?？蒲腥藛T對(duì)學(xué)術(shù)不端的認(rèn)知及其行為選擇等方面，這也是本研究的緣由與努力的方向。

二、數(shù)據(jù)來源

采用網(wǎng)絡(luò)問卷調(diào)研法，通過“問卷星”在線調(diào)研平臺(tái)發(fā)放問卷，在十余個(gè)科研微信群、QQ群進(jìn)行調(diào)研，輔助紅包激勵(lì)方式；同時(shí)，與微信公眾號(hào)“老踏科研聯(lián)盟”“期刊投稿指南”聯(lián)合組織的荔枝微課“學(xué)術(shù)期刊科普”講座活動(dòng)結(jié)合，填寫問卷可免費(fèi)獲得聽課門票。2種方式共獲取有效樣本852份。問卷共有25道題目，其中6道屬于個(gè)人背景題，包括性別、年齡、家庭狀況、職稱、學(xué)歷、單位情況；19道涉及學(xué)術(shù)不端行為界定、程度及影響因素評(píng)價(jià)等方面。在程度評(píng)價(jià)方面，采用李克特五級(jí)量表，即[1,2,3,4,5]=[很不認(rèn)同，不認(rèn)同，一般，認(rèn)同，很認(rèn)同]。

852份樣本來源除西藏未涉及外，其他31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市均有涉及，同時(shí)還有來自我國(guó)的澳門及外國(guó)共24份樣本。從樣本源看(表1)，本次調(diào)研具有較高的代表性、覆蓋性與普適性，且樣本因其自身狀況、職業(yè)發(fā)展等的要求，對(duì)學(xué)術(shù)成果發(fā)表與出版需求更強(qiáng)烈，也是學(xué)術(shù)不端行為潛在的觸發(fā)群體。

表1 樣本背景情況

續(xù)表1

三、學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知分析

(一)總樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知分析

從總樣本層面看，我國(guó)高校科研人員對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的具體認(rèn)知存在較大差異，尤其在學(xué)術(shù)不端具體行為的認(rèn)定方面，一些行為普遍被認(rèn)可屬于學(xué)術(shù)不端范疇，但也存在一些行為只被少數(shù)人認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)不端范疇。按照我國(guó)高?？蒲腥藛T對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度高低排序(圖1)，剽竊、抄襲、侵占>篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)>提供虛假學(xué)術(shù)信息>買賣、代寫論文>不當(dāng)署名>一稿多發(fā)>無效引用>一稿多投>拆分發(fā)表。在諸多涉嫌學(xué)術(shù)不端的具體行為方面，剽竊、抄襲與侵占被802個(gè)樣本認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)不端范疇，占比為94.13%；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)被781個(gè)樣本認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)不端范疇，占比為91.67%。這兩種行為的認(rèn)可度最高，但仍未被所有樣本所認(rèn)可。無效引用、一稿多投、拆分發(fā)表三種行為被少于一半的樣本認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)不端范疇，分別是356個(gè)、348個(gè)、237個(gè)，占比分別為41.78%、40.85%、27.82%?？梢?，雖然這些行為被明確規(guī)定或行業(yè)默認(rèn)為屬于學(xué)術(shù)不端，但在我國(guó)高校師生觀念中的評(píng)價(jià)差異較大。

圖1 總樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知

(二)分類樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知分析

1.男性對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度低于女性

從性別分類層面看，在對(duì)學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)知方面，男性的認(rèn)同比例普遍低于女性，男性僅在拆分發(fā)表、一稿多發(fā)方面的認(rèn)知略高于女性，其他行為方面的認(rèn)知均低于女性。在篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占；一稿多投；無效引用方面，男性的認(rèn)知與女性雖有差異，但差異不大，可視為二者的認(rèn)知程度相仿。

2.不同年齡對(duì)各學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度類似

從年齡分類層面看，在對(duì)學(xué)術(shù)不端具體行為認(rèn)知方面，各年齡段的表現(xiàn)程度曲線類似，但51歲以上樣本的程度曲線陡峭，即51歲以上樣本對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的具體認(rèn)知差異較大；25歲以下樣本的程度曲線相對(duì)較平滑，說明該樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的具體認(rèn)知差異較小。通過對(duì)具體行為的各年齡段表現(xiàn)看，買賣、代寫論文在各年齡段的認(rèn)知差異最大，為32.84%，即“Max(各年齡段認(rèn)知程度比例的差額值)”，若差異越大，則不同年齡段對(duì)該行為的理解差距大，那么該行為受到年齡因素的影響程度大。其次是無效引用(31.85%)與提供虛假學(xué)術(shù)信息(20.20%)；剽竊、抄襲、侵占的分年齡認(rèn)知差異最小(8.46%)；其他行為認(rèn)知差異相仿，均在10%～15%的區(qū)間內(nèi)。

3.不同家庭狀態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度差異顯著

通過細(xì)分不同家庭狀態(tài)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度，已婚已育樣本對(duì)各行為的認(rèn)知程度差異最大(70.36%)，已婚未育樣本對(duì)各行為的認(rèn)知程度差異最小(51.22%)。從同一學(xué)術(shù)不端行為上不同家庭狀態(tài)的表現(xiàn)看，篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占；提供虛假學(xué)術(shù)信息三種行為的分家庭狀態(tài)的認(rèn)知程度差異較小，基本保持在3%以下，拆分發(fā)表的認(rèn)知程度差異最大，為17.84%。

4.不同單位屬性對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度差異顯著

通過分析不同單位樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)知程度的差異，發(fā)現(xiàn)重點(diǎn)本科院校樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端各行為的認(rèn)知程度差異最小(59.36%)，中等?？茖W(xué)校和職業(yè)院校與普通本科院校對(duì)各行為的認(rèn)知程度差異相仿，均略高于68%。通過分析同一學(xué)術(shù)不端行為上不同單位樣本的認(rèn)知程度差異，不同單位樣本在買賣、代寫論文；提供虛假學(xué)術(shù)信息；剽竊、抄襲、侵占；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)行為上的認(rèn)知程度相仿，且差異較低，基本保持在3%左右；在一稿多投和拆分發(fā)表方面的不同單元樣本認(rèn)知程度差異較大，分別是15.51%、11.41%，其中重點(diǎn)本科院校對(duì)這兩種行為的認(rèn)可程度要高于另外兩種單位樣本。

5.碩士學(xué)歷的認(rèn)知程度差異大，其他學(xué)歷的認(rèn)知差異相仿

分析同一學(xué)歷對(duì)學(xué)術(shù)不端行為認(rèn)知程度的差異情況，發(fā)現(xiàn)碩士樣本對(duì)不同行為的認(rèn)知程度差異最大(70.36%)，其他學(xué)歷的樣本對(duì)不同行為的認(rèn)知差異相仿。分析同一學(xué)術(shù)不端行為在不同學(xué)歷樣本上的認(rèn)知差異程度，發(fā)現(xiàn)對(duì)篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；剽竊、抄襲、侵占的認(rèn)知程度差異類似，且較低，均在3%左右；對(duì)一稿多發(fā)的認(rèn)知程度差異最大，高達(dá)26.92%；此外，對(duì)一稿多投；買賣、代寫論文；不當(dāng)署名的認(rèn)知程度差異也較高，均超過10%。

6.職稱不同導(dǎo)致認(rèn)知程度有差異

分析同一職稱對(duì)不同學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度差異，發(fā)現(xiàn)教授(研究員等)樣本的差異最大(72.72%)，其他樣本的差異程度相仿。分析同一學(xué)術(shù)不端行為的不同職稱樣本的認(rèn)知程度差異，發(fā)現(xiàn)對(duì)剽竊、抄襲、侵占；篡改、偽造資料或數(shù)據(jù)；一稿多投的認(rèn)知程度差異較小，基本保持在3%左右；對(duì)一稿多發(fā)的認(rèn)知差異程度最高(19.49%)，此外不當(dāng)署名和買賣、代寫論文的認(rèn)知差異程度也較高。

通過分析細(xì)分樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)整體上與總樣本趨勢(shì)類似，但也存在一些具體的差異點(diǎn)。這些差異點(diǎn)因樣本的細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)而存在，不同細(xì)分標(biāo)準(zhǔn)的差異點(diǎn)又表現(xiàn)不同。同一細(xì)分樣本對(duì)不同學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知也存在差異。

四、學(xué)術(shù)不端行為的影響因素分析

社會(huì)心理學(xué)理論提出，態(tài)度是個(gè)體對(duì)社會(huì)存在所持有的一種具備一定結(jié)構(gòu)和比較穩(wěn)定的內(nèi)在心理狀態(tài)，由認(rèn)知、情感與行為傾向構(gòu)成[25]。科研考核壓力是高?？蒲腥藛T學(xué)術(shù)不端的重要影響因素之一[12]；在其壓力下，高校科研人員會(huì)存在一些非理性的決定[26]；由壓力源-情緒理論，個(gè)體壓力感知來于情緒壓力源，從而易引發(fā)消極情緒，甚至滋生不道德行為[27]。此外，學(xué)術(shù)氛圍是一種持久沉淀下的文化，潛移默化地影響著高?？蒲腥藛T的學(xué)術(shù)道德與科研態(tài)度[28]。社會(huì)學(xué)習(xí)理論指出，個(gè)體行為在很大程度上受到周圍人員的行為影響，如周圍學(xué)術(shù)不端現(xiàn)象較多，且自律或他律機(jī)制匱乏，則誤導(dǎo)科研人員，誘使其潛意識(shí)里降低學(xué)術(shù)道德標(biāo)準(zhǔn)，甚至容忍學(xué)術(shù)不端行為[29]。通過對(duì)這些文獻(xiàn)的梳理與分析，發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為之所以屢禁不止，并非單一方面的原因，這是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問題。高?？蒲腥藛T的學(xué)術(shù)不端行為受到包括個(gè)體、組織、社會(huì)等多方面因素的影響。雖然這些因素都會(huì)對(duì)其行為產(chǎn)生影響，但是哪些是主要影響因素，其影響程度又是多少，已有文獻(xiàn)較少聚焦這些方面。

本調(diào)查采用李克特五級(jí)量表獲取樣本的評(píng)價(jià)，即[很不肯定，不肯定，一般，肯定，很肯定]=[1,2,3,4,5]，得分越高代表該因素的影響程度越高，即該因素更易導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為。在高校科研人員學(xué)術(shù)不端行為諸多影響因素中，個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的態(tài)度、所在單位職稱晉升難度、個(gè)人素質(zhì)(包括學(xué)歷、職稱、寫作水平等)這三個(gè)因素更易使科研人員產(chǎn)生學(xué)術(shù)不端行為；周圍人學(xué)術(shù)行為、個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入、個(gè)人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)這三個(gè)因素在對(duì)學(xué)術(shù)不端行為發(fā)生率的影響程度方面則居后三位。若只考慮肯定性態(tài)度選項(xiàng)的樣本數(shù)，即所在單位職稱晉升難度、個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的態(tài)度、社會(huì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)治理制度是前三個(gè)引發(fā)學(xué)術(shù)不端行為的重要因素；周圍人對(duì)自己學(xué)術(shù)行為的態(tài)度、個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入、個(gè)人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)則位居影響程度的后三位。

再對(duì)影響程度細(xì)分，發(fā)現(xiàn)很肯定態(tài)度選擇狀態(tài)下，影響程度排名第一的因素是個(gè)人素質(zhì)(包括學(xué)歷、職稱、寫作水平等)，其次分別是個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的態(tài)度、所在單位職稱晉升難度；排名在后面的影響因素分別是周圍人對(duì)自己學(xué)術(shù)行為的態(tài)度和個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入(兩者程度相等)、周圍人學(xué)術(shù)行為、個(gè)人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)?？隙☉B(tài)度選擇狀態(tài)下，發(fā)現(xiàn)其結(jié)果與上述差異較大，影響程度排在前面的因素是所在單位激勵(lì)性科研考核和社會(huì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)氛圍，這是與其他狀態(tài)下顯著不同的發(fā)現(xiàn)；排在第三位的影響因素是所在單位職稱晉升難度，與其他狀態(tài)的結(jié)果相仿；影響程度排在后三位的因素分別是個(gè)人素質(zhì)(包括學(xué)歷、職稱、寫作水平等)、個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入和個(gè)人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)，其中個(gè)人素質(zhì)因素的結(jié)果也與其他狀態(tài)下的結(jié)論不同。

通過上述分析，發(fā)現(xiàn)所在單位職稱晉升難度、個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的態(tài)度、個(gè)人素質(zhì)(包括學(xué)歷、職稱、寫作水平等)、社會(huì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)治理制度是影響我國(guó)高?？蒲腥藛T學(xué)術(shù)不端行為的主要因素；而周圍人對(duì)自己學(xué)術(shù)行為的態(tài)度、周圍人學(xué)術(shù)行為、個(gè)人經(jīng)濟(jì)收入、個(gè)人現(xiàn)在的家庭狀態(tài)對(duì)于我國(guó)高?？蒲腥藛T學(xué)術(shù)不端行為的影響則不高。

五、結(jié)論

在本次調(diào)研中，設(shè)置選項(xiàng)“由于一些特殊的原因或考慮，您會(huì)選擇學(xué)術(shù)不端行為嗎”，以期獲取我國(guó)高?？蒲腥藛T對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的選擇傾向。選擇很會(huì)的樣本有57個(gè)，占比6.69%；選擇會(huì)的樣本有156個(gè)，占比18.31%，累計(jì)占比25%；選擇一般的樣本有192個(gè)，占比22.54%。累計(jì)占比為47.54%，可見，當(dāng)遇到一些特殊情況或特殊原因，或基于某個(gè)特殊目的，我國(guó)高?？蒲泄ぷ髡哌x擇做出學(xué)術(shù)不端行為的傾向較高。由于學(xué)術(shù)不端自身的負(fù)面性，樣本在具體選擇時(shí)雖然處于一個(gè)隱私空間，但也會(huì)對(duì)其真實(shí)情況打一定折扣，所以根據(jù)調(diào)研數(shù)據(jù)進(jìn)行分析時(shí)，科研人員內(nèi)心真實(shí)的選擇傾向會(huì)高于調(diào)研數(shù)據(jù)。

通過大樣本調(diào)研，尤其通過對(duì)比總樣本與細(xì)分樣本對(duì)于學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知、影響因素與選擇傾向，發(fā)現(xiàn)我國(guó)高?？蒲腥藛T對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知與現(xiàn)行規(guī)定存在一定差異。我國(guó)高?？蒲腥藛T不認(rèn)為某些行為是學(xué)術(shù)不端行為，或者認(rèn)可程度不高；不同細(xì)分群體，如性別、年齡、單位、學(xué)歷、職稱等，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知也存在一些差異。在影響因素方面，本研究也發(fā)現(xiàn)了一些不同于其他人的結(jié)果。在諸多影響因素中，所在單位職稱晉升難度、個(gè)人對(duì)學(xué)術(shù)聲譽(yù)的態(tài)度、個(gè)人素質(zhì)(包括學(xué)歷、職稱、寫作水平等)、社會(huì)現(xiàn)行學(xué)術(shù)治理制度是影響我國(guó)高?？蒲腥藛T學(xué)術(shù)不端行為的主要因素。雖然對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的認(rèn)知程度不一，且影響因素也存在特有的表征，但是就樣本對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的選擇傾向看，選擇可能做出學(xué)術(shù)不端的科研人員大有人在。只是會(huì)因一些不同的背景而會(huì)存在一些差異。

為防范與規(guī)制高校科研人員的學(xué)術(shù)不端行為，首先應(yīng)從制度與機(jī)制方面入手，各高校應(yīng)在教育部相關(guān)文件基礎(chǔ)上，制定出適合自身的學(xué)術(shù)不端行為實(shí)施細(xì)則，以制度進(jìn)行約束與治理，規(guī)避政策漏洞；其次，改善現(xiàn)行的科研評(píng)價(jià)措施，從源頭上防范高?？蒲腥藛T的學(xué)術(shù)不端潛在行為；再次，加強(qiáng)宣傳、培訓(xùn)、教育與宣導(dǎo)，正面引導(dǎo)高?？蒲腥藛T的學(xué)術(shù)態(tài)度與心態(tài)，并給予相應(yīng)的警示信號(hào)；最后，高?？蒲腥藛T要加強(qiáng)自身認(rèn)知與學(xué)術(shù)修養(yǎng)，從自我出發(fā)，凈化自身的學(xué)術(shù)行為，不實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為。