自媒體治理的軟法路徑

劉 寧

(華東師范大學(xué) 法學(xué)院，上海 200241)

隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和電子技術(shù)進(jìn)步，報(bào)紙、電視等傳統(tǒng)媒體正逐漸被以微博、微信、抖音為代表的自媒體所取代。傳播媒體正經(jīng)歷著從傳統(tǒng)媒體到新媒體、再到自媒體的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型[1]。不可否認(rèn)，自媒體的快速發(fā)展實(shí)現(xiàn)了文化傳播到文化互播的轉(zhuǎn)變，也讓人人都成為文化傳播的主體，打破了時(shí)空界限，極大方便了信息的交流和傳播。但也應(yīng)看到，自媒體的快速發(fā)展伴隨著監(jiān)管的不到位，謠言的傳播、低俗視頻的泛濫造成自媒體的各種亂象頻發(fā)。長期以來，學(xué)界多從硬法角度關(guān)注互聯(lián)網(wǎng)違法行為的監(jiān)管問題，對(duì)如何建構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)軟法治理模式，如何實(shí)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)治理的軟法與硬法相耦合則付之闕如。軟法在網(wǎng)絡(luò)治理領(lǐng)域發(fā)揮著最基礎(chǔ)的秩序功能，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代呼喚軟法之治[2]。有鑒于此，本研究對(duì)自媒體平臺(tái)軟法治理道路的正當(dāng)性基礎(chǔ)和合理性依據(jù)進(jìn)行探尋，并提出軟法治理的路徑與策略，此問題是當(dāng)前自媒體平臺(tái)法治建設(shè)的重要課題之一。

一、自媒體平臺(tái)擴(kuò)張與硬法治理之困

(一)自媒體平臺(tái)發(fā)展趨勢概述

關(guān)于自媒體的定義，學(xué)界一直眾說紛紜，但核心內(nèi)容基本一致，即“自媒體是指傳播者通過互聯(lián)網(wǎng)這一信息技術(shù)平臺(tái)，以點(diǎn)對(duì)點(diǎn)或點(diǎn)對(duì)面的形式，將自主采集或把關(guān)過濾的內(nèi)容傳遞給他人的個(gè)性化傳播渠道，又稱個(gè)人媒體或私媒體?！盵3]自媒體以互聯(lián)網(wǎng)這一核心渠道進(jìn)行傳播，在我國，微博、微信以及近兩年發(fā)展迅猛的快手、抖音等都屬于自媒體。

與傳統(tǒng)媒體相比，自媒體平臺(tái)由于準(zhǔn)入門檻低、操作簡單、信息易于共享等特點(diǎn)，使用人數(shù)屢屢突破新高。截至2017年12月，微博月均閱讀量大于10萬的用戶突破30萬，頭部自媒體賬號(hào)平均閱讀量超2.3億次；行業(yè)方面，當(dāng)前新媒體運(yùn)營行業(yè)從業(yè)人數(shù)已達(dá)300萬人，全年各類機(jī)構(gòu)投資金額超50億元人民幣，種種數(shù)據(jù)都凸顯著自媒體時(shí)代的到來。總體來說，自媒體平臺(tái)發(fā)展呈現(xiàn)出以下幾種趨勢。一是逐漸向行政權(quán)力行使領(lǐng)域擴(kuò)展。自媒體時(shí)代下人人都成為信息發(fā)布者，對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督也愈加嚴(yán)格。通過微視頻、公眾號(hào)等方式強(qiáng)化對(duì)公權(quán)力的監(jiān)督，打破原有的私權(quán)利與公領(lǐng)域的對(duì)立模式，雙方逐漸走向合作。各地政府也紛紛加入到自媒體行業(yè)，積極與公眾進(jìn)行互動(dòng)。二是平臺(tái)結(jié)構(gòu)趨向多元化。表現(xiàn)在用戶主體的多元化和傳播媒介的多樣化。自媒體時(shí)代讓平民皆可成為傳播主體，此外自媒體的開放性使得各種互聯(lián)網(wǎng)、行業(yè)協(xié)會(huì)逐漸增多。傳播媒介的多樣化表現(xiàn)在微博、微信、抖音等媒介逐步取代傳統(tǒng)紙質(zhì)傳媒，漸成公共輿論的主陣地。傳播方式也從文字閱讀到微視頻傳播。三是信息傳播碎片化。由于自媒體自身特點(diǎn)，信息傳播迅速而龐雜，以碎片形式存在于網(wǎng)絡(luò)之中。不論是微博、微信還是微視頻，均以微內(nèi)容吸引用戶閱讀。這種碎片化、不完整的表達(dá)方式可能會(huì)誤導(dǎo)公眾，并為自媒體平臺(tái)治理帶來極大阻礙。

(二)硬法規(guī)制困境之審視

與自媒體平臺(tái)迅速發(fā)展形成鮮明對(duì)比的是，我國目前尚未制定直接對(duì)自媒體監(jiān)管的法律法規(guī)，也未建立起一套完善的條例制度規(guī)范自媒體平臺(tái)。治理自媒體的法律建設(shè)步伐未能充分回應(yīng)現(xiàn)實(shí)所提出的制度要求。當(dāng)前，我國關(guān)于自媒體平臺(tái)治理的法律文件包括：《國家突發(fā)公共事件總體應(yīng)急預(yù)案》《關(guān)于深化政務(wù)公開加強(qiáng)政務(wù)服務(wù)的意見》《互聯(lián)網(wǎng)出版管理暫行規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)管理規(guī)定》《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》《全國人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》等等[4]。通過查閱以上法律文件，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)前硬法規(guī)制存在如下問題。

首先是立法位階較低，缺乏權(quán)威性。這些立法多從本部門利益出發(fā)制定法律文件，有違立法民主性。且立法時(shí)未進(jìn)行充分磋商，容易引起立法混亂，造成立法體系不統(tǒng)一。其次是針對(duì)性不強(qiáng)，立法語言模糊。自媒體傳播不同于傳統(tǒng)表達(dá)，有著更豐富內(nèi)容和更復(fù)雜形式，也更需獨(dú)有的立法語言和界限。但是筆者查閱現(xiàn)行立法文件，發(fā)現(xiàn)對(duì)自媒體監(jiān)管具體條文用字仍不夠明確。例如“虛假、低俗、淫穢”等詞語表達(dá)較為抽象，給了法官極大的裁量權(quán)，很難對(duì)自媒體平臺(tái)做出有效監(jiān)管。最后是硬法調(diào)整滯后。通常情況下，硬法通過立法、司法、執(zhí)法等形式來規(guī)范自媒體平臺(tái)，從制定之初就需要耗費(fèi)巨大立法資源。而自媒體平臺(tái)的快速發(fā)展，各種難題層出不窮。為了趕上這個(gè)無邊界的、全球化技術(shù)之發(fā)展步伐，硬法的規(guī)制始終歷經(jīng)艱難[5]。作為規(guī)范自媒體平臺(tái)的法律文件在制定之初并未考慮到不斷衍生的違法行為，也難以預(yù)料到自媒體平臺(tái)的特殊屬性。此時(shí)迅速更新法律文件會(huì)浪費(fèi)大量立法資源，也可能有損立法權(quán)威性和穩(wěn)定性，立法調(diào)整的滯后性是顯而易見的。

二、軟法功能及其在自媒體規(guī)制中的作用

(一)軟法及其功能

軟法是與硬法相對(duì)應(yīng)的概念，起源于國家法語境下的軟法概念，由羅豪才教授將國際法中的軟法運(yùn)用于國內(nèi)社會(huì)治理。所謂軟法是指“那些效力結(jié)構(gòu)未必完整，無需依靠國家強(qiáng)制保障實(shí)施，但能夠產(chǎn)生社會(huì)實(shí)效的法律規(guī)范?！边@一概念打破了長期以來學(xué)界對(duì)法的認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)法是指硬法，即由國家制定并認(rèn)可，依賴國家強(qiáng)制力保證實(shí)施的法律規(guī)范。

在自媒體平臺(tái)治理模式下，既有國家推動(dòng)制定的硬法，如憲法、法律、法規(guī)。也有社會(huì)層次存在的軟法。對(duì)軟法的分類，不同學(xué)者從不同角度作出劃分。筆者在此采納羅豪才教授的觀點(diǎn)，將軟法外延分為如下四類：一是存在于硬法中的宣示性、號(hào)召性、鼓勵(lì)性的法文件；二是行政機(jī)關(guān)制定的綱要、規(guī)劃、辦法、指南等規(guī)范性文件，俗稱“紅頭文件”；三是各組織制定的規(guī)范性文件；四是社會(huì)共同體制定的自律文件。值得說明的是第四種又稱為民間軟法，在自媒體規(guī)制中逐漸占據(jù)著舉足輕重的地位。例如《微博社區(qū)管理規(guī)定》《抖音社區(qū)自律公約》《QQ社區(qū)版塊管理總規(guī)》等。除了互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)布的自律文件，相關(guān)社會(huì)團(tuán)體發(fā)布的倡議性文件也屬于民間軟法，例如武漢市新媒體行業(yè)協(xié)會(huì)近日發(fā)布的《“護(hù)苗行動(dòng)主動(dòng)出擊”倡議書》也可視為民間軟法規(guī)范。這些自律性法規(guī)范率先對(duì)私人利益關(guān)系作出界定，從而成為維護(hù)自媒體平臺(tái)秩序的主要力量，也被學(xué)界稱為“軟法革命”。

(二)軟法在自媒體平臺(tái)治理中的功能優(yōu)勢

1.自媒體特性契合軟法之治

軟法規(guī)制契合自媒體平臺(tái)信息化特點(diǎn)。自媒體平臺(tái)同傳統(tǒng)傳媒相比呈現(xiàn)出全新的特性：首先，自媒體平臺(tái)的虛擬性拉近了社會(huì)群體間的空間距離；其次，自媒體的開放性使得傳統(tǒng)媒體的信息傳播守門員角色大為弱化，所有人都能成為信息發(fā)布者，但是誰負(fù)責(zé)篩選或過濾這些信息呢？最后是傳播的高速性，這一特性是互聯(lián)網(wǎng)媒體的共性，互聯(lián)網(wǎng)媒體可以做到即時(shí)制作、即時(shí)傳播，這是傳統(tǒng)紙質(zhì)、電視媒體所不能比的。自媒體的這些特性表明，僅僅依靠以國家強(qiáng)制力為基礎(chǔ)的硬法規(guī)制自媒體平臺(tái)不可避免地會(huì)出現(xiàn)法律真空和監(jiān)管漏洞。在面對(duì)虛擬的自媒體空間時(shí)，硬法顯得難以適應(yīng)?；ヂ?lián)網(wǎng)市場規(guī)制模式的構(gòu)建要求其應(yīng)當(dāng)考慮互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)特性，應(yīng)當(dāng)融入互聯(lián)網(wǎng)特定商業(yè)模式的因子[6]。以自律公約形式存在的軟法規(guī)范在規(guī)制自媒體違法行為時(shí)就顯示出極強(qiáng)的適應(yīng)性，因?yàn)樽悦襟w行業(yè)自律規(guī)范在制定之初就考慮到自媒體平臺(tái)特性，參考相關(guān)領(lǐng)域治理措施。從這個(gè)角度而言，自律規(guī)范是自媒體商業(yè)模式的另一種表達(dá)，是對(duì)自媒體平臺(tái)的具體實(shí)踐。

2.硬法缺陷呼喚軟法之治

隨著自媒體的迅猛發(fā)展，愈加強(qiáng)調(diào)對(duì)自媒體平臺(tái)的管理和控制。而硬法在規(guī)制自媒體平臺(tái)時(shí)有著先天的不足與缺陷。

第一，硬法的滯后性。由于我國的立法程序復(fù)雜且耗時(shí)長，使其往往難以及時(shí)應(yīng)對(duì)社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)的新問題、新情況，從而造成硬法滯后于社會(huì)發(fā)展的需要[7]。自媒體的快速發(fā)展加劇了硬法的滯后性，硬法難以因自媒體新業(yè)態(tài)的誕生而隨時(shí)作出修改，此時(shí)軟法的靈活性就可以彌補(bǔ)硬法規(guī)制的不足。軟法的靈活性體現(xiàn)在制定程序的靈活，不必拘泥于繁冗的立法程序，其文本載體形式多樣，可以體現(xiàn)于公約、倡議等規(guī)范文本。軟法還可以在面對(duì)自媒體風(fēng)險(xiǎn)時(shí)迅速作出反應(yīng)。比如北京網(wǎng)信辦約談微博負(fù)責(zé)人后，微博熱搜發(fā)布整改公告，就是對(duì)自媒體平臺(tái)違規(guī)行為作出的軟法規(guī)制。

第二，硬法規(guī)制成本較高。軟法規(guī)范可以較低的成本投入，快速修改條文來規(guī)制形態(tài)各異的自媒體亂象。軟法規(guī)范自媒體平臺(tái)所需成本更低，效率也更高，表現(xiàn)在：(1)相較于獨(dú)立立法機(jī)關(guān)，軟法制定主體往往是掌握業(yè)內(nèi)發(fā)展態(tài)勢的領(lǐng)域?qū)＜?，因此在制定軟法?guī)范時(shí)也更具創(chuàng)新性，所耗費(fèi)的制定成本也更低；(2)自律組織在實(shí)施和監(jiān)督軟法規(guī)范時(shí)成本也更低。在與行政機(jī)關(guān)達(dá)成合作后，執(zhí)法成本亦將大大降低；(3)自律組織對(duì)制定的軟法規(guī)范進(jìn)行修改時(shí)所需成本也更低。這些優(yōu)勢都是硬法所不具有的。頻繁修改硬法不僅浪費(fèi)大量立法資源，也有損法律的穩(wěn)定性。而軟法規(guī)范在面對(duì)復(fù)雜、新穎的自媒體法律關(guān)系時(shí)就有著充足的適用空間。

總而言之，以自律公約為代表的軟法規(guī)范制定之初就有著鮮明的行業(yè)特色?？梢园l(fā)揮互動(dòng)協(xié)商的作用，在其實(shí)施過程也極具開放性，靈活的修改方式可以讓社會(huì)利益最大化。換句話說，行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自治條約可以在行業(yè)協(xié)會(huì)、自媒體公司和用戶之間搭建起公權(quán)力與私主體的橋梁，實(shí)現(xiàn)社會(huì)主體的自我約束與自我管理。而這正是硬法規(guī)制所欠缺的。通過引入軟法規(guī)范，實(shí)現(xiàn)靈活性與民主性巧妙融合，是規(guī)制自媒體行業(yè)不正當(dāng)行為的必然選擇。

(三)軟法規(guī)制的局限性分析

在硬法滯后的情況下，軟法規(guī)制可以發(fā)揮建構(gòu)自媒體平臺(tái)新秩序的功能。但未解決軟法規(guī)制局限性，以民間力量為主體的軟法能否有效規(guī)制自媒體平臺(tái)？基于此，筆者將對(duì)軟法規(guī)制局限性作簡要分析。

1.軟法制定程序不健全

我國長期忽視民間軟法的發(fā)展。實(shí)際上，以自律條約、交易規(guī)則為代表的民間軟法漸成規(guī)制自媒體的主要方式。民間軟法一般由私主體制定，公信力較低且缺乏剛性。行業(yè)組織的自我規(guī)制存在“規(guī)制者被待規(guī)制利益所俘獲的風(fēng)險(xiǎn)”，可能服務(wù)于行業(yè)或職業(yè)的利益而非公共利益[8]。這就需要在軟法制定時(shí)進(jìn)行制約和監(jiān)督。行業(yè)組織往往會(huì)趨于自身利益考量，利用自身優(yōu)勢地位制定侵害弱勢群體的民間軟法。例如，近日抖音用戶學(xué)習(xí)短視頻動(dòng)作摔成重傷，抖音隨即發(fā)布的免責(zé)說明其實(shí)質(zhì)是利用自身優(yōu)勢地位侵害用戶合法權(quán)益的軟法規(guī)范。這種軟法規(guī)范的制定與法的精神相悖，也與軟法規(guī)制的初衷相偏離。其次，軟法規(guī)范制定也應(yīng)充分遵守磋商與表決權(quán)。軟法制定雖形式靈活，但仍應(yīng)讓各方主體參與制定，充分行使表決程序。但目前大多數(shù)軟法規(guī)范都未做到此點(diǎn)。例如《微信社區(qū)管理規(guī)定》等自律公約在制定時(shí)往往由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)單方制定，并未吸收用戶和其他主體參與。此種軟法是否能反映社會(huì)成員的意志，值得商榷。最后，制定出來的軟法規(guī)范也應(yīng)向全社會(huì)公開。當(dāng)前自媒體行業(yè)信息披露制度不完善，許多軟法制定后并不對(duì)外公開，一旦出事卻成了各大自媒體平臺(tái)的“擋箭牌”。由此可見，軟法制定程序的健全遠(yuǎn)未趕上自媒體平臺(tái)的發(fā)展速度，這就為軟法規(guī)制自媒體平臺(tái)帶來了現(xiàn)實(shí)困境。

2.軟法規(guī)制路徑不成熟

第一，軟法解決糾紛能力有限。雖然軟法解決糾紛機(jī)制具有專業(yè)性、低成本、高效率等特點(diǎn)，但也有其局限性。一方面，目前大多數(shù)自媒體平臺(tái)作為新興企業(yè)尚未設(shè)立糾紛解決機(jī)制，其處理糾紛時(shí)往往表現(xiàn)出消極態(tài)度，即行政機(jī)關(guān)不對(duì)其發(fā)出整改意見，一般不會(huì)主動(dòng)解決糾紛；另一方面，軟法解決糾紛公信力不高，在法治化快速發(fā)展的今天，大多數(shù)民眾對(duì)司法公信力還抱有疑異，更不用說私主體的處理結(jié)果。

第二，軟法硬法銜接不足。在互聯(lián)網(wǎng)公共領(lǐng)域中，軟法、硬法并行不悖，但在關(guān)系上又錯(cuò)綜復(fù)雜[9]。目前由于對(duì)軟法制定缺乏監(jiān)管，容易造成軟法與硬法的錯(cuò)位沖突。例如自媒體平臺(tái)為減輕自身責(zé)任制定的免責(zé)條約就可能與《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律發(fā)生沖突。又比如民間軟法賦予行業(yè)組織的懲戒權(quán)是否具有合法性，是否與《中華人民共和國治安管理處罰法》相抵觸也值得討論。

第三，尚無權(quán)威自律組織。當(dāng)前多由營利性自媒體平臺(tái)執(zhí)行民間軟法實(shí)施任務(wù)，這就意味著這些平臺(tái)往往出于趨利性借用公益之名維護(hù)私利。這就需要權(quán)威的自律組織擔(dān)任軟法執(zhí)行工作。但我國還未成立自媒體官方行業(yè)協(xié)會(huì)，更不用說建立日常管理、獎(jiǎng)懲活動(dòng)制度。而民間自發(fā)成立的行業(yè)協(xié)會(huì)也大多扮演草根角色，可能存在自媒體平臺(tái)披著“協(xié)會(huì)”的外衣保護(hù)私益。

三、自媒體平臺(tái)軟法治理路徑

(一)加強(qiáng)民主性：完善軟法制定程序

1.堅(jiān)持制定程序正當(dāng)

軟法最大的優(yōu)勢在于參與主體的廣泛性，但也因這一優(yōu)勢導(dǎo)致制定程序正當(dāng)問題備受質(zhì)疑。在實(shí)踐中，軟法常常淪為維護(hù)某一私人、集團(tuán)利益的工具。這就需要軟法在制定過程中堅(jiān)持程序正當(dāng)。當(dāng)前自媒體平臺(tái)軟法主要是協(xié)會(huì)公約、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、自律條約。筆者認(rèn)為可以仿照硬法制定，建立專家顧問制度和公眾參與制度。具言之，在制定軟法時(shí)，利用自媒體開放性優(yōu)勢向社會(huì)公開草案文本，邀請(qǐng)公眾對(duì)草案提出修改意見并積極作出反饋。同時(shí)還可吸收政府官員、高校學(xué)者等建立專家顧問制度，對(duì)軟法制定進(jìn)行可行化論證。

2.處理好國家介入與軟法制定間的關(guān)系

傳統(tǒng)上的硬法是以國家為制定主體，軟法概念的提出突破了僅能由國家成為法制定主體的認(rèn)識(shí)。但軟法的制定不能完全依靠民間力量，否則會(huì)造成軟法失控。而過度強(qiáng)調(diào)國家干預(yù)，也會(huì)導(dǎo)致軟法的制定過于僵硬。這就需要處理好國家介入與軟法制定間的關(guān)系。國家公權(quán)力不宜介入軟法的制定之中，無論是作為主體抑或參與程序之中[10]。筆者認(rèn)為軟法制定應(yīng)堅(jiān)持民間自治原則，強(qiáng)調(diào)國家的輔助功能。即國家加強(qiáng)同自媒體平臺(tái)、行業(yè)協(xié)會(huì)的溝通與協(xié)商，對(duì)軟法制定起監(jiān)督作用，避免對(duì)制定過程的直接干預(yù)。

3.推進(jìn)軟法生成機(jī)制公開

前文所述，當(dāng)前很多自媒體平臺(tái)雖制定軟法規(guī)范，但并未向社會(huì)公開，也就陷入軟法規(guī)范立而不用的窘境。具體而言，一方面軟法規(guī)范制定應(yīng)開放民主，自媒體平臺(tái)、行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)及時(shí)在網(wǎng)站、報(bào)紙等媒介公開軟法草案，聽取社會(huì)意見。另一方面軟法正式文本也應(yīng)公開發(fā)布，以最大限度聽取民意。

4.建立軟法備案審查制度

軟法民主開放的制定機(jī)制可以保證軟法的正當(dāng)性，但仍應(yīng)遵守合法性原則，不得與硬法相抵觸。這就需要建立軟法備案審查制度。國家機(jī)關(guān)應(yīng)建立專門的軟法數(shù)據(jù)庫對(duì)軟法規(guī)范進(jìn)行備案審查。還可以設(shè)立一定的懲戒機(jī)制，對(duì)明顯帶有私人偏好、違背公共利益的軟法采取警告、約談等方式及時(shí)予以糾正，從而維護(hù)自媒體領(lǐng)域的有序性。

(二)構(gòu)建軟硬法協(xié)同治理模式

在自媒體平臺(tái)規(guī)制過程中需要正確處理好軟法與硬法的關(guān)系。盡管軟法與硬法可能存有沖突，但兩者將走向交叉、結(jié)合、轉(zhuǎn)化甚至是某種程度之趨同。需要說明的是，重視對(duì)以自律公約為代表的民間軟法發(fā)展，并不意味放棄硬法的規(guī)制作用。在面對(duì)自媒體新業(yè)態(tài)發(fā)展所引發(fā)的制度變革時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持軟法與硬法互動(dòng)發(fā)展，建立軟法與硬法相耦合的混合法治理模式(圖1)。因此，軟法在制定時(shí)應(yīng)契合硬法規(guī)范，硬法也應(yīng)主動(dòng)考慮軟法的現(xiàn)實(shí)需要。

要處理好兩者的關(guān)系，首先，應(yīng)堅(jiān)持硬法規(guī)制的基礎(chǔ)地位。當(dāng)前，我國尚未制定專門的自媒體監(jiān)管法律，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的治理也僅局限于國務(wù)院制定的數(shù)部行政法規(guī)，因此，應(yīng)加快對(duì)互聯(lián)網(wǎng)尤其是自媒體平臺(tái)的立法建設(shè)，針對(duì)自媒體平臺(tái)發(fā)展特性制定專門的法律法規(guī)。其次，應(yīng)當(dāng)建立軟硬法銜接機(jī)制。軟法是為硬法做準(zhǔn)備，在合適時(shí)機(jī)轉(zhuǎn)化為硬法，或者依硬法授權(quán)發(fā)揮作用[11]?？蓪?shí)踐中有借鑒意義的軟法報(bào)送立法部門，作為硬法制定參考依據(jù)。此外，應(yīng)建立軟法備案機(jī)制，及時(shí)修改違法立法精神的軟法規(guī)范，提高軟法的品質(zhì)。第三，可借鑒負(fù)面清單制度，清單所未禁止行為視為正當(dāng)行為。尤其在以自由化為特征的自媒體領(lǐng)域，應(yīng)堅(jiān)持“法無禁止即自由”的理念，防止硬法對(duì)私人領(lǐng)域的過度干預(yù)。最后是發(fā)揮合力治理作用。鑒于自媒體的虛擬性和創(chuàng)新性，自媒體平臺(tái)的治理需要發(fā)揮軟法與硬法的合力作用。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)建立“硬法強(qiáng)制—軟法自律”的治理模式，必要時(shí)可引進(jìn)第三方(行業(yè)協(xié)會(huì))監(jiān)督機(jī)制。通過構(gòu)建軟硬兼具、剛?cè)岵?jì)的規(guī)制體系，讓自媒體平臺(tái)有充足的發(fā)展空間。

總之，軟法和硬法有著天然和密切的內(nèi)在聯(lián)系，在軟法與硬法尚不健全的情況下，應(yīng)先保證軟法與硬法最低限度的不相抵觸。同時(shí)加快軟硬法體系構(gòu)建，在立法上優(yōu)勢互補(bǔ)，在實(shí)踐中兩法協(xié)同治理，并行不悖。最終構(gòu)建起軟法與硬法相耦合的規(guī)制體系。

圖1 自媒體平臺(tái)軟硬法協(xié)同治理流程圖

(三)探索軟法實(shí)施方式

軟法規(guī)范缺乏強(qiáng)制性往往在規(guī)制過程中遭遇“立而無用”的現(xiàn)實(shí)尷尬。為發(fā)揮軟法應(yīng)有的秩序建構(gòu)功能，需要解決軟法在實(shí)施過程中面臨的現(xiàn)實(shí)困境。

首先，賦予軟法一定的懲戒力。軟法雖無硬法的法律強(qiáng)制力，但可通過約定責(zé)任和義務(wù)的方式對(duì)社會(huì)成員作出懲治。特別對(duì)自媒體的規(guī)制，筆者認(rèn)為可以在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)建立信用評(píng)價(jià)機(jī)制。對(duì)于自媒體平臺(tái)，巨額罰款可能只會(huì)造成短暫的陣痛，但信用的缺失會(huì)給平臺(tái)發(fā)展帶來毀滅性打擊。因此在行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)建立信用評(píng)價(jià)機(jī)制，對(duì)自媒體平臺(tái)負(fù)責(zé)人采取警告、約談的方式，可以對(duì)其形成長期的警示作用。另一方面要明確軟法懲戒權(quán)的范圍。利用軟法懲治自媒體亂象具有信息全面、成本較低等優(yōu)勢，但學(xué)界一直對(duì)軟法懲戒權(quán)范圍有不同認(rèn)識(shí)。筆者認(rèn)為軟法可對(duì)自媒體平臺(tái)財(cái)產(chǎn)、名譽(yù)、行為三方面作出處罰，即對(duì)自媒體平臺(tái)采取批評(píng)、警告、交納違約金以及開除協(xié)會(huì)成員身份等方式懲治其不正當(dāng)行為。

其次，推進(jìn)軟法治理的司法化銜接。一般而言，司法是不會(huì)主動(dòng)干預(yù)私人領(lǐng)域，但軟法需要與司法相銜接，以更好發(fā)揮規(guī)制自媒體秩序的功能。例如，網(wǎng)上審理軟法糾紛就是典型的軟法司法化銜接嘗試[2]。

(四)建立軟法運(yùn)行的監(jiān)管體系

建立軟法運(yùn)行的監(jiān)管體系可以有效避免軟法治理的價(jià)值偏好。對(duì)軟法的監(jiān)管分為內(nèi)部監(jiān)管和外部監(jiān)管，內(nèi)部監(jiān)管包括行業(yè)組織、自媒體平臺(tái)等的自律監(jiān)管，外部監(jiān)管表現(xiàn)為行政、司法和社會(huì)力量的監(jiān)管。

首先，自媒體平臺(tái)應(yīng)建立完善的投訴渠道，并對(duì)糾紛及時(shí)作出處理以解決用戶救濟(jì)無門的困境。其次，扶持自媒體行業(yè)自律組織發(fā)展。隨著自媒體平臺(tái)監(jiān)管方式優(yōu)化，自律組織的地位也日益凸顯。但目前自媒體行業(yè)自律規(guī)則尚不成熟，并未成立專門行業(yè)組織對(duì)軟法規(guī)制進(jìn)行自律監(jiān)管。行業(yè)內(nèi)部監(jiān)管不能完全依靠自媒體平臺(tái)的自我監(jiān)督，否則會(huì)使自媒體淪為法外之地。因此，應(yīng)加強(qiáng)對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)等自律組織的建設(shè)，充分尊重行業(yè)組織的自我規(guī)制功能。再次，加強(qiáng)對(duì)自媒體平臺(tái)的外部監(jiān)督。一方面政府要?jiǎng)?chuàng)新監(jiān)管思路，借鑒權(quán)力清單制度進(jìn)一步明晰監(jiān)管主體和職責(zé)分工，防止對(duì)自媒體軟法規(guī)制的過度干預(yù)。另一方面要充分吸收社會(huì)力量參與軟法規(guī)制監(jiān)管。這需要政府創(chuàng)新互動(dòng)渠道，充分利用自媒體平臺(tái)的開放性，讓社會(huì)公眾有序參與自媒體軟法規(guī)制監(jiān)管活動(dòng)。最后，要明確行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門間的關(guān)系。政府部門需要尊重行業(yè)協(xié)會(huì)的主體性地位，給予其充分的自治權(quán)，推動(dòng)合作治理秩序的建立。如軟法更多依賴從業(yè)者自律，執(zhí)行力較弱。要抑制軟法在這方面的消極作用，保證國家和社會(huì)對(duì)軟法創(chuàng)制和實(shí)施過程的全面而有效的監(jiān)管[12]，通過內(nèi)部與外部協(xié)調(diào)監(jiān)管建立多元規(guī)則秩序是實(shí)現(xiàn)自媒體軟法規(guī)制的可行之道。

四、結(jié)語

如今公眾傳播已邁入新時(shí)代，但也給政府對(duì)傳播媒介的管理和信息安全的把關(guān)帶來了前所未有的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)空間不是“法外之地”，自媒體江湖亦不是“叢林世界”。治理自媒體亂象不僅需要硬法提供治理的基本準(zhǔn)則，也需要軟法為自媒體提供柔性運(yùn)行機(jī)制。進(jìn)言之，自媒體治理首先體現(xiàn)在軟法規(guī)制，但目前軟法治理還未得到應(yīng)有的重視，這需要我們積極完善軟法規(guī)則，創(chuàng)新現(xiàn)有軟法治理模式，推動(dòng)健康的自媒體軟法規(guī)制體系建設(shè)。可以說，軟法之治既是一種國家治理模式，也是國家間的世界秩序模式，既是我國傳統(tǒng)政治智慧的現(xiàn)代重述，也是當(dāng)代國家治理的特有之意[13]。