共識與分歧：矛盾沖突化解方式的干群認(rèn)知及其比較
——基于X省的調(diào)查

□ 袁迎春

一、問題的提出

黨的十六屆六中全會指出：“我國社會已進(jìn)入改革發(fā)展的關(guān)鍵時期，經(jīng)濟(jì)體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，思想觀念深刻變化”。*《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，人民出版社2006年版，第3頁。經(jīng)濟(jì)社會的急劇轉(zhuǎn)型導(dǎo)致舊的利益格局解體，利益群體多元化的新的利益格局逐漸形成，*方同義：《多元利益群體的利益表達(dá)與和諧社會建設(shè)》，《浙江社會科學(xué)》，2006年第6期。利益格局的變化引發(fā)了大量的利益性社會矛盾。目前，中國已經(jīng)進(jìn)入了社會矛盾的高發(fā)期、凸顯期，社會矛盾呈現(xiàn)出新格局與新特點(diǎn)，*方起軍：《我國現(xiàn)階段社會矛盾的基本格局及對策研究》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版)》，2004年第6期。姚兵：《新時期人民內(nèi)部矛盾特征及其對策分析》，《理論前沿》，2004年第14期。社會矛盾總體上表現(xiàn)為總量增加、范圍擴(kuò)散、沖突程度加劇、權(quán)利意識增強(qiáng)、化解難度加大的特征與發(fā)展趨勢。*張海波：《當(dāng)前我國社會矛盾的總體特征、生成邏輯與化解之道》，《學(xué)?！?，2012年第1期。因此，如何有效地化解由于經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型帶來的大量社會矛盾成為創(chuàng)新社會治理、構(gòu)建社會和諧的核心議題，也是政府部門的主要任務(wù)之一。

在社會矛盾高發(fā)、突發(fā)的中國社會，民眾化解矛盾沖突的方式呈現(xiàn)出多元化的形態(tài)。蔡禾等人的調(diào)查顯示，有50%的農(nóng)民工愿意參加諸如罷工、游行、示威、靜坐、堵馬路、集體上訪等方式以表達(dá)利益訴求；*蔡禾、李超海、馮建華：《利益受損農(nóng)民工的利益抗?fàn)幮袨檠芯俊谥槿瞧髽I(yè)的調(diào)查》，《社會學(xué)研究》，2009年第1期。佛山市總工會調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，企圖通過群體性事件維權(quán)的人高達(dá)45.43%，認(rèn)為“事情鬧大了就會解決”的人有16.34%；*劉茜、吳城華：《勞資糾紛工會成擺設(shè)維權(quán)變成同鄉(xiāng)“鬧事”》，《南方日報(bào)》，2011年9月7日。當(dāng)遇到社會不良現(xiàn)象時，則有99.3%的網(wǎng)民會選擇網(wǎng)絡(luò)曝光。*劉素華：《數(shù)量龐大、無所不在的網(wǎng)民正成為重要的監(jiān)督力量學(xué)會從網(wǎng)絡(luò)上聽取民意(新語)》，《人民日報(bào)》，2009年2月6日?？傮w而言，民眾的矛盾沖突化解方式既表現(xiàn)出個體性特征，諸如個人信訪、私人訴訟，甚至是極端性的個體反社會行為，*朱力：《警惕個體反社會行為造成大眾災(zāi)難》，《中國黨政干部論壇》，2016年第2期。也表現(xiàn)出群體性的特征，諸如集體上訪、某些集團(tuán)訴訟、某些就地抗?fàn)幍取?應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個個案的比較研究》，《社會學(xué)研究》，2007年第2期。有學(xué)者總結(jié)說，在當(dāng)前社會轉(zhuǎn)型時期的利益沖突中，“鬧大”已經(jīng)成為公民抗?fàn)幍闹匾壿嫛?韓志明：《利益表達(dá)、資源動員與議程設(shè)置——對于“鬧大”現(xiàn)象的描述性分析》，《公共管理學(xué)報(bào)》，2012年第2期。因此，可以說在應(yīng)對矛盾沖突的經(jīng)歷中，民眾形成了自己的行動路徑，形成了各自所認(rèn)為的最有效的解決方式，既有共識也有差異，民眾的利益表達(dá)因而呈現(xiàn)出多元化特征。

如何應(yīng)對民眾的矛盾沖突化解方式，如何化解管轄范圍內(nèi)的矛盾沖突，基層政府已經(jīng)積累了豐富的地方經(jīng)驗(yàn)，既有主動出擊、做好預(yù)案、及時溝通引導(dǎo)等積極行動，也有“花錢買平安”“擺平就是水平”“圍追堵截”等消極應(yīng)對。近年來，基層政府在社會矛盾沖突事件、突發(fā)事件中的被動應(yīng)對，折射出基層政府在化解危機(jī)事件上的能力不足。基層政府如何應(yīng)對社會矛盾沖突事件，一方面受到政治考核機(jī)制所帶來的維穩(wěn)思維慣性的影響，另一方面則是基于對民眾化解矛盾沖突事件的行動方式的選擇。這兩方面的因素考慮影響了基層政府的方式選擇，而基層干部化解社會矛盾的行動路徑一定程度上體現(xiàn)了基層政府的立場?；鶎痈刹咳绾慰创癖姷男袆臃绞剑瑫绊懙交鶎痈刹窟x擇何種方式應(yīng)對民眾的行動，而基層干部與民眾的認(rèn)知差異則影響到基層干部應(yīng)對方式的效果。本文正是基于這一基本假定，試圖驗(yàn)證基層干部與民眾對化解矛盾沖突的方式選擇的認(rèn)知差異，并引發(fā)進(jìn)一步思考。

二、數(shù)據(jù)來源

本文的數(shù)據(jù)來自于課題組于2016年4月在X省進(jìn)行的一項(xiàng)抽樣調(diào)查，調(diào)查對象涉及基層干部和普通居民兩類群體。此次調(diào)查的對象為縣(市、區(qū))及以下行政區(qū)劃范圍內(nèi)的基層工作人員與普通居民，涉及縣(市、區(qū))、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)、村居(社區(qū))三個行政層級。調(diào)查采用配額抽樣的方法。鑒于樣本的代表性、調(diào)查經(jīng)費(fèi)的限制和調(diào)查實(shí)施的可行性，本次基層干部調(diào)查的樣本規(guī)模為880人，普通居民調(diào)查的樣本規(guī)模為2160人。具體的抽樣過程為：(1)基層干部。從X省隨機(jī)抽取4個地級市，每個地級市配額抽取220名干部。在每個地級市隨機(jī)抽取2個縣(市)，每個縣(市)各110名，其中處理矛盾的部門干部各抽取20人，然后在每個縣(市)隨機(jī)抽取3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)抽取干部30名，以處理矛盾的基層干部、村居、社區(qū)干部為對象。干部問卷共計(jì)發(fā)放880份，回收問卷857份，問卷回收率為97.39%，有效問卷為849份，有效回收率96.48%。(2)普通居民。從X省的4個地級市中，每個地級市配額抽取540人；然后在每個地級市抽取2個縣(市)，每個縣(市)各抽取270人；然后在每個縣(市)抽取3個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)各抽取90人；在每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)分3個社區(qū)(村)，在每個社區(qū)(村)抽30人。發(fā)放問卷共計(jì)2160份，實(shí)際回收問卷共2070份，問卷回收率為95.83%，有效問卷為2018份，有效回收率93.43%。

三、結(jié)果分析

(一)基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的總體認(rèn)知與群體差異

1.總體認(rèn)知

總體上，基層干部認(rèn)為群眾遭遇矛盾沖突時喜歡采取的四個行動方式是(見表1)：“信訪”(73.38%)、“調(diào)解”(66.66%)、“媒體投訴或上網(wǎng)”(46.41%)、“自行協(xié)商解決”(40.99%)。結(jié)果表明，基層干部認(rèn)為“信訪”是群眾化解矛盾沖突最主要的方式，其次則是“調(diào)解”，而通過媒體或網(wǎng)絡(luò)途徑以及自行協(xié)商解決也是主要的方式，而“訴訟”“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”“行政復(fù)議、行政裁決”雖也是群眾的備選方式，但是這些行動方式在基層干部看來不是主要的。在不同職級與不同行政層級的基層干部看來，群眾遭遇矛盾沖突時喜歡采取的四個行動方式是：“信訪”“調(diào)解”“媒體投訴或上網(wǎng)”“自行協(xié)商解決”。不同職級與不同行政層級的基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的選擇的判斷基本一致。值得注意的是：有超過四成的基層干部認(rèn)為，“媒體投訴或上網(wǎng)”是群眾應(yīng)對矛盾沖突的主要方式之一，這反映出隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，群眾認(rèn)識到媒體和網(wǎng)絡(luò)對于應(yīng)對矛盾沖突，表達(dá)自身利益訴求的有效可能性；有26.15%的基層干部、27.17%不同職級的基層干部以及26.89%不同行政層級的基層干部認(rèn)為群眾會采用過激手段來解決自身所遭遇的矛盾沖突，這一定程度上反映出基層干部對群眾采取激烈手段應(yīng)對矛盾沖突的較多關(guān)注，也反映出基層工作中基層干部可能會遭遇的較為激烈的矛盾沖突事件。

表1 基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的總體認(rèn)知 單位(%)

2.群體差異

(1)職級差異

不同職級基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的認(rèn)知差異見表2。通過分析可以發(fā)現(xiàn)：(1)不同職級基層干部的基本判斷差異。在處級干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是“調(diào)解”(83.33%)、“信訪”(66.67%)、“自行協(xié)商解決”(50.00%)；在科級干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是“信訪”(86.32%)、“媒體投訴或上網(wǎng)”(56.41%)、“調(diào)解”(44.44%)；在股級干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是“信訪”(80.83%)、“媒體投訴或上網(wǎng)”(56.67%)、“調(diào)解”(51.67%)；在一般干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是“信訪”(69.25%)、“調(diào)解”(63.96%)、“自行協(xié)商解決”(43.40%)?？傮w上來看，不同職級的基層干部基本認(rèn)同“信訪”與“調(diào)解”是群眾化解矛盾沖突的兩個主要行動方式，科級干部與股級干部對群眾主要行動方式的判斷保持一致，而基層干部對“自行協(xié)商解決”“媒體投訴或上網(wǎng)”的判斷存在一定差異。(2)具體方式的干部群體認(rèn)知差異。交互分析的結(jié)果顯示：首先，不同職級的基層干部對“調(diào)解”“信訪”“行政復(fù)議行政裁決”“媒體投訴或上網(wǎng)”等方式的判斷上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：83.33%的處級干部、44.44%的科級干部、51.57%的股級干部以及63.96%的一般干部認(rèn)為群眾會采用“調(diào)解”解決矛盾沖突，其中處級干部的認(rèn)同度最高，其次是一般干部，而科級干部則最低；66.67%的處級干部、86.32%的科級干部、80.83%的股級干部以及69.25%的一般干部認(rèn)為群眾會采用“信訪”解決矛盾沖突。其中，科級干部的認(rèn)同度最高，其次是股級干部，而處級干部則最低；33.33%的處級干部、56.41%的科級干部、56.67%的股級干部和42.64%的一般干部認(rèn)為群眾會采用“媒體投訴或上網(wǎng)”的方式解決矛盾沖突，其中以股級干部和科級干部的認(rèn)同度最高。不同職級的基層干部對“調(diào)解”“信訪”的判斷呈現(xiàn)出“兩頭高、中間低”的特點(diǎn)。這反映出不同職級的基層干部所面對的矛盾性質(zhì)是不同的。處級干部的判斷可能是基于間接信息，而一般干部所處理的大量矛盾都是人際性的柔性矛盾，大部分可以通過調(diào)解的方式解決，而科級干部與股級干部所處理的往往是一般干部的調(diào)解所無法解決的，而大量的矛盾在科級與股級、一般干部手中得到解決，因而處級干部所處理的矛盾并不棘手。有0%的處級干部、1.71%的科級干部、7.50%的股級干部、9.25%的一般干部認(rèn)為群眾會采用“行政復(fù)議、行政裁決”解決矛盾沖突，并表現(xiàn)為隨干部職級的提高而認(rèn)同度遞減的特征，但是總體上相對于其他方式不同職級的基層干部對這一方式的認(rèn)同度都是極低的。其次，不同職級的基層干部在“自行協(xié)商解決”“訴訟”“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”“采取過激手段直接面對沖突”等方式的判斷不存在顯著差異。

表2 不同職級的基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的認(rèn)知比較 單位(%)

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001

(2)行政層級差異

不同行政層級基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的認(rèn)知差異見表3。通過分析可以發(fā)現(xiàn)：(1)不同行政層級基層干部的基本判斷差異。在縣(市、區(qū))干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是：“信訪”(73.80%)、“媒體投訴或上網(wǎng)”(52.71%)、“調(diào)解”(52.40%)；在鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是：“信訪”(76.66%)、“調(diào)解”(59.68%)、“媒體投訴或上網(wǎng)”(45.62%)；在村居(社區(qū))干部看來，群眾在遭遇矛盾沖突時常常采用的三個主要行動方式是：“調(diào)解”(69.91%)、“信訪”(66.67%)、“自行協(xié)商解決”(45.37%)?？傮w上來看，群眾采用“信訪”來解決矛盾沖突是不同行政層級基層干部的基本共識，而縣(市、區(qū))干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部對“媒體投訴或上網(wǎng)”的認(rèn)知以及村居(社區(qū))干部對“調(diào)解”的判斷則表現(xiàn)出不同行政層級基層干部的認(rèn)知差異。(2)具體方式的干部群體認(rèn)知差異。交互分析的結(jié)果顯示：首先，不同行政層級的基層干部對“調(diào)解”“信訪”“媒體投訴或上網(wǎng)”等方式的判斷存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：52.40%的縣(市、區(qū))干部、59.68%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部、69.91%的村居(社區(qū))干部認(rèn)為群眾會采用“調(diào)解”的方式解決矛盾沖突，即行政層級越高的基層干部，則越少認(rèn)為群眾會采用“調(diào)解”化解矛盾沖突；73.80%的縣(市、區(qū))干部，76.66%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部、66.67%的村居(社區(qū))干部認(rèn)為群眾會采用“信訪”解決矛盾沖突，其中鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部的認(rèn)同度最高，其次是縣(市、區(qū))干部，而村居(社區(qū))干部的認(rèn)同度最低；57.21%的縣(市、區(qū))干部、45.62%的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)干部、39.35%的村居(社區(qū))干部認(rèn)為群眾會采用“媒體投訴或上網(wǎng)”的方式解決矛盾沖突，即行政層級越高的基層干部，就越多地認(rèn)為群眾會采取“媒體投訴或上網(wǎng)”的方式解決矛盾沖突。不同行政層級干部對群眾化解矛盾沖突方式的判斷差異，既在一定程度上表明不同性質(zhì)矛盾的分布，又與矛盾處置體系的建構(gòu)有關(guān)。如“小事不出村、大事不出鎮(zhèn)”，這種客觀的矛盾化解體系直接影響到不同層級官員所接觸到的矛盾。大量的化解難度低的柔性矛盾往往在村或社區(qū)一級就可以得到成功化解，而鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)接受群眾信訪則多面臨那些難以處理的剛性矛盾或疑難矛盾，是調(diào)解、協(xié)商等方式無法解決的，縣(市、區(qū))干部所接觸到的矛盾是在經(jīng)過鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)和村居(社區(qū))大力化解之后仍難以解決的，媒體、網(wǎng)絡(luò)則為群眾的利益表達(dá)提供了新途徑，這種方式往往是縣(市、區(qū))需要花大力氣去應(yīng)對的。其次，不同行政層級的基層干部對“自行協(xié)商解決”“行政復(fù)議行政裁決”“訴訟”“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”“采取過激手段直接面對沖突”等方式的判斷不存在顯著差異。

表3 不同行政層級的基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的認(rèn)知比較 單位(%)

注：*p<0.05,**p<0.01

(二)群眾對化解矛盾沖突方式的總體認(rèn)知與群體差異

1.總體認(rèn)知

接受問卷調(diào)查的群眾*去掉職業(yè)為“公務(wù)員”的樣本，得到有效個案數(shù)1911。認(rèn)為，如果遭遇矛盾沖突，解決矛盾沖突四種比較有效的方式是見表4：“調(diào)解”(75.04%)、“自行協(xié)商解決”(56.31%)、“信訪”(30.46%)、“訴訟”(21.66%)。從這一結(jié)果來看，通過“調(diào)解”來解決自身遭遇的矛盾沖突是群眾認(rèn)為最有效的方式，其次是“自行協(xié)商解決”，而“信訪”“訴訟”則分別排到了第三位、第四位。也有一些群眾認(rèn)為，“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”“行政復(fù)議、行政裁決”“媒體投訴或上網(wǎng)”也是值得考慮的有效方式，而“采用過激手段直接正面沖突”則是群眾極少采用的極端方式，甚至可能是群眾解決問題的“最后選擇”。

表4 群眾認(rèn)為解決矛盾沖突的有效方式 單位(%)

2.群體差異

群眾對化解矛盾沖突方式認(rèn)知的群體差異見表5。通過交互分析可以發(fā)現(xiàn)：(1)城鄉(xiāng)差異。城市人認(rèn)為化解矛盾沖突最有效的方式為“調(diào)解”(76.02%)，其次是“自行協(xié)商解決”(55.74%)，再次是“信訪”(25.82%)；農(nóng)村人認(rèn)為化解矛盾沖突最有效的方式為“調(diào)解”(82.16%)，其次是“自行協(xié)商解決”(58.47%)，再次是“信訪”(34.59%)?？傮w上來看，城市人與農(nóng)村人對化解矛盾沖突的有效方式的前四位排序是一致的，在“調(diào)解”“信訪”“媒體投訴或上網(wǎng)”“采取過激手段直接正面沖突”等方式的選擇上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：農(nóng)村人更偏好“調(diào)解”“信訪”，而城市人則更偏好“媒體投訴或上網(wǎng)”“采取過激手段直接正面沖突”?；饷軟_突方式的城鄉(xiāng)差異表明了矛盾類型的城鄉(xiāng)差異，即城鄉(xiāng)的社會經(jīng)濟(jì)差異，而城市人對媒體、網(wǎng)絡(luò)、過激手段的偏好不僅表明城市維護(hù)自身權(quán)益方式的多樣化，也反映出城鄉(xiāng)社會經(jīng)濟(jì)差異所帶來的化解矛盾沖突的資源差別。(2)職業(yè)差異。體制內(nèi)就業(yè)者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(74.71%)，其次是“自行協(xié)商解決”(52.87%)，再次是“信訪”(27.59%)；體制外就業(yè)者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(77.11%)，其次是“自行協(xié)商解決”(56.09%)，再次是“信訪”(32.93%)；無工作者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(72.65%)，其次是“自行協(xié)商解決”(58.57%)，再次是“信訪”(36.53%)?？傮w上來看，不同就業(yè)類型者對化解矛盾沖突的有效方式的前四位排序是一致的，但在“信訪”的選擇上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：無工作者更偏好“信訪”，其次則是體制外就業(yè)者，而體制內(nèi)就業(yè)者的選擇比例則最低。這種差異其實(shí)也表明了職業(yè)類型對群眾化解矛盾沖突方式的影響是深刻的，體制具備內(nèi)部消解矛盾沖突的能力?？梢岳斫獾氖?，體制內(nèi)就業(yè)者比體制外就業(yè)者更加了解現(xiàn)有的矛盾沖突化解機(jī)制，也可以借助體制內(nèi)資源解決問題，可以以較小的成本化解矛盾沖突。同時，體制內(nèi)的身份也一定程度上約束了當(dāng)事人對化解矛盾沖突方式的選擇。(3)教育程度差異。受過初等教育者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(77.00%)，其次是“自行協(xié)商解決”(57.50%)，再次是“信訪”(33.94%)；受過中等教育者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(71.41%)，其次是“自行協(xié)商解決”(57.96%)，再次是“信訪”(31.53%)；受過高等教育者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(78.12%)，其次是“自行協(xié)商解決”(53.58%)，再次是“信訪”(27.74%)。總體上來看，不同教育程度的群眾對化解矛盾沖突的有效方式的前五位排序是一致的，但在“調(diào)解”“信訪”“行政復(fù)議、行政裁決”“媒體投訴或上網(wǎng)”等方式的選擇上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：受過高等教育者更偏好“調(diào)解”，其次是受過初等教育者，受過中等教育者則最低；受過初等教育者更偏好“信訪”，其次是受過中等教育者，教育程度與“信訪”選擇呈現(xiàn)反向關(guān)系，即教育程度越高，則越少采用“信訪”來解決矛盾沖突；受過高等教育者更偏好“媒體投訴或上網(wǎng)”，其次則是受過中等教育者，受過初等教育者則最低，教育程度與“媒體投訴或上網(wǎng)”選擇呈現(xiàn)正向關(guān)系，即教育程度越高，則越多地采用“媒體投訴或上網(wǎng)”，來解決矛盾沖突；受過高等教育者更偏好“行政復(fù)議、行政裁決”，其次是受過初等教育者，受過中等教育者則最低。這些差異表明教育程度不同對于群眾動員化解矛盾沖突的資源的影響，教育程度高的群眾不僅重視制度化的方式，也會注重新型方式的選擇，而教育程度低的群眾則更多地采用傳統(tǒng)的信訪手段。(4)收入水平差異。收入水平偏低者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(75.79%)，其次是“自行協(xié)商解決”(57.04%)，再次是“信訪”(31.45%)；收入水平中等者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(75.50%)，其次是“自行協(xié)商解決”(58.23%)，再次是“信訪”(28.51%)；收入水平偏高者認(rèn)為化解矛盾沖突三個比較有效的方式為“調(diào)解”(75.00%)，其次是“自行協(xié)商解決”(41.67%)，再次是“信訪”(16.67%)?？傮w上來看，不同收入水平者在化解矛盾沖突最有效的方式的前兩位排序是一致的，在“媒體投訴或上網(wǎng)”的選擇上存在顯著差異，具體表現(xiàn)為：收入水平偏高者更偏好“媒體投訴或上網(wǎng)”，其次是收入水平偏低者，收入水平中等者的選擇比例則最低。收入水平高的群眾意味著有更多的機(jī)會使用網(wǎng)絡(luò)資源，并借此表達(dá)利益訴求，而收入水平較低的群眾則在獲取網(wǎng)絡(luò)資源方面處于不利地位。

表5 群眾對化解矛盾沖突有效方式認(rèn)知的社會經(jīng)濟(jì)因素差異 單位(%)

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001

(三)化解矛盾沖突方式認(rèn)知的干群差異

通過比較基層干部與群眾對化解矛盾方式的排序，*這一部分的比較是基于兩個數(shù)據(jù)庫的排序結(jié)果，即表2與表5的比較?？梢园l(fā)現(xiàn)：總體上來看，基層干部與群眾對化解矛盾沖突方式的認(rèn)知存在較大差異。從排序結(jié)果來看，基層干部最強(qiáng)調(diào)的是“信訪”，而將群眾認(rèn)為最有效的“調(diào)解”放到了第二位，而群眾將“信訪”放到了第三位。這種差異化的認(rèn)知，主要原因可能在于基層干部與群眾所接觸的矛盾類型以及矛盾性質(zhì)的不同。就群眾而言，他們在日常生活中往往遭遇婚姻、家庭、鄰里等人際矛盾，這些矛盾很多情況是可以通過諸如調(diào)解、協(xié)商等私了的方式解決，而不需要一開始就借助政府的力量。群眾不得不通過“信訪”來解決的矛盾往往是比較復(fù)雜的、比較難處理的、超出矛盾雙方當(dāng)事人解決能力的矛盾。在處理矛盾沖突時，群眾認(rèn)識到了“自行協(xié)商解決”的重要作用，這一定程度上也證明了上述判斷。無論是民間權(quán)威還是政府部門的介入調(diào)解，能夠通過“調(diào)解”解決的矛盾，在解決難度上通常低于需要通過“信訪”來解決的矛盾?；鶎痈刹空J(rèn)識到群眾對“媒體投訴或上網(wǎng)”的頻繁使用，這表明了群眾處理矛盾方式的新型化，但是群眾卻將“媒體投訴或上網(wǎng)”排在有效方式的第七位，這種認(rèn)知差異表明了群眾所遭遇的大多數(shù)矛盾沖突的嚴(yán)重性不高，以及媒體與網(wǎng)絡(luò)力量對于群眾解決自身的矛盾沖突遭遇的效用是有限的?；鶎痈刹繉θ罕姟安扇∵^激手段直接正面沖突”也有一定的關(guān)注，而群眾則將這一手段排到末位，是群眾最后的可能選擇，而這些“最后選擇”往往帶來激烈的社會沖突和嚴(yán)重的社會代價(jià)。

通過交互分析可以發(fā)現(xiàn)*為了進(jìn)一步比較基層干部與群眾對于不同矛盾沖突化解方式的認(rèn)知，本文首先進(jìn)行了數(shù)據(jù)合并，然后通過交互分析。本文將基層干部數(shù)據(jù)庫與群眾數(shù)據(jù)庫合并成新的數(shù)據(jù)庫，新的數(shù)據(jù)庫包含群體類型(干部、群眾)與8個具體方式共9個變量，個案數(shù)為2867，基層干部個案數(shù)849，群眾個案數(shù)2018。見表6，除了“訴訟”，基層干部與群眾對其他七種矛盾沖突處理方式的認(rèn)知都存在顯著差異：(1)相比基層干部的判斷，群眾更強(qiáng)調(diào)“自行協(xié)商解決”“調(diào)解”“行政復(fù)議、行政裁決”“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”等方式，其中干群對“自行協(xié)商解決”“調(diào)解”“信訪”“行政復(fù)議、行政裁決”“尋求工會、婦聯(lián)等人民團(tuán)體的幫助”等方式的認(rèn)知差別均比較大，而對“信訪”認(rèn)知則差異最大。(2)相比群眾的認(rèn)知，基層干部則更強(qiáng)調(diào)“信訪”“媒體投訴或上網(wǎng)”“采取過激手段直接正面沖突”等方式，且差異均比較大。通過差異比較可以發(fā)現(xiàn)，基層干部所強(qiáng)調(diào)的群眾會采用的解決方式往往是基層干部自身難以應(yīng)對的、難以處理的，而群眾所強(qiáng)調(diào)的有效方式則主要是成本低、效用大的且適合解決容易化解的矛盾類型，而對“信訪”認(rèn)知的極大差異一定程度上說明了“信訪”對于群眾自身所遭遇的復(fù)雜的、難處理的矛盾的效用，以及基層干部所處理的矛盾的類型與性質(zhì)。事實(shí)上，在實(shí)施訪調(diào)對接的X省，“調(diào)解”起到了一定的過濾功能，而最后能夠進(jìn)入信訪軌道的矛盾沖突往往“與地方政府、基層干部或國家相關(guān)政策相關(guān)。”

表6 化解矛盾沖突方式干群認(rèn)知的交互分析 單位(%)

注：*p<0.05,**p<0.01,***p<0.001

四、結(jié)語

本文基于X省調(diào)查數(shù)據(jù)的分析，可以得到如下三個初步結(jié)論：

(一)基層干部對群眾化解矛盾沖突方式的判斷有共識也有分歧

基層干部的基本共識是群眾遭遇矛盾沖突時最喜歡采取的行動方式是“調(diào)解”和“信訪”，“調(diào)解”和“信訪”成為吸納社會矛盾的重要渠道，成為基層干部化解群眾矛盾沖突時的主要手段。同時，基層干部對“媒體投訴或上網(wǎng)”和“采取過激手段直接面對沖突”也達(dá)成了一致關(guān)注，則折射出基層干部對群眾利益表達(dá)媒體化、網(wǎng)絡(luò)化和激進(jìn)化的基本共識。基層干部的基本分歧主要表現(xiàn)為不同職級、不同行政層級的基層干部群體對具體矛盾沖突解決方式的判斷差異。這種差異反映出不同職級、不同行政層級的基層干部所處理的與群眾相關(guān)的矛盾沖突事件的差異。一般而言，處級干部不會親自處置矛盾，他們獲得信息的主要渠道是下級綜治部門的定期通報(bào)；作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)主要負(fù)責(zé)人的科級干部不僅對本轄區(qū)總體情況比較了解，而且要親自去應(yīng)對難以處理的矛盾沖突，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)股級干部的工作重心則隨著本地主要領(lǐng)導(dǎo)需要而定，而村干部一級的工作任務(wù)則更為具體。這種從“看”到“干”的變化是導(dǎo)致基層干部認(rèn)知內(nèi)部差異的重要原因，也使得處于中間位置的基層干部(科級干部、鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道干部)對群眾采用諸如信訪、網(wǎng)絡(luò)、媒體等處理難度較大的方式最為敏感。

(二)群眾對化解矛盾沖突有效方式的判斷有共識也有分歧

群眾的基本共識是通過“調(diào)解”來解決自身遭遇的矛盾沖突是最有效的方式。群眾將調(diào)解、協(xié)商等成本低、周期短、效用較大的方式作為解決矛盾沖突的主要方式，反映出日常生活中群眾所遭遇的大部分矛盾都可以通過調(diào)解、協(xié)商等非正式的方式得到解決。群眾的基本分歧是對化解矛盾沖突有效方式的選擇上存在社會經(jīng)濟(jì)因素差異，主要表現(xiàn)為在社會經(jīng)濟(jì)因素上具備優(yōu)勢的群眾更多地采用制度化的方式以及諸如網(wǎng)絡(luò)與媒體等新型方式來處理自身所遭遇的矛盾沖突，而在社會經(jīng)濟(jì)因素上處于劣勢的群眾則更多地采用信訪來應(yīng)對自身所遭遇的矛盾沖突。這種差異一定程度上說明了群眾化解矛盾沖突的能力大小與資源差異，而這種差異則是基于社會經(jīng)濟(jì)地位的不平等。

(三)基層干部與群眾對不同矛盾沖突化解方式的判斷有分歧

從總體上來看，基層干部最強(qiáng)調(diào)的是“信訪”，而群眾認(rèn)為最有效的方式則是“調(diào)解”，而且基層干部與群眾對“媒體投訴或上網(wǎng)”的判斷也有顯著差異?；鶎痈刹颗c群眾的認(rèn)知差異一定程度上說明了群眾所遭遇的大多數(shù)矛盾沖突的嚴(yán)重性不高，大部分都可以通過調(diào)解、協(xié)商等方式解決，而基層干部對信訪的強(qiáng)調(diào)則是表明了基層干部所處理的往往是群眾借助信訪來解決的化解難度較大的矛盾。對具體化解方式的認(rèn)知，基層干部所強(qiáng)調(diào)的群眾會采用的解決方式往往是基層干部自身難以應(yīng)對的、難以處理的，諸如信訪、媒體、網(wǎng)絡(luò)等，而群眾所強(qiáng)調(diào)的有效方式則主要是成本低、周期短、效用大的且適合解決容易化解的矛盾類型。

在利益格局多元化的社會背景下，社會矛盾的類型日益多樣化、復(fù)雜化，群眾表達(dá)利益訴求的方式也日益多元化、復(fù)雜化。要正視這一社會基本事實(shí)，不能回避矛盾、掩蓋矛盾，不能忽視群眾多元化的利益訴求，要大力保護(hù)群眾的合法權(quán)益。首先，重視和發(fā)揮基層干部在化解社會矛盾中的積極作用，尤其是處在矛盾糾紛處理第一線的基層干部。上級領(lǐng)導(dǎo)部門要為基層干部化解社會矛盾創(chuàng)造有利的職業(yè)環(huán)境、社會環(huán)境，調(diào)動基層干部的工作積極性，而不是不分青紅皂白就將基層干部作為矛盾擴(kuò)大化的“罪魁禍?zhǔn)住薄；鶎痈刹恳e極總結(jié)處理社會矛盾的地方經(jīng)驗(yàn)，去粗取精，努力提升化解社會矛盾的能力，合理地利用調(diào)解和信訪等手段妥善解決社會矛盾。同時，完善不同職級、工作層級的基層干部之間的信息溝通機(jī)制，提高協(xié)同處理社會矛盾的能力和效果。其次，暢通群眾利益表達(dá)的機(jī)制，建立起積極有效的矛盾化解方式，引導(dǎo)群眾采取合理、和平的方式解決自身矛盾沖突，尤其是要積極幫助弱勢群體維權(quán)。要充分了解群眾的利益心態(tài)，把握群眾對不同矛盾沖突化解方式的偏好，以便采取有效方式及時應(yīng)對，降低矛盾沖突的社會代價(jià)。要下大功夫化解群眾日常生活中所遭遇的矛盾沖突，更多地將矛盾沖突化解在萌芽狀態(tài)，引導(dǎo)矛盾沖突的和諧化解，避免將矛盾沖突擴(kuò)大，以致演變成難以應(yīng)對的激烈矛盾。近年來，各級政府在采取各種行之有效的方式化解大量社會矛盾上做出了積極的探索，積累了豐富的地方經(jīng)驗(yàn)，多元化矛盾糾紛化解機(jī)制在一些地方已經(jīng)初見成效，*朱力：《如何構(gòu)建社會矛盾多元化協(xié)同化解機(jī)制》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2016第6期。但是如何進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)社會矛盾糾紛的有效化解仍需各級政府與社會各種力量共同探索?？偠灾獜摹肮芾怼彼悸忿D(zhuǎn)向“治理”思路，*張創(chuàng)新、單志鵬：《我國社會矛盾化解思路的轉(zhuǎn)向》，《社會科學(xué)家》，2012年第11期。大力推進(jìn)社會治理，努力構(gòu)建和完善社會矛盾多元化解決機(jī)制，促進(jìn)社會矛盾的有效化解，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會的和諧穩(wěn)定?！?/p>