超越全球城市治理和 “指揮與控制”的迷思

□ [英]理查德·G·史密斯

路昕 譯 翁士洪 譯校

一、緒 論

筆者在本文中提出，這種看待全球化中城市的思路，以及將某類城市的角色和功能看作控制、協(xié)調(diào)、“指揮”世界經(jīng)濟的終極場所的想法，是錯誤的。文章通過三部分來論證這個觀點。首先，筆者討論了全球城市概念及其從Hymer(1972)，Cohen(1981)和Friedman(1986)，到Sassen(1991)的新馬克思主義淵源，詳細說明了全球城市概念所稱的“指揮”這一生產(chǎn)性功能被普遍承認缺乏證據(jù)支撐，這是因為新馬克思主義理論基礎(chǔ)將世界經(jīng)濟視為結(jié)構(gòu)整體，并假定需要某種戰(zhàn)略性城市來控制。然后，筆者討論了Taylor通過互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)模型(interlocking network model，INM)建構(gòu)的“世界城市網(wǎng)絡(luò)”(world city network)*“世界城市網(wǎng)絡(luò)”之所以被加了引號，并非因其是一個推想出的由相對較少的高端生產(chǎn)者企業(yè)組成的網(wǎng)絡(luò)(參考Robinson 2005 對Taylor的概念的批判)，而是因為在“全球城市網(wǎng)絡(luò)”中，城市作為“社會交往和主體化的緊密且短暫的網(wǎng)絡(luò)”(Thrift，1993:235)和社會-技術(shù)集合體和多樣性體，其角色遠不止是無地方性的“容器”，而不同的商務(wù)服務(wù)企業(yè)在各“節(jié)點”(即城市)內(nèi)部和之間完全沒有交互，在這個程度上城市的角色已經(jīng)消失。中的連續(xù)體謬誤(sorites paradox)，并借此揭示出一個更深層、更根本的問題。雖然Taylor聲稱自己的模型是對Sassen的延伸，然而其技術(shù)細節(jié)*Smith 和Doel(2011)曾簡要指出Sassen和Taylor對“指揮”的處理方法的互斥性難題——獨立的公司之間的(Sassen)/相互依賴的公司內(nèi)部的(Taylor)——讓很多全球城市研究陷于理論上的不確定狀態(tài)。本文旨在通過充分說明，提煉出這一嚴肅觀察的意義，并表明，Sassen(1991；2001)和Taylor(2004)的理論相互兼容的看法實際上是一個迷思，這預(yù)示了全球城市概念、互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”模型，和所有認為全球經(jīng)濟受到“指揮”的觀點的黃昏。筆者有必要在開始就提醒讀者們，本文聚焦于全球城市概念和互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中“指揮與控制”的迷思并非隨意而為(筆者沒有去隨意討論Sassen(1991；2001)和Taylor(2004)書中其他相關(guān)問題，如就業(yè)與收入，臨時和非正式就業(yè)市場、社會兩極分化、跨國民主、世界體系中的荷蘭霸權(quán)等)。筆者的論點是Sassen和Taylor的概念的成敗都取決于“指揮與控制”這一關(guān)鍵假定。推翻這一假定將從根本上削弱二人的理論在國際城市與區(qū)域研究中被賦予的意義和重要性。與全球城市的概念根本相悖，而且并未提供網(wǎng)絡(luò)中存在權(quán)威中心(即全球“指揮”中心)的實證支撐。事實上，這也是第一次論證了Taylor作為Hymer(1972)和Friedmann(1986)的理論繼承者廣泛采用他們的INM理論其實是對“馬克思主義的城市全球化”的終結(jié)，因為正是這種極度結(jié)構(gòu)主義，“全球城市”將不存在。對于關(guān)系的過分強調(diào)使概念(城市或“節(jié)點”)遭到弱化，城市被簡化為無地方性(place-less)的“容器”，里面裝著各自獨立且互不相關(guān)的服務(wù)業(yè)公司。最后，文章跳出新馬克思主義、結(jié)構(gòu)-功能主義、結(jié)構(gòu)主義和結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)等名號，將社會金融學(xué)(social studies of finance，SSF)的實證論據(jù)，和Sassen(1991)的“指揮”假設(shè)(即全球城市是“高度聚合”的產(chǎn)生“指揮和控制”的場所)以及Taylor(2004a)的理論(即一個互聯(lián)的“世界城市網(wǎng)絡(luò)”，“指揮和控制”是網(wǎng)絡(luò)本身的結(jié)構(gòu)效果)并列檢視，并提出SSF研究有助于我們理解作為社會-技術(shù)集合體(social-technical assemblage)和事件多樣性體(eventful multiplicity)的金融中心。

二、重讀全球城市概念

全球城市概念及其“指揮”世界經(jīng)濟的“一類新型城市”的提法*薩森(1991:4)指出有三座龍頭城市：“如今領(lǐng)先的案例有紐約，倫敦、和東京”。是如何在新馬克思主義中蔚然成風(fēng)的？其實，某些城市作為全球化分布的經(jīng)濟活動的“高度聚合的指揮”中心這一觀點有其特定淵源*Sassen S.,The Global City:New York,London,Tokyo,Princeton University Press,Princeton,NJ,1991:3.，它起始于Hymer(1972)，*Hymer S.，The Multinational Corporation and the Law of Uneven Development，In J.Bhagwati (ed.),Economics and world order.Macmillan,London，1972.這比如今大多數(shù)學(xué)者所以為的要早幾年，比如Newman和Thornley在討論“世界城市”與“全球城市”研究的起源時就寫到：“當(dāng)今這場討論通常被認為始于Friedmann和Wolff所做的一項研究議程”。弄清楚全球城市概念有著更久遠的新馬克思主義背景，這至關(guān)重要，將有助于理解其“指揮”假設(shè)，并理解為什么它和Taylor的INM及“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中“指揮中心”的假設(shè)大相徑庭，雖然二者因共同關(guān)注高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)而看上去相似。

人們向來認為世界經(jīng)濟是通過某些特定城市得以運轉(zhuǎn)(Braudel,1984;Hall,1998)——世界都市中的無冕之王有羅馬、君士坦丁堡、威尼斯、阿姆斯特丹、倫敦和紐約等。Hall(1966)沿襲Geddes(1915)將“世界城市”*“世界城市”這一提法可追溯至歌德(Sassen，2001：xix)。另外，Lefebvre(2003：169)曾提到，“全球城市”的提法“通常被認為來自毛澤東主義(Maoism)，也許就是毛澤東本人”。Lefebvre在其1970年著作中發(fā)展了這一理念，將全球城市描述為“權(quán)力中心”，“其作為決策中心，并不總是與(一國的)首都重合”(同上：170；參見N.Smith 2003：xx中的錯誤)。所以，認為“全球城市”概念由Sassen首先創(chuàng)造出來是一個常見的錯誤認知(如，參見Robinson 2002：535中的錯誤)。定義為“若干偉大的城市，全世界最重要的商業(yè)活動大多發(fā)生于此”。Hall由此預(yù)言，“全球經(jīng)濟生活將集中在少數(shù)重要的信息中心”*Hall P.，The World Cities.World University Library,London,1966:240.，即倫敦、巴黎、蘭斯臺德(荷蘭)、萊茵-魯爾區(qū)、莫斯科、紐約和東京。不過，某些城市在控制世界經(jīng)濟中扮演“戰(zhàn)略性角色”這一理念相對較新，它可被追述到20世紀70、80年代的幾位學(xué)者，他們率先理論化分析了為何多國公司和公司服務(wù)業(yè)總部正在不成比例地向少數(shù)重要城市聚集這一新興現(xiàn)象可能對整體世界經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)功能性帶來深遠影響。其中，代表性人物有Hymer(1972)，Cohen(1981)和Friedmann(1986；與Wolff，1982)。他們?nèi)季劢褂谧鳛槭澜缃?jīng)濟控制場所的城市中的多國公司(MNCs)。不過，Sassen和Taylor理論最直接的起源是Cohen，因為他不僅將城市看作公司總部的中心，還是國際銀行業(yè)和戰(zhàn)略性公司服務(wù)業(yè)的中心：“只有存在范圍廣泛的國際商業(yè)機構(gòu)的地方才能被稱作真正的世界城市”*Cohen R.B.,The New International Division of Labour, Multinational Corporations and Urban Hierarchy.In M.Dear and A.Scott(Eds.),Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society, Methuen, London, UK, 1981:302.。Hymer的貢獻是提出了多國公司內(nèi)部控制的集中與國際經(jīng)濟控制的集中之間的對應(yīng)原則。他提出，多國公司的興起帶來了公司高層決策向少數(shù)關(guān)鍵城市集中的趨勢，這樣，“世界的主要城市……將成為高層戰(zhàn)略規(guī)劃的主要中心”。*Hymer S.,The Multinational Corporation and the Law of Uneven Development,In J.Bhagwati(ed.),Economics and world order.Macmillan,London,1972:124.由此，可以預(yù)見到一個形成中的城市等級體系，“高層決策工作向少數(shù)發(fā)達國家的關(guān)鍵城市”集中，“周圍環(huán)繞著一些區(qū)域次級中心”，而世界其他地區(qū)只能獲得“低層級的活動和收入”?？偟貋碚f，其基本模式建立在“依附關(guān)系”和“上級與附屬，總部與分支工廠”的區(qū)分上。簡言之，Hymer是勾勒出“全球”城市等級體系的第一人，他預(yù)見到國際經(jīng)濟的集中控制只存在于某些特定城市。所以，他的文章為其后所有假定世界經(jīng)濟受到某種方式的控制的分析提供了一種原本。Cohen(1981)隨后發(fā)展了Hymer(1972)的理論。他認為，“全球城市扮演新國際體系中公司控制和協(xié)調(diào)中心的角色”。重要的是，Cohen將Hymer對于城市中多國公司的關(guān)注擴展到公司對高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的需求，他“將這些新需求……與一批全球城市的崛起聯(lián)系起來”，這些城市“充當(dāng)了國際性商業(yè)決策和公司戰(zhàn)略規(guī)劃的中心”。因此，Cohen為日后的Sassen(1991)開辟了道路，因為他辨識出公司服務(wù)業(yè)和其他關(guān)鍵性國際功能向少數(shù)城市集聚的現(xiàn)象，而Sassen在其全球城市概念中就著重強調(diào)了高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)*Sassen(1991)也參考了當(dāng)時涌現(xiàn)出的由經(jīng)濟地理學(xué)者(如Peter Daniels)和經(jīng)濟學(xué)者(如Thomas Stanback)對公司服務(wù)業(yè)做的分析。，而不是多國公司。Cohen也首次提出，要想衡量一座城市作為國際商業(yè)中心的重要性，“必須先弄清這座城市是否是國際銀行業(yè)和戰(zhàn)略性公司服務(wù)業(yè)的有力中心”。*Cohen R.B.,The New International Division of Labour,Multinational Corporations and Urban Hierarchy.In M.Dear and A.Scott(Eds.),Urbanization and Urban Planning in Capitalist Society,Methuen,London,UK,1981:302.但是，對于全球城市研究范式的形成同樣重要的是，Cohen還將他的論點進行了擴展。他提出，“(全球城市)正成為協(xié)調(diào)和控制新國際分工的城市”，這一點至關(guān)重要。也就是說，是Cohen首先使用新馬克思主義的戰(zhàn)略-控制原則看待世界經(jīng)濟，后來的Friedmann(1986)，Sassen(1991)和Taylor(2004a)均受到這一超前的研究手法的影響。

雖然Cohen是受Palloix(1975)的啟發(fā)才去思考世界城市的等級體系——Cohen將Hall(1966)所列的七座世界城市減少到紐約、東京和倫敦三座支配性城市，但Cohen首要聚焦于界定美國城市系統(tǒng)的新等級結(jié)構(gòu)。他認為，通過“將決策行為從國家或區(qū)域中心抽離”，新國際分工促進了“國際公司決策和公司服務(wù)業(yè)”向若干美國城市集中的趨勢(紐約和舊金山是唯一被Cohen界定為世界城市的美國城市)。對Cohen理論的擴展是由Friedmann完成的，他的觀點是我們可以通過有全球控制力的世界城市等級體系，來理解一些城市的相對經(jīng)濟力量。

“通過將體系視為一個整體，”Friedmann和Wolff明確地試圖建立一項研究和行動議程，其基本假定是世界中的支配性城市(指“集聚了世界大部分活躍資本的”極少數(shù)城市)對于“必須作為整體來看待”的世界經(jīng)濟系統(tǒng)的形成越發(fā)不可或缺。Friedmann和Wolff主張，資本賦予城市支配空間——“世界城市是全球經(jīng)濟的控制中心”；在每個階段跨國資本只會將控制力賦予這些城市中的少數(shù)幾座；離開了這些“世界”城市，“涵蓋全球的經(jīng)濟系統(tǒng)將難以想象”。世界城市“研究路徑”的這些原理讓Friedmann和Wolff得以推想資本主義世界中，可能存在世界城市和全球影響與控制的等級體系。果然，四年以后，F(xiàn)riedmann(1986)延續(xù)Immanuel Wallerstein所創(chuàng)的“半邊緣地帶”概念，提出了著名的“世界城市的等級體系”論，將三十座世界城市劃分為首要(primary)或次要(secondary)，以及它們是以支配性內(nèi)部結(jié)構(gòu)處于世界經(jīng)濟的核心區(qū)，還是以半支配性內(nèi)部結(jié)構(gòu)處于半邊緣區(qū)。*Friedmann J.,The World City Hypothesis,Development and Change 17.1,1986:69-83.

正是從這個既有的新馬克思主義傳統(tǒng)和認識框架(即“世界城市最固有特性是其全球控制功能”)出發(fā)，*King A.D.,Global Cities:Postimperialism and the Internationalization of London,Routledge,London,1991:25.Sassen(1991)提出了其全球城市的概念和“重要城市的新戰(zhàn)略角色”。在這一經(jīng)多年實證研究匯聚的新馬克思主義巨著中，她設(shè)想了一個多節(jié)點的世界經(jīng)濟系統(tǒng)，其中紐約、倫敦和東京作為領(lǐng)先的全球城市“指揮”著全球化(而非城市化)進程從北美、西歐和亞洲三大中心的擴散*Sassen沿襲Cohen(1981)——也引用過(1991：359 和 1988：205)——在1984年第一次選擇使用“全球城市”的術(shù)語(Sassen 2001：xix；同樣參見 Sassen 1988)，不過，其實在她和Cohen(1981)之前，Heenan就已經(jīng)使用過這一術(shù)語，他明確寫道：“本文聚焦全球城市這一新興現(xiàn)象”(Heenan 1977：81)。他領(lǐng)先Cohen若干年將全球城市的崛起與世界經(jīng)濟聯(lián)系起來：“總體來說，全球城市生成于世界工業(yè)體系中的根本性改變”(同上：82)。Heenan文章的前瞻性更體現(xiàn)在，他提出多國公司的全球化和區(qū)域組織正“產(chǎn)生對于全球城市的需求”(同上，引用者強調(diào))。Heenan將全球城市的興起視為多國公司在區(qū)域基礎(chǔ)上自我整合的必然需要：全球城市是一種系統(tǒng)需求。Heenan總論點的要旨是多國公司主導(dǎo)的經(jīng)濟全球化的組織結(jié)構(gòu)變化：如今，一些城市需要成為“知識導(dǎo)向的指揮所”(同上)，展現(xiàn)出全球和區(qū)域領(lǐng)導(dǎo)能力。其實，Heenan(1972)先于Sassen將城市視為“指揮”中心——通過城市“指揮”經(jīng)濟的觀點沒有出現(xiàn)在Hymer(1972)、Cohen(1981)，和Friedmann(1986；Friedmann & Wolff，1982)的論述中。然而，由于城市研究的大討論被新馬克思主義傳統(tǒng)主導(dǎo)了，Heenan從商業(yè)研究角度所寫的文章被認為“沒能考慮到世界體系和‘全球城市’間的辯證關(guān)系”(Friedmann & Wolff 1982：332)，是“膚淺的”，所以被無視了。這導(dǎo)致Heenan的文章幾乎再也沒有被全球/世界城市研究引用過(參考Beaverstock et al.1999；Hall(2001)對Beaverstock、Smith和Taylor研究的評論)。由于沒能通過新馬克思主義的辯證法測試，Heenan的名字從這一研究領(lǐng)域的綜述(比如Alger 1990；Yeoh 1999；Knox & Taylor 1995；Smith 2000；Brenner & Keil 2006)中消失了很長時間，直到今天才開始(重新)出現(xiàn)于核心論述中(參見Taylor et al.2013)。。Sassen認為，全球城市如今的功能包括“金融中心和全球服務(wù)與管理中心”，它們同時具有兩種特質(zhì)(作為金融業(yè)和專業(yè)服務(wù)公司的關(guān)鍵位置…作為這些先進行業(yè)中創(chuàng)新等活動的生產(chǎn)場所；…以及作為產(chǎn)品和創(chuàng)新成果的市場)，并且在城市內(nèi)部特定的公司間地理關(guān)系，即相鄰的競爭性公司間為跨國客戶“聯(lián)合生產(chǎn)”互補性服務(wù)的“新型聚集力”(new dynamic of agglomeration)：

高端服務(wù)業(yè)多為生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)；與其他種類服務(wù)業(yè)不同，它們并不依靠與客戶近距離布局。這些專業(yè)化公司得益于，并且需要靠近關(guān)鍵性投入的生產(chǎn)商或因為空間接近而可能聯(lián)合生產(chǎn)某種服務(wù)的其他公司。會計公司可以在千里之外提供服務(wù)，但其服務(wù)的性質(zhì)需要它靠近其他專業(yè)人士，比如律師或程序員。今天，典型的大公司交易需要法律、會計、金融、公關(guān)、管理咨詢等多種專業(yè)公司的同時參與*Sassen S.,The Global City:New York,London,Tokyo.Princeton University Press,Princeton,NJ,1991.。

簡言之，全球城市憑借其作為金融和專業(yè)生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的關(guān)鍵場所，在世界經(jīng)濟的組織中享有作為“高度聚合的指揮點”的中心地位。這不僅因為它們既是這些先進行業(yè)的創(chuàng)新地也是創(chuàng)新產(chǎn)品的市場；同時也因為，這些金融和專業(yè)生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)需要相互靠近且互補，來為MNC客戶“聯(lián)合生產(chǎn)”服務(wù)，這至關(guān)重要。*這就是為什么，為強調(diào)Sassen假設(shè)的不僅僅是“聯(lián)合生產(chǎn)”，Smith和Doel (2011:3) 將這一關(guān)鍵假設(shè)稱為“打包化互補”(packaged complementarity)。

Sassen試圖通過“強調(diào)全球城市作為產(chǎn)生指揮與控制功能的生產(chǎn)和銷售地的角色”將她的全球城市概念與新馬克思主義中已有的對“世界城市”(Friedmann，1986)和“全球城市”(Cohen，1981)的研究區(qū)分開來。但是Thrift敏銳地觀察到，Sassen的這一后韋伯主義嘗試并沒有充足的說服力，原因有三。

其一、她的理論詞匯仍然“涉及‘生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)’，‘集聚’和‘指揮與控制’”。其二、她所稱“扮演新戰(zhàn)略角色”的主要城市“仍然只是那些處于國家公司和跨國銀行的正式公司等級結(jié)構(gòu)頂端的城市”。其三、她“未能充分解釋，為何在去中心化的世界中，這種場所和市場在空間上的聚集是必要的”。所以，正如Smith后來提到的，Sassen“將全球城市作為后工業(yè)化服務(wù)業(yè)和金融產(chǎn)品的集聚化生產(chǎn)場所”來思考，“而Sassen正是在這一點上，摒棄了一個適合評估權(quán)力和代理人的話語空間，而轉(zhuǎn)而選擇一套以資本主義城市化的結(jié)構(gòu)-功能邏輯所限定的語言”。*Smith M.P.,Transnational Urbanism:Locating Globalization,Blackwell,Oxford,2001:55.Smith還進一步解釋：

毫無疑問，她是有意為之。用她的話說，“我意圖將關(guān)注焦點從人們熟知的對象移開，譬如大公司對政府和經(jīng)濟的影響力，或通過IMF等相互關(guān)聯(lián)的董事會或組織在超越公司層面的力量聚集……我關(guān)注的不是權(quán)力，而是生產(chǎn)：是那些作為全球控制能力輸入的生產(chǎn)過程，以及參與生產(chǎn)的各種工作的基礎(chǔ)支撐”*Smith M.P.,Transnational Urbanism:Locating Globalization,Blackwell,Oxford,2001:55.。

所以，Sassen是在這種后韋伯主義(關(guān)注生產(chǎn)，而非權(quán)力)的層面上不同于Friedmann，這也是為什么日后Taylor(2001；2004a)的研究與Sassen(1991)的直接相左，*注意Taylor(2004a：87)對Sassen(1991)的明顯誤解。因為Taylor明確地將Friedmann(1978，1986)對城市系統(tǒng)中存在權(quán)力的空間組織的論述視為給定條件，在此基礎(chǔ)上構(gòu)建其互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中“全球指揮中心”的權(quán)力的概念。*Sassen和Taylor的概念間存在明顯斷層，可學(xué)者們?nèi)藻e誤地認為二者相互兼容(參見如Pereira & Derudder 2010；Neal 2011)。錯誤源于他們只將高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)理解為一個橫跨并聯(lián)系兩人研究的主題。換句話說，他們忽視了Sassen(1991)在其全球城市概念(即公司間“聯(lián)合生產(chǎn)”網(wǎng)絡(luò))中所做的后韋伯主義嘗試與Taylor的互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”之間的顯著差別。Taylor的模型雖然關(guān)注公司服務(wù)業(yè)而非多國公司，本質(zhì)上卻是與Friedmann(1986)和Hymer(1972)對支配和從屬性辦公網(wǎng)絡(luò)(公司內(nèi)網(wǎng)絡(luò))的新馬克思主義研究一脈相承的。

總的來看，全球城市概念的有效性取決于兩個假設(shè)，兩者都來自后韋伯主義中將全球控制力看作生產(chǎn)出的而非既有的這一做法，因此我們不妨說其有效性是建立在兩個虛構(gòu)的基礎(chǔ)上：其一是虛構(gòu)了各城市內(nèi)部，相鄰的服務(wù)業(yè)公司間通過互動將服務(wù)“打包”(即聯(lián)合生產(chǎn))提供給跨國企業(yè)客戶；其二是虛構(gòu)地將這種活動等同于全球經(jīng)濟的“高度聚合的指揮”，而不再只是其地理管理的一個方面而已。*Parnreiter(2010)試圖將全球城市的功能分為管理世界經(jīng)濟和“指揮及控制”，并發(fā)現(xiàn)沒有充分證據(jù)說明墨西哥城有后一種功能。雖然今天的經(jīng)濟學(xué)家普遍認為，城市和都會區(qū)中的組團、集聚和密度——而不僅僅是資本、勞動力，和土地——才是經(jīng)濟增長的源泉，可Sassen的論點卻十分不同，因為她的全球城市概念根本上談的是“聚合化指揮”和城市的“戰(zhàn)略角色”，而非經(jīng)濟成長本身。*比如城市經(jīng)濟學(xué)家Kennedy(2011：4；他對集聚的論點，見115-16)就明確地將自己的路徑與Friedmann和Sassen做了對比。公司之間是否真的合作并“通過可能的聯(lián)合生產(chǎn)提供某些服務(wù)”(Sassen，1991:11)？還是說它們只是單純地互相買賣對方的服務(wù)？而那又是否真正構(gòu)成對全球經(jīng)濟的“指揮”？即便在外行眼里，答案都是高度存疑的，尤其是次貸危機(2008至今)爆發(fā)后，倫敦和紐約被廣泛描繪為已然失控的“賭窩”或“賭場”(參見Zaloom，2010a)。*Zaloom C.,The Derivative World,The Hedgehog Review,2010a.事實上，全球城市概念的甲殼從未被揭開，接受重大檢驗，因此沒有概念驗證(proof-of-concept)：*在此引證一些學(xué)者有關(guān)證據(jù)斷層的表述(同樣參見Storper 1997：第九章；Smith 2001：第三章)：(1)“譬如倫敦、紐約和東京的支配地位就多為斷言，未得明證”(Short et al 1996:698)；(2)“全球城市的結(jié)構(gòu)分布從概念和實證角度來看仍然存疑”(Gottdiener & Budd 2005:41)；(3)“即便從Sassen所持的后韋伯主義角度來看，將全球城市作為指揮和控制中心的理念仍然是有很大問題的”(Thrift 1993:232)；(4)“對全球城市的管理及指揮功能的實證支撐少之又少……我們幾乎不知道管理和指揮功能是怎樣實際發(fā)揮出來的，不用說，這削弱了全球城市論述的可信度”(Parnreiter 2010:35)。不經(jīng)質(zhì)疑就相信全球經(jīng)濟服從于“高度聚合的指揮”這一假定，看上去和相信燃素說和污濁空氣論一樣不嚴謹。

不過，在摒棄全球經(jīng)濟服從于“指揮與控制”這一理念之前，我們先來檢視Taylor與眾多合作者們的研究。他們延續(xù)了新馬克思主義的錯誤習(xí)慣，以某種方式假定公司通過結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中的總部“指揮并控制”全球經(jīng)濟。Taylor提出了“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的存在和重要性，但他將理論建立在Sassen對高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在通過重要城市“指揮”世界經(jīng)濟中的重要性的斷言之上的意圖是錯誤的，因為他要做的并不是搜集公司之間的數(shù)據(jù)，即單個全球城市內(nèi)高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)公司間通過聯(lián)合生產(chǎn)提供服務(wù)的細節(jié)，并借此彌補Sassen全球城市概念的實證不足；相反，他采用完全不同的策略，通過搜集商務(wù)服務(wù)公司內(nèi)部的辦公網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)來試圖表明全球“指揮與控制”不但分布于“世界城市網(wǎng)絡(luò)”這一功能整體中，同時也集中于四種全球“指揮”中心。文章接下來將討論Taylor的研究。筆者不得不指出，INM受困于一個連續(xù)體謬誤，并且該謬誤揭示出一個更根本的缺陷，即“指揮”全球的“世界城市網(wǎng)絡(luò)”是一個不根據(jù)前提的推理(non sequitur)，事實上它并非由作為其基礎(chǔ)的INM邏輯推導(dǎo)而來，因為根據(jù)后者的方法論，網(wǎng)絡(luò)中所有城市的“地方性”(place-ness)都不存在了。

三、城市消失于結(jié)構(gòu)中(互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的死結(jié))

學(xué)者們已經(jīng)對Taylor的互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”提出了若干批判，但大多是無力的，因為他們只是在重復(fù)Taylor自己對于INM和“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的表述。首先，批評者(如Nordlund 2004；Robinson 2005)指出，互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中的行動者是公司。但Taylor本人已經(jīng)表明他這么做是為了避免將城市具體化為行動者，所以在他的網(wǎng)絡(luò)中，公司(“次節(jié)點”層次)被明確地當(dāng)作“首要行動者”來對待：“這一假定的關(guān)鍵是，創(chuàng)造流(flow)的是公司，所以塑造世界城市網(wǎng)絡(luò)的也是它們”，“全球服務(wù)業(yè)公司是世界城市網(wǎng)絡(luò)形成過程中的關(guān)鍵執(zhí)行者”。其次，批評者指責(zé)Taylor的互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”過于經(jīng)濟主義(economism)，將目光局限在高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)公司。但這正是該模型存在的理由，Taylor聲稱*參考Robinson(2005:758)，她相信了Taylor的字面意思。他立基于Sassen的論點，即高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)在“指揮”全球經(jīng)濟中扮演中心角色*順便說一下，這也是為什么后殖民主義批評者指責(zé)Taylor僅因為世界其他地區(qū)的重要城市不是服務(wù)業(yè)中心而將它們“置之不理”。譬如Robinson(2005:759)批評Taylor“略過”了“制造業(yè)、貿(mào)易、非政府組織，以及……非正式網(wǎng)絡(luò)”等其他形式的全球化證據(jù)，她其實犯了不相干謬誤(ignoratio elenchi)，因為Taylor并非不知道這些證據(jù)的存在，而是相比國際金融和公司服務(wù)業(yè)，這些其他形式的全球化證據(jù)在全球“指揮與控制”中被假定不扮演角色，不是支配性的網(wǎng)絡(luò)成員，因此它們在Taylor的框架中并不重要(其實Taylor 2004a:95-100 也曾討論過非政府組織)。，所以“該研究的地理尺度很大(全球性的)，但著眼點很集中”*Taylor P.J.，World City Network:A Global Urban Analysis，Routledge,London，2004a:3.。第三，批評者指出Taylor的原始數(shù)據(jù)都是屬性(attributional)數(shù)據(jù)(如參見Nordlund 2004；Robinson 2005)，Taylor對此也心知肚明。Taylor并不是Nordlund(2004)眼里把蘋果當(dāng)成橘子賣的水果販，他從未聲稱擁有關(guān)于流的實際數(shù)據(jù)，只是沿襲傳統(tǒng)的空間交互模型，通過對屬性數(shù)據(jù)的測量結(jié)果描述城市間關(guān)系。第四，雖然Neal(2011)從Taylor的INM中看出了結(jié)構(gòu)決定論，但Neal關(guān)注的是決定論，而非結(jié)構(gòu)(所以才會有Liu和Derudder(2012)為Taylor的INM遭受的決定論指控，而非結(jié)構(gòu)主義指控，進行辯護)。在Taylor的方法中，結(jié)構(gòu)中的城市被簡化成一個個節(jié)點(nodes)，所以結(jié)構(gòu)主義才是根本問題所在，很遺憾Neal沒能看出這一點。是的，筆者認為Taylor的“世界城市網(wǎng)絡(luò)”建立在INM這一謬誤的基礎(chǔ)上*Nordlund(2004)指出Taylor最初的INM文章(2001)缺乏理論，Taylor表示認同(2004b:298)，并說他在Taylor(2004a)中只是“朝理論化方向做了一些初步嘗試”。換言之，Taylor后來關(guān)于“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的一切結(jié)果、演示、分析、結(jié)論都是圍繞著INM這個中心的。，使全球城市研究陷入困境，可既然對于INM的現(xiàn)有批判都沒有切中要害，那要害究竟在哪呢？借用Short et al(1996)狡黠的提法，我們應(yīng)該通過怎樣細致的檢視才能發(fā)現(xiàn)足以推翻互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的“骯臟的小秘密”呢？既然本文討論的是世界/全球城市研究的中心教義“指揮與控制”的迷思，下面就讓我們來審視Taylor著作(2004a)中對此的論述，并找出隱藏的漏洞。

為了彌補世界城市之間關(guān)系數(shù)據(jù)的不足(而非Sassen的全球城市內(nèi)部高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)之間關(guān)系數(shù)據(jù)的不足)，Taylor(2004a)與眾多學(xué)者合作，考察了與100家獨立競爭性公司有關(guān)的315座城市，這些公司以六種商務(wù)服務(wù)業(yè)(會計、廣告、銀行/金融、保險、法律、管理咨詢)之一作為主業(yè)，并在這些城市中設(shè)有假定的(參考Jones 2002；Smith 2010)*Jones(2002)揭示了跨國服務(wù)業(yè)公司中“全球管理”的迷思，相似地，Smith(2010)通過對在新加坡或通過新加坡開展業(yè)務(wù)的律師事務(wù)所的資深律師的訪談，揭示出世界上最大的一些跨國律師事務(wù)所并不像Taylor的批判實在論(critical realism)所稱，通過總部、區(qū)域總部、分公司這樣的分層邏輯來組織內(nèi)部的跨國辦公網(wǎng)絡(luò)和商務(wù)活動(Taylor 2004a:66-7,90)?？偛亢头种?。他相信通過計算這些數(shù)據(jù)，可以有意義地確定這些總部城市的“全球網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通性”(global network connectivity)——即“世界城市網(wǎng)絡(luò)中的直接動力所在”，從而找出全球經(jīng)濟中“指揮與控制”發(fā)生的位置?！斑@100家全球服務(wù)業(yè)公司的總部只存在于21座城市中，這些城市可以被恰當(dāng)?shù)胤Q為‘指揮中心’”。然而這種研究方法存在致命的缺陷。

在Taylor的INM中，100家公司服務(wù)業(yè)公司分別在315座城市(其實是313座，因為勒克瑙和平壤沒有公司)設(shè)有辦公機構(gòu)，每家“全球性”商務(wù)服務(wù)業(yè)公司(GaWC100)都至少在15座城市設(shè)有分支，并且在亞太、西歐和北美至少各有一個分支。Taylor的INM方法論邏輯是通過計算城市(“節(jié)點”)中“全球性”服務(wù)業(yè)公司總部數(shù)量來尋找“全球指揮中心”，代入一定的權(quán)重后，Taylor將這些城市評為某個層級的全球“指揮”中心。這意味著作為Taylor實證基礎(chǔ)的“次節(jié)點層次”(sub-nodal)數(shù)據(jù)是關(guān)于全球商務(wù)服務(wù)業(yè)公司內(nèi)部網(wǎng)絡(luò)中總部和分支的“節(jié)點層次”位置(而非“次節(jié)點層次”的公司之間網(wǎng)絡(luò))。將獨立的、互不關(guān)聯(lián)的服務(wù)業(yè)公司總部數(shù)量相加，通過得分確定任一假定的全球“指揮”中心在城際關(guān)系網(wǎng)中的重要性，這種做法在邏輯上是無意義的。Taylor的方法論使得作為全球“指揮”中心的任一“節(jié)點”僅僅是容納了若干互無聯(lián)系，即各自獨立的全球百大服務(wù)業(yè)公司總部的“容器”(container)：“各家公司在全球尺度上的內(nèi)部空間組織結(jié)構(gòu)可能是等級化的，也可能不是(這取決于具體經(jīng)營策略)，但加在一起，就得到了一個全球城市網(wǎng)絡(luò)”。*Taylor P.J.,World City Network:A Global urban Analysis,Routledge,London,2004a:70.對于百大服務(wù)業(yè)公司之間的關(guān)系、聯(lián)系和網(wǎng)絡(luò)，Taylor并沒有表現(xiàn)出興趣，也未能提供相關(guān)數(shù)據(jù)——諷刺的是，正是“節(jié)點”(即城市)內(nèi)部公司之間關(guān)系的證據(jù)才可能為Sassen關(guān)于商務(wù)服務(wù)業(yè)公司通過合作(“聯(lián)合生產(chǎn)”)形成“聚合指揮”的假設(shè)提供部分實證支撐——來說明他的“指揮中心”不僅僅是在“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中發(fā)揮“支配性聯(lián)系”(connectivity-through-dominance)和“從屬性聯(lián)系”(connectivity-through-subordinance)的假定功能，容納各自為戰(zhàn)的競爭性高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)公司的無地方性的“容器”。*Taylor P.J.,World City Network:A Global urban Analysis,Routledge,London,2004a:68.

Taylor很在意他所承襲并極力推廣(如Knox & Taylor 1995)的新馬克思主義傳統(tǒng)，但失敗在從世界城市中識別并劃分出全球“指揮”中心的努力。Taylor被自己的雄心偷襲，他企圖將全球經(jīng)濟作為“世界網(wǎng)絡(luò)”講述一個新馬克思主義的宏大故事，將一些城市視作不同層級(巨型Mega，大型Major，中型Medium，小型Minor)，并借此觀察出所謂“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中“指揮與控制”的等級結(jié)構(gòu)。但如果將城市(“節(jié)點”)單純視為容納各自獨立的真空中(即互相之間不存在關(guān)系/聯(lián)通)的商務(wù)服務(wù)業(yè)公司的“容器”，那么任何將城市歸類為“全球指揮中心”的嘗試都不可避免地受困于連續(xù)體謬誤(sorites paradox)*連續(xù)體謬誤的經(jīng)典表述是一個看似簡單但難以回答的問題：多少塊石頭才算是一堆石頭？兩三塊不夠；一千塊又顯然夠了。人們對于“一堆”的石頭數(shù)量沒有設(shè)定底線，我們雖然覺得能認出“一堆石頭”，但這個概念的內(nèi)涵是模糊的。連續(xù)體謬誤(源于希臘語soros，堆)突顯了漸進式(little-by-little)論證方法的漏洞。，并暴露出INM及其“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中更根本性的缺陷。

由于任何對于城市級別的劃分都建立在單一公司整體辦公網(wǎng)絡(luò)中總部“節(jié)點”的位置上，所以“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中存在全球“指揮”中心等級體系這一論斷并不成立，這一難以忽視的真相是Taylor必須面對的。從邏輯上說，單憑一個總部的存在是沒有界定“全球指揮中心”的效果的，因為它在運營和關(guān)系上都完全獨立于其他公司總部。Taylor的數(shù)據(jù)只反映公司內(nèi)部情況。筆者在此指出連續(xù)體謬誤并不單純?yōu)榱伺蠺aylor愚蠢地試圖以程度的不同確立類別的不同(即邊際累積(+1)的效果恰恰使得明確的劃分無法進行，邊際掏空了一個不斷擴大的深淵——Derrida 1995；Deleuze & Guattari 1987)，因為Taylor本人也提到，他在意的并不是計數(shù)，而是通過一個簡單的打分系統(tǒng)對數(shù)據(jù)組進行劃分：

有些公司的信息十分詳細，有些則不。這個張力是通過……對服務(wù)值的六級打分系統(tǒng)來解決……其中兩級是自動賦分：如果公司在某城市里沒有業(yè)務(wù)，顯然是0分；如果總部設(shè)在這座城市，則是5分。如此，需要決定分值的就只有中間四級(1、2、3、4)，以反映某公司在某城市的服務(wù)值。這意味著必須為每家公司確定三條劃分界限：1和2之間、2和3之間、3和4之間?；敬蚍植呗允羌俣ㄋ性O(shè)有非總部機構(gòu)的城市的初始分值都是2分。

筆者指出連續(xù)體謬誤也不是為了批判Taylor通過“劃分邊界”對數(shù)據(jù)組的分類方法在本質(zhì)上是“武斷”和“主觀”的，因為Taylor已經(jīng)對這一明顯的批判做了反駁：

關(guān)鍵問題是，這一制造數(shù)據(jù)的過程本質(zhì)上存在主觀性，所以數(shù)據(jù)結(jié)果并不具備主體間性的關(guān)鍵特性。也就是說，不同的人對于同樣信息的劃分界限不盡相同。所用信息的性質(zhì)決定了這是不可避免的。這便引出一個根本問題：由其導(dǎo)致的數(shù)據(jù)中的不確定性是否嚴重到構(gòu)成無法糾正的謬誤？我對于這一擔(dān)憂有兩點回應(yīng)。一，打分方式被設(shè)計得盡量簡單，以“通常為2分”為中心，只需劃定三條界限。二，由于數(shù)據(jù)是為總量分析而設(shè)計，大量公司被列入統(tǒng)計，所以任何個別的差異在總量分析中很有可能被消除了。

相反，筆者是要借助連續(xù)體謬誤揭露一個潛在的更深層問題：INM和“世界城市網(wǎng)絡(luò)”中存在一個致命錯誤：我們需要的是公司之間的數(shù)據(jù)，而非公司內(nèi)部的，否則城市就被簡化為無地方性的“容器”而消失在結(jié)構(gòu)中。

Taylor所犯的連續(xù)體謬誤(2004a)是這樣的：

10000家總部構(gòu)成全球指揮中心。

如果有10000家總部的城市是一個全球指揮中心，那有9999家的也是。

所以9999家總部構(gòu)成全球指揮中心。

如果有9999家總部的城市是一個全球指揮中心，那有9998家的也是。

所以9998家總部構(gòu)成全球指揮中心。

……

如果有3家總部的城市是一個全球指揮中心，那有2家的也是。

所以2家總部構(gòu)成全球指揮中心。

如果有2家總部的城市是一個全球指揮中心，那有1家的也是。

所以1家總部構(gòu)成全球指揮中心！

換言之，任何一家獨立的服務(wù)業(yè)公司總部邏輯上都不能構(gòu)成界定“全球指揮中心”的總體過程。所以，Taylor將21座城市排列為巨型、大型、中型，或小型“指揮”中心的做法是個謬誤，因為他對全球“指揮”中心分類中所有的排名都決定于一家家獨立的商務(wù)服務(wù)業(yè)公司辦公“網(wǎng)絡(luò)”中的總部位置。筆者認為因為Taylor的INM只建立在公司內(nèi)部數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上(即單一、獨立的商務(wù)服務(wù)業(yè)公司的辦公網(wǎng)絡(luò)中假定的總部和分支的數(shù)據(jù))，所以他對全球“指揮”的分類只是幻象。這一點至關(guān)重要，因為Taylor在2001年以后關(guān)于“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的所有研究均根據(jù)INM的理念進行，INM是其服從于“指揮與控制”的元地理(meta-geographical)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”賴以存在的齒輪*Smith(2003a)建議通過行為體-網(wǎng)絡(luò)理論推進那些關(guān)于“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的前INM研究，這樣恰好可以避免城市消失于結(jié)構(gòu)中的問題。。簡單地說，Sassen的全球城市概念中，城市是作為制造“高度聚合的指揮功能”的“工廠”而存在的“地方”；在Harvey(2012)等其他聚焦城市的新馬克思主義學(xué)者那里，通過土地、租金和投機行為積累資本的資本主義被城市“修理”了；而在Taylor的研究中，城市不是一個個“地方”：“世界城市網(wǎng)絡(luò)”。

四、超越全球城市概念

那么，我們何以更深入地批判，并明確地超越這種新馬克思主義傳統(tǒng)、全球城市概念、互聯(lián)的“世界城市網(wǎng)絡(luò)”，并最終跳出這個因假定全球經(jīng)濟服從于“指揮與控制”而停滯不前的研究領(lǐng)域？筆者提出，要走出這一因錯誤假設(shè)導(dǎo)致的城市研究困境，可以參考Thrift(1993)所指的方向。Thrift提出使用某種意義上屬于“新經(jīng)濟社會學(xué)”(如Mark Granovetter，Paul Dimaggio 等)一脈的研究，他首先指出這些研究對人們習(xí)以為常的“指揮與控制”辭藻構(gòu)成了“非常有說服力”的挑戰(zhàn)。筆者在此將發(fā)展Thrift的目標，通過論述城市“作為社會接觸和敘事創(chuàng)新的場所、作為這個新世界不斷呈現(xiàn)自身的地方、作為敘說故事而不是戰(zhàn)略決策的地方”的社會和文化表現(xiàn)，來反駁“聚合化指揮”的理念。筆者首先將提煉出SSF研究成果中蘊含的一些意義，并以此同時對全球城市概念中“高度聚合化指揮”的核心假設(shè)和“世界城市網(wǎng)絡(luò)”(Taylor 2004a；所有他2001年后的合作作者)對于全球經(jīng)濟雖分散但仍然服從于世界范圍城市網(wǎng)絡(luò)這一功能整體中中心化的“指揮與控制”的論點提出質(zhì)疑。*在基于Smith 和Doel(2011:4)的觀察做進一步討論前，需要指出，Sassen在對1991年的初版著作所做的修訂(2001)，以及后來的論述中，遇到了與Taylor(2004a)相反方向的困境。Sassen不再簡單地認為全球經(jīng)濟受到以一座座城市為基礎(chǔ)(即她1991年著作中的“城市內(nèi)部/公司之間”的全球城市理論)的遠程“指揮”，而是提出了一個自相矛盾的全球城市模型，“指揮”的工作不再是“高度集中的”，而是“置于”分散的全球回路(distributed global circuits)中。考慮到20世紀九十年代中期出現(xiàn)的以網(wǎng)絡(luò)角度理解全球化(Castells 1996)的盛行，這個改變雖然得宜，但遺憾的是有悖于她對于“指揮”何以發(fā)生的關(guān)鍵假設(shè)，即指揮是來自鄰近且互補的專業(yè)服務(wù)業(yè)公司間的聯(lián)合生產(chǎn)行為。

行動者-網(wǎng)絡(luò)理論堅持認為，聲稱是“經(jīng)濟性”的行為已然具有社會-技術(shù)意義。受此啟發(fā)，一些社會學(xué)者(如Knorr Cetina et al.，2000，2004；Knorr Cetina & Bruegger 2001，2002a，2002b，2004)，人類學(xué)者(如Zaloom 2003，2004，2005，2010a，2010b)和機構(gòu)研究者(如Buenza & Stark 2003，2004，2005)對金融公司的日常行為、表現(xiàn)，和地理布局進行了一些人類學(xué)SSF研究。如果將這些SSF研究明確地與Sassen(1991)的全球城市概念和Taylor(2004a)的互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”模型并列看待，會得到什么啟發(fā)？

Buenza和Stark(2003，2004，2005)對紐約世貿(mào)中心內(nèi)一家國際投資銀行在9·11恐怖襲擊之前與之后進行的人類學(xué)研究，詳細說明了為何“商人并不是孤獨的思考者，他們參與了散布于人與物之間的社會認知”。不過，對于本文的目的來說，有趣的是，他們對于通過“社會-技術(shù)網(wǎng)絡(luò)”(Latour 1991)和“詮釋的共同體”*Sassen(2006：363)曾寫過“需要從技術(shù)文化方面詮釋”作為一種生產(chǎn)形式的金融中心——“因此，金融中心更像是一個‘生產(chǎn)’中心，而非購物中心”——這與Friedmann(1986：322)將世界城市視為“信息、新聞、娛樂和其他文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和擴散中心”的想法很相近，但卻與SSF研究中社會-技術(shù)意義上的“詮釋的共同體”有顯著區(qū)別，后者意在指出商業(yè)行為是協(xié)作性和配置性的，而非生產(chǎn)性和建構(gòu)性的?！缎姓鎸嵉纳虡I(yè)行為方式——形成套匯交易策略的研究，如何能幫助我們質(zhì)疑對于高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)組織形式的現(xiàn)存解釋，并提供對于它們?yōu)楹巫溆诤翁幍奶娲忉尅?/p>

幾十年間，華爾街已經(jīng)越發(fā)成為整體金融行業(yè)的代名詞，因為通過一場“建立在高速網(wǎng)絡(luò)通達性、高能運算和計量金融學(xué)的進展這三根支柱上的真正的量化革命”*Buenza,D.and D.Stark，The Organization of Responsiveness:Innovation and Recovery in the Trading Rooms of Lower Manhattan，Socio-Economic Review,2003，1.2.，金融公司已經(jīng)將運營部門分散于曼哈頓及更遠的地區(qū)，目的是不再“高度聚合”*Sassen S.,The Global City:New York,London,Tokyo.Princeton University Press,Princeton,NJ,1991.于曼哈頓下城或任何地方。但是，這一分散化行為無法單純以技術(shù)決定論(即可從交易技術(shù)的改變中“讀出”金融的城市地理分布)來解釋。誠然，技術(shù)原因(即通過贏得“速度競賽”獲得針對對手的競爭優(yōu)勢)無疑非常重要，但投行選擇地點時不會僅考慮這個。Buenza和Stark(2003)正是通過堅持將技術(shù)視為社會-技術(shù)——“技術(shù)是社會的持久化”(Latour,1991)*Latour B.,Technology is Society Made Durable,In J.Law(ed.),A Sociology of Monsters:Essays on Power,Technology,and Dowinatisn,Routledge,London,1991.——來考察地方的角色，才獲得了眾多與全球經(jīng)濟服從于主要城市的“指揮與控制”這一現(xiàn)有假設(shè)相悖的重要發(fā)現(xiàn)。

首先，他們提到，在投資銀行中，“相鄰性(proximity)對有些公司變得至關(guān)重要，而對有些公司不再重要；是某些部門的利潤來源，卻是其他部門的生存威脅”(Buenza & Stark，2003)。這一復(fù)雜性僅通過外加解釋，如假設(shè)相鄰且互補的商務(wù)服務(wù)業(yè)公司間進行“聯(lián)合生產(chǎn)”，無法自圓其說。因為這樣只是以一個附加框架替換了現(xiàn)實中多方向(向心的和離心的)的力量效果，這些力量其實都在影響公司對地點的選擇。其次，Buenza和Stark提到，對每家投行來說，“現(xiàn)代金融真正的場所并不是證交所，而是交易間(trading rooms)”。交易行為發(fā)生在每家公司內(nèi)部，這些公司的空間-技術(shù)結(jié)構(gòu)被設(shè)計為有助于通過新型配置(而非加入新的資源)實現(xiàn)創(chuàng)新。實際上，對任何公司來說，確保使用不同策略詮釋證券(合并、指數(shù)，或顧客交易套利)的不同“辦公桌”間形成“詮釋的共同體”至關(guān)重要：“實時資訊越是被所有市場行為體同時獲得，詮釋資訊的能力就比獲取資訊更能帶來優(yōu)勢。而充滿各種資訊的交易間就是進行詮釋的地方。創(chuàng)新作為不同評估原則之間交互的產(chǎn)物，便產(chǎn)生于交易間提供的物理相鄰性”。第三，由于任何公司的交易間都是“知識密集型”的，所以應(yīng)以有助于營造“詮釋的共同體”的方式設(shè)計，其結(jié)構(gòu)必然是眾多獨立的創(chuàng)造性協(xié)作中心組成的非等級化結(jié)構(gòu)，其內(nèi)部結(jié)構(gòu)要有利于傳播情報、組織多樣性、建立信任和建立橫向紐帶。所以，即便是交易間也并非通過“指揮鏈”進行集中控制的等級化組織形態(tài)。SSF研究中這個細節(jié)觀察并不利于Taylor沿用自Friedmann的假設(shè)，即將臆測為等級化的跨國辦公網(wǎng)絡(luò)相加，并假裝權(quán)力是由結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)給定的。Taylor對于現(xiàn)代組織中存在指揮鏈——戰(zhàn)略和決策在權(quán)威階梯中自上而下流動——的假設(shè)是來自二十世紀中期根據(jù)依附關(guān)系(dependence)所理解的組織形態(tài)，而非當(dāng)代公司的情況，即相互依賴(interdependence)已成為投行在實際商業(yè)操作中獲得成功的必不可少的在地(in situ)要素。最后，作為“詮釋的共同體”和“情報的傳播”，金融中心的交易室具備了一種高度復(fù)雜的“地方性”，而不管假設(shè)高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)的跨國總部在本地“聯(lián)合生產(chǎn)”，還是從外部“指揮與控制”，都無法體現(xiàn)這種復(fù)雜的地方性。

相似地，Zaloom(2003；2004；2005；2010a；2010b)在對芝加哥和倫敦的交易間所做的人類學(xué)研究中也強調(diào)了這種社會-技術(shù)層面。對本文來說，有趣之處是該研究如何幫助我們質(zhì)疑任何關(guān)于全球經(jīng)濟服從于“指揮和控制”的理念。Zaloom的人類學(xué)研究關(guān)注交易間里投機者(speculator)的訓(xùn)練(discipline)。Zaloom(2005)參考了Foucault的理論，觀察投機者如何接受訓(xùn)練并自我訓(xùn)練，將金錢的非市場意義(如償還貸款、買車等社會現(xiàn)實功能)剝離，排除雜念，以充分感受“市場”的脈動：“在市場空間周圍筑起邊界，讓投機者在交易時可以磨礪并使用純粹的經(jīng)濟邏輯”。投機者們訓(xùn)練自己拋開自我、感情和個性的能力，成為隨時應(yīng)對市場波動的人形機器。所以，控制并訓(xùn)練他們的，似乎反而是市場。交易者不停被訓(xùn)練和提醒，以防被自我欺騙，誤以為可以用自身的計謀跑贏市場的動蕩：“訓(xùn)練要求交易者承認市場本身是唯一的權(quán)威”。Zaloom的人類學(xué)研究表明，市場是一種事件(event)，而非可以被“指揮和控制”的結(jié)構(gòu)。不過，我們?nèi)孕柰七MZaloom研究中對社會-技術(shù)性的關(guān)注，以獲得關(guān)于事件性(eventfulness)的完整意涵。

如今，投資銀行主要依靠機器、程序、算法、軟件和交易方法(“黑箱交易”、“算法交易”、“機器交易”、“高頻交易”)，這讓金融中心可以“電傳操控”(fly-by-wire)，市場的波動也增大了許多。*在2010年5月6日，由于紐約證交所短暫凍結(jié)，股指大跌，大約190.4億股在同一天內(nèi)被高頻“交易”，超過了整個二十世紀六十年代的交易量，此事件被稱作“閃電股災(zāi)”(Flash Crash)。但我們要認識到，波動性(volatility)在很大程度上是“量化分析師”(Quants)通過不同算法將交易電腦化的結(jié)果，而非建立在價值(市值)基礎(chǔ)上：“量化分析師使用過往的市場形態(tài)，通過股票間復(fù)雜深奧的數(shù)學(xué)關(guān)系設(shè)計出不同的簽名交易(signature deals)。他們設(shè)計交易策略時不會參考隱藏債務(wù)或盈利的公司”(Zaloom 2010a：23)。事實上，算法套利交易只需對收益負責(zé)，無需考慮與它價值本身的關(guān)系。所有這些程序、模型和軟件都是不基于現(xiàn)實的(baseless)，它們只在乎估價、定價，和某支股票的買賣價位。也就是說，算法不僅不會考慮“資本主義的特有矛盾”和1973年全球房地產(chǎn)市場崩潰和石油危機以來數(shù)百次“現(xiàn)代金融危機”*1987年全球股災(zāi)、20世紀80年代日本經(jīng)濟泡沫、20世紀80年代早期和1997-1998年新興市場債務(wù)危機、互聯(lián)網(wǎng)泡沫等。，甚至連公司做什么、有什么都不會考慮。對于“量化分析師”、公司經(jīng)理和許多現(xiàn)代銀行業(yè)者來說，只有公司股票的變動才是有(盈利)意義的。畢竟，現(xiàn)代銀行業(yè)的獲利多仰賴五花八門的算法交易策略。因此，正是那些不屬于任何算法模型的，不參與通過移動資金來“憑空創(chuàng)造資金”(引用貝爾斯登公司的著名的自我描述)的東西，才有力量沖擊并瓦解金融資本主義網(wǎng)絡(luò)，這正是為何全球經(jīng)濟無法被“指揮和控制”的原因。

總之，SSF研究中對詮釋的共同體和社會-技術(shù)網(wǎng)絡(luò)的強調(diào)是一個重要進展，這促使我們認識到，也許大城市是許多世界級多國公司總部所在地(Hymer和Friedmann)，或存在可能相互合作的(Sassen)商務(wù)和金融服務(wù)業(yè)的明顯“集群”(Cohen)，或是被跨國高端生產(chǎn)者服務(wù)業(yè)公司選為總部“節(jié)點”(Taylor)，但就其事實本身而言(ipso facto)，這并不意味這些大城市就是服從“指揮與控制”的世界經(jīng)濟中的“組織節(jié)點”。簡言之，SSF學(xué)者通過關(guān)注大城市中金融公司的運作，并將運作行為視作“被執(zhí)行的”(事件)而非“被預(yù)設(shè)的”(功能)，對Sassen與Taylor的研究方法和落腳點都提出了挑戰(zhàn)。此外，筆者特別推介的Zaloom對套利行為的事件性研究，更印證了Smith和Doel(2011)的觀點的重要性，即金融中心有一個方面的事件性是SSF學(xué)者沒有考慮到的。金融中心是一種多樣性體，它通過自身的執(zhí)行、實踐和規(guī)則化，被聚攏、固定，并獲得持久性，這是確定的。但金融中心作為社會-技術(shù)集合體之所以能被執(zhí)行，是因為它建立在一個不屬于其執(zhí)行行為的“基礎(chǔ)要素”(founding element)上(Badiou，2006)*Badiou A.,Theoretical Writings,Continuum,London,2006.，即這種要素是不持久且計算不出來的。在“算法交易”中，“基礎(chǔ)要素”是不基于現(xiàn)實的價值，這意味著我們無法簡單地還原金融中心的原因或條件(Zizek 2009：386)，并假定它們“指揮并控制”著全球經(jīng)濟。

五、結(jié) 論

目前，新馬克思主義城市研究的兩條路徑都無法擺脫全球經(jīng)濟服從于“指揮”這一假設(shè)，二者都受到了質(zhì)疑。筆者已指出，Sassen的全球城市概念發(fā)展于Hymer(1972)的新馬克思主義遺產(chǎn)，它將世界經(jīng)濟看作受到外部控制的結(jié)構(gòu)整體。這個認知更加確認了另一個觀察，即 Sassen(1991)受到這一遺產(chǎn)的影響，在其后韋伯主義全球城市概念中加入了兩個未經(jīng)證實的假設(shè)：一，全球化對于某類城市的“高度聚合化指揮”有“系統(tǒng)性需求”；二，公司之間的互補性合作以及一座城市內(nèi)部相鄰的競爭性服務(wù)公司間的聯(lián)合生產(chǎn)不僅會發(fā)生，更可以等同于“指揮”能力。其次，筆者討論了Taylor等人的結(jié)構(gòu)主義的“互聯(lián)世界城市網(wǎng)絡(luò)”，著重指出了其與Sassen(1991)的全球城市概念是相互矛盾的，因為其理論中沒有后韋伯主義直接和互補的“聯(lián)合生產(chǎn)”的論點，而是與Friedmann(1978；1986)的理論類似，假定權(quán)力只是結(jié)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)的給定效果。此外，困擾互聯(lián)“世界城市網(wǎng)絡(luò)”的連續(xù)體謬誤也揭露出一個更基礎(chǔ)性的問題，即Taylor的研究是基于公司內(nèi)部的數(shù)據(jù)，這是對Taylor試圖鍛造全球經(jīng)濟服從于“指揮與控制”的網(wǎng)絡(luò)的批判。最后，筆者將SSF研究中的人類學(xué)發(fā)現(xiàn)與Sassen(1991)和Taylor(2004a)的“指揮與控制”假設(shè)并列看待，并提出從社會-技術(shù)集合體(Smith 2003a；2003b；Farias & Bender 2010)、實踐與執(zhí)行(Amin & Thrift 2004)，以及事件性多樣性體(Smith & Doel 2011)的角度來理解城市與經(jīng)濟，從而跳出全球經(jīng)濟受到某種(Sassen式的或Taylor式的)“指揮與控制”的理念?！?/p>