新環(huán)保法環(huán)境公益訴訟的案例評析及思考

摘要：《中華人民共和國環(huán)境保護法》于2014年4月24日通過，并于2015年1月1日起開始實施。其中新增加第58條規(guī)定了對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，可以提起訴訟的社會組織的條件。針對此法條對環(huán)境公益訴訟的規(guī)定，筆者從三個方面進行簡單的論述，即從該法條的進步性，不足之處，完善環(huán)境公益訴訟制度的建議，來評析該法條的環(huán)境公益訴訟新規(guī)。

關(guān)鍵詞：環(huán)境公益訴訟；訴訟主體

一、新環(huán)保法第58條的進步性

新《環(huán)保法》第五十八條規(guī)定：“對污染環(huán)境、破壞生態(tài)，損害社會公共利益的行為，符合下列條件的社會組織可以向人民法院提起訴訟：（1）依法在設(shè)區(qū)的市級以上人民政府民政部門登記。（2）專門從事環(huán)境保護公益活動連續(xù)五年以上且無違法記錄。符合前款規(guī)定的社會組織向人民法院提起訴訟，人民法院應(yīng)當依法受理。提起訴訟的社會組織不得通過訴訟牟取經(jīng)濟利益。

這是環(huán)境公益訴訟第一次在環(huán)保法中具體規(guī)定，體現(xiàn)一定進步性。具體如下：

（1）訴訟主體條件確定。該法條明確了社會組織成為公益訴訟主體的條件，即民政部門登記、從事環(huán)境保護公益活動時長要求、非營利性三個方面。目前國內(nèi)符合條件享有訴權(quán)的社會組織有300家左右，以保障公民的公共環(huán)境權(quán)益。泰州水污染公益訴訟案——這起天價公益訴訟案從一審、二審到再審都圍繞原告是否是適格主體進行辯論。該法條的明確規(guī)定使法官在判案時有法可依。

（2）受理案件范圍擴大?！睹袷略V訟法》首次以法律規(guī)定的形式確認了環(huán)境公益訴訟，但是其僅僅規(guī)定對污染環(huán)境的行為可以提起公益訴訟。但58條規(guī)定將生態(tài)保護、損害社會公共利益的行為也納入可訴訟范圍內(nèi)，是對公共環(huán)境權(quán)益的全面保護。在德州大氣污染公益訴訟一案中，法官認為“某某公司超標排放污染物的行為導(dǎo)致了大氣環(huán)境的生態(tài)附加值功能受到損害，應(yīng)當依法承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)責任，賠償生態(tài)環(huán)境受到損害至恢復(fù)原狀期間服務(wù)功能損失”。因此，此案將生態(tài)破壞考慮進入賠償責任確定標準，受益于該法條訴訟范圍的擴大。

（3）配套法規(guī)、司法解釋出臺。面對實踐中的案例，出臺多部法規(guī)、司法解釋。其中《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民檢察院在部分地區(qū)開展公益訴訟試點工作的決定》，試點應(yīng)用環(huán)境行政訴訟，檢察機關(guān)可以跨人民法院跨行政區(qū)劃管轄提起公益訴訟。該決定的環(huán)境行政訴訟無疑是具有進步意義的。

二、新環(huán)保法環(huán)境公益訴訟制度不足之處

（一）訴訟主體范圍過于保守

我國法律規(guī)定的環(huán)境公益訴訟主體為部分社會組織，法律規(guī)定的其他組織。其中，現(xiàn)今能提起公益訴訟的社會組織僅三百余個，法律規(guī)定的其他組織概念不明，且排除了公民個人提起訴訟的可能。

在我國實現(xiàn)外國公益訴訟公民個人可提起訴訟，目前來說仍確有困難。在我國立案登記制的制度下，倘若像經(jīng)典電影中《永不妥協(xié)》那樣，放開每個公民個人的訴訟權(quán)利，很有可能造成環(huán)境訴訟的濫訴。因此，為擴大公共環(huán)境權(quán)益的救濟渠道，環(huán)境公益訴訟自身具有內(nèi)容的專業(yè)性、訴訟成本的高昂性、原被告地位的不對等性的特征，這些特征迫切需要“有關(guān)機關(guān)”能以原告的身份參與到環(huán)境公益訴訟中去，使訴訟中的原被告雙方處于相對平衡的狀態(tài)。立法上進一步限定“法律規(guī)定的其他組織”來保障環(huán)境公益。

（二）賠償金額的確定方法不明確

該法條及配套的司法解釋并沒有規(guī)定賠償金額的確定方法，法官在判決時也就無從確定是懲罰性還是賠償性的。在泰州水污染“天價”公益訴訟案中，賠償額巨大（1.6億元）是本案的爭議焦點之一。但當時立法并無相關(guān)規(guī)定，使得法官在判案時無法可依。

（三）執(zhí)行困難

在環(huán)境公益訴訟中，還存在執(zhí)行困難的問題。由于環(huán)境污染、生態(tài)破壞等環(huán)境遭到破壞的事實并不是一朝一夕可以恢復(fù)的。另一方面，面對新《環(huán)保法》更加嚴格的懲罰，使得一些企業(yè)不具有足夠的賠償能力，導(dǎo)致執(zhí)行不能，沒有真正解決環(huán)境、生態(tài)問題。

在某某民事公益訴訟案中，法院對案件的審判延伸到了執(zhí)行的監(jiān)督。該案的判決，不但判令被告負責修復(fù)環(huán)境，而且對修復(fù)過程中的監(jiān)理、修復(fù)后的驗收作出安排。無法將每一個法院審判的觸角都延伸到執(zhí)行監(jiān)督，因此，執(zhí)行困難是環(huán)境公益訴訟亟待解決的困難之一。

三、完善環(huán)境公益訴訟制度的建議

（一）擴大公益訴訟主體范圍

（1）將公民個人納入公益訴訟主體范圍。從長遠來看，立法應(yīng)當賦予公民提起環(huán)境公益訴訟的資格。行政機關(guān)和社會組織“在不能完成社會的信托，恰當行使環(huán)境公益訴權(quán)的時候，廣大公民必須成為待訴主體”。（2）明確“法律規(guī)定的其他機關(guān)”內(nèi)涵。

（二）明確賠償金額確定方法

立法應(yīng)當明確賠償金額可以采用“虛擬治理成本”的懲罰性賠償。而且事實上，在實際案例中已經(jīng)有具體案例指導(dǎo)。德州大氣污染公益訴訟案——大氣污染環(huán)境公益訴訟的損害數(shù)額計算全世界也沒有統(tǒng)一的標準，判決認定了鑒定報告采用的“按虛擬治理成本的 4 倍計算被告振華公司生態(tài)損害數(shù)額”的計算方法，采用了適中的倍數(shù)。這為今后環(huán)境公益訴訟正確和有效地處理這方面的問題提供了有益的經(jīng)驗。

（三）企業(yè)投保環(huán)境污染責任保險，提高自償能力

環(huán)境公益訴訟，應(yīng)該牢牢把握其訴訟的法律性，而不應(yīng)將所有涉及公益的事件都由政府調(diào)控解決。因此，要使法律在環(huán)境公益訴訟中真正發(fā)揮其作用，可以通過投保環(huán)境污染責任保險，提高企業(yè)自身賠償能力。

四、結(jié)語

環(huán)境公益訴訟無疑是新《環(huán)保法》的一次環(huán)境和生態(tài)保護的進步。而環(huán)境公益訴訟之目的在于公益。只有真正從起訴主體、審判、執(zhí)行都有法律的保障，使環(huán)境公益訴訟有法可依，訴諸有門，才能真正實現(xiàn)保障公共環(huán)境利益，推進生態(tài)文明建設(shè)。

（作者單位：中央民族大學(xué) ）

參考文獻

[1]金煜.300余家社會組織可提環(huán)保公益訴訟[N].新京，2014-08-05（A12）.

[2]參見 江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案判決書.

[3]李義松，朱強.新《環(huán)保法》背景下的環(huán)境公益訴訟[J].湖北社會科學(xué)，2015（4）：133-139.

[4]張守增.公益訴訟提起主體的范圍與訴權(quán)限制[J].人民檢察，2008（10）：56-57.

[5]環(huán)境公益訴訟典型案例（上）[N].人民法院報，2017-03-08（3）.