論我國上市公司監(jiān)督管理法律制度之完善

摘 要 監(jiān)督，顧名思義，意思是監(jiān)控和督促。對于上市公司監(jiān)督制度定義的理解，我國有些學(xué)者認(rèn)為，“遏制公司代理人的機(jī)會主義行為主要機(jī)制有內(nèi)部監(jiān)控、市場動力、合同激勵(lì)和外部干預(yù)四種，內(nèi)部監(jiān)控即股東自己通過某種方式或設(shè)置監(jiān)控人來實(shí)現(xiàn)對經(jīng)理行為的監(jiān)控，市場動力即通過控制權(quán)市場、資本市場、產(chǎn)品市場和經(jīng)理人市場給經(jīng)理人以壓力和懲戒，激勵(lì)即通過合約方式，使代理人因?yàn)榻?jīng)營業(yè)績的改善與提高而獲益，外部干預(yù)即來自公司外部的力量對代理人機(jī)會主義進(jìn)行直接干預(yù)” ，就指出了上市公司監(jiān)督的基本問題，本文認(rèn)為上面提出的四個(gè)機(jī)制最為重要的就是內(nèi)部監(jiān)控和外部干預(yù)兩個(gè)方面，故而從這兩個(gè)方面重點(diǎn)論述上市公司監(jiān)督管理法律制度的完善。

關(guān)鍵詞 上市公司 內(nèi)部監(jiān)督 股東救濟(jì)

作者簡介：宋卓君，中央民族大學(xué)本科生，研究方向：公司法。

中圖分類號：D922.29 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.287

一、我國上市公司監(jiān)管法律制度及突出問題

目前，我國許多的上市公司都受到了公司控股股東和法定代表人等公司實(shí)際控制人的控制，這些實(shí)際控制人通過行使手中的權(quán)力對公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行侵吞，嚴(yán)重?fù)p害公司、公司中小股東和公司債權(quán)人的利益。出現(xiàn)這種問題的主要原因除公司經(jīng)營者和控股股東行為不夠自律以外，還有公司內(nèi)部監(jiān)督和權(quán)力制約機(jī)制失效、并且外部缺少對這種行為的制約，社會沒有非常健全的法制來監(jiān)控上市公司的進(jìn)展，難以形成強(qiáng)大的監(jiān)督力量，導(dǎo)致了我國上市公司監(jiān)督管理法律制度出現(xiàn)了這樣嚴(yán)重的缺陷。

（一）上市公司內(nèi)部監(jiān)督管理的缺陷

1.公司大股東權(quán)力缺乏制衡

我國《公司法》第37條和第98條等條款對股東各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定不明確，沒有建立非常系統(tǒng)的制衡大股東的表決權(quán)制度。法律的脆弱就導(dǎo)致了我國上市公司中控股股東和大股東罪操縱公司的決策和公司財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)象。比如說，一家公司的控股股東擁有這家公司66.6%以上的股權(quán)，這位股東想通過為其他企業(yè)提供擔(dān)保從而轉(zhuǎn)移公司的財(cái)產(chǎn)。66.6%以上的股權(quán)已經(jīng)超過了所有股權(quán)的三分之二，因此其在股東會上擁有絕對的優(yōu)勢，可以說股東會所作出的決議基本就是他自己的意思表示。一旦股東會決議通過了上述擔(dān)保合同的提議，那么公司對外擔(dān)保行為有效，股東就可以達(dá)到轉(zhuǎn)移或變向侵占公司資產(chǎn)的目的。股東的這種做法嚴(yán)重威脅到了公司債權(quán)人等的合法利益，對公司的經(jīng)營帶來隱患。

我國公司法對上述問題提出了股東直接訴訟等救濟(jì)手段，這些手段主要針對公司的中小股東。但是，我國法律對于股東直接訴訟等救濟(jì)手段的規(guī)定并不全面也并不具體，沒有明確的規(guī)定除公司管理人員對股東的義務(wù)，這使得股東訴訟缺乏足夠的法律依據(jù)。中小股東也就難以直接運(yùn)用法律武器維護(hù)自身權(quán)益。

我們通常認(rèn)為，公司內(nèi)部監(jiān)督制度設(shè)定的目的在于維護(hù)中小股東的利益。從上面的分析可以看出，中小股東和大股東的利益有時(shí)是存在沖突的，為了滿足大股東的利益需求在一定程度上就會損害中小股東利益。這不僅體現(xiàn)在股東會上，還體現(xiàn)在董事會中。我國有些學(xué)者認(rèn)為，“‘一股獨(dú)大公司的董事會中，大部分成員為大股東委派的董事，大股東代表依賴大股東的意志決定任何事項(xiàng)，董事會的運(yùn)作過程中便不需要集體決策?！?獨(dú)立董事也因此而形同虛設(shè)，獨(dú)立董事制度流于形式，無法發(fā)揮其正常的工作職能。

2.監(jiān)事會和獨(dú)立董事的職能缺陷

目前我國法律對于監(jiān)事會中成員的選任大多主張從公司內(nèi)部選任。但是內(nèi)部選拔監(jiān)督人員往往導(dǎo)致監(jiān)事會獨(dú)立性較差，監(jiān)事會成員不好直接出面制止一些違規(guī)行為。即使監(jiān)事會在公司地位上與董事會平等，但是在實(shí)際操作中，監(jiān)事會經(jīng)常會成為董事會和經(jīng)理層的附庸，甚至于變成大股東的傀儡。大股東可以通過利益買通和任命親信等方式將監(jiān)事會收歸自己控制，從而監(jiān)事會成員不敢對高層進(jìn)行監(jiān)督。且公司大股東一旦在一定程度上不支持監(jiān)事會的工作，如不給監(jiān)事會必要的經(jīng)費(fèi)等，監(jiān)事會就很難開展工作。法律也對此并沒有作出非常強(qiáng)制的要求，因此監(jiān)事也出于不得罪公司高層的目的怠于行使監(jiān)督權(quán)力。獨(dú)立董事制度也是同樣的道理，據(jù)調(diào)查報(bào)告顯示，33.3%的獨(dú)立董事表示，在董事會表決時(shí)從未投過棄權(quán)票或者反對票；35%的獨(dú)立董事表示，從未發(fā)表過與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見。 而另一份調(diào)查說，認(rèn)為獨(dú)立董事對公司效用一般的占被調(diào)查人數(shù)的86%。 可以看出，我國的獨(dú)立董事制度其實(shí)存在一些問題，在2005年和2013年公司法修改之后，這個(gè)問題得到了一定的改善，但仍然存在可以完善的空間。

（二）市場外部監(jiān)督存在缺陷

上市公司監(jiān)督公司的主動權(quán)在于證券監(jiān)督管理委員會和證券交易所。證監(jiān)會起到宏觀的控制作用，也代表著國家對于上市公司監(jiān)督的干預(yù)，而證交所是市場組織者也是市場運(yùn)行規(guī)則的制定者和執(zhí)行者，相對證監(jiān)會的職能而言更加微觀和細(xì)致。然而，我國證監(jiān)會的工作存在著一定的缺陷。

首先，我國證監(jiān)會承擔(dān)了過多的職能。包括證券市場的資源配置、對證券市場的監(jiān)管并且同時(shí)也要對國有企業(yè)進(jìn)行改革。任務(wù)冗雜就難以有效地協(xié)調(diào)各方之間的利益關(guān)系，從而沒有足夠的精力來對上市公司進(jìn)行監(jiān)督，長此以往，證監(jiān)會就失去了監(jiān)督的權(quán)威性。另外，國家有關(guān)部門比如中央銀行和地方政府沒有發(fā)揮各自的職能，沒有對證監(jiān)會的監(jiān)督起到輔助的作用，出現(xiàn)一種推脫責(zé)任和相互扯皮的現(xiàn)象。致使出現(xiàn)證監(jiān)會的任務(wù)過于繁重、而輔助機(jī)關(guān)過于清閑、上市公司監(jiān)督無人打理的惡性結(jié)果。

二、我國上市公司監(jiān)督管理法律制度的完善

（一）公司內(nèi)部監(jiān)督管理法律制度的完善

我國公司法規(guī)定“股份有限公司設(shè)立董事會，其成員不得少于三人。監(jiān)事會應(yīng)當(dāng)包括股東代表和適當(dāng)比例的公司職工代表，其中職工代表的比例不得低于三分之一”。即公司法對于董事會中職工代表的比例設(shè)定了一個(gè)較為合適的底線，這就有效地保證了董事會決議能夠較好地反映職工的利益。然而，對于監(jiān)事會的構(gòu)成，我國法律只規(guī)定了監(jiān)事會成員人數(shù)的底線，但是如果在一個(gè)大規(guī)模的上市公司之中，管理層如果為了規(guī)避監(jiān)事會的監(jiān)督故意設(shè)置一個(gè)小規(guī)模的監(jiān)事會組織，就會導(dǎo)致需要監(jiān)督的事務(wù)太多，小規(guī)模的監(jiān)事會無法履行相應(yīng)的監(jiān)督職責(zé)。相反，如果人數(shù)過多則會導(dǎo)致監(jiān)督成本的上升和人力財(cái)力的浪費(fèi)。豑所以，我國法律應(yīng)當(dāng)采取一定參照的措施來設(shè)置適合各個(gè)上市公司的監(jiān)事會人數(shù)限制。同時(shí)，監(jiān)事會成員的知識和專業(yè)素養(yǎng)應(yīng)該得到系統(tǒng)提升。許多上市公司監(jiān)事會規(guī)模合理，但是成員并沒有足夠的能力來應(yīng)付公司的監(jiān)督事務(wù)，這就說明了監(jiān)事們的專業(yè)能力還有待提升。上市公司可以組織一些相應(yīng)的培訓(xùn)活動，要求監(jiān)事會成員參加，并且監(jiān)事應(yīng)當(dāng)主動學(xué)習(xí)相關(guān)專業(yè)知識，提高監(jiān)督能力和監(jiān)事會整體的監(jiān)督效率。endprint

另外，獨(dú)立董事制度也是上市公司內(nèi)部監(jiān)督不可或缺的重要組成部分。我國《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》中闡述了關(guān)于獨(dú)立董事選任的規(guī)定，“上市公司董事會、監(jiān)事會、單獨(dú)或者合并持有上市公司已發(fā)行股份1%以上的股東可以提出獨(dú)立董事候選人，并經(jīng)股東大會選舉決定?！钡俏覈鲜泄敬嬖诳毓晒蓶|的問題，獨(dú)立董事的選任很有可能被公司的控股股東所控制，因此我國立法需要改善獨(dú)立董事的任免制度，并且給予獨(dú)立董事充分的監(jiān)督權(quán)力，使其能夠更好地配合監(jiān)事會的工作。

（二）外部對上市公司監(jiān)管法律制度的完善

如前所述，證交所監(jiān)督是外部監(jiān)督的非常重要的手段。證交所監(jiān)督能夠延伸和發(fā)展政府對上市公司的監(jiān)督，也能夠自己承擔(dān)對上市公司的監(jiān)督，并避免政府對上市公司監(jiān)督的過多介入。我國《證券法》和《公司法》的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)對證交所的自律監(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確，并明確證監(jiān)會和證交所之間的關(guān)系，規(guī)范各自的職能。同時(shí)對其他部門進(jìn)行法律規(guī)制，避免各部門對上市公司監(jiān)督管理法律制度發(fā)生相互推諉的現(xiàn)象。

另外，我國應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化證交所的執(zhí)法權(quán)限，明確賦予證券交易所對上市公司開展檢查和調(diào)查的權(quán)力，并且賦予證交所一定的懲罰權(quán)力，對于違規(guī)操作的上市公司進(jìn)行懲罰監(jiān)督。國外證券法規(guī)定，證交所對上市公司及其董事違法違規(guī)行為的處罰措施主要有：口頭警告、責(zé)令改正、內(nèi)部批評、公開譴責(zé)、支付懲罰性違約金、停牌、取消注冊或認(rèn)可等方式。我國應(yīng)當(dāng)基于我國國情，對以上的措施進(jìn)行效仿，加強(qiáng)證交所的權(quán)威性和監(jiān)督的獨(dú)立性。

上面已經(jīng)說過，我國證監(jiān)會的事務(wù)過于龐雜以至于無法集中精力來對上市公司進(jìn)行監(jiān)督。這就需要我國深交所和上交所對我國證監(jiān)會進(jìn)行輔助，幫助證監(jiān)會分擔(dān)監(jiān)督上市公司的壓力。有些學(xué)者認(rèn)為我國證交所應(yīng)當(dāng)有執(zhí)法處罰的程序。本文對這樣的措施不予認(rèn)同，執(zhí)法處罰程序應(yīng)當(dāng)由司法機(jī)關(guān)來實(shí)施，證交所不能擁有這樣的程序。但是我們應(yīng)當(dāng)將一部分懲罰的權(quán)力進(jìn)行下放，讓證交所發(fā)揮它的重要職能。

注釋：

黃平南.構(gòu)建我國上市公司監(jiān)督體系的法律制度研究.福建泉州：華僑大學(xué).2005.3-4.

王麒.論我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督制度的完善.廣州：中共廣東省委黨校.2014.14-17.

童穎.首份中國獨(dú)董調(diào)查報(bào)告：獨(dú)董生存現(xiàn)狀.http：//www.163.com.2004-11-18.

吳志攀.市場轉(zhuǎn)型與規(guī)則嬗變——WTO條件下中國證券市場法制環(huán)境面臨的挑戰(zhàn)與完善建議.北京：北京大學(xué)出版社.2004.117.

葉霞英.完善我國上市公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的法律思考.湖南：湖南大學(xué).2010.26.endprint