侵占罪告訴才處理存在的問題及完善

摘 要 侵占罪與其他財(cái)產(chǎn)類型犯罪并沒有本質(zhì)的區(qū)別，侵占罪告訴才處理的規(guī)定最初是基于保護(hù)受害人的角度所做出的，是為了讓受害人自身有充分的選擇權(quán)。但是在當(dāng)下的司法實(shí)踐中存在很多問題，受害人往往無法順利的行使自己的權(quán)利，其利益并不能得到較為充分的保護(hù)。告訴才處理制度，有其存在的價(jià)值，但是對(duì)侵占罪受害人的利益保護(hù)來說，并不能發(fā)揮應(yīng)有的作用，應(yīng)該進(jìn)行一定程度的完善。

關(guān)鍵詞 侵占罪 選擇權(quán) 訴訟方式

作者簡(jiǎn)介：金琴云，浙江力匯律師事務(wù)所，二級(jí)律師，主任，研究方向：刑事。

中圖分類號(hào)：D923.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.276

根據(jù)刑法對(duì)侵占罪的界定，侵占罪是指將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的行為，或者是將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不交出的行為。這種侵占他人財(cái)產(chǎn)的行為不論在任何國家都是犯罪行為，但是不同國家對(duì)此行為的規(guī)定不同，在我國的司法實(shí)踐中，侵占罪案件的比例很低。然而，案件的比例低并非是因?yàn)榍终甲锏陌l(fā)案率很低，而是因?yàn)榍终甲锇讣谠V訟中存在很多問題，這些問題加大了侵占罪的立案難度和取證難度。導(dǎo)致侵占罪的受害人無法很好的保護(hù)自己的利益。

一、 侵占罪告訴才處理存在的問題

（一）侵占罪立案問題

侵占罪在1997年刑法中被規(guī)定為絕對(duì)的告訴才處理的犯罪，侵占罪的受害人只能到法院立案，而較高的立案標(biāo)準(zhǔn)意味著很多案件沒有辦法順利立案。人民法院在立案時(shí)要對(duì)受害人提起的訴訟材料是否滿足立案標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審核，如果是針對(duì)檢察機(jī)關(guān)提起的公訴案件，其審核時(shí)往往是形式審查即可，相對(duì)來說較為簡(jiǎn)單。然而如果是針對(duì)受害人自己提出的自訴案件，法院就需要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，不論是訴訟文書還是證據(jù)材料都在審查的范圍之內(nèi)，一旦相關(guān)證據(jù)在審查中并不符合要求，法院會(huì)選擇不予受理或者不予起訴。可見，對(duì)于侵占罪這種案件，受害人想要通過法院進(jìn)行立案就需要有較為充分的證據(jù)。但是很明顯在侵占遺忘物、埋藏物的案件中，受害人一方面由于自身能力有限，無法獲取太多證據(jù)，另一方面法院立案對(duì)證據(jù)的要求又較高，在雙方的沖突之下，受害者很難以自己的能力推動(dòng)案件繼續(xù)下面的訴訟程序。這種由受害人自身舉證的規(guī)定原本是為了讓受害人能夠根據(jù)自己的需求決定是否要進(jìn)行下一步的訴訟程序，以此來保護(hù)自己的利益，但是也讓受害人面臨取證的困境，訴訟時(shí)極為尷尬。

受害人一方受限于自身能力，無法很好取證，而公安機(jī)關(guān)有較為專業(yè)的取證手段和較強(qiáng)的調(diào)查取證能力，但是進(jìn)入此類案件的途徑又受到了非常嚴(yán)格的限制。在現(xiàn)實(shí)中，公安機(jī)關(guān)并沒有侵占罪的管轄權(quán)，所以公安機(jī)關(guān)可以不予立案，直接要求受害人向人民法院提起自訴。也由一些公安機(jī)關(guān)進(jìn)行了一定程度的偵查，以“有證據(jù)證明”為由要求受害者提自訴，但是法院對(duì)此類案件的開庭標(biāo)準(zhǔn)是“犯罪事實(shí)清楚，有足夠的證據(jù)”，兩者之間的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差距也讓受害人的權(quán)利無法得到保證，也容易出現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)之間彼此踢皮球的現(xiàn)象。

（二）侵占罪取證問題

侵占罪的取證問題一直是侵占罪在訴訟中的一大難題，取證問題也直接制約著訴訟程序的進(jìn)行。侵占罪中只能受害人自己取證，但是受害人自身并不具備專業(yè)的取證能力，這就造成了很多侵占罪案件，取證困難，甚至還面臨被告人攜帶款物逃匿的風(fēng)險(xiǎn)。刑法規(guī)定的侵占罪主要分為侵占委托物和侵占脫離物這兩種情形。在侵占委托物這種情形中，由于委托人和受托人之間存在委托關(guān)系，所以受害人在取證的時(shí)候相對(duì)容易一些。但也只是相對(duì)容易，實(shí)際中所需要面對(duì)的困難仍然很大，比如在面對(duì)大額財(cái)產(chǎn)委托案件中，受托人聲稱自身遭到盜竊，巨額財(cái)產(chǎn)丟失，此時(shí)委托人如果懷疑受托人侵占其財(cái)產(chǎn)，那么取證難度仍然很大。在對(duì)脫離占有物的取證中，難度更大。侵占脫離占有物通常發(fā)生在公共場(chǎng)合中，行為人具有不確定性，受害人依靠自身力量的話很難獲取相關(guān)證據(jù)。一方面，受害人的取證手段有限，只能多方查證而無強(qiáng)制手段，無法進(jìn)行搜查、扣押等行為；另一方面，在面對(duì)侵占人不歸還侵占財(cái)產(chǎn)的情況，受害人也沒有具體可行的辦法，無法很好解決問題。除此之外，我國當(dāng)前證人出庭率不高，受害人獲取證人的出庭支持也很困難。再加上自行取證所需要耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)成本和時(shí)間成本，這些也是大部分受害人無力承擔(dān)的。

除了侵占罪之外，我國刑法還規(guī)定了四種告訴才處理的犯罪，但是侵占罪是唯一一種沒有辦法有自訴轉(zhuǎn)為公訴的案件，這種規(guī)定問題頗多。一方面，侵占罪相比于其他四種告訴才處理的犯罪來說，它的情況更加復(fù)雜，有時(shí)需要區(qū)分它與盜竊罪、詐騙罪等犯罪的不同，要求具備一定的法律素養(yǎng)和分析能力才能很好的劃分清楚。另一方面，侵占罪也有情節(jié)較為嚴(yán)重的情況，在數(shù)額巨大的情況下并沒有相應(yīng)的懲罰標(biāo)準(zhǔn)，不利于對(duì)此類案件的處理和受害人權(quán)力的維護(hù)。

（三） 侵占罪“公訴”與“自訴”轉(zhuǎn)化問題

對(duì)于侵占罪的一些案件，有很多在起初并不是以侵占罪立案?jìng)刹榈?，而是以盜竊或者是詐騙立案的，在經(jīng)過了公安機(jī)關(guān)的立案?jìng)刹?，移交檢察院進(jìn)行起訴的時(shí)候，檢察院認(rèn)為此案件并不屬于盜竊或者詐騙，而是應(yīng)該以侵占罪論。當(dāng)出現(xiàn)這種情況的時(shí)候，實(shí)踐中出現(xiàn)了兩種處理方式。第一種是嚴(yán)格按照法律規(guī)定，由檢察機(jī)關(guān)將此案視為不予起訴案件或者建議公安機(jī)關(guān)撤銷案件，由受害人自行向法院提起自訴。這種行為在實(shí)務(wù)中使用的較多，在這種情況下，由于公訴轉(zhuǎn)為自訴，所以就沒有理由對(duì)犯罪嫌疑人繼續(xù)采取強(qiáng)制措施，因此，當(dāng)情況較為緊急，標(biāo)的較大的時(shí)候，犯罪嫌疑人一旦脫離控制，就很有可能采取毀滅證據(jù)、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等行為，在自訴人向法院提起自訴到法院開庭的一段時(shí)間內(nèi)，犯罪嫌疑人的狀態(tài)很難保證、自訴人也沒有辦法繼續(xù)獲取有效的證據(jù)，很難通過此種手段保護(hù)自身利益，前期偵查案件所耗費(fèi)的資源也很難發(fā)揮實(shí)際價(jià)值。第二種是公安機(jī)關(guān)認(rèn)為案件屬于盜竊罪，檢察機(jī)關(guān)則認(rèn)為案件應(yīng)該認(rèn)定為侵占罪更為適合，但是因?yàn)榍终甲锸亲栽V案件，所以檢察機(jī)關(guān)仍然以盜竊罪提起公訴，法院通過審判認(rèn)為該行為屬于侵占罪，直接改判為侵占罪。這種方式在實(shí)務(wù)中也有一定的運(yùn)用，雖然在最終結(jié)果上實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義，但是在過程中卻忽視了程序正義的重要性，程序有自身存在的價(jià)值，司法機(jī)關(guān)在形式自身職權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該優(yōu)先保證程序正義的實(shí)現(xiàn)，按照法律的相關(guān)規(guī)定去進(jìn)行。endprint

因此，總的來說，以上的兩種“公訴”和“自訴”的轉(zhuǎn)變都存在一定的問題，或者是不能很好的保證受害人的利益，或者是不能滿足法律程序性的要求，都并不可取。

二、 侵占罪訴訟方式的完善

（一） 擴(kuò)大侵占罪的受理機(jī)關(guān)

侵占罪在我國當(dāng)前的法律規(guī)定中，一定是告訴才處理的案件，其受理機(jī)關(guān)只有法院。然而就侵占罪的本質(zhì)來說，它與其他的財(cái)產(chǎn)性犯罪案件并沒有什么區(qū)別，在事件發(fā)生之后，也是需要進(jìn)行一定程度的偵查才能明確犯罪嫌疑人，也才能對(duì)受害人的權(quán)利進(jìn)行充分的保護(hù)。比如在公共場(chǎng)所發(fā)生的侵占遺忘物事件，在公共場(chǎng)所中，受害人個(gè)體所能獲取的信息非常有限，在這種情況下，直接向法院申請(qǐng)立案時(shí)不可能的，所以亟需公安機(jī)關(guān)的協(xié)助偵查。然而這個(gè)時(shí)候公安機(jī)關(guān)也面臨著非常尷尬的局面，當(dāng)公安機(jī)關(guān)接到報(bào)案之后，它具備相關(guān)的偵查能力，但是卻沒有明確的偵查權(quán)力，沒有辦法對(duì)受害人提供相關(guān)的偵查幫助。除了公安機(jī)關(guān)沒有受理權(quán)限之外，我國將侵占罪告訴才處理等同于侵占罪的自訴，然而自訴的標(biāo)準(zhǔn)是非常高的，公權(quán)力機(jī)關(guān)沒有進(jìn)行幫助，受害人需要自己取證，自己承擔(dān)公訴機(jī)關(guān)的專業(yè)職能，在這種情況下，受害人想要保護(hù)自身權(quán)利非常困難。但是事實(shí)上，告訴的標(biāo)準(zhǔn)并不應(yīng)該等同于自訴的標(biāo)準(zhǔn)，告訴只是表達(dá)自身追訴的愿望，但是表達(dá)追訴的愿望和具有追訴的能力之間是存在一定距離的，而且這種專業(yè)性質(zhì)的要求也不應(yīng)該附加在普通的受害人身上。

因此，侵占罪和其它犯罪的區(qū)別并不應(yīng)該是自訴和公訴的區(qū)別，而應(yīng)該是侵占罪有告訴的要求，在受害人告訴的情況下，公安機(jī)關(guān)就應(yīng)該行使管轄權(quán)，并進(jìn)行相應(yīng)的偵查。所以，為了更好的維護(hù)受害人的權(quán)利，應(yīng)該及時(shí)擴(kuò)大侵占罪的受理機(jī)關(guān)，將公安機(jī)關(guān)納入受理機(jī)關(guān)的范圍內(nèi)。

（二） 嚴(yán)重侵占罪可不要求告訴才處理

法律做出告訴才處理的規(guī)定，最初是為了讓個(gè)人能夠自主進(jìn)行選擇，如果受害人個(gè)人在自身權(quán)利受到侵犯的時(shí)候，能夠?qū)捤∵@種侵占行為，那么公權(quán)力機(jī)關(guān)也就沒有必要介入其中，強(qiáng)行進(jìn)行干涉。這樣有限的追訴權(quán)的賦予，是想要滿足受害人個(gè)體的特殊需求，以此來實(shí)現(xiàn)維護(hù)國家和社會(huì)整體公平、秩序的目的。但是，就像是侮辱、誹謗等幾類犯罪，如果犯罪的情形比較嚴(yán)重，超出了當(dāng)時(shí)人的容忍限度或者是侵害了社會(huì)的公共利益，那么公權(quán)力機(jī)關(guān)是能夠介入，而且必須及時(shí)介入的。然而，侵占罪卻沒有相關(guān)的規(guī)定，侵占罪中也有一些情節(jié)較為嚴(yán)重的情況，這種情況也只能通過自訴來解決問題，自訴的高門檻在很大程度上壓制了受害人追訴的欲望，這已經(jīng)背離了立法的初衷，不利于個(gè)人權(quán)利的保護(hù)也不利于國家利益的維護(hù)。因此，當(dāng)受害者個(gè)人沒有辦法很好的行使訴權(quán)的時(shí)候，國家應(yīng)該及時(shí)介入啟動(dòng)公訴程序。也就是說，告訴才處理的規(guī)定仍然可以繼續(xù)保留，但是在這個(gè)基礎(chǔ)上，如果情節(jié)惡劣或者涉及的數(shù)額較大時(shí)，由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行立案?jìng)刹?，由國家?yīng)該主動(dòng)行使訴權(quán)，以此來保護(hù)受害人的利益。

（三） 讓“公訴”和“自訴”并存

我國當(dāng)前侵占罪的追訴途徑過于狹窄，受害人提起告訴就等于提起自訴，告訴就等同于啟動(dòng)審判程序，然而通過上文的分析我們知道，告訴和自訴就像是愿望和能力一樣，其間是存在一定差距的，而這種規(guī)定很容易讓沒有能力的受害人無法保護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)利。因此，應(yīng)該降低侵占罪的告訴標(biāo)準(zhǔn)，只將其定義為能夠表達(dá)自己想要追訴的意思即可，而且將告訴和自訴之間的絕對(duì)關(guān)系去除，受害人的告訴并不能引起絕對(duì)的自訴。受害人在告訴之后，可以自行選擇是自訴還是公訴，但是不論受害人如何選擇，公安機(jī)關(guān)都需要進(jìn)行偵查取證，當(dāng)偵查結(jié)束，公安機(jī)關(guān)履行了查證義務(wù)之后，受害人可以選擇讓檢察機(jī)關(guān)退出訴訟程序，自行進(jìn)行訴訟，或者由檢察機(jī)關(guān)接收公安機(jī)關(guān)的查證的相關(guān)證據(jù)材料，進(jìn)行公訴。在整個(gè)過程中，如果受害人選擇通過自訴解決問題，也并不意味著檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)就可以置身事外了，當(dāng)出現(xiàn)緊急情況，受害人需要幫助的時(shí)候，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)該應(yīng)受害人的申請(qǐng)，提供相應(yīng)的幫助。這樣一來，整個(gè)程序就完整起來，讓自訴和公訴兩種程序都存在于侵占罪的訴訟程序中，受害人可以根據(jù)自己的愿望進(jìn)行選擇，一方面不違背最初的立法意圖，另一方面也尊重的受害人的選擇權(quán)，對(duì)受害人來說，非常有利。

綜上所述，侵占罪的相關(guān)規(guī)定在實(shí)際操作中存在著一些問題，不管是立案問題、取證問題還是“自訴”與“公訴”的轉(zhuǎn)換問題，都在很大程度上影響了侵占罪受害人的利益，因此需要對(duì)現(xiàn)行法律繼續(xù)完善，擴(kuò)大侵占罪的受理機(jī)關(guān)，取消只能告訴才處理的規(guī)定等，以此才能更好的保護(hù)受害人的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]左衛(wèi)民.刑事訴訟的理念.北京：北京大學(xué)出版社.2014.

[2]羅斌、劉少夫.侵占罪中的埋藏物之辨析.法制與社會(huì).2012（33）.

[3]宋文、張淑萍.侵占罪訴訟形式的若干思考.中國檢察官.2013（9）.

[4]章小成.侵占罪實(shí)質(zhì)研究.上海：華東政法大學(xué).2012.

[5]劉倩怡.侵占罪疑難問題研究.重慶：西南政法大學(xué).2011.endprint