學(xué)術(shù)職業(yè)選擇、階層趣味與個人機遇*

閻 光 才

(華東師范大學(xué)高等教育研究所，上海 200062)

學(xué)術(shù)職業(yè)選擇、階層趣味與個人機遇*

閻 光 才

(華東師范大學(xué)高等教育研究所，上海 200062)

從歷史角度而言，進入近代社會后，學(xué)術(shù)職業(yè)才為中上階層所青睞并逐漸為其所主導(dǎo)。本研究表明：我國學(xué)術(shù)職業(yè)為中上階層主導(dǎo)格局背后的生發(fā)機理，主要源于與家庭相關(guān)的早期優(yōu)質(zhì)教育資源獲得優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢會隨著教育年限的增加而緩慢衰減，并逐漸為機構(gòu)效應(yīng)所替代。就總體而言，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的階層差異并非完全源于階層文化與趣味，而是家庭經(jīng)濟條件差異以及各階段教育資源分配的不平等。因此，立足于教育優(yōu)先策略，全面豐富惠及所有人的教育資源，大幅增加社會各階層子女教育年限，是提升全民勞動素質(zhì)、挖掘人的潛能、培育大批高層次創(chuàng)新人才以及推動社會穩(wěn)定發(fā)展、創(chuàng)建有序社會的效率與公正兼顧之策。

學(xué)術(shù)職業(yè)；階層差異；教育公平

無論中外，學(xué)術(shù)職業(yè)一向都具有較高的社會地位或聲望。從1980年代起，在我國幾乎各類機構(gòu)所屢次開展的職業(yè)聲望調(diào)查中，科學(xué)家、大學(xué)教師等職業(yè)都位列排行榜之首。即使在學(xué)術(shù)人感受與體認并非盡如人意的當(dāng)下，2015年，由中國青年報所主持的最新的一次調(diào)查結(jié)果也顯示：科學(xué)家、大學(xué)教師等依舊位居職業(yè)排行榜之首。不過該調(diào)查還揭示了一個頗意味深長的問題：盡管外部評價和認可居高不下，但是在大學(xué)教授群體中，不期望子承父業(yè)的比例竟然超過了50%(周易，2015)。這或許表明，學(xué)術(shù)職業(yè)與其他任何職業(yè)一樣，都存在當(dāng)局者感受與旁觀者的觀感即內(nèi)外評價間的不匹配問題，兩者間不匹配的根源不僅僅在于職業(yè)評價中所存在的永遠無法克服的“子非魚，安知魚之樂”困境，更在于人們因為長期浸漫于既有的傳統(tǒng)而所形成的一種固化了的刻板印象。后者便是我們常言中的所謂階層意識或觀念，它未必一定與物質(zhì)性的福利與收入存在密切關(guān)聯(lián)，而更多關(guān)乎一種品味或趣味。本文所要嘗試探究的問題便是：在中國，目前學(xué)術(shù)人的職業(yè)選擇究竟在多大程度上是源自階層趣味或者個人機遇？其目的在于通過部分調(diào)查數(shù)據(jù)來分析來揭示學(xué)術(shù)職業(yè)背后的社會與個人選擇機制，進而豐富我們對學(xué)術(shù)職業(yè)內(nèi)涵、人才培育環(huán)境與機制乃至教育公平等宏大議題的理解。

一、關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)的階層與地位

即使在宗教色彩極為濃厚的西方中世紀大學(xué)中，學(xué)術(shù)職業(yè)也并不天然地具有神圣性。早期的博洛尼亞大學(xué)，大學(xué)教師不僅由學(xué)生來選聘，而且其生存境遇也取決于聽課學(xué)生的多少，因而具有明顯的“稻粱謀”取向。甚至到了大學(xué)較為成熟的十四世紀，大學(xué)教師似乎也并非是當(dāng)時社會中上層家庭的選擇偏好。如雅克·韋爾熱(Jacques Verger)認為，盡管成為大學(xué)教師有助于提高自身的社會地位，但是，愿意并應(yīng)聘成為教師的往往來自社會的底層，教師職業(yè)往往“被放置于社會階層較低層的末端”(里德-西蒙斯，2008a,第180-182頁)。在十六到十九世紀期間，因為教師特別是教授的收入有所提高，不再過多依賴于學(xué)生的學(xué)費因而具有一定獨立性和穩(wěn)定性，且會有更多的一些出路如出任政府公職或教堂牧師，因而大學(xué)教師社會地位有所提升，但是此時即使大學(xué)中有身份的教授們，也“很少來自社會的最上層，大多數(shù)的教師出身于中下階級”，在當(dāng)時有些國家如俄羅斯的大學(xué)中很多人甚至出身非常低微，并非是貴族們所熱衷的職業(yè)(里德-西蒙斯，2008b,第260-263頁)。

因此，至少在很長的歷史時期內(nèi)，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與社會特定家庭的階層品味之間沒有多大的關(guān)聯(lián)。那么，在進入近現(xiàn)代后的西方社會，學(xué)術(shù)職業(yè)是否是社會中層乃至上層家庭的偏好？就目前既有的研究而言，與之直接關(guān)聯(lián)的研究文獻極為匱乏。部分關(guān)于學(xué)術(shù)精英的研究以直觀的數(shù)據(jù)呈現(xiàn)，似乎表明學(xué)術(shù)職業(yè)越來越成為特定社會階層的偏好。譬如，最廣為人知的是朱克曼在對美國1901-1972年的諾貝爾獎獲得者進行研究后發(fā)現(xiàn)：獲獎?wù)咧懈赣H職業(yè)為專業(yè)人員和經(jīng)理或企業(yè)主的比例高達82%(朱克曼，1979，第92頁)。我們也曾經(jīng)對2005-2009年連續(xù)五屆諾貝爾獎獲得者(不包括文學(xué)獎與和平獎)的身世統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，在可獲得其家庭背景信息的28個樣本中，父親為教授、工程師、醫(yī)生等專業(yè)人士的比例達到90%，而母親為教師身份的為36%。曹聰對1955-1997入選中國科學(xué)院的院士身世也做過統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)來自教師、科學(xué)家以及醫(yī)生等專業(yè)人士家庭的比例超過了40%，其中僅僅出身教師家庭的就占25.8%，而父親為農(nóng)民的比例僅僅為8.8%(Cong Cao,1999)。上述研究的對象主要是學(xué)術(shù)界的精英，它或許不能代表一般意義上的大學(xué)教師。不過，哈蒙(Harmon)通過對1960年間美國博士學(xué)位獲得者的父輩背景材料梳理發(fā)現(xiàn)，該時期父輩為專業(yè)人士的博士比例是所有其他階層出身的8倍，即使到60年代末，也將近5倍(Crane,1969)。

總之，上述研究都表明，自20世紀以來，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇在西方的確出現(xiàn)了中產(chǎn)化的趨勢。分析這種不同于中世紀時代的逆轉(zhuǎn)趨勢，大致有以下幾個原因：第一，就外部社會而言，大學(xué)教師以及科學(xué)家作為高層次相對穩(wěn)定的專門職業(yè)，其社會地位開始得到不斷提升，因而為社會中產(chǎn)階級家庭所追捧；第二，因為學(xué)術(shù)入職所需要的教育歷程越來越漫長，沒有一定的家庭經(jīng)濟條件支撐恐很難如愿；第三，或許也是最為重要的因素,在于外部社會階層結(jié)構(gòu)的變遷。伴隨西方中產(chǎn)階級的崛起，該階層所特有的教育經(jīng)歷、職業(yè)偏好、價值觀與文化情趣，在一定程度上給子女偏好帶來顯著的影響。正如貝瑞(Colin Berry)通過對諾貝爾獎獲得者的成就與其家庭因素間關(guān)系的分析認為：除了經(jīng)濟條件外，父母的成就與期望、父母所給予子女早期優(yōu)質(zhì)教育機會與區(qū)域環(huán)境、家庭宗教背景等復(fù)雜的文化因素，都可能對子女的學(xué)術(shù)發(fā)展與職業(yè)選擇帶來重要的影響(Berry，1981)。這種文化意義的影響也就是如今在社會學(xué)領(lǐng)域人們所耳熟能詳甚至有解釋過度嫌疑的階級品味、文化與社會資本、社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系等概念與理論。

所謂階層趣味與文化選擇，在克蘭(Crane，1969)看來，它主要表現(xiàn)為一種由價值觀與品位的代際傳遞。相對而言，文化選擇更帶有階層或個體意義的選擇自主性與能動性，與之相反的解釋則是：學(xué)術(shù)職業(yè)之所以為特定階層所主導(dǎo)并非該階層與個體的主動選擇的結(jié)果，而是經(jīng)濟障礙與階層歧視的結(jié)果，它更多表現(xiàn)為一種個人無法把控的機遇。因為中西方社會歷史傳統(tǒng)與社會結(jié)構(gòu)存在差異，本文認為，以階層品味或趣味即家庭文化背景差異來分析中國社會中的學(xué)術(shù)職業(yè)選擇偏好，或許不能說沒有一定的合理性，但是，如果不考慮中國當(dāng)下社會現(xiàn)實，它極有可能會掩飾了在特定社會結(jié)構(gòu)中更為根本的如經(jīng)濟貧困壁壘與個體的能動性等因素的作用，因而存在過度詮釋的傾向性。相對于西方社會而言，中國社會各階層都普遍具有重教育的觀念與傳統(tǒng)，盡管目前眾多的實證研究表明，中國父母受教育程度與其對子女的期望存在積極的影響效應(yīng)(劉寶中等，2015；楊春華，2006)，但是，影響父母的教育期望的根本或許依舊是家庭經(jīng)濟條件而未必是文化資本。故而，本文將基于2011年高校教師調(diào)查數(shù)據(jù)，對中國高校教師學(xué)術(shù)職業(yè)選擇背后的相關(guān)結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性因素嘗試做簡單統(tǒng)計分析，或許能夠從中一窺究竟。

二、我國學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的階層差異與表現(xiàn)特征

本次調(diào)查對象為56所研究生院(早期為教育部備案的研究生院高校，基本為中國最高學(xué)術(shù)水平大學(xué)的代表)高校教師，調(diào)查所采取分層整群抽樣策略，主要選取各校在學(xué)科評估中排名大致在前五的學(xué)科所在院系的所有老師為調(diào)查對象，發(fā)放問卷12 609份，回收有效問卷6 334份，回收率約50%。問卷參照我國2010年人口普查的職業(yè)分類方法，將高校教師父親職業(yè)劃分為八類：第一，機關(guān)、黨群組織和企事業(yè)單位負責(zé)人；第二，專業(yè)技術(shù)人員(如科研人員、教師、醫(yī)生、工程師、律師等)；第三，辦事與有關(guān)人員；第四，商業(yè)與服務(wù)人員；第五，農(nóng)林牧副漁和水利人員；第六，生產(chǎn)、運輸設(shè)備操作及有關(guān)人員；第七，軍人；第八，其他。統(tǒng)計結(jié)果發(fā)現(xiàn)(見表1)：在有效樣本中父親職業(yè)為專業(yè)技術(shù)人員比例最高，為29.7%；其次為農(nóng)林牧副漁與水利人員，比例為19.6%；再次為政府與企事業(yè)單位負責(zé)人，比例為18.1%。如果考慮到所在階層社會地位，第一與第二類屬于典型的社會中上層，兩者合計為47.8%，將近50%，而兩者在16歲以上人口普查中的比例僅僅為8.6%。如果簡單地以父輩職業(yè)比例與該人群在總?cè)丝谥兴急壤燃础拜叧雎省眮碜鳛榕袛嘁罁?jù)，直觀數(shù)據(jù)顯示，具有政府與企事業(yè)管理人員背景的家庭最有可能進入學(xué)術(shù)職業(yè)(輩出率為10倍)，其次為專業(yè)技術(shù)人員(4.4)，再次為辦事人員(2.2)。而最難進入學(xué)術(shù)職業(yè)的階層分別為農(nóng)牧業(yè)人員家庭子女(0.41)商業(yè)服務(wù)人員(0.33)和一線生產(chǎn)人員(0.26)(國務(wù)院人口普查辦公室，2010)。

表1 調(diào)查樣本高校教師父親職業(yè)以及所在階層人口分布比例

考慮到世代效應(yīng)問題，即因為所出生年代與社會背景不同，社會客觀分層結(jié)構(gòu)以及人們的價值預(yù)期存在差異所可能帶來的影響，本研究嘗試對不同年齡段教師(即出生的時代背景不同)的家庭出身做進一步分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：年齡越輕即入職年代越晚，出身管理階層的教師比例越低，而且下降非常明顯，從大約80年代(按入職年齡30歲左右來推算)入職的27.7%下降到大約2000年后入職的17.8%；出身專業(yè)技術(shù)階層相對穩(wěn)定，但也有所下降，由30%左右下降到24.7%；相對而言，農(nóng)村人口出身的比例有所提升，由原來的13.9%提升到20%左右(見表2)。中國社會階層結(jié)構(gòu)的分化主要發(fā)生于上世紀90年代中期，伴隨城鎮(zhèn)化過程農(nóng)村人口也呈現(xiàn)不斷下降的趨勢，這種教師階層出身比例的反向提升，固然沒有改變大局，但至少說明底層出身進入學(xué)術(shù)職業(yè)的機會有所增加。教師青少年時代長期居住地分布也佐證了這一結(jié)論。數(shù)據(jù)顯示，成長于村莊環(huán)境的教師比例在1980年代大約為10%，隨后上升并保持穩(wěn)定在90年代的18%左右，而出身大城市的比例則大幅下降，由早期的40%多降到最近的18%，但總體上，進入學(xué)術(shù)職業(yè)的人群依舊主要來自大中城市與縣城，其比例超過了70%(見表3)。

至于為什么會出現(xiàn)這種變化，究竟是因為中上階層的主動放棄還是底層機會增加，恐怕很難通過實證數(shù)據(jù)來說明。綜合表2與表3的數(shù)據(jù)，結(jié)合1980年代以來我國經(jīng)濟社會發(fā)展及其結(jié)構(gòu)變遷特征，可推斷其變化的原因可能在于社會中上層家庭子女有更多其他具有地位優(yōu)勢的職業(yè)選擇機會，而未必完全是底層家庭機會增加的緣故。那么，提升與妨礙底層進入學(xué)術(shù)職業(yè)的機會究竟有哪些因素？通過教師父輩學(xué)歷情況分布我們或許可以從中管窺一二。

對有效樣本中父輩學(xué)歷情況分析我們可以發(fā)現(xiàn)，父輩學(xué)歷為高中層次的比例最高，其次為大學(xué)本科，分別為25.7%和21.3%。考慮到教師父輩的年齡基本都超過50歲以上，本研究對我國2010年普查中超過50歲的男性人口學(xué)歷情況也做了測算，進而得出了不同學(xué)歷層次進入學(xué)術(shù)職業(yè)的輩出率情況。結(jié)果顯示，父輩研究生層次的輩出率最高，達到37倍，其次分別為大學(xué)本科、專科、高中等等，依父輩學(xué)歷層次降低輩出率迅速下降(見表4)。由此表明，父輩的教育資歷是影響學(xué)術(shù)職業(yè)選擇或促進與妨礙不同教育階層子女進入學(xué)術(shù)職業(yè)的最為重要的因素。結(jié)合上述數(shù)據(jù)分析可知，父輩的教育及其職業(yè)背景、家庭所在環(huán)境等這三個非個人所能夠控制的結(jié)構(gòu)性因素，對子女的學(xué)術(shù)職業(yè)選擇都具有明顯影響，其中父輩教育學(xué)歷影響最為顯著。由此，如果按照目前流行的西方文化資本理論來解釋，人們很容易會把學(xué)術(shù)職業(yè)的選擇歸因于由教育所建構(gòu)起來的階層趣味。

表2 調(diào)查樣本中不同年齡段教師父輩職業(yè)的比例分布

表3 青少年時代家庭的長期居住地分布比例

表4 樣本中父輩教育背景以及人口普查中50歲以上男性學(xué)歷分布比例

家庭文化趣味究竟是否會影響學(xué)術(shù)職業(yè)選擇？這種選擇是因為階層品位即文化價值還是功利使然？從表5不同家庭出身教師學(xué)科門類選擇中大致可了解一二。數(shù)據(jù)顯示，出身管理層者相對偏好文科類，包括法學(xué)、哲學(xué)、經(jīng)濟學(xué)和管理學(xué)等，理工農(nóng)選擇比例最低；出身專業(yè)技術(shù)人員階層在農(nóng)學(xué)以外的所有門類中都分布比較均衡；比較值得關(guān)注的是出身農(nóng)家的偏好，農(nóng)學(xué)所占比例最高，其次為理學(xué)與工學(xué)(見表5)。這足以表明，階層文化的確與專業(yè)偏好間存在相關(guān)，但是，其背后究竟是趣味引致還是利害計算，則依舊是未解之題，有待后文分析。

表5 樣本中不同父輩職業(yè)的教師所在學(xué)科門類分布數(shù)量及其比例(%)

三、關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與階層偏好

相對于其他職業(yè)，以學(xué)術(shù)為業(yè)似乎更具有業(yè)績至上主義的取向，這正如默頓所謂科學(xué)共同體內(nèi)部所必備的普遍主義精神氣質(zhì)，即科學(xué)或?qū)W術(shù)認可與出身階層、性別和種族等不存在關(guān)聯(lián)。換言之，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇通常被認為更多源自個體偏好以及學(xué)術(shù)共同體的認可。所謂個體偏好主要是指個人興趣、信念、抱負、意志力、激情以及為共同體所認可的學(xué)術(shù)潛質(zhì)與能力等內(nèi)在變量。然而，一個頗為有價值的問題是：個體偏好究竟是否與出身階層之間存在關(guān)聯(lián)？如果回答是肯定的，顯然這就證實了學(xué)術(shù)職業(yè)選擇所謂的階層趣味解釋。通過對調(diào)查中有關(guān)主觀題項的簡單分析發(fā)現(xiàn)：除了關(guān)于“個人天賦”評價外，對其他各項，出身不同階層教師的評價存在顯著差異(P=0.00)。例如，相對于管理層與專業(yè)技術(shù)人員出身，農(nóng)家出身更認可意志力、個人興趣與偏好，更不認同結(jié)構(gòu)性的因素如父母受教育水平與家庭經(jīng)濟條件；管理層與專業(yè)技術(shù)人員出身教師相對于其他階層更認同早期中小學(xué)生學(xué)習(xí)習(xí)慣養(yǎng)成，即把早期教育經(jīng)歷視為影響學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與成長的重要變量。此外，2016年我們對研究生院高校博士生職業(yè)選擇的取向調(diào)查(有效樣本為2562份)表明，無論上述哪一階層，把高校與科研部門就業(yè)作為第一選擇的比例都超過了90%以上，其中產(chǎn)業(yè)工人與農(nóng)民出身的博士生比例更高，將近95%(其他分布在92-93%之間)。

調(diào)查中針對教師目前工作感受我們設(shè)計了“我喜歡目前學(xué)術(shù)工作”“有成就感”“作為大學(xué)教師感到榮耀”等主觀題項，以評價其職業(yè)偏好與情緒狀態(tài)，結(jié)果表明，各階層間存在顯著差異(P<0.05)，相對于包括管理與專業(yè)技術(shù)人員的其他階層，農(nóng)家與一線操作人員出身者的評價明顯比其他其他階層更為積極與正面(見圖1)。

表6 樣本中出身不同父輩職業(yè)教師的認可均值分布(最認可為7分，不認可為1分)

圖1 不同父輩職業(yè)群體對目前學(xué)術(shù)工作評價均值(最喜歡7分，不喜歡1分)

以上結(jié)果其實也表明：至少對從業(yè)者和準從業(yè)者而言，學(xué)術(shù)職業(yè)不僅不是高地位階層的獨有偏好，它甚至更為底層家庭所青睞。當(dāng)然，得出如此結(jié)論或許也有些武斷，因為樣本畢竟僅僅來自于學(xué)術(shù)職業(yè)選擇成功者或即將獲得進入學(xué)術(shù)職業(yè)資格的人群。但做如此大致推斷應(yīng)該不會存在風(fēng)險，即相對于少數(shù)的底層(準)成功者而言，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇具有更強的個人偏好，這恰恰表明更多底層人群難以進入學(xué)術(shù)職業(yè)的原因是結(jié)構(gòu)性的障礙因素而非個體性偏好。這種結(jié)構(gòu)性障礙可能還源于我國區(qū)域與城鄉(xiāng)間經(jīng)濟發(fā)展的不平衡而產(chǎn)生的早期教育資源分配差異、由社會階層分化所引發(fā)的優(yōu)質(zhì)教育資源享有的不平等。至于階層文化趣味則僅為表和相，其內(nèi)里和實質(zhì)還是區(qū)域、城鄉(xiāng)以及特定階層家庭經(jīng)濟支撐能力與條件。

在今天，尤其于高水平大學(xué)中，獲得學(xué)術(shù)職業(yè)資格需要一個極為漫長的歷程，能否成為一位學(xué)者，要歷經(jīng)貫穿不同教育階段多個環(huán)節(jié)的選拔。盡管與西方學(xué)術(shù)界情形相仿，如以上數(shù)據(jù)顯示，經(jīng)層層選拔后在獲得高水平大學(xué)教職比例上，中上階層也占有明顯的優(yōu)勢，但是，共同的情形背后卻極有可能存在不同的發(fā)生機制與機理。在西方學(xué)術(shù)界，如奧斯托夫(Joan M. Ostrove)等對各種廣為流行的解釋所做的概括：學(xué)術(shù)職業(yè)的中上階層優(yōu)勢，主要是文化選擇的結(jié)果。學(xué)術(shù)職業(yè)所需要的抱負、認同、信念以及對學(xué)術(shù)品質(zhì)、能力等的理解，都更容易為中上階層所熟稔進而形成一種歸屬感，而對勞動階層子女形成一種排斥與區(qū)隔(Ostrove，Stewart & Curtin，2011)。家庭文化資本對子女職業(yè)選擇的確有不可忽視的影響。譬如，與父母職業(yè)地位和性質(zhì)所決定的親子關(guān)系構(gòu)型、家庭文化熏陶、課業(yè)指導(dǎo)與心理疏導(dǎo)、時間投入、教育期望與要求等，都會給子女特定教育階段的學(xué)業(yè)成績帶來不同程度的影響。但是，相對而言，順利通過各個階段教育選拔環(huán)節(jié)并獲得學(xué)術(shù)職業(yè)資格的根本還在于個體學(xué)業(yè)的成功。如沃倫(John Robert)等人通過實證研究發(fā)現(xiàn)：家庭背景即使對職業(yè)選擇存在影響也是間接的，它是通過對教育以及認知能力的影響來實現(xiàn)的，但隨著年齡的增長這種影響會不斷衰減(Warren，Sheridan & Hauser，2002)。換言之，如果特定職業(yè)資格的獲得周期越漫長，相對于家庭背景和條件，個體因素會越占據(jù)上風(fēng)。上述關(guān)于底層出身教師和博士生對學(xué)術(shù)職業(yè)具有更強的個體偏好分析，便可成為該解釋的注腳。它表明：一旦底層家庭出身子女逾越了早期教育生涯中結(jié)構(gòu)性的經(jīng)濟與文化障礙，學(xué)術(shù)趣味與偏好可以通過隨后的教育過程來自我型塑而成。因此，構(gòu)成現(xiàn)實當(dāng)中學(xué)術(shù)職業(yè)階層出身差異的根本緣由在很大程度上是教育生涯早期的機會不均等。

如上所述，中國社會各階層歷來都具有重視教育的傳統(tǒng)，從文化選擇的角度來說，在觀念層面上各階層不會存在明顯差異，差別在于對待子女的教養(yǎng)方式與方法，尤其他所能提供的資源與條件。此外，因為我國各教育階段升學(xué)選拔過程與制度迥異于西方的彈性化模式，相對而言，應(yīng)試教育色彩濃厚的剛性選拔機制又在一定程度上弱化了家庭文化選擇的功能。故而，在優(yōu)質(zhì)教育資源有限且分布不均的早中期教育階段，入學(xué)競爭其實往往在深層次上反映為經(jīng)濟能力與條件的比拼，比如中小學(xué)生的大量有償補課、進入收費昂貴的民辦學(xué)校乃至自費出國留學(xué)等。這種比拼的結(jié)果便是：優(yōu)勢家庭會循著優(yōu)質(zhì)小學(xué)到重點中學(xué)或超級中學(xué)、再到重點大學(xué)這一通道發(fā)生持續(xù)的傳遞效應(yīng)，盡管這種影響會隨時間拉長而不斷衰減，但它又往往轉(zhuǎn)化并積累為個體教育與能力優(yōu)勢，進而通過研究生教育階段獲得學(xué)術(shù)入職的資格，這也是我國學(xué)術(shù)職業(yè)群體中上階層占絕對性比例的主要成因。

梁晨、李中清等學(xué)者在其《無聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會來源研究》中，通過統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)：在1985-1994年和1995-1999兩個時間段，北京大學(xué)的本科生來自干部家庭的比例分別為31.6%和39.17%，專業(yè)技術(shù)人員分別為47.93%和39.23%，而出身農(nóng)民家庭分別為21.4%和15.02%(梁晨，李中清，2012)。這種分布雖然與上述教師各階層出身存在一定的偏差，即來自中上階層的比例有一定縮減，但大致分布結(jié)構(gòu)高度相似，即表明了兩個群體間存在一定的傳遞效應(yīng)。本文在對調(diào)查樣本中的大學(xué)本科教育背景進行分析時也發(fā)現(xiàn)，樣本中教師所從教機構(gòu)也是其本科就讀大學(xué)的比例近60%(見表7)，因為樣本校都為高水平大學(xué)，這種格局顯然間接地反映了高水平大學(xué)本科階段階層結(jié)構(gòu)分化與學(xué)術(shù)職業(yè)選擇出身階層結(jié)構(gòu)格局間的高度相關(guān)性。如今，隨著高水平大學(xué)教師聘任的國際化程度不斷深入，具有海外高校尤其是名校背景的教師更受青睞。對調(diào)查樣本中海外名校出身的階層分析，出身管理與專業(yè)技術(shù)人員家庭的比例將近60%，由此足以表明早期家庭優(yōu)勢的傳遞效應(yīng)可能會得到進一步強化(見表8)。

表7 樣本中早年學(xué)歷與目前所工作機構(gòu)間關(guān)系分布(%)

表8 樣本中獲得境外高校最高學(xué)位的出身階層分布及比例(%)

但是，在此必須說明，一旦進入到教育后期，即使存在這種早期家庭優(yōu)勢的傳遞效應(yīng)強化現(xiàn)象，它與家庭的文化選擇也越來越少關(guān)聯(lián)，而是逐漸轉(zhuǎn)化為一種“機構(gòu)效應(yīng)”，即大學(xué)與研究生院介入了個體的選擇偏好。因為早期優(yōu)勢中產(chǎn)階層子弟獲得更多的進入高聲望機構(gòu)的機會，名校的學(xué)術(shù)資源、文化氛圍、同輩人群體間的互動等等在一定程度上維持甚至放大了早期家庭所固有優(yōu)勢。不過，“機構(gòu)效應(yīng)”的發(fā)生無關(guān)乎階層與家庭文化，即使它與階層間存在關(guān)聯(lián)也不能說這是它的特性使然，更不能簡單歸咎于所謂的文化“共謀”。正如戈德斯坦(Goldstein)的實證研究發(fā)現(xiàn)：進入精英機構(gòu)的底層與中產(chǎn)階級子弟無論在低年級與高年級，其偏好與專業(yè)選擇沒有顯著性的差異，相對而言，勞工階層比中產(chǎn)階級階層子弟，更偏好具有“才智密集”的理工領(lǐng)域(Goldstein,1974)。上述調(diào)查數(shù)據(jù)所反映的階層出身偏好差異無疑表明：一旦底層子弟獲得進入精英教育機構(gòu)的機會，機構(gòu)效應(yīng)會給予其帶來更高的正面影響(見圖2)。

圖2 學(xué)術(shù)職業(yè)選擇過程中家庭傳遞效應(yīng)漸變過程示意圖

基于以上分析，本文得出如下結(jié)論：

我國學(xué)術(shù)職業(yè)選擇所存在階層差異，其更為根本性的成因在于早期由經(jīng)濟承受能力差異而導(dǎo)致的享受優(yōu)質(zhì)教育資源機會不均等，享有優(yōu)質(zhì)教育的機會不僅會影響子代進入學(xué)術(shù)職業(yè)的機會，而且還通過父輩的職業(yè)地位提升與文化資本積累來對子代的職業(yè)選擇構(gòu)成影響。在漫長的教育選拔過程中，家庭背景因素影響會逐漸發(fā)生遞減，機構(gòu)效應(yīng)會逐漸增強，但具有地位優(yōu)勢家庭會通過早期優(yōu)質(zhì)教育機會的提供轉(zhuǎn)化為其子女的教育與能力優(yōu)勢，進而掌握學(xué)業(yè)成功與職業(yè)選擇的主動權(quán)。學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與原生家庭承受能力與條件存在強關(guān)聯(lián)，雖然我們不能完全否認它的文化選擇功能，但所謂階層文化資本與趣味本身也是父輩教育建構(gòu)與塑造的副產(chǎn)品。概而言之，至少在當(dāng)前我國，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇與階層趣味與偏好之間盡管存在一定的關(guān)聯(lián)，而是更多取決于包括父輩與子代享有的教育與優(yōu)質(zhì)教育資源的多寡以及支撐它的經(jīng)濟條件，一旦突破了早期的家庭經(jīng)濟與文化障礙，學(xué)術(shù)職業(yè)選擇更多表現(xiàn)為個人的機遇而不是階層趣味。

四、關(guān)于公平議題的進一步討論

由于以學(xué)識、知識傳授、探究與思考為業(yè)，相對而言，學(xué)術(shù)職業(yè)對人的天賦、才華與能力要求都有其特殊性，因此，它并不是人人都可以選擇和進入的領(lǐng)域。但是，這又絕非意味著能夠進入這個職業(yè)的群體有其特定的階層歸屬。一個公平且有效率的能力至上的社會，并不是要真正徹底消滅階層，而是要能夠為各階層有欲求且有才華和能力的人建立一個擺脫階層約束、障礙甚至壁壘的通道。學(xué)術(shù)職業(yè)如此，其他社會專門性職業(yè)亦然。基于上述關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)階層選擇分析，本文提出如下議題供進一步思考：

第一，在當(dāng)下我國社會，一度出現(xiàn)了一種教育悲觀論。的確，教育并不萬能，但是，沒有教育對底層更無機會可言。教育不僅僅是增加社會各階層尤其底層個體本人改變命運機會的關(guān)鍵性通道，而且還是為子代創(chuàng)造發(fā)展機遇、增加代際流動機會的基本選項。本研究顯示，相對于父輩職業(yè)地位，父輩的教育背景與學(xué)歷對子女學(xué)術(shù)職業(yè)選擇具有更為突出的積極影響。父輩接受過大學(xué)本科教育的輩出率是初中以下10多倍，父輩為研究生學(xué)歷的則為初中及以下學(xué)歷的70多倍，從中不難體會到父輩教育積累尤其達到大學(xué)本科以上學(xué)歷對子女學(xué)術(shù)職業(yè)選擇的積極影響。而一旦父輩教育學(xué)歷達到一定的層次，輩出率會大幅下降，如本科僅為高中的5倍，為?？频?倍。因此，在當(dāng)前我國，教育不僅僅關(guān)聯(lián)到本人命運的改變，更關(guān)聯(lián)到代際間的流動機會。

第二，家庭社會經(jīng)濟地位往往通過漫長的教育過程對子女職業(yè)包括學(xué)術(shù)職業(yè)選擇產(chǎn)生傳遞效應(yīng)，但是，這種影響會隨著子輩教育年限的增加發(fā)生遞減。謝宇通過對美國科學(xué)家與非科學(xué)家的家庭出身開展實證研究發(fā)現(xiàn)，父輩的高地位社會出身會帶來子女教育年限的增加，但是，一旦子輩教育年限等于或超過16年(相當(dāng)于完成大學(xué)本科教育)以后，父輩高地位社會出身與選擇科學(xué)家職業(yè)的可能性間并不存在必然相關(guān)。不過，個體教育超過這個年限后，父輩職業(yè)為科學(xué)家比其他高地位職業(yè)如管理者、醫(yī)生等更可能成為科學(xué)家(Xie,1992,pp.259-279)。這意味著：其一，無論出身階層如何，只要個體教育年限達到一定的門檻，家庭出身對子代的影響雖然依舊存在，但這種影響會發(fā)生衰減；其二，如果說學(xué)術(shù)職業(yè)存在文化選擇，只有在子女教育經(jīng)歷積累達到特定階段后，父輩的職業(yè)性質(zhì)與文化熏陶才會對子女構(gòu)成一定的影響。概言之，家庭文化資本與趣味僅在學(xué)歷相當(dāng)?shù)淖哟后w中才更具有一定解釋力。

第三，相對于一般工作，學(xué)術(shù)職業(yè)資格獲得的過程更為漫長，因此，它對于個體不僅是一個能力、信心、偏好以及意志力的艱苦考驗過程，而且也是一個關(guān)于機會成本得失和風(fēng)險成本預(yù)估與承受力考驗的過程。由上述研究結(jié)論可以進一步推斷，入職資格獲取過程的拉長(尤其進入研究生階段)不僅減弱了家庭背景的影響，而且會產(chǎn)生一種分流、過濾與篩選效應(yīng)，即分流或過濾掉那些達到適可的教育程度便足以獲得遂心職業(yè)，或者篩選出在家庭背景傳遞效應(yīng)減弱后資質(zhì)或意志力相對突出的人群。不同家庭出身的專業(yè)選擇偏好差異，如農(nóng)家子弟更多選擇農(nóng)科與工科也是基于風(fēng)險與成本估算、或者是因為機構(gòu)效應(yīng)而做出的理性選擇。本研究數(shù)據(jù)顯示，自20世紀80年代以來，成長于中小城市和鄉(xiāng)鎮(zhèn)的高校教師比例逐漸提升，超過60%以上，而成長于大城市比例逐漸降低，由40%降到18%，這種趨勢便反映了學(xué)術(shù)職業(yè)選擇中的主動分流現(xiàn)象。而出身農(nóng)村家庭教師職業(yè)成就感、榮譽感與偏好程度顯著高于中上階層則表明：伴隨教育過程延伸和機構(gòu)效應(yīng)的介入，個人偏好與能力的影響逐漸增強，因而表現(xiàn)為一種篩選效應(yīng)。簡而言之，選拔過程越剛性、教育周期越長的職業(yè)，在達到一定教育階段的人群中，個體偏好與機遇而不是家庭因素會表現(xiàn)出越來越明顯的優(yōu)勢。

在上述結(jié)論的基礎(chǔ)上，我們不妨對本文所關(guān)注的核心議題加以適當(dāng)拓展，從人才、教育乃至社會公平角度，提出如下或有待商榷的觀點：

首先，無論中外，學(xué)術(shù)職業(yè)因為其特殊社會地位與性質(zhì)，的確是中產(chǎn)階級特別是專業(yè)技術(shù)人員階層家庭相對關(guān)注的職業(yè)，但它很少為最為顯赫的上層所青睞，而底層家庭則因為早期享受優(yōu)質(zhì)教育條件與機會的匱乏而往往不敢有所奢望。因此，從學(xué)術(shù)乃至其他人才的培育和遴選的角度而言，一個更為廣泛的中產(chǎn)化社會無疑是產(chǎn)出大批人才最為理想的社會形態(tài)。但是，退一步講，在社會階層結(jié)構(gòu)難以達到理想狀態(tài)前提下，如何消減由早期教育特別是優(yōu)質(zhì)教育資源不均等所帶來的階層差異，可能唯一的選項就是盡可能促進基礎(chǔ)教育階段區(qū)域、城鄉(xiāng)乃至學(xué)校之間的發(fā)展均衡，而不是后延到高等教育階段才開始予以關(guān)注。教育發(fā)展均衡固然無法完全屏蔽和隔絕家庭的影響，但會在最大程度上緩解家庭經(jīng)濟地位不平等與教育資源分配不均間的雙向互動與放大效應(yīng)。在高等教育逐漸進入普及化階段，關(guān)注起點意義的公平，給予底層以更多的享受優(yōu)質(zhì)教育資源機會，是實現(xiàn)公平與效率兼顧的重要舉措。

其次，盡可能加長免費教育階段年限，譬如實現(xiàn)普通高中教育的普及化，大幅提高適齡人口高等教育入學(xué)比例?；菁八腥丝诘慕逃晗拊黾樱兄谙麥p父輩對子代的影響，通過機構(gòu)效應(yīng)的介入來提升不利階層子代發(fā)現(xiàn)個體自我偏好與開發(fā)潛能的機會；而不斷擴大接受高等教育人群的比例，不僅有助于改善一個社會整體人口素質(zhì)結(jié)構(gòu)，為一個中產(chǎn)化社會的形成奠定基礎(chǔ)，而且通過大面積改變子代原生家庭結(jié)構(gòu)來介入可能存在的社會階層結(jié)構(gòu)固化與社會地位的代際延續(xù)。在如今中國社會，任何以冒進與激進的路徑來解決社會階層差異的想法與做法，都不僅難以在根本上解決問題，而且會帶來社會動蕩和失序的風(fēng)險。因此，推動各階層教育資源分享(不僅僅是機會)上的均等，大幅增加底層子女教育年限，雖然不會有立竿見影的效果，但它會以一種靜悄悄的革命方式最大程度降低社會成本與風(fēng)險，并以更為合理的社會流動機制持續(xù)穩(wěn)定地推動社會的公正與平等。

最后，要關(guān)注當(dāng)下社會聘用與教育人才選拔中司空見慣的重學(xué)?；蛟盒３錾淼默F(xiàn)象，以政策乃至法規(guī)來抑制譬如大學(xué)自主招生、研究生招生選拔、教師聘任和企事業(yè)人員聘任過程中可能存在的院校歧視傾向。如上分析，家庭的傳遞效應(yīng)主要發(fā)生于早、中期教育階段且隨教育經(jīng)歷增加而衰減，個人潛質(zhì)與偏好的影響反而隨教育經(jīng)歷增加而愈加凸顯。重教育機構(gòu)出身不僅具有門第歧視傾向，而且會以一種難以為人察覺的微妙方式間接地放大了早、中期家庭優(yōu)勢，進一步鞏固子代與父輩間社會地位的紐帶關(guān)系，從而形成一種并非完全基于個人偏好、能力與努力的馬太效應(yīng)。因此，至少在學(xué)校教育系統(tǒng)內(nèi)部，清理不同階段人才選拔環(huán)節(jié)中所存在的學(xué)校出身壁壘，看似是微不足道的話題，但其實它是關(guān)聯(lián)到一個面向社會各階層開放機會的宏觀議題。

通過上述關(guān)于學(xué)術(shù)職業(yè)階層選擇的研究，在此進一步澄清本文的基本觀點與立場：因為我國社會的歷史傳統(tǒng)以及當(dāng)下社會結(jié)構(gòu)的特殊性，影響學(xué)術(shù)乃至其他職業(yè)選擇背后的關(guān)鍵因素并非主要來自階層趣味，而依舊是經(jīng)濟條件與教育資源分配不平等所構(gòu)成的障礙。因此，立足于教育優(yōu)先策略，全面豐富惠及所有人的教育資源，大幅增加社會各階層子女教育年限，不僅是提升全民勞動素質(zhì)、挖掘個人潛能、培育大批高層次創(chuàng)新人才的效率之策，而且更是推動社會穩(wěn)定發(fā)展、創(chuàng)建有序社會的公正之舉。

國務(wù)院人口普查辦公室、國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司編.(2012).中國2010年人口普查資料.取自:http://www.stats.gov.cn/tjsj/pcsj/rkpc/6rp/indexch.htm.

朱克曼.(1979).科學(xué)界的精英：美國的諾貝爾獎金獲得者(周葉謙、馮世則譯).北京：商務(wù)印書館.

梁晨，李中清等.(2012). 無聲的革命：北京大學(xué)與蘇州大學(xué)學(xué)生社會來源研究(1952-2002). 中國社會科學(xué)， (1),98-118.

劉保中等.(2015). 家庭社會經(jīng)濟地位與青少年教育期望：父母參與的中介作用.北京大學(xué)教育評論，(3)， 158-176.

楊春華.(2006). 教育期望中的社會階層差異：父母的社會地位與子女教育期望的關(guān)系.清華大學(xué)教育研究，(4)，71-76.

里德-西蒙斯主編.(2008a).歐洲大學(xué)史(第一卷：中世紀大學(xué))(張斌賢、程玉紅等譯).保定：河北大學(xué)出版社.

里德-西蒙斯主編.(2008b).歐洲大學(xué)史(第二卷：近代早期的歐洲大學(xué) 1500-1800)(賀國慶、王寶星等譯).保定：河北大學(xué)出版社.

周易.(2015).78.9%受訪者對自己職業(yè)社會聲望評價不高.中國青年報，2015-05-25.

Berry, C.(1981). The Nobel scientists and the origins of scientific achievement.TheBritishJournalofSociology, 32(3),381-391.

Cao,C.(1999).Social origins of the Chinese scientific elite.TheChinaQuarterly, (160),992-1018.

Crane, D.(1969).Social class origin and academic success: The influence of two stratification systems onacademic careers.SociologyofEducation, 42( 1), 1-17

Goldstein, S. M.(1974). Academic careers and vocational choices of elite and non-elite students at an elite college.SociologyofEducation, 47(4), 491-510

Ostrove, J. M., Stewart, A. J. and Curtin, N. L. (2011). Social class and belonging: Implications for graduate students' career aspirations.TheJournalofHigherEducation, 82(6), 748-774.

Warren, J. R., Jennifer T. S. and Hauser R. M. (2002). Occupational stratification across the life course: Evidence from the Wisconsin longitudinal study.AmericanSociologicalReview, 67(3),432-455.

Xie, Y.(1992).Researchinsocialstratificationandmobility. Newton: JAI Press Inc.

10.16382/j.cnki.1000-5560.2017.06.001

國家自然科學(xué)基金項目“關(guān)于學(xué)術(shù)生命周期的實證檢驗與我國學(xué)術(shù)制度與政策的調(diào)整”(71373083)。

(責(zé)任編輯童想文)