政府補(bǔ)助對(duì)虧損上市公司價(jià)值的影響

李穎穎　盧泓濤

摘 要 文章以滬深兩市A股2016年虧損的214家上市公司的為樣本，實(shí)際數(shù)據(jù)涵蓋虧損公司2014-2016共三年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，基于取得這三年的政府補(bǔ)助對(duì)虧損上市公司2016年公司價(jià)值的影響。研究發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)虧損上市公司均能獲得政府補(bǔ)助，在研究的樣本中這一比例高達(dá)93.02%。但是獲得補(bǔ)助后，虧損公司的價(jià)值并沒有提升，政府補(bǔ)助反而對(duì)虧損公司價(jià)值有抑制作用。

關(guān)鍵詞 政府補(bǔ)助 虧損上市公司 公司價(jià)值

0引言

基于政治、經(jīng)濟(jì)等各方面的因素，政府會(huì)給予公司不同程度的補(bǔ)助。據(jù)Wind資訊顯示，2015年共有2670家上市公司拿到政府的“現(xiàn)金紅包”，僅240家上市公司為獲得政府補(bǔ)助，補(bǔ)助范圍的比例達(dá)91.75%。而2016年這一比例增至92.89%，政府給予上市公司補(bǔ)助多為每年的年末，不少上市公司均可通過獲得政府補(bǔ)助來打一場(chǎng)漂亮的翻身仗。Wind數(shù)據(jù)庫顯示，政府對(duì)于A股上市公司的補(bǔ)助從2014年的924.04億元， 2015年的1194.47億元，2016年的1655.65億元，補(bǔ)助的增長比例從16.69%上升至38.61%。對(duì)于一般的上市公司而言，政府補(bǔ)助好比“錦上添花”；對(duì)于不少ST上市公司來說，政府補(bǔ)助成功地幫其免于退市（杜勇，2017）。2015年度接受政府補(bǔ)助的ST上市公司共計(jì)有62家，補(bǔ)助總額達(dá)到21.96億元。一些上市公司本來面臨著被證券交易所實(shí)施警示特別處理的風(fēng)險(xiǎn)，政府補(bǔ)助的及時(shí)到來使得公司股票被實(shí)施退市風(fēng)險(xiǎn)警示特別處理的情形消除?？墒翘潛p上市公司當(dāng)期拿到政府補(bǔ)助后是否對(duì)本年度的公司價(jià)值產(chǎn)生影響？政府補(bǔ)助對(duì)于國企和非國企的影響是否有區(qū)別？政府對(duì)于那些ST公司和非ST公司是否補(bǔ)助力度不一，對(duì)這些上市公司價(jià)值的影響又如何呢？

1文獻(xiàn)綜述

一些上市公司不僅僅是當(dāng)?shù)氐募{稅大戶，往往還肩負(fù)著增加當(dāng)?shù)鼐蜆I(yè)人口、推動(dòng)GDP增長等社會(huì)責(zé)任，尤其在公司處于虧損狀態(tài)時(shí)，無論是保護(hù)當(dāng)?shù)厣鲜泄镜臄?shù)量，還是維護(hù)官員的政績，當(dāng)?shù)卣鶗?huì)積極地給予財(cái)政補(bǔ)貼、財(cái)政貼息、稅收返還等形式的政府補(bǔ)助。虧損公司取得政府補(bǔ)助后，或者扭虧為盈，或者直接將補(bǔ)助投入至市場(chǎng)研發(fā)或自我經(jīng)營中，表面上看有效促進(jìn)了企業(yè)的發(fā)展，但拿到政府補(bǔ)助后是否真的對(duì)上市公司價(jià)值起到驅(qū)動(dòng)效應(yīng)呢？

（1）短期內(nèi)提升經(jīng)濟(jì)效益。上市公司獲取政府補(bǔ)助后，由于所獲取的金額較高，可以快速地扭虧為盈，投入生產(chǎn)建設(shè)，在短期內(nèi)可以幫助ST公司提升經(jīng)濟(jì)效益（馬成達(dá)2016、逯東2012、許罡等2014、步丹璐和王曉艷2014）。

（2）長期來看不能提高企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)政府補(bǔ)貼力度提高至某一臨界值，政府補(bǔ)貼顯著地抑制了企業(yè)生產(chǎn)力水平的提高，長期看來，政府補(bǔ)貼沒有增強(qiáng)上市公司的經(jīng)濟(jì)效益（唐清泉、羅黨論2007、邵敏和包群2012、任曙明和張靜2013），杜勇（2017）的研究也指出，虧損公司當(dāng)年度獲得政府補(bǔ)助不會(huì)提升虧損公司的價(jià)值，反而會(huì)降低虧損公司的未來價(jià)值，而且這種抑制作用在獲得補(bǔ)助較少時(shí)不太明顯，但會(huì)隨著虧損公司獲得的政府補(bǔ)助越多，而越來越明顯。

（3）上市公司在拿到政府補(bǔ)助后可以提升社會(huì)就業(yè)量，從而提高社會(huì)效益，所以政府補(bǔ)助發(fā)揮了一定的政策效果（馬成達(dá)2016、杜軍2015）。但面對(duì)大量政府補(bǔ)貼，這些企業(yè)在發(fā)展過程中會(huì)過于膨脹，想盡辦法把大部分精力和資源用來爭(zhēng)取政府補(bǔ)助，長此以往，虧損公司就失去了創(chuàng)新動(dòng)機(jī)，損害了公司的長期發(fā)展（萬華林和陳信元2010、馮延超2011）。

2實(shí)證設(shè)計(jì)與分析

2.1樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)主要來源于RESSET數(shù)據(jù)庫、CSMAR數(shù)據(jù)庫、和訊財(cái)經(jīng)，選取滬深兩市2016年虧損的A股上市公司，由于公司在當(dāng)年度取得政府補(bǔ)助后很少會(huì)對(duì)當(dāng)年度的自身經(jīng)營有立竿見影的促進(jìn)作用，本文又另外選取了2014年和2015年的數(shù)據(jù)，即主要考慮前期所獲取補(bǔ)助對(duì)2016年價(jià)值的影響，故實(shí)際的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)期間涵蓋了2014、2015、2016共三年的數(shù)據(jù)，剔除數(shù)據(jù)缺失的樣本，再剔除有異常值得樣本，最終的有效樣本為183個(gè)。

2.2變量定義

被解釋變量托賓Q值（TbQ）市場(chǎng)價(jià)值/凈資產(chǎn)；政府補(bǔ)助（Sub）以2016實(shí)收全部政府補(bǔ)助的貨幣總量；Sub_1，以2015實(shí)收全部政府補(bǔ)助的貨幣總量； Sub_2，以2014實(shí)收全部政府補(bǔ)助的貨幣總量；凈利潤（NP），營業(yè)收入（Inc ），均以2016年利潤表中所列總額；營業(yè)增長率（Ior），€%=營業(yè)收入/期初營業(yè)收入；資產(chǎn)負(fù)債率（Dor），負(fù)債總額/資產(chǎn)總額。

2.3模型設(shè)定

為了檢驗(yàn)虧損上市公司當(dāng)年取得政府補(bǔ)助后對(duì)市場(chǎng)價(jià)值的影響，本文設(shè)計(jì)以下模型1：

此模型中衡量上市公司價(jià)值將托賓Q而非市盈率作為被解釋變量，主要因?yàn)橐韵聨c(diǎn)：其一，市盈率不能對(duì)不同的行業(yè)個(gè)股進(jìn)行估值比較，且不同上市公司懂得市盈率往往存在很大的差異，難于比較；其二，虧損上市公司的凈利潤均小于零，此時(shí)市盈率為負(fù)值。將2016年度的凈利潤、營業(yè)收入、營業(yè)增長率、資產(chǎn)負(fù)債率作為控制變量，解釋變量采取的是2016年度所獲取的政府補(bǔ)助全部數(shù)額。但是由于政府補(bǔ)助的滯后效應(yīng)，有些企業(yè)取得補(bǔ)助后當(dāng)年的市場(chǎng)價(jià)影響不夠明顯，而可能對(duì)未來幾年產(chǎn)生影響，故本文也將政府補(bǔ)助滯后了兩年，相對(duì)于2016年度，那么2015年取得的政府補(bǔ)助為SuB_1，2014年取得的政府補(bǔ)助為SuB_2，由此取得模型2：

2.4描述性統(tǒng)計(jì)

由描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以看出，政府補(bǔ)助當(dāng)期（標(biāo)準(zhǔn)化后）最小值為0，最大值為2.07E+08，說明政府給予不同的虧損上市公司補(bǔ)助的力度存在非常大的差異。政府補(bǔ)助前一期和前二期的述職平均值較為接近，但標(biāo)準(zhǔn)差參差不齊，說明政府補(bǔ)助每年的發(fā)放力度隨著時(shí)間的推移，變化幅度在慢慢地縮小。托賓Q的平均數(shù)為4.2080，最小值為0.1735，最大值為66.6328，說明半數(shù)以上的虧損公司基于2014、2015、2016年的政府補(bǔ)助的前提下，其價(jià)值依然低于平均水平，虧損公司如果單單依靠獲取政府補(bǔ)助，而不思考自身發(fā)展，以此實(shí)現(xiàn)扭虧為盈的目的并非一件容易的事情。

2.5回歸性分析（如表1）

為了驗(yàn)證政府補(bǔ)助對(duì)虧損公司價(jià)值的影響，對(duì)模型1和模型2進(jìn)行回歸分析。 第一，補(bǔ)助行為具有滯后效應(yīng)，當(dāng)期影響不如前期顯著。第二，政府補(bǔ)助對(duì)大部分上市公司價(jià)值的影響呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)，但對(duì)國企效果逆反。國企背景造成正相關(guān)的現(xiàn)象并非來源收入、凈利潤等財(cái)務(wù)指標(biāo)的好轉(zhuǎn)，而來源于其它因素對(duì)市場(chǎng)估價(jià)的抬升，這種補(bǔ)助行為具有較高的信任轉(zhuǎn)嫁作用，政府補(bǔ)助成為政府為國企的信用背書。第三，政府補(bǔ)助對(duì)st公司的價(jià)值影響并不顯著，對(duì)非st公司負(fù)相顯著。St多屬“問題”公司，或夕陽行業(yè)、或低效部門、或經(jīng)營無方，此類公司的市場(chǎng)態(tài)度已經(jīng)喪失優(yōu)勢(shì)，價(jià)值更是處于較低水平。從實(shí)證結(jié)果來看，政府補(bǔ)助的對(duì)其的影響作用十分有限，盈利能力難以得到有效提高，也無法降低此類企業(yè)的負(fù)債水平。

3結(jié)論與啟示

本文結(jié)合政府補(bǔ)助與虧損公司價(jià)值之間的邏輯關(guān)系進(jìn)行了理論分析，并以2016年實(shí)際樣本數(shù)據(jù)涵蓋了2014年到2016年共3年的中國虧損上市公司為樣本，對(duì)其進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，結(jié)果表明：第一，對(duì)虧損公司而言政府補(bǔ)助行為很普遍，但是由于政府補(bǔ)助的滯后性，虧損公司獲得政府補(bǔ)助后對(duì)當(dāng)期的市場(chǎng)價(jià)值影響不明顯，隨著滯后期的延長，逐漸顯著，但具有抑制作用；第二，對(duì)于虧損的國企，政府補(bǔ)助對(duì)價(jià)值是正向的驅(qū)動(dòng)。第三，對(duì)于非ST公司，政府補(bǔ)助的負(fù)向效用相對(duì)于ST公司效用顯著。

本文的研究具有現(xiàn)實(shí)意義，在我國，虧損公司企圖利用政府補(bǔ)助來擴(kuò)大實(shí)際資金的流入，進(jìn)而提高虧損公司的價(jià)值，這一理念在一定程度上是不可行的。因此應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化政府職能，深化市場(chǎng)改革。當(dāng)他們?cè)诮o虧損上市公司發(fā)放補(bǔ)助時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審批、規(guī)范流程，正確地識(shí)別虧損上市公司申請(qǐng)補(bǔ)助的目的，而對(duì)于已經(jīng)發(fā)放的政府補(bǔ)助要長期跟蹤，謹(jǐn)防將補(bǔ)助款放任自流，讓虧損上市公司有機(jī)可乘。從而能夠使得政府補(bǔ)助對(duì)公司業(yè)績的改善起到實(shí)質(zhì)性的幫助作用，更好地滿足我國上市公司健康長期發(fā)展的需要。

作者簡(jiǎn)介：李穎穎，（1988.05），女，漢族，河南洛陽人，研究生；重慶工程學(xué)院講師，研究方向：財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。盧泓濤，（1996.09），男，漢族，重慶榮昌人，本科在讀；西南大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)生。

參考文獻(xiàn)

[1] 杜勇.高管政治資本、政府補(bǔ)助與虧損公司未來價(jià)值[J] .商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2017（5）：77-88.

[2] 馬成達(dá).政府補(bǔ)助對(duì)ST上市公司的效益影響研究[D] .華東交通大學(xué).2016.

[3] 逯東.政府補(bǔ)助、研發(fā)支出與市場(chǎng)價(jià)值…來自創(chuàng)業(yè)板高新技術(shù)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] .投資研究，2012（9）：67-81.

[4] 許罡、朱衛(wèi)東、孫慧倩.政府補(bǔ)助的政策效應(yīng)研究—基于上市公司投資視角的檢驗(yàn)[J] .經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài).2014（6）：87-95.

[5] 步丹璐，王曉艷.政府補(bǔ)助、軟約束與薪酬差距[J].南開管理評(píng)論，2014（2）：23-33

[6] 唐清泉，羅黨論.政府補(bǔ)貼動(dòng)機(jī)及其效果的實(shí)證研究—來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J] .金融研究.2007（6）：149-163.

[7] 邵敏、包群.政府補(bǔ)貼與企業(yè)生產(chǎn)率—基于我國工業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì).2012（7）：70-82.

[8] 任曙明、張靜.補(bǔ)貼、尋租成本與加成率—基于中國裝備制造企業(yè)的實(shí)證研究[J].管理世界.2013（10）：118-129.

[9] 杜軍. 虧損逆轉(zhuǎn)質(zhì)量、投資者信心與公司價(jià)值[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究.2015（12）：97-105.

[10] 萬華林、陳信元.治理環(huán)境、企業(yè)尋租與交易成本—基于中國上市公司非生產(chǎn)性支出的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）.2010（2）：553-570.

[11] 馮延超.政治關(guān)聯(lián)成本與企業(yè)效率研究[D].中南大學(xué)商學(xué)院.2011.