道德的重量：論行動研究與社會工作實踐

古學斌

?

道德的重量：論行動研究與社會工作實踐

古學斌

文章以中國社會工作教育面對的困境作為背景，梳理社會工作專業(yè)的本質(zhì)，闡釋社會工作專業(yè)作為道德和政治實踐的面向。在介紹社會工作研究發(fā)展歷史的基礎(chǔ)，指出其知識生產(chǎn)與其他社會科學差異之處，以及實證主義研究的問題。最后討論行動研究與社會工作實踐的關(guān)系，從而認為行動研究是最具有社會工作性格的研究范式。

社會工作價值觀； 道德實踐； 政治實踐； 行動研究； 社會工作實踐

我國社會工作專業(yè)在20世紀80年代重新起步。自1987年國家教委批準北京大學等四所高校開辦社會工作專業(yè)以來，至今已有超過320所院校設立社會工作專業(yè)，超過100所高校有了社會工作碩士課程。社會工作專業(yè)有如此飛躍的發(fā)展，當然與國家的強力支持有莫大關(guān)系。特別是2006年之后，民政部全面推動社會工作職業(yè)化，推出社會工作專業(yè)資格考試的制度，使社會工作者的職業(yè)定位更加清晰。同年，十六屆六中全會通過了《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》，提出“建設宏大的社會工作人才隊伍”的口號。2007年之后，民政部先后在163個地區(qū)和260家單位開展了社會工作人才隊伍建設試點，覆蓋民政、醫(yī)療、司法、教育和青少年事務等領(lǐng)域。2011年中央18個部委和群團組織發(fā)布了《關(guān)于加強社會工作專業(yè)人才隊伍建設的意見》，2012年19個部委和群團組織又聯(lián)合發(fā)布了《社會工作專業(yè)人才隊伍建設中長期規(guī)劃(2011—2020年)》，從政府宏觀政策上支持社會工作人才隊伍的建設。政府更是制定目標，希望到2015年社會工作專業(yè)人才總量達到200萬人，2020年達到300萬人。廣東省作為社會工作的模范地區(qū)，社工的發(fā)展更是轟轟烈烈，紅紅火火，最近更加推出雙百計劃，力圖推動社會工作專業(yè)化。

社會工作發(fā)展的迅猛勢頭讓許多人雀躍不已，認為這是中國社工的機遇，發(fā)展的春天；然而，筆者作為半個旁觀者*筆者從2001年開始參與推動中國大陸社會工作教育。，卻有點憂心。因為歷史教訓告訴我們，拔苗助長、一步登天的事情通常都沒有什么太好的結(jié)果，筆者擔心社工發(fā)展也沒有歷史的意外。作為社工人，我們都熟悉“人在環(huán)境中”這一道理。中國社會工作的發(fā)展似乎無法脫離大社會、大環(huán)境的制約。當社會工作的價值還未完全生根，就在這一個功利超越夢想，物質(zhì)大過精神的時代成長，社會工作專業(yè)很快地變成一座名利場，如今環(huán)顧四周，眼見專業(yè)考試制度、專業(yè)培訓、專業(yè)服務等通通都淪為專家學者獲利謀財?shù)墓ぞ?。購買與販賣，一切的價值淪落為市場價值的算計，許多社會工作者感到無力，恐怕也是“社工”遇見“市場”的結(jié)果。

回到社會工作教育，作為社會工作專業(yè)發(fā)展的重要部分，雖然得到政府的大力支持，卻也面臨著學術(shù)困境。許多社會工作專業(yè)的教師或?qū)嵺`者，皆忘記了社會工作的本質(zhì)，其知識生產(chǎn)過程常常無法接連社會工作的價值倫理，而無法回應此專業(yè)的召命。近年來不斷聽到社會工作學科里外各種對社會工作專業(yè)學術(shù)水平的批評聲音。在社會科學其他學科(包括社會學、人類學等)的學者口中，社會工作常常缺乏學術(shù)和理論水平，社工只會做、不會寫；對于社會工作界的同仁而言，似乎也認定自己水平不夠，常常覺得書寫的那些關(guān)于社會工作實踐的文章難登學術(shù)大雅之堂。多次與社會工作年輕學者交流，鼓勵他們進入社會工作實務。雖然他們皆很認同實踐對社會工作專業(yè)的重量，但接著又很坦誠地說出兩大難處：一是做實踐需要花很多時間和精力；二是關(guān)于實踐的東西寫不出文章，寫出來的東西也很難在社會學或其它社會科學期刊登出。因此，面對學術(shù)評鑒和升職的壓力，他們放棄實踐，轉(zhuǎn)向其它所謂“科學客觀”的研究、“純學術(shù)”的書寫，因為這樣比較“多快好省”。當然筆者很能體會社會工作年輕學者們的心境，但覺得第二個難處實際上是他們對于學術(shù)研究或社會工作實踐/行動研究的誤解。筆者并不完全否定傳統(tǒng)社會科學研究的重要性，但希望社會工作同仁能夠認識自身學科專業(yè)的特性，在知識的本質(zhì)和研究取向跟其他社會科學的分野，這樣才能擺脫學科的學術(shù)困境，建立自身學科的知識和理論，從而樹立學科的自信。

面對中國社會工作教育當下的困境，筆者希望此文章可以再一次梳理社會工作專業(yè)的本質(zhì)，其知識生產(chǎn)與其他社會科學差異之處，進而討論與行動研究的關(guān)系。

一、回歸本源、尋探初心——社會工作的本質(zhì)

社會工作專業(yè)的出現(xiàn)從一開始就帶著很深的社會關(guān)懷，承載著道德的重量[1]。就像香港資深的社會工作教育者朱志強所言，“社會工作這種專業(yè)工作在本質(zhì)上是一種道德實踐和政治實踐。社會工作是一種有別于時下一般號稱專業(yè)的工作，除在知識基礎(chǔ)和技術(shù)有分別之外，它的意識形態(tài)(ideology)介入與進行專業(yè)介入時所涉及的道德價值和政治信念，使它有別于一般專業(yè)”[2]。

從國際社會工作專業(yè)團體不同年代對于社會工作專業(yè)的定義，我們皆可以看見其根本使命乃是推動社會公義(social justice)。它以人道主義為基礎(chǔ)，充分體現(xiàn)了熱愛人類、服務人類、促進公平、維護正義和改善人與社會環(huán)境關(guān)系的理想追求，激勵和指導著社會工作者的具體工作。國際社會工作者協(xié)會(International Federation of Social Workers，IFSW) 2004年在世界社會工作日的宣言就這樣說道：“社會工作的議題是社會工作者如何讓全世界的人們生活發(fā)生改變，改善生活的質(zhì)量。世界社工日就是讓我們紀念社工在捍衛(wèi)人權(quán)的貢獻。在當今世界的各個角落，我們還眼看許多人被傷害、虐待和忽視，他們的公民、政治、經(jīng)濟、文化和社會權(quán)利正在被侵犯。社會工作者每天的責任就是要幫助他們面對這樣的處境，幫助他們過上更好的生活，尋找方法保護他們該得的權(quán)利。”

同樣，國際社會工作學院聯(lián)盟(International Association of Schools of Social Work，IASSW)對社會工作的定義同樣清楚表達了這一專業(yè)的特性：“社會工作專業(yè)倡導社會變革、促進人類關(guān)系問題的解決并推動人們的增權(quán)和解放以增進福祉……人權(quán)和社會正義原則是社會工作的基礎(chǔ)……社會工作源于人道和民主的理念，其價值觀立足于對所有人的平等、價值和尊嚴的尊重。自從一個多世紀以前誕生以來，社會工作一直關(guān)注滿足人類需要及發(fā)展人類潛能。人權(quán)與社會正義是社會工作行動的動力與依據(jù)。社會工作與弱勢人群團結(jié)一致，力求緩解貧困以及解放易受傷害的與被壓迫的人，以提升社會的包容性。社會工作的價值觀體現(xiàn)在全國性與國際性的專業(yè)倫理守則中?！?/p>

2004年7月，國際社會工作學院聯(lián)盟和國際社會工作聯(lián)合會一致同意采納社會工作的國際定義，并將其列入《社會工作教育與培訓的全球標準》中[3]，盡管社會工作原則是否全球通用引起了爭論。

2014年墨爾本國際社會工作聯(lián)合大會，又一次定義了社會工作的內(nèi)涵：“社會工作是以實踐為基礎(chǔ)的專業(yè)，是促進社會改變和發(fā)展、提高社會凝聚力、賦權(quán)并解放人類的一門學科。社會工作的核心準則是追求社會正義、人權(quán)、集體責任和尊重多樣性?；谏鐣ぷ?、社會學、人類學和本土化知識的理論基礎(chǔ)，社會工作使人們致力于解決生活的挑戰(zhàn)，提升生活的幸福感。”

不管定義如何修訂，推動社會公義已是社會工作專業(yè)最基本的價值觀，它不但是一個道德議題，也是一個政治議題。

對于社會工作道德實踐的含義，許多學者都有清晰的討論[2,4-5]。社會工作是富有人文主義精神和以關(guān)懷為本的專業(yè)，它把人類的尊嚴、與生俱來的價值和權(quán)利都放在優(yōu)先位置。在社會工作介入過程中，人文精神的思想貫穿其中[6]，所以極其看重服務對象的自決權(quán)及對其無條件的尊重，這樣的價值觀都成為社會工作員的工作原則[7]，落實于實踐過程中*例如社會個案工作就提出7大原則：接納、不批評的態(tài)度、保密、有目的的表達感受、個別化、尊重案主自決和有控制的情感涉入。。社會工作的道德實踐面向還反映于社會工作者與案主的工作關(guān)系中。正因為社會工作的介入與實踐，“無可避免地須要關(guān)心、體會、深入了解案主所感受到的幸福和痛苦，其源頭，與其所以然”[5]。從而決定什么樣的介入和協(xié)助才是好的。正因為如此，社會工作是實踐的道德介入(practical moral involvement)[8]，社會工作者時刻需要提問自己，我們的工作是否真的造福了受助者呢？我們?nèi)绾未_保我們所理解的福祉(well-being)于受助者而言就是真的福祉而不是社會工作一廂情愿的想法呢？這也是阮新邦所提倡的批判詮釋學對社會工作的提醒，即“在了解受助者的處境、建構(gòu)受助者的問題，以及在應用社會工作技巧的過程，都牽涉工作員和受助者的相應道德理念或價值判斷?！痹谶@一意義下，社會工作實務里的理解、問題界定，以及干預的模式，都蘊含著一種道德實踐意味。社會工作者個人的道德理念其實是構(gòu)成了受助者的部分情境[4]。是故，社會工作不只要掌握技術(shù)上如何可行(technical-know-how)，更加需要知道如何介入才是對的(ethical-know-how)，盡最大努力回答自己一個問題——怎么樣的介入和介入效果才算是為受助者的福祉盡了最大的努力呢？[2]要回答這樣的問題，社會工作者必須對受助者個人及其所處的困境、生活世界有深入的理解和體會，尤其對受助者的歷史文化脈絡有所理解，才可以達到同理、明白其真正處境，更好回應受助者的困境并驗證其介入的有效性。這個過程必定涉及社工的自我反省和自我批評的意識，這個意義上的反思批評是一種道德實踐。

然而，這種深層理解到底該如何達成？可以用主流實證科學的研究方法嗎？怎么樣的一種研究方法可以幫助社會工作者知道我們介入是有效的呢？靠一種問卷的調(diào)查方法嗎？這些問題，筆者在下面部分將進一步討論。

談到社會工作作為政治實踐的這一說法，可能與中國大陸的環(huán)境有關(guān)，很多國內(nèi)的學者皆避而不談。但如果再看國際社會工作的定義，社會工作致力促進社會改變和發(fā)展、提高社會凝聚力、賦權(quán)并解放人類的努力就是政治實踐的體現(xiàn)。我同意一些社會工作教育者[5]的說法，社會工作的政治實踐可分兩個層面。

從狹義層面，政治實踐就是“涉及對國家政府施于人民身上種種社會政策(福利政策當是其中之一)運作的介入，也是對某種政治價值的落實和持守”[2]；從廣義層面，社會工作的政治實踐是指其涉及任何權(quán)力關(guān)系的實踐。從社區(qū)發(fā)展工作到微觀的個案輔導方面的介入，無可避免也涉及社工與案主之間的權(quán)力關(guān)系，以及構(gòu)成案主問題背后的文化結(jié)構(gòu)性因素。對于狹義的政治實踐，讀者比較容易理解，因為社會工作秉持社會公義，認定人的基本尊嚴、自由和權(quán)利，對于社會不平等、不公義必然提出挑戰(zhàn)和批判，致力改變社會不公義的現(xiàn)實，于是如何轉(zhuǎn)化社會的制度文化、如果改變被壓迫的人群的處境必然是社會工作需要探索的。如何探究轉(zhuǎn)化的可能性？什么樣的介入才是有效？介入過程如何更好地處理權(quán)力關(guān)系？這些問題是否可以用傳統(tǒng)的研究方法找到答案呢？*這些其實也是行動研究關(guān)系的問題。

社會工作廣義的政治實踐內(nèi)涵常常沒有被很好地理解，因為社會工作者長期抱著助人正義的光環(huán)，沒有意識到我們與受助者之間也存在不平等的權(quán)力關(guān)系，我們與受助者一樣也受主流意識形態(tài)的桎梏，個人問題的形成與社會政治過程緊密相關(guān)，處理個人的問題必須處理轄制個人思想背后的主流話語和意識形態(tài)宰制，也是女性主義學者一再提醒的“個人就是政治的”(the personal is political)。什么樣的方法能幫助社會工作者和我們的案主解讀/覺察個人背后的文化制度與意識形態(tài)呢？什么樣的介入路徑讓我們能夠被培力和轉(zhuǎn)化，從被主流意識形態(tài)壓迫中解放出來呢？

當我們明白社會工作是一種道德與政治實踐，那么社會工作實踐者就不是所謂價值中立的技術(shù)官僚(technocrat)，而是擁有道德和政治實踐者身份的專業(yè)人士，其行動(介入)蘊含了這個專業(yè)群體背后的價值觀和對世界的某種詮釋，技巧和理論的使用也是某種道德和政治的選擇與實踐。然而，在西方社會工作發(fā)展中或者在當下中國的社會工作里頭，我們都發(fā)現(xiàn)一個現(xiàn)象，那就是隨著社會工作專業(yè)化的發(fā)展，理論與技術(shù)跟實踐脫離，就像資深的社會工作教育者曾乃明所言，“在整個主流社會工作發(fā)展里頭，我覺得有一個很大的失誤，就是整個社會工作理論發(fā)展里頭，有意無意強調(diào)了知識、技巧及理論，似乎將社會工作者抽離了實務的本身。背后有一個假設：我們掌握了一些知識、理論就夠了，有意無意地將社會工作者抽離了實務”[2]。

“價值”不是知識，但主流社會工作教育常常把“價值”看成一個價值陳述，以為講出“價值”是什么、“案主自決”是什么、“尊重”是什么、“公義”是什么、“平等”是什么、“資產(chǎn)為本”是什么、“合作互助”是什么……就等于你擁有這些價值。理性上明白，知道這些價值是什么不等于擁抱和內(nèi)化這些價值，更不代表我們愿意去持守和捍衛(wèi)。這種斷裂就常常反映在我們?nèi)粘Ｉ畹慕逃蛯嵺`場域。譬如社會工作教授一方面跟學生宣講公平正義，然而在他們與學生的關(guān)系中卻處處表現(xiàn)教授的權(quán)威，研究生被奴役使用，為教授收集資料、寫文章、寫研究計劃等等，成為廉價的學術(shù)勞工。又譬如我們?？匆娚鐣ぷ鳈C構(gòu)的“老大”，不斷宣傳機構(gòu)要民主化，然而機構(gòu)中卻充滿層級關(guān)系，在機構(gòu)的決策上也是一人獨斷、粗暴專制。如何能夠深刻理解甚至擁抱社會工作的核心價值，如果不進入實踐、深入民眾的生活世界，我們?nèi)绾文苷嬲靼孜覀兊姆諏ο螅咳绻换氐轿覀冏约赫鎸嵉纳顚嵺`，如何能理解我們瑯瑯上口的這些價值觀在真實世界的意義？如何看清自己知識上的價值是否發(fā)生于“我”與“他人”的關(guān)系中呢？

社會工作教育者，承擔著生產(chǎn)社會工作專業(yè)知識和傳遞社會工作價值觀的使命，我們自身必須在自己的教育實踐和知識活動中充分體現(xiàn)這個專業(yè)群體的基本信念。在伴隨著大陸社會工作發(fā)展的15個年頭，我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)社會工作教育者把研究跟專業(yè)實踐分開，很少考慮自身的研究是否跟社會工作專業(yè)的價值觀沖突。社會工作價值觀是社會工作實踐的靈魂，是社會工作者的精神動力。作為一種專業(yè)價值觀，支撐著社會工作者進行專業(yè)實踐的哲學信念。這種割裂，使得社會工作教育者在研究過程中不知不覺做出很多違反專業(yè)原則的東西。我們需要時刻警醒自己所從事的學術(shù)活動是否違背社會工作專業(yè)精神。如果我們所采用的研究方法是非民主、是粗暴的、是無法貼近民眾的生活世界的話，我們必須撇棄而另辟路徑。

二、另辟社會工作研究的路徑——行動研究

(一)社會工作研究的起源

社會工作研究的歷史大概可以分為三個階段，這三個階段也反映了社會工作內(nèi)部如何看待理論和知識，筆者大概用其背后的知識觀點來劃分。

1915年教育學家Abraham Flexner發(fā)表了一份關(guān)于社會工作專業(yè)的調(diào)查報告，在此報告發(fā)表之前是社會工作研究的第一階段。第一階段的社會工作的知識產(chǎn)生于實務，其理論比較建基于直觀(intuition)的知識。但由于采取實證科學的視框，Abraham Flexner的報告對于這樣的社會工作知識建構(gòu)提出了嚴厲的批判。他認為剛萌芽的社會工作專業(yè)缺乏客觀的知識基礎(chǔ)，因而還不能被稱做一門嚴肅的專業(yè)。這種觀點主要是受當時現(xiàn)代主義(modernism)哲學思潮的影響，認為人類知識應該放棄宗教(西方基督教)作為哲學理論基礎(chǔ)的傳統(tǒng)，強調(diào)以客觀實證科學(positivist science)作為學科建立的根基。順應這一潮流，社會工作教育者開始把社會工作推向?qū)嵶C主義研究，致力于將社會工作的知識客觀化*當時弗羅伊德精神分析論和瑪麗·里士滿(Mary Richmond)的《社會診斷》 (Social diagnosis)一書的發(fā)表，助長了社會工作以邏輯實證主義看待社會工作實務理論的趨勢。。采用如其他社會科學一般的方法，強調(diào)操作性﹑可測量性﹑可操控性、普遍性和代表性的研究方法，來建構(gòu)社會工作的理論[9]。雖然社會工作實務理論也被視為一種科學的理論，但實務只是理論的一種應用形式。

然而，實證科學也受到社工界的抵觸，根據(jù)Joan Laird的說法，社會工作界當時也有關(guān)于知識觀點的論辯。Carl Germaine在1970年發(fā)表“Casework and Science: A Historical Encounter”時，美國的社會工作界就已經(jīng)掀起了社會工作與科學主義(scientism)間的對話。可是，當時社會工作界并未做好準備面對這一社會工作知識觀上的爭論。直到1980年代，隨著其他專業(yè)和學科對實證知識觀點的討論和批評，加上后現(xiàn)代主義(postmodernism)思潮對社會科學(包括社會工作)的影響。Roberta Imre在美國社會工作教育委員會里招聚了一個哲學討論會，開始質(zhì)疑實證主義傾向的社會工作理論觀點，并開始尋找有別主流實證主義社會工作探究方法，因此，社會工作專業(yè)也開始了現(xiàn)第三階段對知識的探究[9]。

在這個階段，社會工作持續(xù)對盛行于社會工作學術(shù)圈里的工具理性思潮進行反思批判，認為實證傾向的社會工作研究脫離了實務現(xiàn)實，號召大家應該回到社工實務現(xiàn)象中去理解﹑探討和發(fā)展社工實務理論。例如，美國的社會工作教育界反思到社會工作專業(yè)教育長期依托在生產(chǎn)學術(shù)知識的大學校園里，無可避免會受到學術(shù)界主流的實證知識觀點影響，只把那些經(jīng)過客觀驗證程序建立的理論稱為知識或理論。美國社工界還質(zhì)疑這種由實證知識典范建構(gòu)的社會工作理論，認為其無法完整描述社會工作者日常實務里的知識。由此，社會工作逐漸開始關(guān)注社會工作的實踐知識，例如Roberta Imre曾引用哲學家Michael Polanyi默會知識(tacit knowledge)的概念來描述社會工作實務里一些不能言說的知識[10]。Pilalis則從實務/實務者研究的視角*20世紀80年代末90年代初在美國社會工作界開始發(fā)展的個案研究方法，鼓勵實務工作者在機構(gòu)從事個案研究的風氣，以及一些特定服務類型的相關(guān)研究成果發(fā)表即屬此類。后來英國社會工作學者Ian Shaw等人也提出實踐者研究(practitioner research)。出發(fā)，認為實證的實務知識觀忽略了實務工作者本身由實務實踐里歸納獲得的理論，而導致不能完全再現(xiàn)產(chǎn)生社會行動和行動理論的情境化和意識等主觀感受的部分[11]。雖然一些社會工作學者愈來愈傾向于非實證知識觀點，提出社工實踐并非如工具理性觀點所強調(diào)的是一種應用理論的技術(shù)；而是一種非技術(shù)的、藝術(shù)性的知識；并嘗試從實務者的實踐里探討社工實務理論。但是這些討論也僅是注意到實證知識觀點不適合用來探討社會工作實踐的理論，停留在將社會工作實務看作是具有知識的性質(zhì)，而對于什么是適合探究社會工作實務理論的知識觀點，以及在這種知識觀點下呈現(xiàn)的社會工作實務具體內(nèi)容卻未曾涉及[12]。

就在社會工作急于尋找適合看待這種隱藏在實踐里的知識時，Donald Sch?n在1983年提出反思實踐者的概念[13]，為社工學者提供了一個看似可靠的實務知識的概念，吸引了許多社會工作學者和教育者，探討社會工作理論和實務整合，社會工作教育界也形成了一股強調(diào)反思的風氣。同時，也有另一些學者試圖從社會工作強調(diào)人文主義的傳統(tǒng)里，探究社會工作實踐理論的內(nèi)容。社會工作從1980年代以來對實證知識觀點進行反省的這股風潮，為社會工作實踐理論探究開發(fā)出另一條研究的路徑。社會工作界逐漸接受以非實證知識點看待社會工作理論與實踐之間的關(guān)系，不再僅以應用理論的技術(shù)看待社會工作實踐，并且承認實踐里蘊藏著實踐理論，這一趨勢讓社會工作實務理論的探究有了新的可能。在社會工作研究發(fā)展的第三個階段，Donald Sch?n“在行動中反思”以及社會工作人文主義傳統(tǒng)強調(diào)道德實踐的觀點，越來越被社工界學者當作取代實證主義社會工作知識觀的另類觀點。

回顧社會工作研究發(fā)展的歷史，希望告知讀者，其實在西方實證研究也不是從來占據(jù)主流，也不是沒有遇見挑戰(zhàn)和批判。今天在中國大陸，大家似乎把實證主義研究奉為真理，其實是沒有看清它的歷史和存在的問題。

(二)對主流實證研究的批判

當今主流的實證研究跟社會工作專業(yè)的價值理念格格不入，違背社會工作做為道德實踐的信念。問卷調(diào)查的設計也極力避免影響研究對象，然而實際上研究者和被研究者是不能被割裂的；研究者是深嵌(embedded)在社會關(guān)系里面的；沒有一個人的行為和事件的發(fā)生是沒有脈絡處境的。因為實證研究側(cè)重從外部理解被研究者，阻礙我們深入理解生活世界，所以很難甚至無法理解他/她們的行動的意義。人與人之間如果不建立深厚的感情和關(guān)系，怎么可能理解彼此呢？就像我們跟自己的家人、配偶、朋友一樣，如果沒有交流和互動，何來理解呢？如果對案主理解不深，那如何判斷我們的介入是真能幫到他們呢？還是反過來對他們產(chǎn)生傷害呢？這道德實踐的問題似乎在強調(diào)價值中立和客觀的實證研究里頭并沒有被關(guān)注或是被忽略。

主流實證研究被認為是非民主(undemocratic)的研究方法，違背社會工作作為政治實踐的原則。因為實證研究從研究設計、研究過程，到書寫整個過程，被訪者都是被動的。所以研究者很容易將自己的意愿強加于被研究者，例如問卷的問題、答案等都已經(jīng)設計好了，很多時候被訪者都是被動地按題選擇答案；就算他們不盡然理解問題和答案，他們最多能做的就是消極抵抗，胡亂地填寫答案甚至不作答。這樣一種非民主/產(chǎn)生壓迫的研究過程，似乎也是與社會工作專業(yè)價值理念相違背的[14]。

另外，代表實證主義研究的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)通常都是膚淺和表面的，通過統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算所得的變項的因果關(guān)系也是武斷和人工化的，統(tǒng)計學上能夠成立的關(guān)系，在現(xiàn)實中并不一定是如此的關(guān)系。更重要的是這些發(fā)現(xiàn)對于被研究對象來說也是毫無意義的。如果這樣，社會工作專業(yè)強調(diào)的尊重案主、深入理解案主需求的基本要求似乎也很難在社會工作的研究過程里體現(xiàn)了[15]。

在主流實證研究中，研究者的主體位置(subject position)，譬如性別、階級、種族、年齡、族群等，常常被忽略或隱而不見。天真地以為我們看到、聽到、拿到的資料都是客觀存在，與研究者自身無關(guān)。其實這種認知是有問題，無論研究者選擇一種什么角色，與被訪者接觸，不管是如何保持距離，我們的外表、言行、舉止等都會影響被訪者的反應/回應。研究者進入研究現(xiàn)場，這個生活世界必然有所變化，因為原來沒有你的生活世界多了你這個元素；另外，在地民眾對于研究者的出現(xiàn)的反應必改變了他/她們原先所處的處境。所以我們要清醒地知道，研究者自身也是這世界的一部分，他/她們的知識活動也對這世界帶來影響[16]。

另外，受到后現(xiàn)代主義(postmodernism)的挑戰(zhàn)，實證主義研究的信念也需要被反省。第一是，后現(xiàn)代主義不相信有唯一的真理和可以找到放諸四海皆準的理論或結(jié)論(universal law)；相反，差異是我們必須尊重和看見的，所以解釋差異和回應不同群體的需要是我們必須重視的。

后現(xiàn)代主義也不相信實證主義宣稱的真實再現(xiàn)(true representation)，認為研究是一種集體建構(gòu)的過程。研究者進入研究現(xiàn)場與被研究者的互動基本上就是一個互為詮釋的過程。是故，研究的過程無可避免地受到我們(詮釋者)的偏固、先前理解所影響。文本的書寫不再被看成是社會真實和意義的替現(xiàn)，任何文本的出現(xiàn)都無可避免地反映了研究者的社會和歷史位置[17]。

實證主義研究另一個盲點就是對“權(quán)力”的忽視。正像福柯所言，不同的“統(tǒng)治真理”(regimes of truth)皆有不同的歷史脈絡，反映的是當下權(quán)力和抗爭的結(jié)果[18]。在社會工作研究中被視為真假的所謂真理皆是當下權(quán)力運作的結(jié)果。這一論點基本上印證了自然科學家托馬斯·庫恩(Thomas Kuhn)的看法，他在《科學革命的結(jié)構(gòu)》一書中就指出，就算是自然科學，全部的知識都被當下的范式前設(paradigmatic presuppositions)所影響。而每一個時代的范式的出現(xiàn)也是權(quán)力斗爭的結(jié)果[19]。

社會工作研究亦是一種知識活動，我們必須敏感于研究過程和田野中的政治，如果忽視社會工作是一種政治實踐，沒有看清我們與案主如何受到統(tǒng)治真理的桎梏，我們在介入時恐怕也會復制現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系。研究和書寫本身也不是簡單地反映這個世界，它更加可以讓這世界帶來改變。

(三)行動研究作為另一條路徑

社會工作作為一種助人專業(yè)，如今大致分為兩種取向：增能取向社會工作與醫(yī)療型社會工作。目前，有反思批判性的社會工作同仁對于醫(yī)療型社會工作的批評是，這種助人工作“一方面緩解服務對象的困難處境，然而另一方面同時也削弱服務對象對于社會體制結(jié)構(gòu)不公義的進一步覺察。并且服務對象自己面對和承擔困境所能培養(yǎng)出的能耐也可能受到專業(yè)服務的介入因而減弱”[20]。因此，增能取向社會工作與醫(yī)療取向社會工作最大的不同之處就是重視對服務對象和在地民眾的培力(empowerment)，在過程中強調(diào)平等的伙伴關(guān)系，強調(diào)促成個人、家庭、組織或社區(qū)能力的提升，使其更有信心、勇氣、與自愿采取行動改善自身的處境地位，最終使服務對象成為自我發(fā)展的主體[20]。如果我們認同增能是社會工作的重要價值，那么，研究作為一種社會工作知識活動，本身就是一種行動，希望在研究過程中能夠培力參與的民眾，并且找到如何更好助人的有效方法。要達致此目標，行動研究恐怕是最佳的選擇。

行動研究(action research)是社會科學的一種研究范式(paradigm)，也被看作是一種實踐培力增能之助人工作方法。它集研究、教育和實踐于一體。筆者認為這種方法是社會工作的最重要研究方法，因為從它的本體論和認識論的基本主張、研究的目標到研究的手法都與社會工作的內(nèi)在特質(zhì)非常貼近。

行動研究的概念并非今天才有，它的先驅(qū)者是Kurt Lewin(1890—1947) 。Lewin是一位社會心理學家，自1944年起才開始使用“行動研究”這一名詞。過去60年的演變，行動研究的內(nèi)容和方法都有了不少的變化，越來越豐富多元，也越來越被不同的專業(yè)(包括教育學、社會工作、醫(yī)療健康科學、心理學、發(fā)展研究等)所使用，可以說是一種跨學科和領(lǐng)域的研究方法。

盡管如此，這么多年來，大家在行動研究的定義上還是有一些差異。有些學者會特別關(guān)注行動研究的技術(shù)層面，有的卻看重行動研究背后的價值理念，譬如堅持民眾的參與研究和行動過程如何體現(xiàn)背后的價值等。根據(jù)行動研究開創(chuàng)者之一Lewin所言，行動研究的最重要特征是：行動與研究結(jié)合，關(guān)注行動過程中什么樣的動力(dynamic)和條件帶來什么樣的結(jié)果和改變[21]。Somekh后來與Lewin又對行動研究做了更全面和清晰的總結(jié)，界定行動研究要遵守的八個重要的原則：(1)行動研究結(jié)合了研究和行動；(2)行動研究是研究者(researchers)和參與者(participant)的協(xié)同研究；(3)行動研究必須建構(gòu)理論知識；(4)行動研究的起點是希望社會轉(zhuǎn)化(social transformation)和致力于社會公平正義(social justice)；(5)行動研究必須有高度的反身性(reflexivity)；(6)行動研究要探索各種各樣的實用性(pragmatic)知識；(7)行動研究對于參與者而言是有力量的學習 (powerful learning);(8)行動研究必須將知識的探究放置在更寬廣的歷史、政治和意識形態(tài)脈絡下[22]。

后來行動研究重要人物Peter Reason和Hilary Bradbury進一步把行動研究界定為一個構(gòu)建對人類有價值的實用性知識的民主和參與的過程。他們強調(diào)行動研究根植于參與式(participatory)的世界觀(worldview)，行動研究的過程必須將行動與反思、理論與實踐結(jié)合在民眾的參與當中，尋索對解決民眾個人和社區(qū)需求有用的方案。所以對于他們而言，行動研究不只是研究方法，而是通過系統(tǒng)的證據(jù)收集和試驗，探究如何提升專業(yè)介入的質(zhì)量，從而更好地服務民眾的過程[23]。

至今為止，許多社會工作學者或前線社會工作者常常無法擺脫對于傳統(tǒng)研究的想象，也常常用行動—研究二元的思維方式來理解行動研究。于是他們都會提問：行動研究跟我們在做的實務有何分別？我們的實務算是行動研究嗎？筆者的回應通常是：那要看你是否把行動與研究結(jié)合起來，達到“行動亦研究”的合二為一。在行動研究中，研究(者)即是實踐(者)。臺灣學者陶蕃瀛的解釋更加清晰，他認為“每一個人都是行動者。每一個行動者都處于某一個社會位置，在該社會位置的角色與情境下行動?！钡?，“這并不意謂每一個人都在做行動研究，或者每個人進行的研究都是行動研究。要被歸類為行動研究必須是有意識的研究工作，并且是行動者自主的研究。行動研究必然是從行動者真實的社會位置進行觀察、搜集資料和分析”[20]。簡單說，行動研究就是行動者對自我，對自我所處之社會位置、情境、社會經(jīng)濟政治的環(huán)境結(jié)構(gòu)，對自己在某一社會情境下的行動或?qū)嵺`，以及/或?qū)ψ约盒袆雍蛯嵺`所產(chǎn)生的影響所進行的自主研究。筆者身為國際期刊行動研究(action research)的副主編，也常常接收到一些文章是研究者研究別人的行動，從觀察者和他人的社會位置進行研究，這些研究并不一定是行動研究。如果其他行動者不僅只是被研究的對象，也是平等參與研究問題的形成、參與研究資料收集與資料解釋的協(xié)同研究者，則該研究也可以算是行動研究*根據(jù)陶蕃瀛的解釋，通常這一類的行動研究特別稱之為參與式研究(participatory research)或合作行動研究。此外行動研究還以許多其他的名稱出現(xiàn)，如參與式行動研究(participatory action research)、社區(qū)行動研究(community-based action research)、實務工作者之研究(practitioner research)等，參見文獻[20]。。

有別于傳統(tǒng)社會科學的研究，行動研究有很強的實用性關(guān)懷。它不是一個研究者對行動者行動的研究，也不全然作為一種學術(shù)探究的研究方法。像臺灣學者夏林清所言的，它是致力尋求改變的一種方法[24]。行動研究的目標非常清晰，其一，研究者是在其專業(yè)角色的社會實踐中進行研究，是為了改進實務工作和更有效地完成專業(yè)實踐而做研究，而不是為了研究而投身觀察其他行動者的社會實踐[20]。其二，行動研究本身就是一種社會實踐，通過研究的過程，探究介入和改變的方法，從而改變現(xiàn)有的社會制度和系統(tǒng)，擺脫社會壓迫、消除社會不平等、促成公平正義的社會理想；要達到這些理想，行動研究的過程更是強調(diào)向民眾學習、推動增權(quán)/賦權(quán)/培力(empowerment)的工作；在知識生產(chǎn)的層面更是要產(chǎn)出批判性知識[25]。所以，尋求一般人類行為規(guī)律和放諸四海皆準的理論與行動研究的信念是相違背的；對于特定處境的知識是行動研究希望得到的。

行動研究的淵源在于杜威的民主傳統(tǒng)，也受法蘭克福學派之批判理論的影響。拉美反殖民統(tǒng)治政治運動開創(chuàng)的被壓迫者教育學對行動研究也有相當?shù)拇龠M。此外，行動研究也受知識建構(gòu)論和Donald Sch?n行動科學的沖擊和影響。是故，在知識論層面，行動研究的出現(xiàn)旗幟鮮明地挑戰(zhàn)和否定實證主義科學的哲學觀念，而接受一種后實證(post-positivism)的知識觀。反對實證研究為了保持客觀性，將研究者和被研究者分離、知識生產(chǎn)主體與客體劃界限的做法，同時也反對研究者以高高在上的專家身份從事研究工作。其強調(diào)民眾的參與，與研究者一同獲取和創(chuàng)造知識。行動研究也受后結(jié)構(gòu)主義(post-structuralism)的影響，預設每個行動者都不是被動的客體，作為能動的主體，他/她們不斷地影響著行動的過程。另外，行動研究挑戰(zhàn)象牙塔式的學術(shù)研究，相信“在行動中獲知/學習”(knowing through doing)，而不是在“純思考中獲知” (knowing through thinking)，一切只有參與行動之后才能有所了解。還有，行動研究也反對普世性知識觀，所以研究者并非要創(chuàng)建放諸四海皆準的模式和理論，而一切通過行動而累積的經(jīng)驗和知識都是特定性、處境性的(situational)。

更加重要的是，行動研究否定社會科學那種價值中立的想象，拒絕那種研究過程可以價值中立的假設。每個行動研究都是有濃烈的價值介入，推動行動研究是為了改變社會，所以研究探索本身就是一個政治化(politicization)的過程[26]。

反身性科學(reflexive science)也是行動研究追隨的科學傳統(tǒng)，行動研究非常強調(diào)研究者(行動者)的反身性(reflexivity)。于是從行動研究的開始，研究者就需要自我敲問：我們做研究是為了什么？誰是研究中最大的受益者？什么樣的知識才是科學的？價值中立的研究可能嗎？什么樣的研究倫理是我們應該關(guān)注的？我們應該采取什么研究策略？如何決定？誰是研究主體？被研究對象在研究過程中扮演什么角色？

另外，研究者亦需要不斷自我審視自己的主體位置和行動中的位置，譬如，你的主體位置(subject position)是什么？其如何影響你研究工作？你與被研究者的關(guān)系是什么？你自己是帶著一套什么樣的范式前設做研究？你自己是如何影響研究的過程和結(jié)果？這一系列的問題，讓行動研究者像社會工作者一樣需要面對道德實踐和政治實踐的問題。

基于以上的理念和知識論基礎(chǔ)，行動研究的操作過程和使用的方法也是很精彩的。首先，研究過程是敞開的。有別于傳統(tǒng)的研究，行動研究不可能固定研究的問題、選定資料收集的方法。很多時候，當我們來到社區(qū)/田野，才有可能判斷社區(qū)/田野中民眾是什么樣的狀態(tài)、所遭遇的是什么問題、他們到底關(guān)心的是什么？此時，我們才能判斷到底什么樣的方法適合使用以理解他們的需求。在理解需求之后，我們才能決定采取什么樣的介入行動手法。很多時候，方法的選取是在田野的處境下與在地參與者一起決定的。由于社區(qū)/田野是不斷變化和更新的，行動研究者也需要不斷對研究處境有新的界定，同時創(chuàng)建新的方法和技巧去理解新的處境和介入行動。

行動研究者也需要抱著一種開放多元的，在方法上是折衷的﹑不排斥的態(tài)度。所以行動研究過程可以采用各種不同的方法以實現(xiàn)行動目標。不過有一點是筆者一直強調(diào)的，那就是雖然我們態(tài)度開放和多元，然而當發(fā)現(xiàn)方法/技巧與行動的目標和理念沖突的時候，這些方法/技巧也需要被放棄。譬如，問卷調(diào)查的方法，對于筆者而言就是不民主的研究方法，因為整個研究的過程包括研究主題的設定、問卷的設計到樣本的抽取等等都是操控在研究者手里，民眾只是被動的接受訪問的對象。至于這些題目是否對他們有意義，問卷中的答案他們是否明白、是否愿意回答，似乎都沒有被咨詢過。這個方法與行動研究的精神有所沖突，所以通常不會在行動研究中被使用，就算使用也必須改變原有問卷調(diào)查的程序和研究主客體的關(guān)系。

總而言之，行動研究具體操作方法是多元的，不是固定不變的，是在介入的田野中因著需要而選用和發(fā)明的。行動研究也是一個大家庭，按內(nèi)容分有組織的行動研究、社區(qū)發(fā)展的行動研究、教育的行動研究、護理的行動研究等；按理念分有參與式行動研究、賦權(quán)式行動研究、女性主義行動研究等；按功能分有實驗形態(tài)的、組織形態(tài)的、專業(yè)形態(tài)的、賦權(quán)形態(tài)的等。

三、行動研究與社會工作實踐

從以上對于行動研究理念的介紹我們可以看見，行動研究的理念和價值觀與社會工作專業(yè)非常的接近，可以成為社會工作生產(chǎn)實踐性知識的一個最佳路徑。

行動研究的具體操作與社會工作實踐的步驟其實非常相似，不同的學者會把行動研究劃分成不同的階段。目前筆者所參考的文獻中，最細致劃分的大概是Maggi Savin-Baden和Claire Howell Major，她們把周期細化成八個階段(見圖1)，強調(diào)行動研究的幾個重點：權(quán)力的再分配；民眾的議題(agenda)；共享(shared)；自我的反思(self-reflective)；知識和理解的共同創(chuàng)建[27]。其實這些強調(diào)不也是社會工作實踐中的強調(diào)嗎？

圖1 Maggi Savin-Baden和Claire Howell Major的八階段行動研究模型

與社會工作實踐一樣，行動研究也強調(diào)增能/賦權(quán)于服務對象，強調(diào)民眾參與，共同解決面對的困難。是故，行動研究者在每一個實踐階段(包括需求評估、行動方案制定、方案的執(zhí)行、行動的評估反思和總結(jié))都會致力用最適合在地文化和民眾的方法，更好地理解服務對象的問題和需求，讓民眾真正參與和過程中能力被提升。譬如筆者在過去農(nóng)村社會工作行動研究中，在行動研究第一階段需要了解社區(qū)的需求時，我們會采用口述歷史的方法來收集村民的生活故事，從中理解他們生活中的各種困難，也同時發(fā)掘他們的能力和資產(chǎn)；我們也用繪畫的方式，讓村民一起制作村里的地圖，讓我們更加理解社區(qū)的環(huán)境；當我們要做社區(qū)動員的時候，話劇表演和唱歌也是很好的方法；當我們要評估行動的效果時，個案訪談或焦點小組也是常常使用的手法；影像發(fā)聲(photovoice)或錄像發(fā)聲(videovoice)的方法也常使用于社區(qū)發(fā)動和民眾參與。這些方法的選取背后都反映了行動研究者參與、增能/賦權(quán)等理念。

由于文章篇幅所限，筆者不打算在此詳細介紹行動研究或社工實踐每一階段的具體操作*行動研究的具體操作可參考古學斌關(guān)于農(nóng)村社會工作實踐的文章，參見文獻[28-29]。。而是希望提出兩點筆者認為行動研究成功或失敗的關(guān)鍵所在。第一，反思和評估在行動研究中是非常重要的一環(huán)。行動研究中研究、行動、反思評估是互相聯(lián)結(jié)的，是一個循環(huán)的過程，是一個螺旋的周期，并非線性過程。行動研究的過程反映了行動研究的本質(zhì)特性，因為行動研究相信行動者是一個受特定情境與社會文化環(huán)境限制的行動主體，行動者在行動過程中累積了許多自己的行動原則方面的經(jīng)驗，加上社會文化傳承的價值和集體選擇，形成了自己也未必清晰的行動理論。這些過往的知識、經(jīng)驗和社會文化價值所引導形成的行動目標、行動方法、行動理論是需要在過程中不斷有反省與詰難，培育出改變的勇氣和能力[20]。這個過程是動態(tài)的，研究、行動、評估、反思批判如繩索般緊密聯(lián)結(jié)、交互作用。評估和反思批判扮演重要角色，沒有這一環(huán)節(jié)，將無法衡量研究的進展或重新定義問題，甚至會做出錯誤的結(jié)論，出現(xiàn)行動盲點。

第二，研究、教育與行動的結(jié)合是行動研究成敗的關(guān)鍵，因為民眾是否真正參與行動、是否成為實踐主體與行動研究中的“教育”元素是分不開的。Gaventa在1988年一篇介紹北美行動研究的文章中有一段話，清楚地指出了行動(特別是參與式行動研究)的一個重要特點：“參與式行動研究通過民眾自為地(people-for-themselves)參與到資料的收集與知識的創(chuàng)建過程，致力要打破研究者與被研究者、知識生產(chǎn)主體(subject)與客體(object)的分離。在這一過程中，研究不再簡單地被看成是知識生產(chǎn)而已，同時也是教育(education)、意識提升(consciousness development)和行動發(fā)動(mobilization for action)的過程”[30]。這正是行動研究與傳統(tǒng)研究最大的差異，研究不單為了收集資料，而是研究、教育(自主教育)和社會行動(實踐)結(jié)合的三位一體。行動研究所強調(diào)的“教育”與我們傳統(tǒng)對教育的理解有所不同。這里關(guān)于“教育”的概念很受巴西教育學家保羅. 費雷勒(Paulo Freire)的影響，那是一種意識轉(zhuǎn)化和覺察的過程。我們相信，行動者如果沒有意識的轉(zhuǎn)化和提升，一切行動者皆會是受主流意識影響下被動的接受者和跟隨者。因此，行動研究要達到增權(quán)/賦權(quán)/培力的目標，必須有教育的介入。行動研究者通過教育介入的過程，一方面在“行動中保持覺知并借著反身觀察，覺知自我，以改善提升自我覺知程度，藉此澄清辨明自我的價值與社會位置立場。同時要觀照自身所處之社會情境與文化框架，以深化我們對外在世界與自我的觀察”[20]；另一方面在陪伴與支持在地民眾(服務對象)面對生命困境難題的同時，教育的介入使其系統(tǒng)認識自身的社會權(quán)力地位和造成自身當下生活處境背后的結(jié)構(gòu)性因素，從而培養(yǎng)提升在地民眾的公民能力、增強其社會經(jīng)濟政治各方位的能力和權(quán)力。意識覺醒后的行動，是一種有意識、有主體性的行動，是行動者自我抉擇后的主動行動，這行動也是可持續(xù)性的。

所以筆者在農(nóng)村推動行動研究時，需要采用不同形式的培訓和介入手法來啟蒙和提升村民的權(quán)力意識，這是社會工作作為政治實踐所強調(diào)的。譬如筆者在農(nóng)村看到性別不平等的問題，為了要改變這種現(xiàn)象，必須推動賦權(quán)婦女的各種項目。但中間的關(guān)鍵是能讓婦女看到這種不平等、意識到父權(quán)文化對她們以及家庭的傷害、也能認清自己并不是愚昧和無知，知道自己沒有知識和見識是由于生活機會的不平等造成的。要讓婦女們的思想解放，需要推動農(nóng)村的性別與發(fā)展和參與式的培訓，用多元的形式包括戲劇、話劇、小品和歌謠來啟蒙村民(包括男性)的意識。這些培訓班(包括開小組、做個案、搞社區(qū)大型活動)最重要的特點是讓參與者真正能夠發(fā)聲，界定自己對現(xiàn)實的理解，掌控研究的過程。在這行動研究的過程中，讓社區(qū)的民眾發(fā)現(xiàn)他/她們自己的力量和能力。在這里，行動研究者協(xié)助參與者掌控研究過程、協(xié)助參與者達致行動研究設定的目標。意識的啟蒙和提升是行動發(fā)動的關(guān)鍵，是權(quán)力關(guān)系發(fā)生改變的前提。筆者1999年與陸德泉在貴州苗族山區(qū)與婦女們一起采用口述歷史作為一種參與式社區(qū)評估及婦女充權(quán)的策略和手段，收集不同年齡群婦女的生命故事，讓婦女發(fā)聲、讓被隱沒的聲音被聽見；通過敘事和聆聽，建立婦女之間的情感，提升社區(qū)凝聚力；將收集生命故事的采訪機交到婦女手中，讓婦女真正掌控整個研究的過程，成為研究的主體，從而建立她們的自信和能力；婦女們收回來的生命故事不是我們這些外來研究者的資料，而是與婦女們一同閱讀姐妹們的故事，從中發(fā)掘婦女的需求，與她們一同策劃下一步的行動計劃。過程中，轉(zhuǎn)化的不只是婦女，還是我們這些外來的行動者，婦女的力量改變了我們的意識，轉(zhuǎn)化了我們與她們的權(quán)力關(guān)系*詳細可參閱文獻[14]。。

行動研究的過程其實就是一種社會工作實踐，不同之處是行動研究中行動者是有意識地對自我，對自我所處之社會位置、情境、社會經(jīng)濟政治的環(huán)境結(jié)構(gòu)，對自己在某一社會情境下的行動或?qū)嵺`，以及/或?qū)ψ约盒袆雍蛯嵺`所產(chǎn)生的影響所進行的自主研究，從而探索和總結(jié)什么樣的實踐知識可以帶來有效的改變、更好促進民眾增能、回應民眾的需求、挑戰(zhàn)不平等的權(quán)力關(guān)系。還有，行動研究與主流社會工作實踐的差別之處乃是調(diào)整專家—案主二元對立的權(quán)力關(guān)系，反對結(jié)構(gòu)主義認識論的預設——那就是民眾(服務使用者)是在性別、族群和階級機構(gòu)被壓迫的被動的、無力的、等待救贖的客體；行動研究堅持后結(jié)構(gòu)主義的知識立場，認為社會工作實踐是社會工作者與民眾(服務使用者)共同構(gòu)建知識，共同探究突破文化、社會、政治與經(jīng)濟等結(jié)構(gòu)性限制策略與方法的過程。

四、結(jié)束語

作為一門實踐性學科，社會工作的研究并非只是為了做研究而研究，建構(gòu)理論而建構(gòu)理論，而是為了實踐而研究。這正是社會工作知識的本質(zhì)，也是與其他學科分別之處。其他社會科學研究的目標主要是理解社會、描述社會現(xiàn)象，以及解釋社會的運作、社會問題形成的原因。雖然社會工作也同樣從事這樣的研究，但社會工作會更進一步探索解決社會問題的方法和路徑。譬如社會工作研究農(nóng)村貧困問題，并不只是理解了農(nóng)村貧困現(xiàn)象、解釋貧困形成的原因，更重要的是在了解貧困的根源之后，進一步尋找消除農(nóng)村貧困的策略和方法。

行動研究的理念與社會工作專業(yè)非常的接近，社會工作生產(chǎn)的知識必需要回應實踐，這也是行動研究的目標。正像國際期刊《行動研究》(action research)所發(fā)布的宣言一樣，“在這時刻，我們召喚大家一起介入前所未有的各種復雜挑戰(zhàn)，包括貧困和社會不平等、氣候變遷、全球化、科技革命、原教旨主義等等。行動研究者關(guān)心研究的操守(conduct)和研究方法的使用。有別于傳統(tǒng)的應用研究，我們更加關(guān)注如何讓在地民眾參與到整個研究的過程，包括問題的界定、研究的步驟的制定、結(jié)果的詮釋、行動的設計、成果的評估等。通過民主參與的研究過程，我們超越應用研究”。

社會工作是有濃厚價值介入取向的專業(yè)學科，那就是倡導社會變革、促進有關(guān)人類關(guān)系的問題解決并推動人們的增權(quán)和解放以增進福祉。人權(quán)與社會正義是社會工作行動的動力與依據(jù)。社會工作與弱勢人群團結(jié)一致，力求緩解貧困以及解放易受傷害的與被壓迫的人，以提升社會的包容性。我們所創(chuàng)建的知識也是為了實現(xiàn)我們專業(yè)的目標。筆者在此再一次強調(diào)社會工作的特殊性，它是實用性很強的學科，所以其研究也是有實用取向的。然而，什么樣的研究方法才能為實踐服務呢？筆者深信行動研究是最貼近社會工作的研究方法，特別是參與式的行動研究。在社會工作的學科研究當中運用行動研究，正是因為這樣的研究方法與社會工作專業(yè)相當?shù)暮魬?，從理念、知識論到操作方法，都與社會工作非常匹配。

[1] Specht H., M. Courtney.UnfaithfulAngels:HowSocialWorkHasAbandoneditsMission. New York: The Free Press，1994

[2] 朱志強. 社會工作的本質(zhì)：道德實踐與政治實踐∥何國良，王思斌，編. 華人社會社會工作的本質(zhì)的初探. 香港：八方文化，2000

[3] Sewpaul V, Jones D. Global standards for social work education and training.SocialWorkEducation，2004(5)：493-513

[4] 阮新邦. 天主教取向的社會工作實踐. 香港：慈源，2014

[5] 朱志強，徐明心，殷妙仲. 作為道德實踐和政治實踐的社會工作∥林昭寰，朱志強，編. 社工何價——專業(yè)沉思. 香港：花千樹，2014

[6] Clark C. Moral Character in Social Work.BritishJournalofSocialWork，2006，36: 75-89

[7] Biestek F.TheCaseworkRelationship. New York: Allen and Unwin，1957

[8] Whan M. On the Nature of Practice.BritishJournalofSocialWork, 1986，16：243-250

[9] Rodwell Mary K.SocialWorkConstructivistResearch. New York & London: Garland Publishing，1998

[10] Imre R W. Tacit Knowledge in Social Work Research and Practice.SmithCollegeStudiesinSocialWork，1985(2)：137-149

[11] Pilalis M. The Integration of Theory and Practice: A Re-examination of a paradoxical expectation.BritishJournalofSocialWork，1986(1)：79-96

[12] 劉曉春. 從學校到實務世界 : 一個社工實務教師的故事. 香港理工大學博士論文，2007

[13] Sch?n D.TheReflectivePractitioner:HowProfessionalsThinkinAction. New York: Basic Books，1983

[14] 古學斌，陸德泉. 口述歷史與發(fā)展行動的反省——以中國貧困地區(qū)教育扶貧項目為例. 香港社會學年報，2002(3)：181-210

[15] Huff D.HowtoLiewithStatistics. New York: W.W. Norton，1993

[16] Burawoy Michael. Critical Sociology: a Dialogue between Two Science.ContemporarySociology，1998(1)：12-20

[17] 張少強，古學斌. 跳出原居民人類學的陷阱：次原居民人類學的立場、提綱與實踐. 社會學研究，2006(2)：107-133

[18] Foucault M.Power/Knowledge. New York: Pantheon Books，1980

[19] Kuhn T.TheStructureofScientificRevolution. Chicago: University of Chicago Press，1996

[20] 陶蕃瀛. 行動研究：一種增強權(quán)能的助人工作方法. 應用心理研究，2004，23：33-48

[21] Lewin K. Action Research and Minority Problems.JournalofSocialIssues，1946(4)：34-46.

[22] Somekh B., Lewin, C.ResearchMethodsinSocialSciences. London: Sage，2005

[23] Reason P., H. Bradbury.HandbookofActionResearch:ParticipativeInquiryandPractice. Thousand Oaks, CA: Sage，2005

[24] 夏林清. 實踐取向的研究方法——由實務取向到社會實踐. 臺北﹕張老師出版社，1993

[25] 費雷勒. 受壓迫者教育學. 方永泉，譯. 臺北: 巨流，2003

[26] Elden M., R. Chisholm. Emerging Varieties of Action Research: Introduction to the Special Issue.HumanRelations，1993，46：121-142

[27] Savin-Baden M., C. Major.QualitativeResearch:theessentialguidetotheoryandpractice. London: Sage，2014

[28] 古學斌. 行動研究與社會工作介入. 中國社會工作研究，2013(10)：1-30

[29] 古學斌. 幸福像花一樣：文化/生計、婦女與發(fā)展——一項中國農(nóng)村社會工作行動研究的實踐記錄. 北京：北京大學出版社，2014

[30] Gaventa J. Participatory Research in North America.Convergence，1988，24：19-28

What Really Matter: Action Research and Social Work Practice

Ku Hokbun

In this paper, author introduces the nature of social work and its dimensions of moral and political practice in the context of predicament of social work development in China. Furthermore, author introduces the history of social work research, its difference to other social science disciplines in knowledge creation, and the problem of mainstream positivist research. Finally, author tries to make sense the relationship between action research and social work practice and argues that action research is the most suitable research paradigm for social work.

Social work value; Moral practice; Political practice; Action research; Social work practice

2016-12-31

古學斌，香港理工大學應用社會科學系副教授、博士生導師，中國研究與發(fā)展網(wǎng)絡中心主任，北京大學—香港理工大學中國社會工作研究中心副主任。