社會工作專業(yè)服務(wù)的本土框架和理論依據(jù)
——一項本土專業(yè)服務(wù)場域的動態(tài)分析

童 敏 史天琪

?

社會工作專業(yè)服務(wù)的本土框架和理論依據(jù)
——一項本土專業(yè)服務(wù)場域的動態(tài)分析

童 敏 史天琪

近十年來，在政府的大力推動下，中國社會工作的發(fā)展已經(jīng)由體制外逐漸走進體制內(nèi)，與體制的融合成為最迫切、最關(guān)鍵的問題，而融合的最基礎(chǔ)專業(yè)服務(wù)場域就是社區(qū)。文章針對社區(qū)專業(yè)社會工作者與居委會動態(tài)關(guān)聯(lián)的分析發(fā)現(xiàn)：(1)居委會承擔(dān)著管理和服務(wù)雙重角色，采取綜合管理服務(wù)方式，與追求專業(yè)服務(wù)的社會工作存在不同的服務(wù)邏輯；(2)借助項目綜合社會工作服務(wù)，能夠把專業(yè)社會工作服務(wù)與居委會的綜合管理服務(wù)融合起來。兩種常見的融合方式，一是注重社區(qū)整體能力提升的社區(qū)社會工作；二是關(guān)注專項服務(wù)延伸的社區(qū)的社會工作；(3)本土社會工作專業(yè)服務(wù)的理論依據(jù)是“雙主體(社會工作者和居委會)”的項目綜合社會工作服務(wù)的場景服務(wù)邏輯，有別于西方20世紀七八十年代出現(xiàn)的注重在實際生活場景中開展的綜合社會工作服務(wù)邏輯。

社會工作； 社區(qū)居委會； 場景服務(wù)

一、問題的提出

自2006年黨的十六屆六中全會提出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”的戰(zhàn)略部署以來，我國的社會工作得到了迅猛發(fā)展，到2015年底，不僅各地的事業(yè)單位和城鄉(xiāng)社區(qū)開發(fā)了181 273個社會工作專業(yè)崗位，而且成立了4 686家民辦社會工作服務(wù)機構(gòu)*公益時報，中國社會工作發(fā)展報告(2015)節(jié)選， 2016年3月8日， http:∥www.gongyishibao.com/newdzb/html/2016-03/08/content_13619.htm?div=-1。。社會工作專業(yè)服務(wù)逐漸從體制外走進體制內(nèi)，開始注重與體制的對話[1]。兩者的融合成為社會工作發(fā)展最為迫切，也是最為關(guān)鍵的問題。而社區(qū)作為社會工作開拓的重要領(lǐng)域，一直就是社會工作專業(yè)服務(wù)與體制結(jié)合的焦點[2]。特別是，近年來社區(qū)的發(fā)展也開始關(guān)注體制創(chuàng)新，提出通過“三社聯(lián)動”*“三社聯(lián)動”，即社區(qū)、社會組織和社工一起聯(lián)動服務(wù)。在黨的十八屆三中全會提出“創(chuàng)新社會治理體制”之后，“三社聯(lián)動”的內(nèi)涵也逐漸發(fā)生變化，從之前注重社區(qū)管理和服務(wù)的落實轉(zhuǎn)向社區(qū)不同主體參與能力的提升。創(chuàng)新社會管理[3]，使得社區(qū)成為本土社會工作專業(yè)服務(wù)最基礎(chǔ)的服務(wù)場域。

顯然，目前中國社會工作專業(yè)服務(wù)的發(fā)展已經(jīng)不再是社會工作專業(yè)自身發(fā)展的事情，而是涉及如何與體制對話，以及如何通過與體制的積極互動實現(xiàn)雙方協(xié)同的發(fā)展。也就是說，作為社會工作者不能就社會工作來談它的專業(yè)服務(wù)，而需要站在更高的層次上，把社區(qū)作為專業(yè)服務(wù)的場域，考察社會工作者與社區(qū)居委會(農(nóng)村是村委會)兩者之間的動態(tài)關(guān)聯(lián)。兩者的協(xié)同發(fā)展才能真正實現(xiàn)社會工作的本土化。本文將站在兩者動態(tài)關(guān)聯(lián)的角度對本土社會工作專業(yè)服務(wù)的邏輯框架進行分析和梳理，尋找這一本土專業(yè)服務(wù)框架的理論依據(jù)，以便為本土社會工作的專業(yè)化和職業(yè)化發(fā)展提供有益的指導(dǎo)。

二、社區(qū)居委會管理服務(wù)功能的演變

雖然從法律上講，居委會是“源于社區(qū)居民授權(quán)所建立的居民與政府對話溝通的紐帶，是以維護社區(qū)居民的公共利益為主要存在價值和目的的城市基層群眾的社區(qū)性自治組織”[4]。但實際上，我國的社區(qū)居委會以政府下派的任務(wù)為主，是地方政府行政職能的延伸[5]。它擁有雙重角色，一方面協(xié)助政府工作，貫徹執(zhí)行黨和政府的方針政策，承擔(dān)著管理的職能；另一方面服務(wù)社區(qū)居民，滿足社區(qū)居民的生活需要，承擔(dān)著服務(wù)的功能[6]。居委會的這種管理服務(wù)涉及社區(qū)居民日常生活的各個方面，如計生和衛(wèi)生、文化教育、綜合治理和民政等，這樣的多頭管理服務(wù)劃分方式，盡管時常呈現(xiàn)出行政化的色彩[7]，但是它的確是中國情境下的必然選擇[8]。正因為如此，居委會的工作重點還常常隨政府多頭管理部門的要求而變化，表現(xiàn)出變動性[9]。

居委會的管理服務(wù)雙重角色有著特定的歷史形成背景。早在新中國成立之初，由于受計劃經(jīng)濟的影響，基層社會管理主要采取單位制的方式，居委會只是作為單位制的補充，目的是管理好游離在單位制之外的人員。這個時期，單位制是主導(dǎo)的基層管理形式[10]，社區(qū)就像單位[11]。20世紀80年代中期之后，“單位人”逐漸轉(zhuǎn)變成了“社會人”[10]。為了應(yīng)對這一社會轉(zhuǎn)型，民政部在1980年代提出“社區(qū)服務(wù)”的概念，明確要求在城市社區(qū)中開展社區(qū)服務(wù)工作。顯然，在這一時期，社區(qū)居委會不僅逐漸取代單位成為基層管理的主要形式，而且職責(zé)也發(fā)生明顯的轉(zhuǎn)變，從只管理無單位的邊緣人逐漸轉(zhuǎn)向社區(qū)全體居民。1990年代，在上海“兩級政府(市、區(qū))、三級管理(市、區(qū)、街道)”的城市管理體制創(chuàng)新試點經(jīng)驗基礎(chǔ)上[12]，民政部首批確定了北京市西城區(qū)、杭州市下城區(qū)等26個國家級試驗區(qū)，探索能夠適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展要求的社區(qū)建設(shè)管理體制[11]，提出地方黨委和政府領(lǐng)導(dǎo)、民政部門牽頭、有關(guān)部門配合、社區(qū)居民和社會成員廣泛參與的新型社區(qū)建設(shè)工作體系。這一時期社區(qū)居委會的職責(zé)有了更清晰的定位，它的工作任務(wù)涉及居民生活的各個方面。進入21世紀，我國政府發(fā)展的戰(zhàn)略重點從“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”轉(zhuǎn)向“以社會建設(shè)為重心”[13]，和諧社區(qū)成為社區(qū)建設(shè)的主線，居民生活水平和質(zhì)量的提高也成為社區(qū)居委會的關(guān)注焦點[11]。

值得注意的是，自2006年引入社會工作專業(yè)人才隊伍之后，社區(qū)的管理和服務(wù)有了新的變化[14]。特別是，2013年民政部和財政部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加快推進社區(qū)社會工作服務(wù)的意見》，正式提出“健全社區(qū)、社會組織和社會工作專業(yè)人才聯(lián)動服務(wù)機制，促進社區(qū)服務(wù)工作專業(yè)化”。之后，廣東、重慶、浙江、吉林和上海等地紛紛開展“三社聯(lián)動”機制探索。2015年，民政部在重慶召開的“全國社區(qū)社會工作暨‘三社聯(lián)動’推進會”中提出，“力爭到2020年，全國絕大部分城市社區(qū)和多數(shù)農(nóng)村社區(qū)都能形成及時回應(yīng)居民需求的社區(qū)服務(wù)體系，每個城市社區(qū)至少有10個以上、農(nóng)村社區(qū)至少有5個以上社區(qū)社會組織，有專兼職專業(yè)社工或接納民辦社工機構(gòu)從事社會服務(wù)活動，達到社區(qū)社會組織更加活躍、專業(yè)社工作用更加明顯、城市社區(qū)更加富有活力”[15]。顯然，社區(qū)已成為最重要、也是最基礎(chǔ)的專業(yè)社會工作的服務(wù)場域。就社區(qū)而言，在社會治理創(chuàng)新、尤其是基層社區(qū)治理創(chuàng)新的引導(dǎo)下，也急需引入專業(yè)社會工作服務(wù)，增強社區(qū)自身的服務(wù)能力，承接日益“下沉”的公共服務(wù)和社會管理的任務(wù)[16]。

通過對社區(qū)發(fā)展歷史的簡短回顧可以發(fā)現(xiàn)，社區(qū)居委會的功能出現(xiàn)了四個方面的變化：(1)服務(wù)內(nèi)容的擴展，由管理轉(zhuǎn)向服務(wù)；(2)服務(wù)人群的擴展，由需要救助的特殊居民轉(zhuǎn)向所有居民；(3)服務(wù)方式的擴展，由直接面對面的服務(wù)轉(zhuǎn)向多種途徑的不同服務(wù)；(4)服務(wù)形式的擴展，由工作者提供的直接服務(wù)轉(zhuǎn)向直接服務(wù)與志愿服務(wù)相結(jié)合。由此，可以把社區(qū)居委會目前的功能簡要概括為綜合管理服務(wù)，即社區(qū)居委會的工作以管理為基礎(chǔ)，在管理的基礎(chǔ)上推進服務(wù)，而且這樣的管理服務(wù)需要滿足社區(qū)內(nèi)不同類型居民多種大眾化、基礎(chǔ)性的要求，具有綜合的特點。

三、居委會綜合管理服務(wù)與社工專業(yè)服務(wù)的邏輯比較

一旦社會工作者走進社區(qū)開展專業(yè)服務(wù)，就需要與居委會打交道。盡管期間不少的社會工作者經(jīng)常抱怨居委會的工作太行政化，似乎不關(guān)心社區(qū)居民是否能夠得到優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，但實際上一般的居委會每年都有很多的服務(wù)活動安排，只是它關(guān)注的服務(wù)與社會工作者關(guān)注的不同，兩者有著不同的思考和安排的邏輯。例如，在活動安排的次序上，社會工作者首先關(guān)注的是服務(wù)，是否能夠為社區(qū)居民提供有效的專業(yè)服務(wù)；而居委會首先考察的是管理，是否能夠保證社區(qū)居民的安全，在管理上不出問題。只有在管理上不出問題的前提下，居委會才愿意開展相應(yīng)的服務(wù)。對于居委會來說，管理是工作的底線，是考核工作成效最基本的要求；而對于社會工作者而言，服務(wù)才是衡量工作成效的最核心標準。在活動安排的權(quán)重上，居委會始終都會把管理放在很重要的位置上，即使開展服務(wù)，也希望能夠有利于管理工作的開展，而不是相反，服務(wù)的開展反而增加管理的工作，只會導(dǎo)致居委會抗拒服務(wù)活動。可見，居委會與社會工作者考慮活動安排的角度是不同的，前者關(guān)注管理，后者注重服務(wù)。

即使社會工作者征得居委會的允許，可以走進社區(qū)開展專業(yè)服務(wù)，也不意味著居委會就能夠接受社會工作者提出的專業(yè)服務(wù)方案。對居委會來說，社區(qū)中居住的弱勢群體有不同的類型，老人、殘疾人、青少年和兒童等，如果服務(wù)僅僅集中在某一類人群上，就會不利于居委會管理工作的開展。即使服務(wù)于同一種類型的弱勢群體，他們也有不同的困難和需要，如果服務(wù)集中在有特殊需要的少數(shù)居民，也會讓居委會感到不安，覺得服務(wù)太“窄”，缺乏“面”的效果，沒有綜合性，既不能把不同類型的社區(qū)居民容納到服務(wù)活動中，也無法將服務(wù)活動涵蓋不同層次需要的居民。但是，就社會工作者來說，所謂的專業(yè)服務(wù)就是需要將服務(wù)聚焦在特定的服務(wù)對象上，要么按照年齡的特征來劃分，要么按照問題的類型或者領(lǐng)域來區(qū)分，以保證專業(yè)服務(wù)能夠針對某個或者某類服務(wù)對象的特定要求深入開展。顯然，在這一點上，社會工作者與居委會之間是存在張力的，居委會要求的是綜合性的服務(wù)，而社會工作者關(guān)注的是能夠有聚焦的專業(yè)服務(wù)。

實際上，在社區(qū)開展專業(yè)服務(wù)過程中，社會工作者的最大挑戰(zhàn)既不是來自居委會對管理的注重，也不是因為居委會對綜合服務(wù)的強調(diào)，而是它的變動性。居委會的工作任務(wù)重點常常隨著政府不同管理部門的要求而變化，工作越好的社區(qū)，越容易得到管理部門的青睞，它的變動性也就越強。一旦居委會工作任務(wù)的重點發(fā)生了改變，專業(yè)服務(wù)的人群、服務(wù)的焦點以及服務(wù)的方式等都需要隨之而變。有時，這樣的變動非常大，社會工作者一時很難發(fā)現(xiàn)前后變動之間的關(guān)聯(lián)。居委會這樣的變動性往往會給社會工作者造成一定的工作困擾。在社會工作者看來，專業(yè)服務(wù)的開展需要一定的穩(wěn)定性，不僅服務(wù)的成效需要逐步累加，而且社會工作者自身的專業(yè)服務(wù)的經(jīng)驗也需要慢慢積累，就連社會工作服務(wù)機構(gòu)也需要有一個專業(yè)服務(wù)特長沉淀的過程。

顯然，居委會的綜合管理服務(wù)與社會工作的專業(yè)服務(wù)之間存在明顯的差異，如表1。

表1 居委會的綜合管理服務(wù)與社會工作專業(yè)服務(wù)的區(qū)別

從表1可見，居委會的綜合管理服務(wù)與社會工作專業(yè)服務(wù)之間的差異表現(xiàn)為多個方面，不僅工作焦點不同，工作劃分方式和重點也不一樣，兩者在社區(qū)服務(wù)開展中的沖突絕不僅僅是一種技術(shù)層面的沖突，同時也是服務(wù)邏輯上的差別。歸根結(jié)底，居委會屬于體制內(nèi)，工作任務(wù)的分配和考核都需要符合管理部門的要求，管理是其工作的主線。社會工作者就不同了，他們從體制外向體制內(nèi)邁進，關(guān)注的是社區(qū)居民的服務(wù)需求，工作的好壞體現(xiàn)為服務(wù)的成效，服務(wù)成為社會工作者生存的關(guān)鍵。顯然，兩者的結(jié)合其實是專業(yè)社會工作如何走進體制內(nèi)并且在體制內(nèi)扎根的過程，只有這樣，專業(yè)社會工作才能找到現(xiàn)實的本土基礎(chǔ)，真正轉(zhuǎn)變成本土的專業(yè)社會工作。

四、社會工作專業(yè)服務(wù)的本土框架和實現(xiàn)方式

在社會工作專業(yè)服務(wù)與居委會綜合管理服務(wù)相結(jié)合的過程中，兩者首先需要處理的是管理和服務(wù)之間的沖突，這就要求社會工作者不再把服務(wù)作為專業(yè)服務(wù)設(shè)計的唯一關(guān)注點，而是把管理也作為專業(yè)服務(wù)必須考察的內(nèi)容，在管理的基礎(chǔ)上推進服務(wù)，在服務(wù)中加強管理，有一種整體的邏輯。因此，專業(yè)服務(wù)中就需要關(guān)注社區(qū)居民的志愿服務(wù)以及自助互助服務(wù)。這樣，通過專業(yè)服務(wù)的開展，也就能夠增強社區(qū)居民以及整個社區(qū)的自我管理能力，而居民和社區(qū)的自我管理能力提升，又能夠為更深入的專業(yè)服務(wù)提供條件。通過服務(wù)和管理的齊頭并進，提升本土社會工作的專業(yè)服務(wù)水平。這樣的服務(wù)和管理整體設(shè)計要求意味著，本土的社會工作需要一種能夠?qū)⒎?wù)和管理結(jié)合在一起的處境化的整體邏輯，這種邏輯不再把服務(wù)和管理對立起來，而是作為相互影響的因素放在具體的服務(wù)場景中來考察。

作為社會工作專業(yè)服務(wù)與居委會綜合管理服務(wù)相結(jié)合的第二個難題，是社會工作關(guān)注目標明確的專業(yè)服務(wù)，而居委會注重不同類型和不同需要的綜合服務(wù)。從形式上看，兩者很難相互結(jié)合，但是，如果社會工作者把需要專業(yè)服務(wù)的特定居民放在社區(qū)的自然生活場景中就會發(fā)現(xiàn)，需要專業(yè)服務(wù)的特定居民本身就有多種不同層次的需要，而且他們與周圍其他社區(qū)居民的生活是緊密聯(lián)系在一起的。自然，他們的改變也需要與周圍其他社區(qū)居民的改變聯(lián)系起來；否則，即使在社會工作者的幫助下特定社區(qū)居民的需求得到了滿足，但在實際生活中他們的改變成效又會受到社區(qū)周圍環(huán)境的制約。顯然，社會工作專業(yè)服務(wù)與居委會綜合管理服務(wù)的結(jié)合，就是要找到專業(yè)服務(wù)與綜合服務(wù)相互結(jié)合的連接點，既不舍棄專業(yè)服務(wù)，也不排斥綜合服務(wù)，而是運用“人在情境中”的社會工作基本原理，把注重特定居民的專業(yè)服務(wù)與注重周圍環(huán)境中其他居民的綜合服務(wù)融合起來。不過，對于社會工作者來說，這樣的結(jié)合意味著服務(wù)方式的改變，不再根據(jù)社會工作的三大專業(yè)方法確定個案、小組、社區(qū)三種不同服務(wù)的類型，而是依據(jù)社區(qū)居民在日常生活中實際成長的要求綜合運用三大專業(yè)方法，將特定居民不同需要的服務(wù)以及針對周圍其他社區(qū)居民的各種服務(wù)綜合起來，實現(xiàn)最佳的整合成效。

針對居委會綜合管理服務(wù)中的變動性，社會工作者需要走進社區(qū)，了解居委會工作中關(guān)注的重點人群，并且根據(jù)這些重點人群開展綜合性的專業(yè)服務(wù)，將這些不同重點人群都能夠容納在服務(wù)活動的安排中。這樣，當居委會根據(jù)管理部門的要求轉(zhuǎn)變工作任務(wù)的重點時，社會工作者就可以自然轉(zhuǎn)到其他重點人群繼續(xù)開展綜合性的專業(yè)服務(wù)。例如，居委會關(guān)注的重點人群是青少年和老年人，社會工作者設(shè)計的綜合性的專業(yè)服務(wù)就需要同時容納青少年和老年人。如果居委會受到管理部門的影響要求開展青少年的服務(wù)，社會工作者就可以把老年人作為志愿者，支持青少年的發(fā)展；如果居委會轉(zhuǎn)而要求開展老年人的服務(wù)，社會工作者就可以把青少年作為老年人服務(wù)的志愿者。這樣，雖然服務(wù)的重點有所改變，但是服務(wù)的成效并不會因此流失。顯然，在與居委會綜合管理服務(wù)的結(jié)合過程中，社會工作專業(yè)服務(wù)的推進方式并不是直線式的，而是一種滾動累進式的。

因此，從一種動態(tài)關(guān)聯(lián)的角度考察就會發(fā)現(xiàn)，社會工作專業(yè)服務(wù)在與居委會綜合管理服務(wù)的結(jié)合過程中需要進行調(diào)整，采用一種本土的框架，這種本土框架具有三個特征：(1)它以社區(qū)自然生活為場景，是一種場景服務(wù)；(2)它需要綜合運用社會工作三大專業(yè)方法，是一種綜合服務(wù)；(3)它圍繞特定社區(qū)居民開展多種不同的服務(wù)，這些服務(wù)需要處理管理與服務(wù)、特定居民與周圍其他居民以及社區(qū)居委會重點關(guān)注人群之間的關(guān)系，是一種注重整體成效的綜合服務(wù)*在國內(nèi)這種注重整體成效的綜合服務(wù)通常稱為項目。?？梢哉f，本土社會工作專業(yè)服務(wù)是一種以項目為導(dǎo)向的綜合社會工作服務(wù)。

圖1 本土專業(yè)社會工作在社區(qū)中實現(xiàn)的基本方式

實際上，在與社區(qū)居委會的綜合管理服務(wù)的結(jié)合過程中，本土社會工作專業(yè)服務(wù)有兩種實現(xiàn)的方式：一種以社區(qū)為服務(wù)的場域，注重居委會綜合管理服務(wù)的延伸，是社區(qū)中特定困難人群服務(wù)的深化，可以稱之為社區(qū)的社會工作；另一種以居委會為服務(wù)主體，關(guān)注在社區(qū)場景中社區(qū)居委會整體服務(wù)能力的提升，可以稱之為社區(qū)社會工作，如圖1。

盡管兩種實現(xiàn)的方式有所不同，社區(qū)社會工作注重從居委會出發(fā)，更容易受到居委會行政化的影響，而社區(qū)的社會工作則是從特定的服務(wù)人群入手，更容易展現(xiàn)社會工作的專業(yè)性，但是兩者都強調(diào)社會工作專業(yè)服務(wù)需要與居委會的綜合管理服務(wù)相結(jié)合，而且兩者都需要借助以項目為導(dǎo)向的綜合社會工作服務(wù)的本土框架。

五、西方項目綜合社會工作服務(wù)的理論依據(jù)* 項目在西方社會工作發(fā)展中有三種不同的含義：一種指政府打包的服務(wù)；一種指不同機構(gòu)之間的合作服務(wù)；另一種則是指增強活動整合成效的服務(wù)。本文所探討的項目是第三種項目的含義，目的是提升服務(wù)的整合成效。

就服務(wù)的基本邏輯和主要策略而言，西方社會工作專業(yè)服務(wù)可以粗略地分為兩大類：一類是機構(gòu)服務(wù)，即社會工作者在機構(gòu)的輔導(dǎo)室里開展服務(wù)，幫助前來尋求支持的服務(wù)對象；另一類是場景服務(wù)，即社會工作者走出機構(gòu)在服務(wù)對象的自然生活場景中開展服務(wù)，幫助在日常生活中遭遇困擾的服務(wù)對象[17]。本文所討論的項目綜合社會工作服務(wù)就是場景服務(wù)，它是在服務(wù)對象的自然生活場景中開展專業(yè)服務(wù)。從形式上看，機構(gòu)服務(wù)與場景服務(wù)只是工作場所的不同，但實際上這樣的不同代表著不同的服務(wù)邏輯和策略。機構(gòu)服務(wù)以社會工作者為專家，把服務(wù)對象視為需要幫助的對象，針對服務(wù)對象提出的服務(wù)要求進行評估分析，然后依照機構(gòu)專業(yè)服務(wù)的范圍和要求制定有針對性的專業(yè)化和標準化的服務(wù)方案。場景服務(wù)就不同了，它把服務(wù)對象視為自己生活的專家，把社會工作者當作服務(wù)對象的協(xié)助者，并且針對服務(wù)對象在日常生活中遭遇的困境，評估分析服務(wù)對象在與周圍環(huán)境關(guān)聯(lián)中的改變要求，然后根據(jù)服務(wù)對象的成長改變要求制定個性化的綜合服務(wù)方案[18]。因此，機構(gòu)服務(wù)是把服務(wù)對象從自己的日常生活中抽離出來的，運用了類型化的實證主義因果邏輯；而場景服務(wù)則是把服務(wù)對象放回到自己的日常生活中，倡導(dǎo)一種人與環(huán)境相互關(guān)聯(lián)的生態(tài)視角的循環(huán)邏輯[19]。

西方社會工作之所以在1960年代之后出現(xiàn)場景服務(wù)的要求，是與機構(gòu)服務(wù)面臨的困境以及社會工作者對此進行的理論反思緊密聯(lián)系在一起的。作為機構(gòu)服務(wù)得以確立的一個核心概念就是個人理性的自我，認為自我源于個人所擁有的理性回應(yīng)環(huán)境的能力。這一運用弗洛伊德精神分析學(xué)派的傳統(tǒng)單人視角心理學(xué)(one-person psychology)的核心概念在1970年代之后受到了挑戰(zhàn)，逐漸轉(zhuǎn)向注重主體關(guān)系建立的雙人視角的心理學(xué)(two-person psychology)的邏輯框架，包括注重考察兒童與父母的情感關(guān)聯(lián)對個人行為影響的依戀社會工作[20]、關(guān)注自我概念內(nèi)涵最新發(fā)展的自我心理學(xué)視角的社會工作[21]以及強調(diào)關(guān)系中創(chuàng)建自我的關(guān)系視角的社會工作[22]。建構(gòu)主義視角的社會工作則直接把社會建構(gòu)的后現(xiàn)代主義思想引入到社會工作實踐中，認為人的自我是社會建構(gòu)的過程[23]。靈性社會工作則把個人的心靈視為高于理性的[24]，強調(diào)個人心靈就有一種與他人關(guān)聯(lián)的能力[25]。

機構(gòu)服務(wù)所強調(diào)個人對環(huán)境的適應(yīng)關(guān)系在1970年代之后也受到很多社會工作者批評，因為個人與環(huán)境的關(guān)系并非只是適應(yīng)或者不適應(yīng)那么簡單。系統(tǒng)視角的引入開拓了社會工作者的視野，它把環(huán)境因素提升到與個人因素同等重要的位置，個人與環(huán)境轉(zhuǎn)變成交互影響的關(guān)系，兩者不能拆分開來[26]；生態(tài)視角的社會工作則直接考察個人在與環(huán)境的交流與轉(zhuǎn)換過程中的成長和改變[27]，而生活模式(the life model)更是倡導(dǎo)在生態(tài)視角的邏輯框架下引入了生命歷程的概念，把個人日常生活中的物理環(huán)境、社會環(huán)境和歷史文化三種場景因素連接起來，形成像“生活”一樣的服務(wù)模式[28]。如果把個人放在人際交往形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，考察社會工作者如何借助人際網(wǎng)絡(luò)的資源給服務(wù)對象提供必要的社會支持，從而促進服務(wù)對象的改變，這樣的社會工作就運用了社會支持網(wǎng)絡(luò)的視角[29]。顯然，這些不同的社會工作理論視角都強調(diào)人是生活在特定生活場景中的，不能抽離出來。

20世紀80年代興起的優(yōu)勢視角讓社會工作者看到，機構(gòu)服務(wù)所關(guān)注的社會工作者的專家身份不僅犧牲了服務(wù)對象自身的能力和選擇的權(quán)力，而且還迫使服務(wù)對象常常忍受以關(guān)懷為名義的注重問題分析和不足修補的服務(wù)模式中的歧視[30]。而優(yōu)勢視角所推崇的服務(wù)對象是有能力改變自己命運的假設(shè)，則是希望改變傳統(tǒng)的以問題為導(dǎo)向的機構(gòu)服務(wù)方式，把幫助服務(wù)對象發(fā)掘和運用自身所擁有的能力和資源實現(xiàn)自己預(yù)定的目標作為社會工作專業(yè)服務(wù)的核心[31]。特別是，增能社會工作的流行則直接促使社會工作者關(guān)注服務(wù)對象生活中的“本土”經(jīng)驗，把服務(wù)關(guān)系作為服務(wù)對象能力培育的條件[32]。

顯然，項目綜合社會工作服務(wù)所倡導(dǎo)的場景服務(wù)邏輯是在對機構(gòu)服務(wù)邏輯的反思基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，它不僅把自我視為與他人關(guān)聯(lián)中的自我，把個人與環(huán)境的關(guān)系作為動態(tài)的交互影響關(guān)系，而且還把社會工作與服務(wù)對象的關(guān)系作為增能陪力的關(guān)系。

六、項目綜合社會工作服務(wù)的本土理論依據(jù)

盡管中國本土社會工作專業(yè)服務(wù)也采取一種以項目為導(dǎo)向的綜合社會工作服務(wù)，如政府購買的居家養(yǎng)老綜合服務(wù)項目和社區(qū)殘疾人項目等，就是以項目整體打包的方式，由社工服務(wù)機構(gòu)提供將個案、小組和社區(qū)活動結(jié)合在一起的綜合服務(wù)，這與西方1960年代之后發(fā)展出來的場景服務(wù)的邏輯非常接近，也注重關(guān)聯(lián)中看待自我，也關(guān)注個人與環(huán)境的動態(tài)關(guān)聯(lián)，甚至也強調(diào)運用服務(wù)對象自身能力和資源，但是仔細比較就會發(fā)現(xiàn)，中國本土社會工作專業(yè)服務(wù)所推崇的項目綜合社會工作服務(wù)是需要與社區(qū)居委會的綜合管理服務(wù)相結(jié)合，不僅在專業(yè)服務(wù)開始階段社會工作者需要與居委會溝通，而且在整個專業(yè)服務(wù)的開展過程中社會工作者都需要與居委會配合好，甚至專業(yè)服務(wù)結(jié)束之后，也需要居委會做好跟進的服務(wù)。而這一點在西方的項目綜合社會工作服務(wù)中是不存在的，他們沒有居委會這樣的組織，社區(qū)只是作為專業(yè)服務(wù)的場域。因此，中國本土的項目綜合社會工作服務(wù)是有兩個服務(wù)提供者的：一個是社會工作者；一個是社區(qū)居委會。可以說，這是一種“雙主體”的項目綜合社會工作服務(wù)。

這種“雙主體”項目綜合社會工作服務(wù)首先表現(xiàn)在需求評估的框架上，作為社會工作者不僅需要評估社區(qū)居民的需要和居委會的需求，而且還需要把社區(qū)居民的需要放在居委會的服務(wù)框架之下，因為居委會是社區(qū)居民生活中的重要影響因素，只有這樣，才能將社區(qū)居民放回到日常生活中，按照場景服務(wù)的要求理解社區(qū)居民的需要。否則，僅僅考察社區(qū)居民的需要，不去理會居委會的需求，就會不自覺地把社區(qū)居民從社區(qū)的日常生活場景中抽離出來，不是夸大社區(qū)居民的需要，就是無視社區(qū)環(huán)境的影響。這樣做不僅影響與居委會的配合，而且還有可能導(dǎo)致社區(qū)居民服務(wù)的無法順利展開。

作為“雙主體”項目綜合社會工作服務(wù)的一個重要特征，就是社會工作者在專業(yè)服務(wù)中始終都需要處理與居委會的關(guān)系。如果社會工作者只關(guān)注特定社區(qū)居民的專業(yè)服務(wù)，雖然這樣的服務(wù)具有了專業(yè)的深度，但是與居委會綜合管理服務(wù)所要求的“廣”度脫節(jié)，最后只會導(dǎo)致居委會失去合作的意愿；如果社會工作者只注重普通居民的大眾服務(wù)，雖然這樣的服務(wù)能夠滿足居委會對“廣”度的服務(wù)需求，但是也會讓居委會懷疑社會工作服務(wù)的專業(yè)性，從長遠來看，也是不利于兩者之間的合作的?？梢?，這種“雙主體”項目綜合社會工作服務(wù)要求社會工作者能夠?qū)㈥P(guān)注特定居民的專業(yè)服務(wù)與注重普通居民的大眾服務(wù)結(jié)合起來，其中包含了社會工作者在自然生活場景中自身專業(yè)身份的確認。

這種“雙主體”項目綜合社會工作服務(wù)的另一個特征，就是在專業(yè)服務(wù)中對居民參與的強調(diào)，因為社會工作者在推進專業(yè)服務(wù)中需要與居委會的綜合管理服務(wù)相配合，而居委會最為關(guān)注的是管理與服務(wù)的平衡。一旦專業(yè)服務(wù)的推進增加了管理的風(fēng)險和要求，就會損害居委會參與開展專業(yè)服務(wù)的熱情。因此，社區(qū)居民的參與就成為社會工作者在專業(yè)服務(wù)中需要特別關(guān)注的方面，只有通過社區(qū)居民的參與，社會工作者才能將專業(yè)服務(wù)的推進與社區(qū)居民管理能力的提升結(jié)合起來，滿足居委會在綜合管理服務(wù)中對管理和服務(wù)的平衡發(fā)展要求。

盡管這種“雙主體”的結(jié)合方式多種多樣，受到不同地方的政策脈絡(luò)的影響，但是只要社會工作者走進社區(qū)開展專業(yè)服務(wù)，就首先需要思考如何與居委會合作，將居委會的服務(wù)要求融入到項目的綜合社會工作服務(wù)中。可見，中國本土社會工作專業(yè)服務(wù)是一種“雙主體”的項目綜合社會工作服務(wù)，它以場景服務(wù)為邏輯基礎(chǔ)，突出社會工作者與居委會“雙主體”的結(jié)合。

七、結(jié)論

通過對社區(qū)這一本土社會工作專業(yè)服務(wù)的基礎(chǔ)場域的動態(tài)分析可以發(fā)現(xiàn)，居委會有其獨特的位置，雖然從法律上將它看作是社區(qū)居民的群眾自治組織，但實際上它承擔(dān)著落實政府行政管理和服務(wù)社區(qū)居民的雙重角色，需要針對社區(qū)中不同類型的居民和居民不同的需要采取綜合管理服務(wù)的方式，既要保證社區(qū)管理不出問題，也要滿足社區(qū)居民的服務(wù)需要。這與追求專業(yè)服務(wù)的社會工作存在不同的服務(wù)邏輯，它們之間的差異表現(xiàn)為多個方面，不僅工作焦點、工作劃分方式和工作重點不一樣，而且在服務(wù)邏輯上兩者也有所不同，居委會屬于體制內(nèi)，關(guān)注管理；社會工作者則更注重社區(qū)居民的服務(wù)需求，兩者的結(jié)合才是本土專業(yè)社會工作發(fā)展的道路。

借助項目綜合社會工作服務(wù)這個本土框架，就能夠把專業(yè)社會工作服務(wù)與社區(qū)綜合管理服務(wù)融合起來。兩者的融合有兩種常見的實現(xiàn)方式，一種以社區(qū)居委會為主體，是注重社區(qū)整體能力提升的社區(qū)社會工作；另一種以社區(qū)為服務(wù)場域，是關(guān)注專項服務(wù)延伸的社區(qū)的社會工作。本土社會工作專業(yè)服務(wù)的理論依據(jù)是“雙主體”的項目綜合社會工作服務(wù)的場景服務(wù)邏輯，有別于西方1960年代之后出現(xiàn)的注重實際生活場景中開展的綜合社會工作服務(wù)的理論邏輯，它以西方場景服務(wù)邏輯為基礎(chǔ)，關(guān)注社會工作者與社區(qū)居委會“雙主體”之間的相互結(jié)合。

[1] 張學(xué)東. 社會工作承運中政府與機構(gòu)的契約關(guān)系及重構(gòu). 社會工作,2014(3)

[2] 朱健剛，陳安娜. 嵌入中的專業(yè)社會工作與街區(qū)權(quán)力關(guān)系——對一個政府購買服務(wù)項目的個案分析. 社會學(xué)研究, 2013(1)

[3] 王思斌. “三社聯(lián)動”的邏輯與類型. 中國社會工作, 2016(2)

[4] 方盛舉. 居民為終端的公共服務(wù)體系.論城市社區(qū)設(shè)中居委會的改革. 學(xué)術(shù)探索, 2003(6)

[5] 于顯洋,任丹怡.對中國城市社區(qū)建設(shè)研究的再思考——基于30年社區(qū)發(fā)展實踐的回顧與反思.教學(xué)與研究, 2016(6)

[6] 劉玉照. 上海社區(qū)建設(shè)調(diào)查報告. 科學(xué)發(fā)展, 2011(3)

[7] 譚志軍, 黃建宏. 城市社區(qū)建設(shè)過程中存在的問題及對策思考. 新西部: 理論版, 2009(5)

[8] 祝廣慶. 居委會職能的歷史演變研究. 中國政法大學(xué)碩士學(xué)位論文, 2008

[9] 童敏，林麗芬. 參與式實務(wù)研究的經(jīng)驗與反思: 一項城市社區(qū)社會工作的研究. 浙江工商大學(xué)學(xué)報，2015(4)

[10] 潘澤泉. 行動中的社區(qū)建設(shè):轉(zhuǎn)型和發(fā)展. 北京：中國人民大學(xué)出版社, 2014

[11] 黎智洪. 從管理到治理：我國城市社區(qū)管理模式轉(zhuǎn)型研. 經(jīng)濟日報出版社, 2014

[12] 浦興祖. 上海行政學(xué)界研討大城市“兩級政府,三級管理”體制. 中國行政管理, 1996(6)

[13] 王小章. 從“以經(jīng)濟建設(shè)為中心”到“以社會建設(shè)為重心”. 浙江學(xué)刊, 2011(1).

[14] 李森. 對加快推進社區(qū)社會工作的思考. 中國民政, 2014(9)

[15] 閆薇，馬曉晗，汪昊．“三社聯(lián)動”: 社區(qū)治理新機制．中國社會報，2015-10-22

[16] 楊敏. 我國城市發(fā)展與社區(qū)建設(shè)的新態(tài)勢——新一輪城市化過程社會資源配置的社區(qū)化探索. 科學(xué)社會主義, 2010(4)

[17] Kemp S. P., Whittaker J. K., Tracy E.Person-environmentpractice:Thesocialecologyofinterpersonalhelping. New York: Aldine de Gruyter, 1997：31-32

[18] Halpern R. Neighborhood-based services in low-income neighborhood: A brief history∥P. Adams and K.Nelson.Reinventinghumanservices:Community-andfamily-centeredpractice. New York: Aldine de Gruyter.1995

[19] Adams P, Nelson K. The context of community-and family-centered practice∥ P. Adams and K. Nelson.Reinventinghumanservices:Community-andfamily-centeredpractice. New York: Aldine de Gruyter.1995

[20] Howe D. Attachment theory in child and family social work∥ David Howe.Attachmentandlossinchildandfamilysocialwork. England: Ashgate Publishing Limited, 1996

[21] Goldstein E. G.Egopsychologyandsocialworkpractice(2nded.). New York: The Free Press, 1995

[22] Freedberg S.Relationaltheoryforsocialworkpractice:Afeministperspective. New York: Routledge, 2009

[23] Parton N., O’Byrne P.Constructivesocialwork:Towardsanewpractice. Bashingstoke: Palgrave Macmillan, 2000

[24] Cowley Au-Deane, S. Transpersonal social work: A theory for the 1990s.SocialWork, 1993(5)：527-534

[25] Canda E. R., Furman L. D.Spiritualdiversityinsocialworkpractice:Theheartofhelping(2nd eds.). New York: Oxford University of Press, 2010

[26] Pincus A., Minahan A.Socialworkpractice:Modelandmethod. Itasca, IL: Peacock, 1973

[27] Greene R. R. Ecological perspective: An eclectic theoretical framework for social work practice∥ Roberta R. Greene.Humanbehaviorandsocialworkpractice. New Jersey: Transaction Publishers, 2008

[28] Gitterman A. Advances in the life model of social work practice∥ Francis J. Turner.Socialworktreatment:Interlockingtheoreticalapproaches. New York: The Free Press, 1996

[29] Tracy E. M., Brown S. Social networks and social work practice∥ Francis J. Turner,Socialworktreatment:Interlockingtheoreticalapproaches. New York: Oxford University Press, 2011

[30] Rapp C. A., Goscha R. J.Thestrengthmodel:Casemanagementwithpeoplewithpsychiatricdisabilities(2nded.). New York: Oxford University Press, 2006

[31] Saleebey D. Introduction: power in the people∥D. Saleebey.Thestrengthsperspectiveinsocialworkpractice. Boston: Allyn and Bacon, 2006

[32] Rose S. M. Advocacy. empowerment: An approach to clinical practice for social work.JournalofSociologyandSocialWelfare, 1990(2)：41-52

The Theoretical Framework for Social Worker Practice in China ——A Analysis on the Dynamics of the Working Field

Tong Min Shi Tianqi

In the last decade, the social work practice is in a stage of being integrated into a part of regime system in China with the great push of the government. It is the community that become an important working field for social work practice. This article is aimed to study the dynamics between social worker and glass-rooted committee, and find that: a) the glass-rooted committee assumes a double roles, which needs to balance governing and service and is different from the professional helping service; b) the local professional social work service can be integrated into glass-rooted committee’ service through the planning of integrated social work services; c) the local social work service is based on the theories of contextualized services which is totally different from institutional services.

Social work； Glass-rooted committee； Contextualized services

2017-01-15

童 敏，廈門大學(xué)社會學(xué)與社會工作系教授、博士生導(dǎo)師，郵編：361005； 史天琪，廈門大學(xué)社會學(xué)與社會工作系博士生。