社會工作者的“反思性專業(yè)性”與核心職業(yè)能力
——對“反思性社會工作理論”的解讀和思考

張 威

?

社會工作者的“反思性專業(yè)性”與核心職業(yè)能力
——對“反思性社會工作理論”的解讀和思考

張 威

社會工作理論與實踐之間的關(guān)系是什么？如何構(gòu)建社會工作的“專業(yè)性”和“質(zhì)量”？社會工作者需要哪些核心職業(yè)能力?反思性社會工作理論認為，社會工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)。基于這一科學(xué)理解，反思性社會工作認為，處于社會工作職業(yè)核心地位的，不是科學(xué)知識，而是專業(yè)行動。社會工作的“專業(yè)性”和“質(zhì)量”只能通過“專業(yè)行動”得以體現(xiàn)。而“專業(yè)行動”受制于各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)條件，構(gòu)建專業(yè)行動“質(zhì)量”的決定性核心要素是“反思性專業(yè)性”，它強調(diào)一種辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動性的“反思意識”和“反思能力”，比如“相對看待知識與能力”“關(guān)注社會工作者與案主互動”“辯證理解理論與實踐關(guān)系”“在社會環(huán)境框架下理解案例工作”的反思視角。由此“反思性專業(yè)性”成為構(gòu)建“社會工作服務(wù)質(zhì)量”的核心要素！“反思能力”成為社會工作者的核心職業(yè)能力！反思性社會工作理論思想對推動中國社會工作擴展理論視角、提高實踐質(zhì)量、促進職業(yè)發(fā)展具有決定性意義。

社會工作基礎(chǔ)理論； 反思性社會工作理論； 社會工作專業(yè)性與服務(wù)質(zhì)量； 反思性專業(yè)性； 社會工作者職業(yè)能力

社會工作既是一門學(xué)科或?qū)I(yè)，也是一種職業(yè)。這一雙重特性決定了，社會工作學(xué)科和職業(yè)處于一種理論與實踐的辯證關(guān)系之中。由此“理論與實踐的關(guān)系”“知識與能力的關(guān)系”以及“社會工作者所需職業(yè)能力”成為社會工作學(xué)科與職業(yè)中不可回避的討論主題。就目前中國社會工作學(xué)科和職業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀來看，社會工作的學(xué)科建設(shè)處于一種半專業(yè)化狀態(tài)，社會工作的職業(yè)化處于一種初級發(fā)展階段。半專業(yè)化和初級職業(yè)化意味著不成熟的發(fā)展狀態(tài)以及與其相伴的各種困境，同時也意味著，很多基礎(chǔ)性問題和方向性問題尚未從理論層面得以澄清和闡述，比如，如何從“社會工作既是學(xué)科又是職業(yè)”的角度闡述“理論與實踐之間的關(guān)系”？構(gòu)建社會工作“專業(yè)性”和“服務(wù)質(zhì)量”的核心要素究竟是什么?為了確保這一專業(yè)性，社會工作者應(yīng)具備哪些核心職業(yè)能力?這些基礎(chǔ)性問題不僅僅涉及社會工作理論，亦涉及社會工作教育(人才培養(yǎng))以及社會工作的實踐質(zhì)量。

社會工作理論家貝恩特·德維(Bernd Dewe)與漢斯- 烏佛·奧托(Hans-Uwe Otto)提出，社會工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)。兩人從“反思性社會工作理論”的角度對社會工作的“反思性專業(yè)性”以及社會工作者所需的核心職業(yè)能力進行理論闡釋。而這一理論屬于普遍性社會工作理論(社會工作基礎(chǔ)理論)[1]，即闡述社會工作的功能目標與專業(yè)性的理論(為社會工作提供方向)。此類理論有別于特殊性社會工作理論(社會工作實踐理論)，即為社會工作實踐行動提供理論依據(jù)的模式或理論。后者國內(nèi)較為熟悉，而前者社會工作基礎(chǔ)理論在國內(nèi)尚為空白。本文從“反思性社會工作理論”的角度，分析和解讀“何為社會工作的專業(yè)性和質(zhì)量”“社會工作者需要哪些核心職業(yè)能力”。

一、職業(yè)化反思科學(xué)和反思性職業(yè)對社會工作者的要求

社會工作作為一門助人學(xué)科和助人職業(yè)，其功能是預(yù)防和解決社會問題。社會工作理論的任務(wù)是從理論層面反思社會問題，社會工作實踐的任務(wù)是從行動層面回應(yīng)社會問題，社會工作教育的任務(wù)是培養(yǎng)具備“反思社會問題”和“應(yīng)對社會問題”能力的專業(yè)人才。因此社會工作的功能定位對社會工作者提出較高的要求。德維與奧托提出，社會工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)。這一科學(xué)屬性和職業(yè)特征又對社會工作者提出哪些要求?也就是說，除了知識、能力、價值觀以外，為了實現(xiàn)“高質(zhì)量、專業(yè)性”的社會工作服務(wù)，社會工作者還需要具備哪些核心職業(yè)能力?為此，首先需要闡釋德維與奧托對“社會工作科學(xué)”這一概念的理解。

(一)德維與奧托對“社會工作科學(xué)”的理解

“反思性社會工作理論”*德語原文是reflexive Soziale Arbeit。亦稱“反思性社會教育學(xué)理論”*德語原文是reflexive Sozialp?dagogik。，是由德維與奧托提出和發(fā)展的。在歐洲大陸國家如德國、奧地利和瑞士，“社會教育學(xué)”與“社會工作”的關(guān)系有三種理解：(1)“社會教育學(xué)”被視為“社會工作”*德語原文是Soziale Arbeit。該詞為上位概念，涵蓋Sozialp?dagogik和Sozialarbeit兩個概念。的分支領(lǐng)域，即面向兒童青少年和家庭的專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域；(2)“社會教育學(xué)”與“社會工作”被作為同義詞使用；(3)將兩者并列，即使用“社會教育學(xué)/社會工作”*德語原文是Sozialp?dagogik/Sozialarbeit。這一表述方式。本文將兩者作為同義詞使用。

“反思性社會工作理論”的思想基于德維與奧托對“社會工作科學(xué)”的理解和闡述。他們認為，社會工作既是一門“職業(yè)化反思科學(xué)”*德語原文是professionalisierte Reflexionswissenschaft。，也是一種“反思性職業(yè)”*德語原文是reflexive Profession。。社會工作作為一門科學(xué)，界于“科學(xué)理論”與“反思理論”兩者之間、必須在兩者之間的關(guān)系中進行定位?！翱茖W(xué)理論”與“反思理論”之間的區(qū)別在于，科學(xué)體系(如社會學(xué)、生物學(xué)、物理學(xué)中)的科學(xué)理論是從外部立場闡述其客體，因此可以忽略(外部)觀察者。相反，在反思理論(如教育學(xué)理論)中，不存在外部觀察者的立場，它屬于體系內(nèi)部觀察。體系內(nèi)部觀察與體系外部觀察之間的這種差異，也表明了，為什么反思理論比常規(guī)的科學(xué)理論更加具有不確定性[2]。

德維和奧托的“社會工作既是職業(yè)化反思科學(xué)，又是反思性職業(yè)”以及“社會工作界于科學(xué)理論和反思理論之間”的這一理解，對社會工作的科學(xué)屬性進行了清晰定位。它指出，社會工作/社會教育學(xué)理論具有反思理論的特征，它屬于體系內(nèi)部觀察，因此有別于常規(guī)科學(xué)理論(如社會學(xué)理論)。德維和奧托對社會工作科學(xué)的這一定位，是所有理論性思考的前提和基礎(chǔ)。但同時他們認為，“社會工作既是一門科學(xué)，也是一種職業(yè)”的雙重取向，也使得社會工作很難發(fā)展出自身獨特的關(guān)注焦點，因此也很難清晰回答“社會工作的科學(xué)理論定位”這一問題[2]。

(二)社會工作者“專業(yè)素質(zhì)”的核心要素

談到社會工作者“專業(yè)素質(zhì)”這一概念，人們通常認為它體現(xiàn)于“知識、能力和價值觀”三大方面?！爸R”包括專業(yè)知識、行業(yè)知識、生活經(jīng)驗、日常知識等；“能力”包括實踐能力、社會能力、自我能力等，其中社會能力是指社會交往能力(包括建立關(guān)系的能力)、決斷能力、應(yīng)對和解決問題的能力、組織協(xié)調(diào)和領(lǐng)導(dǎo)能力等；自我能力是指個人的社會責(zé)任感、性格與個人特質(zhì)、感知和感受能力(悟性)、觀察和判斷能力等。社會能力、自我能力又直接影響著實踐能力；“價值觀”包括個人的價值觀以及社會工作行業(yè)所要求的職業(yè)倫理與道德觀。

圖1 社會工作者“專業(yè)素質(zhì)”的核心要素

這種基于“知識、能力和價值觀”之上的“社會工作者專業(yè)素質(zhì)”理解，只有在一種情況下是行之有效的，即社會工作者具備一種將知識和價值觀轉(zhuǎn)化為行動的能力。因為，社會工作所要求的“知識和價值觀”是帶有極強的普遍性的，而當社會工作者進入社會工作職業(yè)中實際工作時，他總是面對某個具體的案例或場景、某個(或某群)具體的服務(wù)對象、某個需要處理的具體的問題。而社會工作者如何將其頭腦中抽象而具有普遍性的“知識和價值觀”轉(zhuǎn)化為一種適宜于眼前具體情景的外在行動，是需要一種“反思能力”的，而這種“反思能力”又基于一種辯證性、過程性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性的思維方式和行動方式。基于德維與奧托對“社會工作科學(xué)”的理解，社會工作既是一門職業(yè)化反思科學(xué)，又是一種反思性職業(yè)。這一科學(xué)屬性和職業(yè)特征對社會工作者提出了一定的要求。也就是說，社會工作者“專業(yè)素質(zhì)”的核心要素不只涉及“知識、能力和價值觀”三大方面，也涉及能夠?qū)⑷呦噙B的“反思意識”和“反思能力”。這種“反思能力”當然也包含了“文化視角”，見圖1[3]。

從這一理解出發(fā)，社會工作者是否具備“反思意識”和“反思能力”，是決定他能否啟動“知識與價值觀”的決定性因素。因此，社會工作者的反思能力至關(guān)重要，它決定著服務(wù)效果和服務(wù)質(zhì)量。但需要強調(diào)的是，此處的“反思”與日常生活中“犯了錯誤之后的反省或完成了工作之后的回顧和反思”沒有任何關(guān)聯(lián)。它更多基于一種哲學(xué)思想，尤其是黑格爾的辯證思想。以下筆者從德維與奧托的“反思性社會工作理論”角度，進一步深入闡釋:在“社會工作既是職業(yè)化反思科學(xué)又是反思性職業(yè)”的理解下，社會工作的專業(yè)性和服務(wù)質(zhì)量究竟體現(xiàn)于何處?為了實現(xiàn)這一專業(yè)性，社會工作者需要具備哪些核心職業(yè)能力?

二、“反思性社會工作理論”的核心思想

與替爾施(Hans Thiersch)和模棱豪爾(Klaus Mollenhauer)不同的是，德維和奧托的觀點并非出自“人文教育學(xué)”*德語原文是geisteswissenschaftliche P?dagogik。傳統(tǒng)。與其說奧托是一位教育學(xué)家，不如說他是一位社會學(xué)家，德維也一樣。德維雖然是職業(yè)理論研究者和教育學(xué)研究者，但其觀點帶有濃厚的社會學(xué)色彩。兩人均認為，社會工作領(lǐng)域的改革需求和現(xiàn)代化需求，更多體現(xiàn)在社會工作的體制性問題和政策性問題上，而不單單是替爾施所認為的“教育學(xué)式關(guān)系構(gòu)建問題”。奧托和德維堅信，社會工作需要一種社會科學(xué)性和社會理論性理論闡釋和理論構(gòu)建，需要對社會工作的職業(yè)特征和核心能力進行理論論證。在論證過程中，他們結(jié)合了以下社會學(xué)理論家的觀點：哈巴馬斯的批判理論、貝克的批判性現(xiàn)代化理論、韋伯的組織理論、布魯默的符號互動理論[4]116。

“反思性社會教育學(xué)/社會工作”的本質(zhì)在于，從反思性的角度探討社會工作的專業(yè)性。其核心目的在于，在職業(yè)化實踐領(lǐng)域中，注重將不同類型的知識相對化(如日常知識、生活經(jīng)驗、常規(guī)知識、專家知識)、將不同的行動方式相對化、關(guān)注職業(yè)行為的整體結(jié)構(gòu)和框架(包括社會工作者與案主之間的互動)[5-6]?！胺此夹陨鐣ぷ骼碚摗钡暮诵母拍钣小奥殬I(yè)化”*德語原文是Professionalisierung。本文將其譯為“職業(yè)化”，而不是“專業(yè)化”。原因在于，“專業(yè)化”是指“社會工作”成為一種高等教育機構(gòu)的“專業(yè)”，只有經(jīng)過專業(yè)教育的人才有資格從事這一行業(yè)。在德文中，“專業(yè)化”有另外一個表述方式即Verfachlichung。而“職業(yè)化”更多是指社會工作成為一種行業(yè)和職業(yè)，并由此形成本行業(yè)區(qū)別于其他行業(yè)的獨特職業(yè)特征和所需行動能力。、“專業(yè)性”*德語原文是Professionalit?t。與“服務(wù)”*德語原文是Dienstleistung。、“反思性專業(yè)性”*德語原文是reflexive Professionalit?t。、“質(zhì)量”*德語原文是Qualit?t。、“代理性解讀”*德語原文是stellvertretende Deutung。、“反思能力”*德語原文是reflexive Kompetenz。。其核心思想是思考和論述以下問題：(1)社會工作的研究對象是什么？社會工作能否區(qū)別于其他社會科學(xué)？(2)如何理解社會工作的“專業(yè)性”和“服務(wù)”？(3)構(gòu)建社會工作“專業(yè)性”和“質(zhì)量”的核心要素是什么？什么是“反思性專業(yè)性”？它與“反思能力”有何關(guān)聯(lián)、這種能力體現(xiàn)在哪些方面？(4)如何在社會環(huán)境的框架下理解“案例”這一專業(yè)概念？

(一)社會工作的研究對象

社會工作的研究對象是什么？德維和奧托認為，這一問題至今沒有答案。但社會工作作為一門學(xué)科，需要確立其獨特的“認知性自我身份”(Identity)。參照勒盆尼斯(Lepenies)的觀點，德維和奧托將“認知性自我身份”界定為“一個學(xué)科與其他學(xué)科相比，它的不同之處，其取向、模式、問題的提出和研究工具之間所存在的關(guān)聯(lián)性與獨特性”[6]184。比如人們依據(jù)這些準則，可將社會科學(xué)與自然科學(xué)和其他人文科學(xué)區(qū)分開來。

但是依照勒盆尼斯的準則，無法將社會工作與其他社會科學(xué)區(qū)分開來，因此也無法確定其“認知性自我身份”。那么只有通過內(nèi)容來確定。也就是說，“只能以理論方式、通過問題的提出”確定社會工作學(xué)科的研究對象，并且“只有社會工作才能為這些問題提供答案”，即“哪些是只有社會工作才能解決的問題?”然而，這樣的問題，人們至今也沒有提出來。德維和奧托認為，原因在于，社會工作是由學(xué)科與職業(yè)之間、理論與實踐之間的辯證關(guān)系決定的。處于社會工作職業(yè)核心地位的是專業(yè)行動(而不是專業(yè)知識)，而專業(yè)行動又受制于各種內(nèi)部和外部結(jié)構(gòu)條件。對于社會工作實踐者來說，隨時存在著行動壓力和決策壓力，而社會工作學(xué)科中的參與者通常不需要承受這種壓力。

如果從內(nèi)容層面找不到差異，那么就出現(xiàn)一個疑問：如何確定社會工作與其他社會科學(xué)和職業(yè)之間的差異？德維和奧托認為，可以通過探討(社會工作所體現(xiàn)出的)“質(zhì)量”來確定，即通過探討社會工作的“專業(yè)性”和“質(zhì)量”，來確定社會工作與其他社會科學(xué)和職業(yè)的不同[5-6]。

(二)對社會工作“專業(yè)性”與“服務(wù)”的理解

在闡述社會工作“專業(yè)性”時，德維和奧托提出“反思性專業(yè)性”這一概念，它是指，社會工作(行業(yè))能夠以自我反思的態(tài)度看待自身的職業(yè)化。它認為，專業(yè)行動的核心能力并不是“運用科學(xué)知識”，而是指，能夠?qū)χR應(yīng)用過程中的“社會技術(shù)性風(fēng)險”*德語原文是sozialtechnologische Gefahren。隨時保持警醒和反思態(tài)度；具備以溝通方式、對服務(wù)對象生活世界和環(huán)境條件進行解釋的能力；具備與服務(wù)對象合作協(xié)商、與其共同確定應(yīng)對措施的能力。

從科學(xué)理論的角度看，奧托和德維所關(guān)注的是“知識運用于實踐的功能”以及這種功能為社會工作職業(yè)“自我理解”所帶來的后果。兩人所理解的“反思性專業(yè)性”由“科學(xué)知識和行動能力”兩部分構(gòu)成，但必須將兩者置于一種“反思性關(guān)系”中觀察和思考。也就是說，兩者在實踐中缺一不可，但既不能單一強調(diào)一方，也不能將兩者機械組合。相反，要清楚知道它們各自的局限性和不確定性。兩者既不可放棄、同時也充滿風(fēng)險。社會工作者要將這種思考和意識反思性地融入專業(yè)行動中，它要求社會工作者能與服務(wù)對象一起共同解讀所遇到的問題，并與其一起共同發(fā)展出實際可行的解決策略，即強調(diào)服務(wù)對象的“積極參與”[4]116。

基于上述觀點，德維和奧托認為，社會工作的核心職業(yè)能力也包括“將社會工作視為社會服務(wù)”的意識。這種服務(wù)概念不是經(jīng)濟性、企業(yè)性的，而是宏觀理論性的。它不是針對事的服務(wù)，而是針對人的服務(wù)。這種服務(wù)必須遵循一定的邏輯和前提。因社會工作的核心是嘗試使人或人際關(guān)系有所改變，因此工作過程非常有賴于服務(wù)對象的積極參與和配合。因此，社會服務(wù)的生產(chǎn)與消費在本質(zhì)上是同一過程(即遵循“生產(chǎn)與消費同步進行”的原則*德語原文是Uno-actu-Prinzip。)。從這一意義上講，社會工作的“服務(wù)取向”是指，在構(gòu)建社會服務(wù)的過程中，公民百姓有權(quán)參與和共享*對“服務(wù)”的這一理解也意味著，社會工作在公民社會中占有了一席之地。一方面，對于服務(wù)對象來說，他們可以親歷或?qū)W會社會參與；另一方面，在德國民主化、多樣化的結(jié)構(gòu)體系中，社會工作也成為一種確保實現(xiàn)公民社會參與的保障形式。。德維和奧托認為，社會問題不能只被視為社會邊緣群體的問題，它更應(yīng)被理解為一種(對于每個階層都)“越來越個體化的風(fēng)險社會”所制造出的“問題排放口”。在這點上，兩人與替爾施和博內(nèi)施的觀點相似。他們均認為，社會工作之所以成為一種社會服務(wù)，與當今社會越來越艱巨的生活環(huán)境和社會化條件密不可分?？梢?，奧托和德維所倡導(dǎo)的服務(wù)概念與經(jīng)濟性服務(wù)概念完全不同，這種服務(wù)并不是提倡:如何努力達到某種企業(yè)經(jīng)濟性標準、或者從數(shù)量和規(guī)模上擴展行動范疇(“做強做大”)，而是指將社會工作作為一種公民社會參與的媒介使之正?；?、日?；?、持續(xù)化。也就是說，將社會工作視為一種福利國家所提供的社會服務(wù)。

那么如何實施這一思想呢?按照公民參與的原則制定社會工作的服務(wù)項目、服務(wù)形式、服務(wù)內(nèi)容。這當然需要在很多層面進行創(chuàng)新，如組織發(fā)展、職業(yè)發(fā)展、交互式和參與式受助者—助人者關(guān)系的發(fā)展。在組織發(fā)展方面，社會工作機構(gòu)必須具備“靈活機動應(yīng)對多樣化生活狀況和個體發(fā)展”的能力；在職業(yè)發(fā)展方面，要求社會工作者必須具備反思能力，只有具備了反思能力，工作者才有可能對“問題”和“介入”之間的關(guān)系保持一種持續(xù)的批判性反思；在受助者—助人者關(guān)系層面，社會工作者需要做到關(guān)注服務(wù)對象的反饋和回應(yīng)、與其共同尋找適合他的解決方式。在奧托看來，這種創(chuàng)新思想所帶來的，是一種全新的社會工作功能定位*德語原文是Funktionsbestimmung。和機構(gòu)化理解[4]113-114。

(三)“反思性專業(yè)性”：構(gòu)建社會工作“專業(yè)性”與“質(zhì)量”的核心要素

奧托和德維在“反思性專業(yè)性”概念的框架下重新闡述和思考社會工作的“專業(yè)性”和“質(zhì)量”。換言之，兩人認為，“反思性專業(yè)性”是構(gòu)建“社會工作質(zhì)量”的核心要素。他們對“反思性專業(yè)性”的理解，基于一種“將知識和能力相對化、關(guān)注社會工作者與案主之間互動、辯證理解理論與實踐關(guān)系”的辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動性反思意識和反思能力。具體來講，這種反思視角主要體現(xiàn)在以下三個方面。

1.反思視角之一：“將知識與能力相對化”是“專業(yè)性”的出發(fā)點

德維和奧托將“反思性社會教育學(xué)”理論理解為現(xiàn)代職業(yè)理論的一部分?，F(xiàn)代職業(yè)理論致力于對“知識運用于實踐”進行觀察和分析，并將之系統(tǒng)化。其目的在于，通過分析專業(yè)行為的結(jié)構(gòu)性邏輯，確定(某職業(yè)所需的)獨特專業(yè)素質(zhì)。德維和奧托將“專業(yè)素質(zhì)”*德語原文是Professionelles Wissen。原意為“專業(yè)知識”，但此處更多是指某一職業(yè)所需具備的專業(yè)素質(zhì)。理解為一個獨立領(lǐng)域，它界于“系統(tǒng)性科學(xué)知識”*德語原文是systematische Wissenschaftswissen。與“實踐行動能力”*德語原文是praktische Handlungswissen。之間。實踐行動能力承受著持續(xù)的決策壓力和行動壓力，而系統(tǒng)性科學(xué)知識則必須應(yīng)對越來越高的科學(xué)論證要求[6]193。

因此“專業(yè)性”*德語原文是Professionalit?t。是“科學(xué)知識”與“實踐能力”共同的基準點，也就是說，單單擁有科學(xué)知識并不代表“專業(yè)性”?！皩I(yè)性”只能通過“專業(yè)行動”得以體現(xiàn)、并借助“將知識與能力對照化和相對化”這一過程而形成。此種“專業(yè)素質(zhì)”的培養(yǎng)和形成基于兩個前提：一是能做到“反思性地理解科學(xué)知識或理論知識”；二是具備“適宜于具體情景、具體社會環(huán)境的適度性和適應(yīng)性”。德維和奧托強調(diào)，社會工作專業(yè)行動或?qū)I(yè)性的邏輯，蘊藏于一種“將兩者系統(tǒng)相對化*德語原文是systematische Relationierung?！钡囊庾R和行為中。也就是說，兩者之間，不能偏袒任何一方?！奥殬I(yè)是一種將理論與實踐相對化的機構(gòu)化形式。在日常工作和解決問題的過程中，(普遍性的)科學(xué)知識(總是)被具體化、情境化、案例化”[6]193。

德維和奧托對社會工作“反思性專業(yè)性”的這一理解意味著，“科學(xué)知識”(專業(yè)知識)不能代替“專業(yè)素養(yǎng)”與“實踐能力”?？茖W(xué)知識只代表一種擁有必要知識的狀態(tài)，專業(yè)工作者雖然依賴于它、可以運用它，但科學(xué)知識并不是實踐工作成功的保障。因此德維和奧托所理解的“專業(yè)素質(zhì)”，基于科學(xué)知識和實踐能力兩個層面以及將兩者相對化的視角。

2.反思視角之二:“關(guān)注社會工作者與案主互動過程”是專業(yè)行動的核心

德維和奧托所理解的“專業(yè)行為”或“專業(yè)行動”*德語原文是Professionelles Handeln。是指：“處于社會工作專業(yè)行動核心位置的，并不是科學(xué)知識，而是一種能夠根據(jù)不同情境加以不同運用的反思性能力*德語原文是reflexive F?higkeit。，比如以溝通的方式對案主實際生活中的問題加以分析和解釋、分析和重塑問題形成的社會性原因、向案主說明采取某種決定或做法的原因、促使案主作出自我負責(zé)和實際可行的決定、以提高案主的主觀行動能力”[6]188。這一過程中最重要的是具備反思能力，即反思：基于科學(xué)知識之上的能力，并不一定對專業(yè)行為起到?jīng)Q定性作用。而相反要做的是，密切關(guān)注案主的視角，從案主看問題的角度出發(fā)，與其共同制定實際可行的應(yīng)對策略?？梢姡戮S/奧托對社會工作者反思能力的理解，與“將理論套用于實踐”的技術(shù)性思維方式完全相反。反思性職業(yè)化理論更加強調(diào)在案主的理解力以內(nèi)，向案主解釋所遇到的問題、感受和助人方案。在解釋問題的基礎(chǔ)上，再通過溝通的方式，與案主共同確定實際可行的應(yīng)對策略，這一過程總是要根據(jù)具體情況而定、總是要讓人在情感上能夠接受”[6]188。因此在德維/奧托看來，“反思性專業(yè)性”是決定社會工作質(zhì)量的核心要素。

按照這種理解，理想的情況下，專業(yè)工作者就進入“第三者”的位置，一邊與案主相聯(lián)，另一邊是決策機構(gòu)。因此專業(yè)工作者不能被理解為“用有限知識解決問題的專家”。甚至，在實際工作中不一定能夠保證：專業(yè)工作者的所學(xué)知識一定能夠得到運用，而更應(yīng)處于工作核心地位的是：最大程度地提高案主在實際生活中的自主性和自我掌控生活的能力。而是否能做到這點，主要靠案主。因為，必須將社會工作者的專業(yè)行動理解為一種“對問題的代理性重構(gòu)與情景化過程”。德維和奧托從“代理性解讀”的角度看待社會工作者與服務(wù)對象的關(guān)系。也就是說，社會工作者對案主問題的解讀及其專業(yè)工作過程只具備代理性質(zhì)，問題最終是否得以解決，主要責(zé)任在于案主[6-7]。

3.反思視角之三：“辯證理解理論與實踐關(guān)系”是“專業(yè)性”的基礎(chǔ)

談到社會工作理論與實踐的關(guān)系，某些觀點認為，發(fā)展和創(chuàng)立社會工作理論的準則是:理論必須對實踐有用，因此也要便于實踐使用。在“反思性社會工作理論”中，德維和奧托反對這一觀點。他們認為，“理論必須用于實踐”的這一觀點，只有在一種條件下是合理和必要的，即人們能夠成功地消除“知識”與“能力”之間的差異。這兩個不同方面具體是指，一方面是無需進行實踐操作、無需承受決策壓力和行動壓力的理論發(fā)展與科學(xué)研究(即專業(yè)知識)；另一方面是以具體情形為依托、以案例為本、隨時處于高度決策壓力和行動壓力之下的專業(yè)行動(即專業(yè)能力)[6]182。在能夠消除這兩方面差異的情況下，社會教育學(xué)/社會工作作為一門學(xué)科，當然必須產(chǎn)出接近實踐、便于使用的知識。然而，事實是，“知識”與“能力”之間的差異是無法消除的。

在社會工作學(xué)科中，有些學(xué)者將其理論研究視為“對實踐的行為指導(dǎo)”。德維和奧托對這種做法提出質(zhì)疑。他們認為，這種做法是一種“對實踐的社會技術(shù)性約束*德語原文是sozialtechnologische Praxisbevormundung。”，它們“只是第一眼看上去對實踐工作者有用”。而實際上，因這種理論沒有對專業(yè)工作者提出“反思性對待所學(xué)知識”的要求和期望，實踐工作者反而不會太重視它[6]182。因此他們認為，科學(xué)知識不能直接運用于社會工作實踐中。專業(yè)工作者所要做的是，認識到知識與能力各自的獨特性與局限性，既不過度強調(diào)科學(xué)知識，也不過度強調(diào)實踐能力，反思性對待科學(xué)知識與非科學(xué)知識[6,8]。在社會工作中，理論與實踐的關(guān)系處于一種特殊狀態(tài)。基于這種理解，社會工作必須經(jīng)歷一個“科學(xué)知識”與“日常知識”之間的轉(zhuǎn)換過程。

在上述三種反思視角中，奧托將“相對看待知識與能力”稱為“內(nèi)部反思”，將“關(guān)注社會工作者與案主互動”以及“辯證看待理論與實踐關(guān)系”稱為“外部反思”*奧托與張威在成都市錦江區(qū)華仁社會工作發(fā)展中心對話與交流討論記錄(尚未發(fā)表)，2016年9月13日。。他強調(diào)，此種反思能力很難通過課堂學(xué)習(xí)掌握，只有通過實踐和歷練才能獲得。

反思性社會工作理論下的“反思性專業(yè)性”思想可以通過圖2生動地體現(xiàn)出來。從傳統(tǒng)角度講，助人者與工作對象之間通常處于“等級關(guān)系”。也就是說，助人者自上而下地認為，“我知道，你缺什么、你的問題在哪兒、什么對你好”，并直接決定服務(wù)對象該做什么(如圖中斜線所示)。這就導(dǎo)致，助人者只關(guān)注“事情”和“問題”本身，并認為“因為我有經(jīng)驗、有知識”所以能“幫助人”。這樣做通常會失敗?！胺此夹詫I(yè)性”對專業(yè)助人者提出“反思性意識和能力”的要求：他應(yīng)知道“科學(xué)知識”與“職業(yè)能力”兩者的區(qū)別、能夠辯證地看待“理論與實踐之間的關(guān)系”，行動時能啟動反思原則。這就意味著，首先他必須有能力，能夠允許案主從自己的角度描述問題、表達意愿；并有能力，在他所擁有的科學(xué)知識基礎(chǔ)上理解和重新分析案主所講述的問題，或識別和界定真正問題及其成因；其次他必須有能力幫助案主擴展其解釋問題的視角，或者協(xié)助案主從另一角度重新解釋和看待他所講述的問題、或者識別問題背后真正的問題，并且能夠讓他明白:如果改變，會為其帶來什么樣新的可能性或新的機會(甚至推動他在現(xiàn)實生活中行動并獲得新的體驗)；為此他必須有能力推動或激發(fā)案主情感的表達*德語原文是Prozess der Aktivierung der Emotionalisierung。、推動案主解除情感封鎖；這一過程中，專業(yè)助人者必須有能力陪伴案主、支持案主并對其進行自主性培養(yǎng)和能力建設(shè)*奧托與張威在成都市錦江區(qū)華仁社會工作發(fā)展中心對話與交流討論記錄(尚未發(fā)表)，2016年9月13日。。而反思能力貫穿于社會工作者的整個行動過程。

圖2 專業(yè)助人者的“反思性專業(yè)性”資料來源：2016年9月13日在華仁社會工作發(fā)展中心奧托與筆者的交流和討論，由筆者補充內(nèi)容制作。

為了達到這一目標，專業(yè)助人者要有能力“從上面下來”、同時推動案主“從下面上來”。而專業(yè)助人者“是否能下來”“下到何種程度”，取決于他在內(nèi)心深處是否真正尊重和接受案主(包括尊重案主自身的感知和行動節(jié)奏)、是否愿意與其對等溝通、是否擁有專業(yè)助人者所要求的個人特質(zhì)(溫暖真誠)、是否具備將知識轉(zhuǎn)化為行動的能力以及其他行動能力和反思能力等，A1-A4代表專業(yè)助人者“下來”的不同程度；專業(yè)助人者只有做到“下來了”，才有條件從內(nèi)心“進入案主的生活世界”、密切關(guān)注案主的需求和反饋，才有可能與案主建立起真正意義上的專業(yè)關(guān)系、與案主在同一層面溝通、協(xié)商、談判和達成一致。這種“既順其自然又力求改變、在尊重與改變之間尋求平衡”的合作態(tài)度和互動過程，與另一層面的進程同步進行、相輔相成，即專業(yè)助人者要有能力推動案主“從下面上來”。而案主“是否能上來”“上到何種程度”，取決于他是否具備改變意愿、他是否具備“學(xué)習(xí)能力”(即接受新思維和采取新行動的能力)、他提出的問題所積累的時間和程度、專業(yè)助人者和案主之間的互動方式和互動過程(比如助人者對待案主的態(tài)度)、為了應(yīng)對問題除了個體和家庭因素是否還需要客觀的社會環(huán)境條件(如社會政策)?B1-B4代表案主“上來”的不同程度(出于各種原因有些案主會“被捆住”、“原地不動”，或者“上去之后又下來”)。助人者如何“讓案主上來”、在自己擁有的科學(xué)知識基礎(chǔ)上向他解釋問題、讓他重新理解問題(讓他明白，他不需要被問題鎖住)、讓他看到新的可能性和新的機會(并在現(xiàn)實生活中“嘗到甜頭”)、由他自己確立目標、讓他逐漸掌握自我掌控生活的能力和自主性，這既是社會工作的目標，也是社會工作的難點，恰恰此處也體現(xiàn)著專業(yè)助人者的“藝術(shù)”和“能力”，尤其是“反思能力”。

(四)在社會環(huán)境的框架下理解“案例”工作

盡管社會工作總是與具體案例密切相連，但德維和奧托認為，分析問題成因時不能忽略社會性原因和環(huán)境因素。在社會工作的實踐層面，德維和奧托不僅關(guān)注案主的個人實際生活層面，也兼顧考慮問題形成的社會性原因，他們對“案例”“個案”這一概念進行重新修訂并擴展[6]189。他們認為，“案例描述、案例史、案例工作、案例報告、案例分析，并不是單單基于個體層面和案例，(反思性社會工作)與傳統(tǒng)個案工作方法相反的做法是:它將“案例”放在個體所處的社會環(huán)境和生活條件框架下去觀察和分析，兼顧考慮家庭、同齡群體、學(xué)校、企業(yè)、醫(yī)院等各種視角”[6]188。

因此，“在兼顧社會和環(huán)境因素的前提下，同時關(guān)注個體自身和個體之外的狀況”，應(yīng)成為案例工作的出發(fā)點。德維和奧托認為，反思性社會教育學(xué)/社會工作中的案例是具有“反應(yīng)性”特征的。也就是說，在社會工作者處理具體問題之前，個體的生活世界已經(jīng)出現(xiàn)危機，或者他所處的社會環(huán)境已出現(xiàn)地方性結(jié)構(gòu)危機，而社會工作的“案例”只是針對這些危機所做出的某種反應(yīng)/回應(yīng)而已。

基于這種兼顧社會和環(huán)境因素的“案例”理解，“反思性社會工作”反對任何一種形式的“非政策性”“純技術(shù)性”“純實用性”“純方法性”“標準化”社會工作理解。德維和奧托堅決反對將社會工作“經(jīng)濟化”“效益化”，以及以降低成本和追求利益為目的“合理化”。兩人對“案例”專業(yè)概念的理解不是“臨床性”的，而是“反思性”的。他們認為，知識的產(chǎn)出與知識的運用總是基于某個具體案例，這一過程遵循“生產(chǎn)與消費在時間上重疊的原則”(uno-actu原則)，而且每一個案例都是獨一無二的。因此，社會工作專業(yè)性的核心體現(xiàn)在“啟動反思原則”上，而不是“對科學(xué)知識的運用”上[4]113-116，更不是“將理論模式套用于案例中”。

(五)反思性社會工作理論思想的職業(yè)整體論及其系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性特征

反思性社會工作理論倡導(dǎo)一種職業(yè)整體論[9]，即在社會工作職業(yè)的整體結(jié)構(gòu)和宏觀框架下，分析和思考社會工作的科學(xué)定位和職業(yè)特征、闡述社會工作專業(yè)性和質(zhì)量的核心構(gòu)建要素，因此具有極強的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性特征。筆者認為，這一特征主要體現(xiàn)在“宏觀框架”和“微觀行動”兩大方面。

“宏觀框架”層面:強調(diào)社會工作的宏觀框架條件和社會環(huán)境因素，將社會工作案例置于整體框架下觀察，而不是單一地聚焦面對個體和家庭的微觀行動層面。這一思想昭示著，社會工作本身具有宏觀性，它不只停留于微觀行動層面。在分析問題成因、應(yīng)對問題的過程中，不能忽視或無視個體之外的微觀、中觀、外部和宏觀層面的各種社會環(huán)境因素，否則社會工作永遠無法觸及應(yīng)對問題的根本性原因，也無法做到惠及所有(受其影響的)群體。或者反之，為了使“面對個體和家庭的微觀層面行動”產(chǎn)生實質(zhì)效果，必須首先在與其相連的宏觀層面形成一定政策措施，比如社會政策。社會工作具有“助人與監(jiān)督”的雙重職能，筆者認為，“助人自助”這一目標，只有在確保一定的社會政策性框架條件、協(xié)助案主擺脫各種物質(zhì)性貧困、社會排斥性困擾前提下，才能實現(xiàn)。

“微觀行動”層面:即便在面對個體和家庭的微觀行動層面，反思性社會工作理論也強調(diào)一種多維度、辯證性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性和互動性的“反思性專業(yè)性”，而不只是聚焦于“專業(yè)知識與方法的運用”。在筆者看來，“反思性專業(yè)性”概念至少涵蓋“助人者、案主、雙方互動”三個層面以及與其相連的社會環(huán)境因素。在實際工作中，各個層面不可分割、水乳相融。第一個是助人者層面，在“反思性專業(yè)性”的框架下，社會工作者的知識、能力、價值觀被有機地融為一體。在實際工作中，這些帶有普遍性的知識、能力、價值觀總是以案例形式得以體現(xiàn)，并在案例中被具體化、情景化。在具體專業(yè)行動中，反思意識和反思能力成為一種有效連接“知識、能力與價值觀”的媒介[3]。或者說，如果知識、能力和價值觀無法借助反思能力有機結(jié)合時，便無法在專業(yè)行動中發(fā)揮作用；第二個是案主層面。案主的生活世界、身心狀態(tài)、改變意愿、學(xué)習(xí)能力、問題性質(zhì)、需求反饋以及他所處的現(xiàn)實社會文化環(huán)境，都是社會工作者密切關(guān)注的要素?！鞍钢鳌背蔀橐粋€與“助人者”同步共進的平行角色；第三個層面是社會工作者與案主之間的互動過程(包括專業(yè)關(guān)系)。社會工作者密切關(guān)注他與案主之間的溝通和交流對雙方產(chǎn)生哪些影響、雙方如何回應(yīng)這種溝通/各自有哪些反饋。正是這種基于真正尊重之上的互動方式和合作態(tài)度，才可能推動案主一步步發(fā)生改變[10]。因此，按照“反思性專業(yè)性”的理解，社會工作的“工作效果”同時取決于以上三個層面以及與其相連的社會環(huán)境因素，它們相互交織、水乳交融。

三、反思性社會工作理論的貢獻與啟示

德維和奧托的反思性社會工作理論思想為中國社會工作大地帶來了一縷新鮮的空氣、一抹燦爛的陽光，它為中國的社會工作學(xué)者和一線社會工作者帶來了一種全新的理論視角，使人們能站在更高的角度，重新認識和理解中國社會工作三大領(lǐng)域(科學(xué)/理論、實踐/服務(wù)、教育/教學(xué))的功能與任務(wù)，重新思考社會工作職業(yè)的核心特征、能力要求與職業(yè)發(fā)展。

反思性社會工作理論最大的貢獻在于，在社會工作發(fā)展史上，它首次從理論角度闡述了社會工作的科學(xué)屬性問題?！吧鐣ぷ骷仁且婚T職業(yè)化反思科學(xué)，也是一種反思性職業(yè)”的理論觀點，將社會工作理論定位于“反思理論”的范疇、將其與常規(guī)的科學(xué)理論區(qū)分開來，同時也確立了社會工作職業(yè)的“反思性專業(yè)性”核心特征。這一科學(xué)闡述和定位，是所有社會工作理論思考的出發(fā)點，它標志著“社會工作科學(xué)化”探討的開端、為社會工作科學(xué)化發(fā)展奠定了基石；它也向社會工作學(xué)者和社會工作職業(yè)提出挑戰(zhàn)，如何為“社會工作科學(xué)”界定清晰的研究對象、使其區(qū)分于其他社會科學(xué)；如何為“社會工作職業(yè)”確立核心的職業(yè)特征和能力要求、使其區(qū)分于其他助人職業(yè)。

尤其是兩人對“反思性專業(yè)性”的理論闡述，促使人們站在全新的角度重新認識和思考：究竟如何構(gòu)建社會工作的“專業(yè)性”和“質(zhì)量”？這一全新的理論視角完全顛覆了人們對“社會工作專業(yè)性”的傳統(tǒng)理解，即“接受過社會工作專業(yè)教育和專業(yè)訓(xùn)練、擁有專業(yè)知識、獲得職業(yè)資格證的人，就是社會工作專業(yè)人才”；也顛覆了人們對“理論與實踐關(guān)系”的傳統(tǒng)理解，即“理論是用于指導(dǎo)實踐的、也可以直接用于實踐”“實踐操作就是將某一理論模式應(yīng)用于具體案例”“實踐工作成功與否取決于對專業(yè)知識的運用”。反思性社會工作認為，處于社會工作職業(yè)核心地位的，不是專業(yè)知識，也不是專業(yè)知識的運用，而是專業(yè)行動，社會工作的“質(zhì)量”和“專業(yè)性”只能通過“專業(yè)行動”得以體現(xiàn)。而對構(gòu)建專業(yè)行動“質(zhì)量”起決定性作用的核心要素是“反思性專業(yè)性”，它強調(diào)一種辯證性、結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性、互動性對待人與事的方式*而不是絕對地、靜態(tài)地、結(jié)果地、孤立地、僵化地看待人與事。，這一方式又通過“反思意識”和“反思能力”得以體現(xiàn)，比如“相對地看待知識與能力”“關(guān)注社會工作者與案主互動過程”“辯證地理解理論與實踐的關(guān)系”“在社會環(huán)境框架下理解案例工作”的反思視角。換而言之，社會工作者的專業(yè)性主要體現(xiàn)在“是否啟動了反思原則”，而不是“是否運用了專業(yè)知識”。由此，“反思性專業(yè)性”成為構(gòu)建社會工作“質(zhì)量”的核心要素?！胺此寄芰Α背蔀樯鐣ぷ鲗I(yè)行動的核心能力。德維/奧托對社會工作者反思能力的這一理解，與“將理論套用于實踐”的技術(shù)性思維方式完全相反，它不僅能從理論層面解釋，為什么目前中國大陸社會工作出現(xiàn)種種困境和現(xiàn)象，也為社會工作科學(xué)/理論、實踐/服務(wù)、教育/教學(xué)三大領(lǐng)域和社會工作職業(yè)指出了清晰的發(fā)展方向，對中國啟示巨大。

中國社會工作目前處于“職業(yè)化初級階段和半專業(yè)化”階段，“社會工作缺乏清晰的功能定位”“技術(shù)化、方法化應(yīng)對問題”這些因素直接導(dǎo)致社會工作領(lǐng)域出現(xiàn)各種困境與亂象，尤其是“追求表面政績”“將社會工作標準化、指標化、數(shù)字化”的趨勢、“為了機構(gòu)生存，單純追求項目資助、置服務(wù)對象需求于不顧”、“百姓對社會工作認識不清”的現(xiàn)狀。一方面，這些現(xiàn)象映射出中國社會工作尚處于職業(yè)化發(fā)展的初級階段，比如，宏觀層面用以確立社會工作社會功能、服務(wù)領(lǐng)域、財政保障的“社會工作立法”尚為缺失，大多社會工作機構(gòu)尚為生存問題而掙扎，一線社會工作者的生計無法保障，人們只能“窮于應(yīng)付生存”，還顧不上談“質(zhì)量”和“專業(yè)性”；但另一方面，從發(fā)展的眼光看，在國家“自上而下推行社會工作”的強大力度和“為人民服務(wù)”的指導(dǎo)思想下，國家/政府、社會工作機構(gòu)、百姓(個體和家庭)三者之間密切相連，社會工作機構(gòu)/社會工作者作為國家和百姓之間的中間媒介，如何將國家資源(如項目資金)有效地用于“為人民服務(wù)”，而不是使其流于形式，其關(guān)鍵就在于“確保專業(yè)性和服務(wù)質(zhì)量”。而“拿效果說話”是政府和百姓認可社會工作職業(yè)和三大領(lǐng)域的核心推動力。因此從這一角度講，盡管中國社會工作尚處于職業(yè)化初級階段，但探討和思考“何為社會工作專業(yè)性和質(zhì)量”，并朝著這個方向積極努力，極其必要和重要。

反思性社會工作理論思想對中國社會工作的啟示是巨大的，它能促使我們正視社會工作三大領(lǐng)域中的問題并調(diào)整其發(fā)展方向。首先，對社會工作實踐/服務(wù)領(lǐng)域，“反思性專業(yè)性”和“反思能力”促使人們重新思考和定位“社會工作服務(wù)質(zhì)量”的決定性構(gòu)建因素，澄清了社會工作職業(yè)和實踐所需的核心能力，為一線社會工作者指明了方向。由此，對社會工作教育/教學(xué)也啟示重大，在專業(yè)人才培養(yǎng)方面，傳授專業(yè)知識只是基礎(chǔ)，社會工作者更需要的是職業(yè)能力，尤其是“將知識轉(zhuǎn)化為行動”的“反思能力”，而這一能力需要在實踐中獲得。因此除了課堂教學(xué)和培訓(xùn)，社會工作的人才培養(yǎng)更多應(yīng)在社會工作機構(gòu)中進行。第三，對社會工作科學(xué)/理論領(lǐng)域的啟示最大，促使人們重新認識和理解“社會工作科學(xué)”和“社會工作理論”，并充分認識到，中國社會工作目前最首要的任務(wù)是理論建設(shè)。除了研究西方社會工作理論，也亟待發(fā)展自己的社會工作理論，尤其是從理論層面澄清中國社會工作功能定位與發(fā)展方向等基礎(chǔ)性問題。當然，理論建設(shè)是一個長期而艱辛的過程，它不僅基于中國自身的國家模式、行政管理框架、社會文化和經(jīng)濟發(fā)展條件，也有賴于長期不懈的社會工作研究。中國社會工作未來能否發(fā)展為一種真正的職業(yè)，取決于上述三個領(lǐng)域的發(fā)展狀態(tài)和質(zhì)量，而對“社會工作學(xué)科和職業(yè)科學(xué)化”的探討和研究，是所有領(lǐng)域質(zhì)量發(fā)展的基石。

本文只是拋磚引玉，筆者希望通過討論，推動中國社會工作擴展理論視野、提高實踐質(zhì)量、促進職業(yè)發(fā)展。筆者倡導(dǎo)一種整體性、系統(tǒng)性、結(jié)構(gòu)性的現(xiàn)代社會工作視角，希望借助討論，一方面推動“個體與環(huán)境”視角的結(jié)合以及“微觀行動與宏觀框架”視角的結(jié)合*目前成都市錦江區(qū)華仁社會工作發(fā)展中心正在致力于這兩種視角的結(jié)合，并將這種理念和思想踐行于“兒童青少年與家庭專業(yè)工作”服務(wù)領(lǐng)域。華仁成立于2013年1月，由四川大學(xué)德國籍教授張威創(chuàng)立，主要面向兒童青少年和家庭/家長提供社會工作咨詢與服務(wù)。鑒于華仁出色的工作，德國總理默克爾于2014年7月6日訪華時，首站訪問華仁社會工作發(fā)展中心，并高度贊揚和肯定華仁模式的社會工作。；另一方面在社會工作“助人與監(jiān)督”雙重職能的定位下，推動社會工作與社會政策的結(jié)合——社會政策應(yīng)為社會工作提供強有力的基礎(chǔ)，而社會工作除了微觀行動，還需要完成推動社會政策發(fā)展和改革的使命。

[1] 張威. 社會工作基礎(chǔ)理論探究——一個學(xué)科構(gòu)建的新視角∥王思斌，主編. 中國社會工作研究(第9輯). 北京：社會科學(xué)文獻出版社，2012

[2] Dewe Bernd, Otto Hans-Uwe. Wissenschaftstheorie∥Otto Hans-Uwe, Thiersch Hans (Hrsg.).HandbuchSozialarbeit/Sozialp?dagogik. München Basel, 2005

[3] 張威. 社會教育學(xué)視角下的兒童青少年和家庭專業(yè)工作新探索——以“華仁模式”為例.社會工作，2015(1)

[4] Lambers Helmut.TheorienderSozialenArbeit. Ein Kompendium und Vergleich，2013

[5] Dewe Bernd.BeratendeWissenschaft.UnmittelbareKommunikationzwischenSozialwissenschaftlernundPraktikern. G?ttingen. 1991

[6] Dewe Bernd, Otto Hans-Uwe. Reflexive Sozialpaedagogik. Grundstrukturen eines neuen Typs diestleistungensorientierten Professionshandelns∥Thole Werner.GrundrissSozialeArbeit.EineinfuehrendesHandbuch. 2.Auflage. Wiesbaden, 2005

[7] Dewe Bernd. Perspektiven gelingender Professionalit?t.neuePraxis，2005(3): 259-268

[8] Dewe Bernd. Perspektiven moderner Professionstheorie∥Müller Siegfried, Sünker Heinz, Olk Thomas, B?llert Karin(Hrsg.).SozialeArbeit.GesellschaftlicheBedingungenundprofessionellePerspektiven. Neuwied, 2000

[9] Dewe Bernd, Otto Hans-Uwe, C. Heite.FuturePerspectivesofSocialWorkinEuropeandEuropeanSocialWork. Social Services in Europe (erscheint vermutlich im Jahr 2017)

[10] 張威. 家庭教育咨詢中求助者與助人者的行為特征和互動方式分析與思考——基于華仁社會工作發(fā)展中心的咨詢性社會工作. 社會工作，2015(6)

Reflective Professionality and Core Professional Competence of Social Workers——Interpretation and Reflection on “The Reflective Social Work Theory”

Zhang Wei

What is the relationship between social work theory and practice? How to construct the “professionality” and “quality” of social work? What core competencies do social workers need? The “reflective social work theory” holds that, Social work is not only a professional reflective science, but also a reflective profession. Based on this scientific understanding, “reflective social work” believes that the core position of social work is not scientific knowledge, but the professional action. The “quality” and “professionality” of social work can only be reflected through the professional action. The “professional action” arises from the overall structure and framework of social work profession. And the core element for the construction of “quality” of professional action is the “reflective professionality”, it emphasizes a dialectical, structured, systematic, interactive “reflection consciousness” and “reflection ability”. For example, the reflective perspective of “relativity of knowledge and ability”, “attention to the interaction between social worker and client”, “dialectical understanding of the theory and practice”, “understanding of the case work in the social and environmental factors”. Therefore the “reflective professionality” becomes the core essential factor for the construction of “service quality of social work”! The “reflection ability” becomes the core professional ability of the social worker! The “reflective social work theory” is of decisive significance to promote the expansion of social work theory, the improvement of practice quality and professional development.

Social work basic theory；Reflective social work theory；Professionality and service quality of social work；Reflective professionality；Professional competence of social worker

2017-01-06

張 威，四川大學(xué)公共管理學(xué)院教授、碩士生導(dǎo)師，成都市錦江區(qū)華仁社會工作發(fā)展中心創(chuàng)始人；郵編：610066。