對(duì)于我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度改革與發(fā)展的思考

劉志杰+顧禛蘊(yùn)

摘 要 民事訴訟調(diào)解制度是一項(xiàng)極具中國(guó)特色的法律制度，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中充當(dāng)著不可替代的作用，至今仍為我國(guó)法律程序的一個(gè)重要組成部分。但伴隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，各類新型的民商事案件也日益增多。現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度本身的缺陷開始顯現(xiàn)。因此我們?cè)诒３忠延袃?yōu)點(diǎn)的同時(shí)，應(yīng)該積極探索現(xiàn)行民事訴訟調(diào)解制度的缺陷，尋求改革的辦法。如此，民事訴訟調(diào)解制度才能在新時(shí)期繼續(xù)發(fā)揮其重要作用。

關(guān)鍵詞 民事訴訟調(diào)解制度 司法實(shí)踐 法律程序

作者簡(jiǎn)介：劉志杰，遼寧工程技術(shù)大學(xué)公共管理與法學(xué)院本科，研究方向：民商法；顧禛蘊(yùn)，上海政法學(xué)院本科，研究方向：民商法。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.307

一、民事訴訟調(diào)解制度相較于司法審判的優(yōu)越性

我們所說(shuō)的民事訴訟調(diào)解制度，具體來(lái)說(shuō)就是訴訟的當(dāng)事人在審判人員的主持下，針對(duì)雙方爭(zhēng)議的糾紛，以自愿為原則進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成協(xié)議，消除爭(zhēng)議的司法活動(dòng) 。民事調(diào)解體現(xiàn)了特別的司法救濟(jì)功能。首先，它可以較快、較好地解決民事主體間的民事權(quán)益糾紛。通過(guò)這種較為溫和的方式去解決糾紛，緩解了糾紛雙方緊張的關(guān)系；同時(shí)，它也有助于提升法院工作人員的結(jié)案效率，減少了當(dāng)事人的訴訟成本以及法院的工作量；最后，它還作用于法制觀念在社會(huì)中的推廣與普及，防止簡(jiǎn)單民事糾紛的發(fā)生以及訴訟數(shù)量的減少。正是由于上述的這些優(yōu)越性，因此調(diào)解制度在民事審判的實(shí)際過(guò)程中被較為廣泛地適用，并為大陸法系以及英美法系的諸多專家學(xué)者所推崇。調(diào)解制度在我國(guó)的法律體系中同樣占據(jù)著十分特殊的地位。在實(shí)際的司法過(guò)程中，法院受理的民事案件中，過(guò)半數(shù)是通過(guò)調(diào)解的方式結(jié)案，是我國(guó)基層法院在辦案過(guò)程中最常用的一種解決民事糾紛的方法。它在積極消除矛盾，維持社會(huì)安定，刺激社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展等方面表現(xiàn)出了極高的價(jià)值。

二、我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度現(xiàn)階段暴露的缺陷與弊端

民事訴訟調(diào)解制度對(duì)于化解訴訟當(dāng)事人之間的矛盾沖突，提高糾紛的解決效率起著至關(guān)重要的作用。但是伴隨我國(guó)司法改革的推進(jìn)，群眾的法律意識(shí)不斷加強(qiáng)，依法治國(guó)方針被最終確立，調(diào)解制度在司法實(shí)踐中的缺陷逐漸顯現(xiàn)，并且有增多的趨勢(shì) 。

（一） 在我國(guó)司法實(shí)踐過(guò)程中存在的主要不足

1.在現(xiàn)實(shí)中受到限制的自愿調(diào)解原則：

《民事訴訟法》明確指出民事調(diào)解要尊重雙方當(dāng)事人意愿。但是隨著法院案件數(shù)量的不斷增多，基層法院的工作強(qiáng)度較大，因此調(diào)解制度以其較高的結(jié)案效率，為廣大的基層法官所推崇，成為在基層法院受理案件時(shí)首選的審理方式。法官會(huì)盡可能地勸說(shuō)當(dāng)事人選擇以調(diào)解的方式審結(jié)簡(jiǎn)單的民事案件，雙方當(dāng)事人的自主選擇權(quán)便在這種情況下受到了限制。同時(shí)在實(shí)踐過(guò)程中大部分案件又無(wú)法避免地或多或少都會(huì)受法官個(gè)人主觀因素的干涉，我們通常說(shuō)法官是整個(gè)調(diào)解程序的主導(dǎo)，法官在調(diào)解過(guò)程中經(jīng)常同時(shí)充當(dāng)著主持者以及審判者兩種不同的身份。在查清案件事實(shí)、緩和雙方矛盾以及最終提出合理的的解決方案的同時(shí)，法官還需要審查達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是否符合法律的相關(guān)規(guī)定，是否符合公平正義原則。當(dāng)法官在調(diào)解過(guò)程中一人分飾兩角，同時(shí)充當(dāng)主持者以及審判者兩種身份，便會(huì)不自覺(jué)地將個(gè)人的主觀情感融入到調(diào)解過(guò)程中，造成自愿調(diào)解原則無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)。

2.惡意調(diào)解的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮，且有日益增多的趨勢(shì)：

惡意調(diào)解指的是民事糾紛的雙方當(dāng)事人私下合謀，虛構(gòu)與案件相關(guān)的法律事實(shí)或民事法律關(guān)系，誤導(dǎo)基層法院通過(guò)合法的調(diào)解程序做出錯(cuò)誤的調(diào)解書，并以此侵害公共利益或第三人正當(dāng)權(quán)益的不誠(chéng)信訴訟行為。一般情況下，民事調(diào)解的案件以尊重當(dāng)事人意愿為基礎(chǔ)，因此基層法院不必依照判決案件一樣嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)認(rèn)定法律事實(shí)，只需雙方當(dāng)事人的意思達(dá)成一致即可。這種較為寬松的調(diào)解規(guī)定就為一部分當(dāng)事人利用惡意調(diào)解，逃避承擔(dān)法律義務(wù)提供了方便之門 。此外，我國(guó)目前的法律中還尚未對(duì)惡意調(diào)解作出詳細(xì)的規(guī)范或解釋，懲罰機(jī)制的缺位使當(dāng)事人在進(jìn)行惡意調(diào)解時(shí)有恃無(wú)恐，即使其惡意調(diào)解行為在事后被發(fā)現(xiàn)，通常也僅僅是通過(guò)再審程序來(lái)撤銷民事訴訟調(diào)解書，法院一般也不會(huì)在事后對(duì)進(jìn)行惡意調(diào)解的當(dāng)事人進(jìn)行法律的制裁。這在本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是對(duì)惡意調(diào)解行為的一種縱容，可能會(huì)催生更多此類案件的發(fā)生。惡意調(diào)解的頻繁發(fā)生不僅會(huì)損害當(dāng)事人或第三人的合法權(quán)益，同時(shí)也會(huì)極大的影響司法機(jī)關(guān)的公信力以及對(duì)司法資源造成極大浪費(fèi)。這些與制定民事訴訟調(diào)解制度的初衷是相違背的。

3.民事訴訟調(diào)解無(wú)明確的期限限制，實(shí)踐中久調(diào)不決現(xiàn)象嚴(yán)重：

我國(guó)民事訴訟法對(duì)于調(diào)解期限并未作出明確的規(guī)定?！睹袷略V訟法》中規(guī)定“如果調(diào)解最終未能形成協(xié)議或調(diào)解書在送達(dá)前當(dāng)事人一方反悔的，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其及時(shí)判決”，顯然此項(xiàng)法律規(guī)定對(duì)于調(diào)解的期限規(guī)定的十分模糊。在實(shí)踐過(guò)程中由于我國(guó)實(shí)行錯(cuò)案追究制，主審的法官為了規(guī)避發(fā)生錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)，即使在案件的事實(shí)真相并未查明時(shí)，也會(huì)堅(jiān)持選擇調(diào)解 。調(diào)解的期限完全視法官的個(gè)人意志以及雙方當(dāng)事人的和解程度決定，一些法官在勸說(shuō)當(dāng)事人選擇進(jìn)行調(diào)解程序之后便不聞不問(wèn)，即使當(dāng)調(diào)解陷入僵局時(shí)也并沒(méi)有及時(shí)采取判決的方式結(jié)案。法官漠視當(dāng)事人的權(quán)利，導(dǎo)致一些簡(jiǎn)單的民事案件久調(diào)不解，這不僅無(wú)法發(fā)揮民事訴訟調(diào)解高效的優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也可能會(huì)造成司法不公的發(fā)生，損害案件當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（二）在立法方面的缺陷仍有待完善

1.缺乏針對(duì)調(diào)解協(xié)議合法原則的明確規(guī)定：

我國(guó)在目前的民事訴訟法中明確規(guī)定，要求當(dāng)事人之間形成的調(diào)解協(xié)議中所包含的主要內(nèi)容不得違反法律的相關(guān)規(guī)定。但是在實(shí)際的操作中，對(duì)合法原則應(yīng)該如何界定依然存在爭(zhēng)議。大部分的法官對(duì)這里的“合法”的理解是較為刻板的，認(rèn)為當(dāng)事人雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議在不得損害國(guó)家、社會(huì)公共利益和第三人利益外，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)的法律規(guī)定。這在一定程度上是對(duì)調(diào)解協(xié)議提出了較高的要求，同時(shí)也會(huì)對(duì)調(diào)解功能的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了一定的束縛，與當(dāng)事人的自愿處分原則也是相互沖突的。民事訴訟調(diào)解與一般審判相比的特殊性就在于其并非簡(jiǎn)單的通過(guò)法律去得出案件的解決方案，而是通過(guò)取得當(dāng)事人對(duì)調(diào)解方案的共識(shí)，以一種較為和諧的方式解決爭(zhēng)議糾紛。因此，如果對(duì)調(diào)解協(xié)議的合法性設(shè)立過(guò)高的門檻，這將一定會(huì)極大的降低當(dāng)事人去選擇運(yùn)用調(diào)解消除矛盾的意愿，影響調(diào)解制度根本作用的發(fā)揮。

2.賦予當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解書的反悔權(quán)有待商榷：

當(dāng)事人在調(diào)解書送達(dá)前可以反悔的規(guī)定，違背了民法的契約原則，對(duì)法院的權(quán)威也造成了損害。調(diào)解協(xié)議是當(dāng)事人出于解決糾紛的目的而自愿達(dá)成的一種協(xié)議，達(dá)成調(diào)解協(xié)議的行為符合民事法律行為的構(gòu)成要件。相關(guān)的當(dāng)事人在不違反法律的前提下能夠自由處分自己的民事與訴訟權(quán)利。在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后， 當(dāng)事人在無(wú)合理理由的情況下，推翻自己的意志，這與民法的契約原則是相悖的。這種出爾反爾的行為也有可能會(huì)造成交易秩序和社會(huì)秩序的混亂。雖然調(diào)解制度出于綜合考慮，采用了一套較為寬松簡(jiǎn)便的程序，但是其本質(zhì)上依然是嚴(yán)肅的司法行為，因此如果不加限制地將反悔權(quán)賦予當(dāng)事人，將會(huì)對(duì)法院的權(quán)威造成嚴(yán)重?fù)p害。

3.調(diào)解程序依附于審判程序，影響調(diào)解效力的充分發(fā)揮：

我國(guó)目前還未設(shè)立單獨(dú)的調(diào)解程序，調(diào)解的程序包含于訴訟審判程序內(nèi)，通常，法官會(huì)在案件庭審開始前以及法庭辯論結(jié)束后詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意調(diào)解。在開始庭審前，如果雙方當(dāng)事人事先都做好了進(jìn)行調(diào)解的思想準(zhǔn)備，則能夠形成調(diào)解協(xié)議的概率較大。但倘若是否選擇調(diào)解的決定是在庭審即將開始前的很短時(shí)間內(nèi)作出的，由于開庭前當(dāng)事人都在認(rèn)真準(zhǔn)備相關(guān)的證據(jù)資料以希望獲得在法庭上的優(yōu)勢(shì)，因此最終能夠達(dá)成和解的可能性不高。在庭審辯論后判決之前的民事調(diào)解，是經(jīng)歷了法庭調(diào)查、法庭辯論的，在事實(shí)清楚的情況下，審判長(zhǎng)會(huì)再次詢問(wèn)當(dāng)事人是否愿意進(jìn)行調(diào)解。但是筆者對(duì)于此時(shí)的調(diào)解持保留意見(jiàn)，首先調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)是為了以一種和緩的方式解決糾紛，但經(jīng)歷了法庭辯論之后，雙方經(jīng)過(guò)質(zhì)證、辯論等緊張的環(huán)節(jié)，很難再能夠心平氣和地進(jìn)行調(diào)節(jié)。

三、對(duì)于我國(guó)民事訴訟調(diào)解制度未來(lái)發(fā)展的構(gòu)想

（一）盡快實(shí)現(xiàn)我國(guó)現(xiàn)行調(diào)解制度的“調(diào)審分離”

要想改變我國(guó)“調(diào)審合一”的現(xiàn)狀，就必須把調(diào)解從審判程序中剝離出來(lái)，使其成為一個(gè)獨(dú)立的庭前結(jié)案程序。換言之，負(fù)責(zé)庭前調(diào)解的法官，不參加庭審程序。庭審法官則只能負(fù)責(zé)案件的審理，而不能參與庭前調(diào)解。當(dāng)案件的調(diào)解不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議而直接轉(zhuǎn)入庭審程序時(shí)，負(fù)責(zé)調(diào)解的法官不能向參與該案的審判人員提供任何與調(diào)解相關(guān)的內(nèi)容，并且審判人員也不能采納調(diào)解過(guò)程中的內(nèi)容作為審判的依據(jù)。因?yàn)橐坏徟腥藛T事先知曉調(diào)解的有關(guān)內(nèi)容，就會(huì)產(chǎn)生一種先入為主的思想而間接地影響審判的走向。此外，當(dāng)案件進(jìn)行到了審判程序，在庭審的過(guò)程中就不能再組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解 。這種新模式從根本上使調(diào)解與審判相分離，防止了當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中受到審判權(quán)的干擾，讓當(dāng)事人能充分表達(dá)個(gè)人的意思。

（二）對(duì)當(dāng)事人的反悔權(quán)加以制約

我國(guó)的《民事訴訟法》給予了當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中行使反悔權(quán)的權(quán)利，即當(dāng)事人可以在調(diào)解書送達(dá)前反悔。這種做法不利于盡快確定雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)也會(huì)影響訴訟的效率與成本，無(wú)法發(fā)揮設(shè)立調(diào)解程序優(yōu)越性。出于保證司法的嚴(yán)肅性，除非在調(diào)解過(guò)程中一方當(dāng)事人存在欺詐或脅迫行為、調(diào)解程序違法或者發(fā)現(xiàn)惡意串通的，調(diào)解協(xié)議經(jīng)雙方當(dāng)事人簽字或蓋章后，立即發(fā)生法律效力。這樣就可以避免過(guò)去從達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)起到當(dāng)事人雙方簽收調(diào)解書之間這段時(shí)間的調(diào)解協(xié)議效力不確定的狀態(tài)，同時(shí)也從根本上防止惡意調(diào)解的發(fā)生，保證了司法的嚴(yán)肅性。

（三）對(duì)調(diào)解過(guò)程增強(qiáng)監(jiān)督，將調(diào)解的主導(dǎo)權(quán)交與當(dāng)事人

為了避免法官的職權(quán)在調(diào)解過(guò)程中缺乏必要的制約，必須強(qiáng)化對(duì)于民事調(diào)解的監(jiān)督體制，一旦發(fā)現(xiàn)法官在調(diào)解過(guò)程中存在非法調(diào)解、惡意調(diào)解以及對(duì)當(dāng)事人或第三人合法權(quán)益進(jìn)行侵害的行為，就必須對(duì)此進(jìn)行嚴(yán)肅的處罰。對(duì)此，必須確立以訴訟當(dāng)事人為主導(dǎo)的調(diào)解模式，在調(diào)解過(guò)程中要以當(dāng)事人的意愿為主要根據(jù)，所有當(dāng)事人都擁有平等的訴訟地位、相同的訴訟權(quán)力與義務(wù)，有權(quán)自己決定民事調(diào)解程序的開始與消滅。法官作為調(diào)解過(guò)程中的主持人，應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持中立的身份，不能帶著任何偏向性去進(jìn)行調(diào)解的工作。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，人民法院通過(guò)調(diào)解的方式去處理簡(jiǎn)單的民事案件，是我國(guó)民事審判工作中一種十分具有中國(guó)特色的嘗試。在我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷飛速發(fā)展的大背景下，現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度已經(jīng)暴露出不少的弊端，因此對(duì)現(xiàn)行的民事訴訟調(diào)解制度進(jìn)行必要的改革與發(fā)展成為了當(dāng)務(wù)之急。我們必須對(duì)調(diào)解制度擁有全面的認(rèn)識(shí)，清楚的了解其目前存在的缺陷與不足， 才能真正做到對(duì)癥下藥。同時(shí)，在改革的過(guò)程中還必須結(jié)合中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，這樣才能使民事訴訟調(diào)解制度的優(yōu)越性得到最大程度的發(fā)揮。

注釋：

田平安.民事訴訟法原理（修訂版）.廈門：廈門大學(xué)出版社.2005.186.

范冠峰.我國(guó)民事調(diào)解制度的理性思考.南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）.2009（2）.45- 49.

唐茂林.論惡意訴訟調(diào)解及其防范與規(guī)制.廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2015（4）.23-29.

姚志榮、曾衛(wèi)東.對(duì)民事訴訟調(diào)解制度的思考.中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào).2006（3）.142.

江偉、王強(qiáng)義.完善我國(guó)民事訴訟立法的若干理論問(wèn)題.中國(guó)社會(huì)科學(xué).1991（5）.