不同方式治療股骨粗隆間骨折的效果分析

蔣擎+游純秋+劉騰鴻+林燕云+劉曉嵐

【摘要】 目的：對比分析股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）療法、動力髖螺釘（DHS）療法和股骨近端鎖定鋼板（PFLP）三種不同方式治療股骨粗隆間骨折的臨床效果。方法：選擇2013-2016年筆者所在醫(yī)院收治的股骨粗隆間骨折患者300例為研究對象，按照不同的治療方式分為PFNA、DHS、PFLP組，每組100例。PFNA組患者采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘療法進行治療，DHS組患者采取動力髖螺釘療法進行治療，PFLP組患者采取股骨近端鎖定鋼板療法進行治療。結(jié)果：PFNA組患者的手術(shù)時間、出血量、住院時間及鍛煉時間等手術(shù)指標均顯著優(yōu)于DHS組和PFLP組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。PFNA組患者的臨床治療總有效率顯著高于DHS組和PFLP組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。PFNA組患者的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組和PFLP組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：PFNA療法治療股骨粗隆間骨折具有療效顯著、并發(fā)癥較少的優(yōu)勢，值得在臨床治療中進行推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】 股骨近端防旋髓內(nèi)釘； 動力髖螺釘； 股骨近端鎖定鋼板； 股骨粗隆間骨折； 療效

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2016.33.016 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2016）33-0033-03

股骨粗隆間骨折的發(fā)生主要是由于間接暴力或直接暴力損傷產(chǎn)生，其高發(fā)群體為老年人。近年來臨床調(diào)查顯示，股骨粗隆間骨折的發(fā)生率呈上升趨勢[1]。骨折的發(fā)生給患者帶來了極大的痛苦和心理負擔(dān)。目前臨床上對于股骨粗隆間骨折的治療，主要采取手術(shù)療法，包括股骨近端防旋髓內(nèi)釘（PFNA）療法、動力髖螺釘（DHS）療法和股骨近端鎖定鋼板（PFLP）等[2]。本文對上述三種不同的治療方式在股骨粗隆間骨折治療中的效果進行了對比分析，以期為臨床選擇合理的治療方式提供參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2013-2016年筆者所在醫(yī)院收治的股骨粗隆間骨折患者300例為研究對象，按照不同的治療方式分為PFNA、DHS、PFLP組，每組100例。PFNA組：男54例，女46例；年齡46～72歲，平均（63.2±2.3）歲。DHS組：男56例，女44例；年齡48～71歲，平均（61.4±3.4）歲。PFLP組：男57例，女43例；年齡45～74歲，平均（62.5±2.9）歲。經(jīng)統(tǒng)計學(xué)分析提示，三組患者各項資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

PFNA組患者采取股骨近端防旋髓內(nèi)釘療法進行治療，術(shù)前均采取牽引床或者是手法牽引進行復(fù)位，得到解剖復(fù)位，保證斷端股骨粗線吻合。指導(dǎo)患者取仰臥位，健側(cè)固定，患肢輕度內(nèi)收15°，并且墊高傾斜[3]。指導(dǎo)患者持續(xù)保持內(nèi)收的中立位，應(yīng)用C臂X線機透視輔助整個手術(shù)治療，切口位置選在患者的股骨轉(zhuǎn)子上方，切口為縱向切口，切口長度保持在4～6 cm，然后明確進針點和髓腔內(nèi)導(dǎo)針的位置。根據(jù)患者的具體情況選擇合適的PFNA主釘，將PFNA主釘置入髓腔內(nèi)。然后按照置入導(dǎo)鋼針的要求，對瞄準器進行合理的調(diào)整，選擇合理長度的刀片將其打入，然后鉆孔擰入遠端螺釘。根據(jù)C臂X線機的透視情況，準確確定PFNA位置，縫合手術(shù)切口[4]。

DHS組患者采取動力髖螺釘療法進行治療，患者保持患肢為外展內(nèi)旋的體位，切口位置選擇在患者的大轉(zhuǎn)子側(cè)方，切口的長度為8～12 cm。切口做好之后，分離股外側(cè)筋膜和肌膜，將骨粗隆進行充分暴露。然后根據(jù)患者的具體情況選擇合理的鎖定鋼板，緊貼患者的股骨外表面插入鎖定鋼板。然后使用導(dǎo)向手柄畸形鉆孔，同時擰入螺釘將鎖定鋼板進行妥善的固定，最后縫合切口[5]。

PFLP組患者采取股骨近端鎖定鋼板療法進行治療，選取大轉(zhuǎn)子上方做縱向切口，切開闊筋膜張肌、臂中肌、部分股骨外側(cè)肌，暴露出骨折線和大粗隆。插入鎖定鋼板，復(fù)位骨折，沿股骨頸方向大轉(zhuǎn)子下方1 cm處打入1枚導(dǎo)針。在患者骨折較為良好的情況下，上下分別沿套筒方向打入2枚導(dǎo)針，借助C型臂X線機的透視，進行鉆孔并擰入3枚合適的空心鎖定螺釘；然后在下方股骨干鉆孔，擰入2枚合適的鎖定螺釘，借助C型臂X線機的透視確定螺釘位置良好，最后縫合切口[6]。

1.3 觀察指標及療效評價標準

觀察比較三種治療方式的效果、各項手術(shù)指標及并發(fā)癥發(fā)生情況。療效評價標準，優(yōu)：經(jīng)治療后患者的骨折完全愈合，關(guān)節(jié)活動能力恢復(fù)正常。良：經(jīng)治療后患者的骨折愈合，髖內(nèi)翻在5°之內(nèi)，關(guān)節(jié)活動能力基本恢復(fù)，負重時有輕微疼痛感。可：經(jīng)治療后患者的骨折愈合，髖內(nèi)翻在5°～15°，關(guān)節(jié)活動受限，行走時有中度疼痛感。差：經(jīng)治療后患者的骨折愈合，髖內(nèi)翻在15°以上，患者無法行走、自行坐立，疼痛較劇烈?？傆行?優(yōu)+良+可。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

應(yīng)用SPSS 13.0軟件對本次研究數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 三種治療方式各項手術(shù)指標比較

PFNA組患者的手術(shù)時間、出血量、住院時間及鍛煉時間等手術(shù)指標均顯著優(yōu)于DHS組和PFLP組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表1。

2.2 三種治療方式臨床治療效果比較

PFNA組患者的臨床治療總有效率顯著高于DHS組和PFLP組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表2。

2.3 三種治療方式并發(fā)癥發(fā)生率比較

PFNA組患者的并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于DHS組和PFLP組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），見表3。

3 討論

由于股骨粗隆解剖結(jié)構(gòu)復(fù)雜，且具有較為復(fù)雜的應(yīng)力、剪切力，給臨床治療帶來了較大的難度，因此臨床一直在致力于尋找一種療效確切，且更加安全的股骨粗隆間骨折治療方式。本次研究通過對目前臨床上最常用的三種治療方式在股骨粗隆間骨折治療中的臨床效果進行對比分析，證實了PFNA療法是目前治療股骨粗隆間骨折較為理想的一種治療方式。

從生物力學(xué)角度來看，DHS和PFLP療法均屬于髓外固定治療方式，是將應(yīng)力點集中在股骨近端骨皮質(zhì)的一種治療方式；而PFNA療法則屬于內(nèi)固定的治療方式，其應(yīng)力集中點是向內(nèi)移的，因此該療法在抗疲勞方面，具有更加顯著的效果[7-9]。且從本次研究中可以看到，DHS和PFLP療法治療股骨粗隆間骨折均出現(xiàn)了內(nèi)固定松動斷裂及髖內(nèi)翻畸形等并發(fā)癥，而PFNA療法則沒有出現(xiàn)該問題，這表明PFNA療法具有更高的臨床治療安全性。且其各項手術(shù)指標更具優(yōu)勢，手術(shù)時間較短，術(shù)中出血量較少，住院時間及鍛煉時間均較短，與DHS和PFLP療法相比具有明顯的臨床應(yīng)用優(yōu)勢。

綜上所述，PFNA療法治療股骨粗隆間骨折具有療效顯著、并發(fā)癥較少的優(yōu)勢，值得在臨床治療中推廣應(yīng)用。

參考文獻

[1]王杰，馬信龍，馬劍雄，等.生物力學(xué)分析四種內(nèi)固定治療股骨轉(zhuǎn)子下骨折的差異[J].中華骨科雜志，2013，33（11）：1126-1134.

[2] Fang C，Lau T W，Wong T M，et al.Sliding hip screw versus sliding he-lical blade for intertrochanteric fractures：a propensity score-matched case control study[J].Bone Joint J，2015，97-B（3）：398-404.

[3]劉俊.不同內(nèi)固定治療方法治療股骨粗隆間骨折的比較研究[J].中國現(xiàn)代醫(yī)學(xué)雜志，2011，21（19）：2285.

[4] Marcelo T E Guerra，Sandro Pasqualin，Marcos Paulo Souza.Functional recovery of elderly patients with surgically-treated intertrochanteric fractures：preliminary results of a randomised trial comparing the dynamic hip screw and proximal femoral nail techniques[J].Injury，2014，13（5）：S26-S31.

[5]戴海，黎裕明.DHS、DCS、PFN治療股骨粗隆間骨折療效對比分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2012，23（6）：645.

[6]浦津，劉衛(wèi)華.三種內(nèi)固定方法治療股骨粗隆間骨折療效分析[J].中國矯形外科雜志，2010，18（13）：1081-1082.

[7]江偉，劉躍洪，楊靈，等.股骨近端鎖定鋼板與Gamma 3型髓內(nèi)釘固定不穩(wěn)定股骨粗隆間骨折的生物力學(xué)研究[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2015，30（2）：136-138.

[8]郭劍，張斌，李永歡，等.加長型PFNA內(nèi)固定治療涉及股骨粗隆的股骨長段粉碎性骨折[J].中國骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2012，27（8）：732-733.

[9]丁堅，繆旭東，陳圣寶，等.老年股骨粗隆間骨折患者圍術(shù)期并發(fā)癥的分析[J].上海醫(yī)學(xué)，2014，4（1）：31-34.