死刑合憲性解釋?zhuān)簭牧?chǎng)到路徑的比較與反思

黃曉亮

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

?

死刑合憲性解釋?zhuān)簭牧?chǎng)到路徑的比較與反思

黃曉亮

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京 100875)

摘要：站在憲法的立場(chǎng)上考察死刑妥當(dāng)性問(wèn)題，對(duì)于死刑的存廢具有終極的社會(huì)意義。世界上主要存在著4種死刑合憲性解釋的路徑，但都或多或少存在著不可避免的局限性。人權(quán)具有普世價(jià)值，在生命權(quán)的保護(hù)上不應(yīng)該存在任何例外，以人權(quán)作為死刑合憲性解釋的立場(chǎng)對(duì)于形成一種尊重生命和人格的文化，引領(lǐng)公眾對(duì)死刑樹(shù)立起理性的認(rèn)識(shí)發(fā)揮著不可替代的作用。廢止死刑本身并不是目的，其真正目的在于增加所有國(guó)民的人權(quán)。政府應(yīng)以此作為設(shè)定政策和措施的出發(fā)點(diǎn)，重新審視死刑在控制犯罪中的意義。從削減和廢止死刑、保障人權(quán)的角度考慮社會(huì)的防衛(wèi)才是合適的社會(huì)演進(jìn)之方向。

關(guān)鍵詞：死刑；人權(quán)；合憲性解釋

就當(dāng)前保留并適用死刑的國(guó)家或者地區(qū)而言，從憲法上考察和分析死刑的妥當(dāng)性，不管是在理論上還是司法實(shí)踐中，都已經(jīng)成為確然的作法。不過(guò)，語(yǔ)境的不同，對(duì)死刑問(wèn)題進(jìn)行憲法考量的深度和廣度，存在很大的差異。在存在違憲審查的國(guó)家，關(guān)于死刑的合憲性解釋?zhuān)瑫?huì)自然延伸到違憲審查制度之中。但是，在不存在違憲審查的國(guó)家或者地區(qū)，死刑的合憲性解釋就有局限性。有論者指出，我國(guó)的合憲性解釋是從司法的層面上展開(kāi)的，因?yàn)槠洳⒉粚儆谶`憲審查制度的內(nèi)容，而是一種獨(dú)立的法律解釋方法；*參見(jiàn)張翔：《兩種憲法案件：從合憲性解釋看憲法對(duì)司法的可能影響》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第3期。就死刑而言，同樣也是如此。對(duì)死刑的合憲性解釋?zhuān)趯?shí)質(zhì)內(nèi)容上是對(duì)其是否符合憲政的價(jià)值進(jìn)行反思，但是，在形式上，卻仍是在司法的軌道內(nèi)進(jìn)行的。換言之，不管在審判活動(dòng)的何種層級(jí)上進(jìn)行死刑的合憲性解釋?zhuān)忉屩黧w都無(wú)法舍棄具體的案件，即在案件所限定的問(wèn)題類(lèi)型之下，從憲法規(guī)范和精神的角度考察、衡量和分析死刑適用于具體案件(以及案件中具體的被告人)的合理性，死刑適用于該具體案件所代表之特定類(lèi)型的社會(huì)現(xiàn)象的合理性，有時(shí)候甚至?xí)菰粗列谭⒎ū旧?，考量將死刑?guī)定為某種具體犯罪之法定刑的合理性。當(dāng)然，不管是否從違憲審查制度的角度考量，死刑的合憲性解釋都有可能關(guān)涉死刑的存廢，只不過(guò)在合憲性解釋包含于違憲審查制度之國(guó)家的法治中，死刑的合憲性解釋會(huì)牽涉是否從根本上廢止死刑的問(wèn)題；在合憲性解釋作為憲法之外獨(dú)立的法律解釋方法的國(guó)家或者地區(qū)，死刑的合憲性解釋同樣會(huì)涉及具體犯罪或者特定社會(huì)現(xiàn)象之死刑廢止的問(wèn)題。所以，合憲性解釋與違憲審查制度的關(guān)系本身對(duì)死刑存廢的影響并不是很大，我們可以在不過(guò)多地考察違憲審查制度的情況下比較和反思不同國(guó)家或者地區(qū)在死刑之合憲性解釋方面的具體情形。從這個(gè)意義上講，對(duì)死刑進(jìn)行合憲性解釋?zhuān)褪撬伎妓佬痰拇鎻U問(wèn)題，進(jìn)而可能涉及死刑的終極社會(huì)意義。

一、死刑合憲性解釋的立場(chǎng)

人和人類(lèi)社會(huì)最為根本的價(jià)值，不能不說(shuō)是人權(quán)。人權(quán)已然成為當(dāng)今世界的普世性?xún)r(jià)值。*參見(jiàn)張旺山：《由韋伯價(jià)值哲學(xué)的觀點(diǎn)論“人權(quán)作為普世價(jià)值”的意義》，載蕭高彥主編：《憲政基本價(jià)值》，中央研究院人文社會(huì)科學(xué)研究中心2009年版，第85頁(yè)；另參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)憲法》第33條第3款“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。其他的社會(huì)價(jià)值，只有從人權(quán)的角度出發(fā)才有意義。*有論者從人權(quán)的角度分析反恐之措施的妥當(dāng)性問(wèn)題，其實(shí)也揭示了這一點(diǎn)。參見(jiàn)廖福特：《即使戰(zhàn)爭(zhēng)，也要人權(quán)》，載《歐美研究》2009年第39卷第4期。因而從人權(quán)的角度考慮死刑的正當(dāng)性問(wèn)題，是對(duì)死刑進(jìn)行合憲性解釋的唯一立場(chǎng)和路徑。*有論者指出，刑罰的報(bào)應(yīng)論和功利論均應(yīng)受到人道主義的制約。參見(jiàn)李念祖：《刑罰功能與報(bào)應(yīng)論均應(yīng)受人道主義制約——對(duì)死刑維持論的答復(fù)》，載《司法改革雜志》2003年第47期。另參見(jiàn)馬加福：《國(guó)外死刑存廢之爭(zhēng)與人道主義的關(guān)系考察》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期。但是，在該方面，還有一些問(wèn)題需要澄清。其中，最為突出也最為重要的就是：為了犯罪人的人權(quán)而廢止死刑，是否嚴(yán)重地侵犯了被害人的人權(quán)，或者因?qū)⑸鐣?huì)公眾置于嚴(yán)重暴力犯罪的危險(xiǎn)境地而侵犯了公眾的人權(quán)？

(一)在生命權(quán)的保障上不存在例外

生命是一切法律權(quán)利和義務(wù)的基本載體。沒(méi)有了生命，就談不上人權(quán)問(wèn)題。因而生命權(quán)是首要和基本的人權(quán)。不可否認(rèn)，殺人這樣侵犯他人生命權(quán)的行為，也是對(duì)被害人人權(quán)的嚴(yán)重侵犯。但國(guó)家以報(bào)應(yīng)或者預(yù)防的名義殺死犯罪人，難道不是對(duì)第一位基本人權(quán)的否定？國(guó)家一方面宣傳尊重和保障所有的生命權(quán)，另一方面卻否定犯罪人的生命權(quán)，這是否符合憲法的基本精神？換言之，關(guān)于生命權(quán)，國(guó)家能否在生命權(quán)問(wèn)題上設(shè)置例外原則？*相近分析，參見(jiàn)李仰桓：《聯(lián)合國(guó)與廢除死刑》，東海大學(xué)法律學(xué)院2010年碩士學(xué)位論文。筆者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)設(shè)置例外原則。既然是普世性?xún)r(jià)值，就在本意上排斥例外原則。一旦設(shè)置例外原則，那么，無(wú)法保證這樣的例外原則不會(huì)變成普遍的做法，從而損害乃至替換了人權(quán)這種普世性?xún)r(jià)值。*在康德看來(lái)，正義就必須維護(hù)所有人的人權(quán)，不論遠(yuǎn)近疏遠(yuǎn)，只因?yàn)樗侨?，有理性，他就值得尊重。參?jiàn)[美]邁克·桑德?tīng)枺骸墩x：一場(chǎng)思辨之旅》，雅言文化出版股份有限公司2011年版，第139頁(yè)。有論者從人權(quán)入憲的角度分析了《刑法修正案(八)》削減13種死刑罪名的重要意義，并從貫徹人權(quán)保障之原則的角度，主張從立法上進(jìn)一步限制或者減少死刑的適用。*參見(jiàn)周道鸞：《人權(quán)入憲與死刑限制》，載《法學(xué)雜志》2012年第10期。延伸該論者的思路，完全可以從人權(quán)保障原則的角度考慮全部廢止死刑的問(wèn)題。

(二)基于生命和人格的尊重

基于人權(quán)而反對(duì)國(guó)家設(shè)置和適用死刑，是從國(guó)家與犯罪人之間關(guān)系的角度所提出的主張，提倡國(guó)家不要將死刑作為應(yīng)對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的手段，即死刑既不應(yīng)成為國(guó)家報(bào)應(yīng)犯罪的手段，也不應(yīng)成為國(guó)家預(yù)防犯罪的手段。

殺人等嚴(yán)重暴力犯罪的發(fā)生，從根本上看，與犯罪人蔑視他人生命和人格尊嚴(yán)的罪過(guò)態(tài)度有關(guān)。*“對(duì)某人的愛(ài)或者對(duì)某國(guó)的愛(ài)、對(duì)自由的狂熱都可以做到的事，貪婪、憎恨、嫉妒怎么就做不到呢？幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，死刑時(shí)常伴著一種野蠻的文雅，并試圖與犯罪對(duì)抗；然而，犯罪卻無(wú)法禁絕?！眳⒁?jiàn)[法]Albert Camus：《思索斷頭臺(tái)》，Utopia無(wú)境文化事業(yè)股份有限公司2012年版，第38頁(yè)。很多情況下，犯罪人在殺人后仍抱以冷漠的態(tài)度，也表明在意識(shí)上未確立對(duì)他人生命和人格的尊重。沒(méi)有生命和人格的尊重，不僅不可能在每個(gè)人的精神和意識(shí)上確立克制情緒、反對(duì)犯罪的防線(xiàn)，而且無(wú)法讓犯罪人在內(nèi)心啟動(dòng)悔悟和懺悔。在這樣的情況下，處死一個(gè)“罪大惡極”的人，也不過(guò)是消滅了個(gè)體的惡，卻無(wú)法清除根植在社會(huì)文化中的惡，完全是“頭疼醫(yī)頭，腳疼醫(yī)腳”，治標(biāo)而未治本。死刑在此情況下根本不可能喚起犯罪人的人格覺(jué)醒，對(duì)社會(huì)公眾的健康人格塑造也未必起到積極的作用。相反，死刑本身的存在和適用，將所有本來(lái)復(fù)雜的問(wèn)題簡(jiǎn)單化，將國(guó)家所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任淡漠化，使得政府制定任何措施的出發(fā)點(diǎn)并非保證有生命的每個(gè)人的人格尊嚴(yán)，使得政府及其工作人員忽略了其責(zé)任更在于形成公眾相互尊重生命和人格尊嚴(yán)的文化。有日本學(xué)者就指出：“承認(rèn)死刑制度，這只不過(guò)是刑事政策之貧乏的顯著佐證”。*參見(jiàn)[日]尾后貫莊太郎：《死刑之去向》，轉(zhuǎn)引自[日]長(zhǎng)井圓：《死刑存廢論的抵達(dá)點(diǎn)——關(guān)于死刑的正當(dāng)根據(jù)》，載《環(huán)球法律評(píng)論》1999年第1期。我國(guó)也有論者主張生命權(quán)入憲，并強(qiáng)調(diào)同時(shí)對(duì)死刑的限制適用作出規(guī)定。*參見(jiàn)上官丕亮：《生命權(quán)的全球化與中國(guó)公民生命權(quán)入憲研究》，載《金陵法律評(píng)論》2004年春季卷。

經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型但民主未轉(zhuǎn)型的國(guó)家或者地區(qū)，固守死刑的制度，并非是為了恪守社會(huì)基本的正義，而是將統(tǒng)治的秩序置于首要位置，將公民(犯罪人與被害人)的人格和尊嚴(yán)作為維持自己秩序的代價(jià)。只要維持統(tǒng)治的秩序，即便是犧牲公民的生命和人格，也沒(méi)有什么大不了的。在此背景之下，這些社會(huì)中的統(tǒng)治階層對(duì)關(guān)于死刑的民意，固然能看得清楚，但也并不一定予以積極的引導(dǎo)，相反，迎合或者利用這種刑罰民粹主義，以死刑的保存和適用，制造自身維持社會(huì)正義的光輝形象，*參見(jiàn)[美]David Garland：《控制的文化——當(dāng)代社會(huì)的犯罪與社會(huì)秩序》，周盈成譯，巨流出版社2006年版，第5章。并不考慮生命和人格尊重之社會(huì)文化的建構(gòu)問(wèn)題。而這樣國(guó)家或者地區(qū)的政府要拋棄上述對(duì)民眾恩賜式的表面正義，就要考慮修復(fù)式正義的問(wèn)題，從修復(fù)社會(huì)關(guān)系、恢復(fù)社會(huì)信任和尊重的角度考慮刑事措施的正當(dāng)性，考慮制定合適的措施，而在此背景之下，死刑并非是必要的刑事制裁方式。

完成政治轉(zhuǎn)型的其他國(guó)家或者地區(qū)，例如南非，都經(jīng)歷了對(duì)死刑的冷靜思考，放棄規(guī)定和適用死刑，根本的意圖并非為了廢止死刑而廢止死刑，獲取良好的國(guó)際名聲，恰恰相反，他們更要在全社會(huì)彰顯一種生命和人格尊重的文化。換言之，廢除死刑是國(guó)家尊重生命和人格的舉措之一，也是國(guó)家在制定和實(shí)施各項(xiàng)政策和措施之時(shí)尊重和保障生命和人格的表現(xiàn)之一，是一個(gè)起點(diǎn)而非重點(diǎn)，是一個(gè)契機(jī)而非最終成果。政府有必要將生命和人格尊重作為所有措施、政策的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)。

(三)民眾在道德情感上接受死刑的保留

韓國(guó)憲法法院曾分別于1996年11月、2010年2月兩次做出了死刑不違憲的判決，*參見(jiàn)趙炳宣：《實(shí)質(zhì)性廢除死刑困于希望與絕望之間——韓國(guó)死刑分析》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法院也曾以大法官會(huì)議解釋的形式闡明死刑并不違憲，應(yīng)予保留。*參見(jiàn)臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局“司法院”大法官會(huì)議于1999年1月29日所做之第476號(hào)解釋。其中，他們所提到的很重要的一個(gè)理由就是，死刑的保留符合社會(huì)民眾的道德情感。根據(jù)民眾的道德情感闡述死刑在憲法上的正當(dāng)性，是對(duì)“社會(huì)現(xiàn)實(shí)價(jià)值”的承認(rèn)。*參見(jiàn)黃舒芃：《“價(jià)值”在憲法解釋中扮演的角色》，載廖福特主編：《憲法解釋之理論與實(shí)務(wù)(第六輯)》，中央研究院法律學(xué)研究所籌備處2009年版，第196頁(yè)。但在筆者看來(lái)，上述對(duì)死刑不違憲的看法都有將刑罰民粹主義作為憲法解釋根據(jù)的嫌疑。民眾對(duì)死刑的態(tài)度，來(lái)源于對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪的本能性恐懼和防衛(wèi)態(tài)度，即便形成洶涌的民意(public opinions)，也并不一定能真正地包含對(duì)死刑的理性分析。而且，當(dāng)嚴(yán)重暴力犯罪頻發(fā)，死刑也不能有效抵御這種趨勢(shì)時(shí)，民眾便呈現(xiàn)出無(wú)可奈何的態(tài)度。顯然，民眾并不深刻地追問(wèn)死刑對(duì)防御犯罪的實(shí)際效果，并不考慮如何在實(shí)際社會(huì)生活中建構(gòu)預(yù)防犯罪的體系，只是產(chǎn)生“亂世用重典”的本能性情感反應(yīng)。民眾的這種本能性反應(yīng)表現(xiàn)為堅(jiān)決反對(duì)死刑廢止的態(tài)度和情感?；谶@種態(tài)度和情感，民眾要求政府無(wú)條件地接受并予以實(shí)施，甚至不容許有妥協(xié)和讓步。例如，2010年10月，臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局“法務(wù)部”部長(zhǎng)一職被迫易人，新任部長(zhǎng)迎合民情，依法行政，批準(zhǔn)執(zhí)行多名犯罪人的死刑。其實(shí)，與其說(shuō)民眾一貫地堅(jiān)決支持死刑，不如說(shuō)是對(duì)政府沒(méi)有采取積極有效措施防御犯罪所表達(dá)的無(wú)奈和必然反應(yīng)。*有論者指出，如果政府廢除死刑、“優(yōu)待”罪犯，未能保障守法公民最低限度的安全，在危害人們生命、財(cái)產(chǎn)的暴力犯罪日益增加的形勢(shì)下拿不出有效的應(yīng)對(duì)措施，在被害人遭受暴力犯罪侵害之后不能有足夠的措施撫平其肉體與心靈的創(chuàng)傷，那么普通人除了基于天然對(duì)弱者的同情和對(duì)罪犯的報(bào)復(fù)心理產(chǎn)生使用死刑的沖動(dòng)之外，還能要求他們有什么“更理智”的判斷呢？參見(jiàn)黎宏：《死刑存廢的理念之爭(zhēng)與現(xiàn)實(shí)判斷》，載《人民日?qǐng)?bào)》2010年8月31日“環(huán)球走筆”欄目。政府為了對(duì)付民怨，就將執(zhí)行死刑作為民憤的發(fā)泄口，轉(zhuǎn)移民眾對(duì)政府預(yù)防犯罪和治理社會(huì)政策的失敗或者疏漏的批評(píng)和指責(zé)。

但問(wèn)題是，民眾可以不理智、不理性，政府卻不能不理性，司法力量更不能借口民眾情感而為保留和適用死刑給自己提供理由，放棄對(duì)民眾的理性引導(dǎo)，不考慮公共理性的塑造與發(fā)展問(wèn)題。其實(shí)，加強(qiáng)對(duì)社會(huì)公眾關(guān)于生命和人格的教育，形成社會(huì)成員相互尊重生命和人格的文化，喚醒每個(gè)人尊重生命和人格的內(nèi)心意識(shí)，并基于生命和人格的尊重和保障，制定各種社會(huì)政策，建構(gòu)各方面的社會(huì)制度，是比死刑更為有效的犯罪預(yù)防手段。*參見(jiàn)王玉葉：《 美國(guó)聯(lián)邦主義與民意對(duì)美國(guó)廢止死刑之影響》，載《歐美研究》2005年第4期。而且，喚醒犯罪人內(nèi)心對(duì)生命和人格尊重的意識(shí)，從本心上產(chǎn)生罪錯(cuò)感和懺悔心，才能使得被害方從犯罪人身上實(shí)現(xiàn)對(duì)罪刑的真實(shí)報(bào)應(yīng)，從根本上得到情感的彌補(bǔ)，拋開(kāi)仇恨的情緒，以獲得修復(fù)的精神狀態(tài)維持一種較為安定的生活，而非永遠(yuǎn)生活于無(wú)盡的痛苦和悲傷之中。*有論者認(rèn)為，犯罪人未必會(huì)真心的悔悟，但也對(duì)被害方很有作用。參見(jiàn)林立：《臺(tái)灣的一些死刑論述之哲學(xué)檢視》，載第十四屆儒佛會(huì)通暨文化哲學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)《死亡作為刑罰？跨文化、跨視野的對(duì)話(huà)》會(huì)議論文集，第190頁(yè)。否則，即便是處死了殺人的犯罪人，也未必消除被害方內(nèi)心的仇恨，反而在加害人近親屬的內(nèi)心世界里樹(shù)立起了對(duì)國(guó)家、社會(huì)甚至被害方的怨恨，與被害方間又處于一種緊張、危險(xiǎn)的關(guān)系中。此時(shí)，所謂的正義只是國(guó)家在特定案件上所宣傳的符號(hào)而已。顯然，真正理性的民眾并不歡迎這種所謂的正義。

我們應(yīng)當(dāng)相信民眾的理性判斷。不管是我國(guó)大陸地區(qū)還是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，乃至其他國(guó)家，例如日本、美國(guó)，在保留并適用死刑的情形下，早就有各自的刑事法學(xué)者分別就死刑存廢問(wèn)題進(jìn)行過(guò)民意的調(diào)查。絕大部分的民眾在廢除死刑，但對(duì)嚴(yán)重暴力犯罪適用不得假釋和赦免的終身監(jiān)禁的問(wèn)題上持認(rèn)同的態(tài)度?？梢?jiàn)，對(duì)于普遍而毫無(wú)例外地實(shí)現(xiàn)人權(quán)，同時(shí)又盡可能?chē)?yán)密地預(yù)防犯罪，尤其是嚴(yán)重暴力犯罪，民眾并非不能走上理性的道路。在普遍實(shí)現(xiàn)生命和人格尊重的社會(huì)環(huán)境下，形成對(duì)死刑的公共理性認(rèn)識(shí)，并非是遙不可及的癡人說(shuō)夢(mèng)。*有論者指出，每一位公民的道德直覺(jué)，除了民主政治文化素養(yǎng)之外，也有來(lái)自于更高層次的信仰(羅爾斯所稱(chēng)之“整全性學(xué)說(shuō)”)，假如這些信仰與信念并不違背民主政治的公共文化，則只有通過(guò)理性與溝通才有可能改變、內(nèi)化某些政治價(jià)值成為我們民主生活的一部分。參見(jiàn)蕭高彥：《死刑：政治思想與哲學(xué)的省思》，載《思想》2010年第17期。

二、死刑合憲性解釋的路徑選擇

當(dāng)前，縱覽世界上保留死刑之國(guó)家或者地區(qū)官方機(jī)構(gòu)對(duì)死刑的認(rèn)識(shí)，以國(guó)家的名義公開(kāi)發(fā)布有關(guān)死刑政策的模式多種多樣，主要有：(1)憲法法院解釋模式。如前所述，韓國(guó)憲法裁判所曾分別于1996年11月、2010年2月兩次做出死刑并不違憲的判決；(2)最高司法機(jī)關(guān)解釋模式。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾于1972年判決死刑違憲，但于1976年恢復(fù)死刑，認(rèn)為死刑并不違憲；(3)國(guó)家立法機(jī)關(guān)解釋模式。對(duì)于中國(guó)大陸地區(qū)來(lái)說(shuō)，根據(jù)《立法法》的規(guī)定，國(guó)家立法機(jī)關(guān)(全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì))享有對(duì)法律的最高解釋權(quán)。但這只是對(duì)死刑合憲性解釋的可能模式，并未實(shí)際發(fā)生；(4)國(guó)家元首或者最高行政首長(zhǎng)解釋模式。例如，2003年底，哈薩克斯坦總統(tǒng)納扎爾巴耶夫頒布了暫停執(zhí)行死刑法令, 得到了全國(guó)人民和地方天主教會(huì)的大力支持，標(biāo)志著哈薩克斯坦向著徹底取締死刑邁出了決定性的積極步驟。*參見(jiàn)蔡桂生：《死刑在印度》，載陳興良主編：《刑事法評(píng)論(第23卷)》，北京大學(xué)出版社2008年版第262頁(yè)。根據(jù)對(duì)上述情形予以反映的文獻(xiàn)資料，我們可以了解保留死刑之國(guó)家或者地區(qū)進(jìn)行死刑合憲性解釋時(shí)所因襲的路徑。

(一)以社會(huì)保護(hù)為路徑闡述死刑的合憲性

臺(tái)灣地區(qū)當(dāng)局“司法院”第六屆大法官會(huì)議于1999年1月29日作出第476號(hào)解釋?zhuān)诳傮w上認(rèn)為“關(guān)于死刑與無(wú)期徒刑之規(guī)定，乃維護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序及增進(jìn)公共利益所必要”，因而“無(wú)違憲法第二十三條之規(guī)定，與憲法第十五條亦無(wú)抵觸?！睋Q言之，臺(tái)灣地區(qū)“司法院”認(rèn)為，死刑的存在是以法律的形式，為了防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會(huì)秩序，或增進(jìn)公共利益，且確有必要限制公民的生存權(quán)。該解釋盡管也考慮到了基本人權(quán)問(wèn)題，但在死刑存在的理由上卻強(qiáng)調(diào)了社會(huì)保護(hù)的問(wèn)題，即從秩序價(jià)值的合理性以及與人權(quán)的關(guān)系等角度來(lái)分析死刑的合憲性問(wèn)題，因而其分析的路徑并非人權(quán)，亦非公民的自由及權(quán)利。盡管其分析考慮到了憲法比例原則，與其他國(guó)家或者地區(qū)就死刑合憲性的解釋說(shuō)辭沒(méi)有過(guò)大的差異，但在人權(quán)價(jià)值已經(jīng)深入人心，接受基本文化教育之現(xiàn)代人均尊崇人權(quán)的情形下，上述解釋絲毫不直接提及死刑是否違背人權(quán)的問(wèn)題。因?yàn)椤熬S護(hù)國(guó)家安全、社會(huì)秩序及增進(jìn)公共利益”的必要性，與死刑是否侵犯人權(quán)，其實(shí)是兩個(gè)完全不同的問(wèn)題，有著不同的思維進(jìn)路，無(wú)法相互替代。因而以國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要本身為根據(jù)而設(shè)置侵犯人權(quán)的刑事處罰，正當(dāng)性究竟在哪里，底限又是什么，如何防止這種死刑立法模式的肆意妄為呢？上述解釋完全予以回避，在闡釋上顯得過(guò)于籠統(tǒng)和含混。

(二)以國(guó)民情感和國(guó)情為路徑闡述死刑的合憲性

韓國(guó)大法院于1962年10月19日對(duì)某案件辯護(hù)律師所提出死刑違憲審查發(fā)表意見(jiàn)，認(rèn)為“現(xiàn)在考慮我國(guó)實(shí)情和國(guó)民的道德感情等因素，作為國(guó)家刑事政策，為了維持秩序和公共利益，刑法、軍刑法等即使規(guī)定了死刑這種處罰種類(lèi)，也不可以認(rèn)為是違憲條款”。此后，大法院在多個(gè)有關(guān)死刑的判決中重申上述認(rèn)識(shí)，將“實(shí)情和國(guó)民的道德感情”作為在刑事政策上保留死刑的根據(jù)。韓國(guó)憲法裁判所在1996年11月作出判決，將上述所謂的“實(shí)情與國(guó)民感情”予以具體化，認(rèn)為死刑是“對(duì)犯罪報(bào)應(yīng)心理的一種必要的‘惡’”，是“為了保護(hù)與犯罪人生命和價(jià)值相同的他人或其它多數(shù)人生命的不可避免的選擇”，且“從文化水平和社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，促使死刑完全無(wú)效是不妥當(dāng)?shù)摹薄?參見(jiàn)[韓]全智淵：《大韓民國(guó)的死刑制度》，載京師刑事法治網(wǎng)http://www.criminallawbnu.cn/criminal/info/showpage.asp?pkID=21778。這種論述同樣是沒(méi)有從人權(quán)的角度展開(kāi)分析，判斷多于有理有據(jù)的闡釋?zhuān)@得粗疏。而且，在筆者看來(lái)，憲法裁判所將死刑是否違憲的判斷寄托于國(guó)民情感，似乎是期待從公共理性的角度尋找根據(jù)，但這似乎找錯(cuò)了路徑，普通國(guó)民的情感與公共理性完全不能等同，相反，二者可能大相徑庭，民眾情感的隨意性特征很容易民粹化，使得死刑的認(rèn)識(shí)陷于民粹主義之中，企圖以大多數(shù)的非感性力量驅(qū)退人權(quán)路徑上的死刑認(rèn)識(shí)。

(三)以死刑與生命權(quán)、人格尊嚴(yán)關(guān)系的路徑闡述死刑合憲性

韓國(guó)憲法裁判所于2010年2月25日所做的死刑判決，比較全面地從死刑限制生命權(quán)、人格尊嚴(yán)的必要性、正當(dāng)性以及是否違反比例原則的問(wèn)題，主要內(nèi)容有：(1)生命權(quán)也屬于《憲法》第37條第2項(xiàng)所規(guī)定的法律保留對(duì)象；(2)在憲法允許的范圍內(nèi)，對(duì)這些極其嚴(yán)重的犯罪，處以與其違法程度相適應(yīng)的嚴(yán)厲刑罰是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的非常必要的手段，死刑正是其欲實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的必要的手段之一；(3)死刑是僅適用于那些極其嚴(yán)重犯罪，而且死刑制度本身都具備了立法目的的正當(dāng)性、手段的適合性、損害的最小性、法益均衡性等因素，所以在限制生命權(quán)方面，不違反憲法上的比例原則；(4)死刑制度是僅針對(duì)那些無(wú)視刑罰，實(shí)行極其嚴(yán)重犯罪的罪犯在罪責(zé)刑相適應(yīng)的范圍內(nèi)適用的，是犯罪人自己殘忍實(shí)施犯罪行為的自食其果，所以，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為此種刑罰制度只是為了追求保護(hù)社會(huì)的公共利益，把罪犯當(dāng)做客體侵犯其作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值而違憲。*該判決載于韓國(guó)憲法裁判所官方網(wǎng)站：http://www.ccourt.go.kr/home/view2/xml_content_view02.jsp?seq=22893&cname=??&eventNo=2008??23&pubflag=0&eventnum=25378&sch_keyword=&cid=01020002。可以看出，韓國(guó)憲法裁判所是從人權(quán)的角度全面地分析死刑是否違反比例原則、生命權(quán)是否為法律所保留、死刑是否侵犯人格尊嚴(yán)等問(wèn)題，盡管其要比1996年11月所做的判決更為詳盡和深入，但其答案卻都顯示出死刑并不違憲的意思，似乎是在預(yù)設(shè)死刑不違憲這一目標(biāo)的情形下進(jìn)行死刑支持論者的論證，其中頗多矛盾之處，如承認(rèn)生命權(quán)的絕對(duì)性，屬于先驗(yàn)于憲法的自然權(quán)利，但卻認(rèn)為憲法可以對(duì)該權(quán)利進(jìn)行法律的保留，給予憲法的限制，因而受到學(xué)者的質(zhì)疑和批評(píng)。*參見(jiàn)[韓]趙炳宣：《實(shí)質(zhì)性死刑廢除困于希望與絕望之間——韓國(guó)死刑問(wèn)題分析》，載《法學(xué)雜志》2011年第5期。

(四)以死刑是否屬于殘酷刑罰的路徑闡述死刑的合憲性

對(duì)死刑是否屬于殘酷刑罰而侵犯人權(quán)來(lái)分析死刑合憲性問(wèn)題的國(guó)家主要有美國(guó)和日本。其實(shí)，日本的最高法院更早地對(duì)其死刑是否屬于殘酷的刑罰、是否違憲的問(wèn)題通過(guò)具體死刑案件的判決來(lái)進(jìn)行闡述。日本最高法院在1948年3月12日針對(duì)一起殺害近親屬并遺棄尸體的案件作出判決，并在其中指出，生命為一切之基礎(chǔ)，因而死刑屬最為嚴(yán)厲之刑罰；剝奪生命之行為本身并不視為殘虐，但死刑執(zhí)行的方式則涉及殘虐性，肉體的痛苦來(lái)自于執(zhí)行死刑方法本身；日本的死刑執(zhí)行并不存在精神層面、肉體層面的不必要痛苦，因而并不構(gòu)成殘虐的刑罰。*參見(jiàn)賴(lài)文榮：《日本國(guó)死刑廢止論之研究——以日本國(guó)憲法與自由權(quán)公約第六條為核心》，淡江大學(xué)日本研究所2006年6月碩士在職專(zhuān)班碩士學(xué)位論文，第17頁(yè)。而美國(guó)則較晚，其于1976年通過(guò)Furman v. Georgia案考察和反思死刑是否屬于殘酷與不正常刑罰(cruel and/or unusual punishment)，暫時(shí)性地認(rèn)為，當(dāng)時(shí)美國(guó)的死刑不符合人性尊嚴(yán)；死刑非防衛(wèi)社會(huì)必需，是過(guò)度的刑罰，存在歧視性、隨機(jī)性適用的情形；死刑適用達(dá)到了罕見(jiàn)的程度，無(wú)法達(dá)成阻赫犯罪、滿(mǎn)足報(bào)應(yīng)需要后者其他刑罰目的，因而是過(guò)度的刑罰。*參見(jiàn)王玉葉：《歐美死刑論述》，元照出版有限公司2010年8月版，第102-103頁(yè)。比較日本和美國(guó)最高法院不同的闡述，我們可以發(fā)現(xiàn)，日本最高法院的判決也存在認(rèn)為生命權(quán)有絕對(duì)性因而死刑作為最嚴(yán)厲刑罰是合理的這樣的矛盾性質(zhì)，且決斷性地認(rèn)為，死刑即便是對(duì)有絕對(duì)性之生命權(quán)的剝奪，但并不殘虐，因而并未不當(dāng)限制基本人權(quán)，從而具有合憲性。而美國(guó)最高法院上述死刑判決卻保留了一定的開(kāi)放性，認(rèn)為死刑之所以侵犯人格尊嚴(yán)，之所以非常殘酷，是因?yàn)榇嬖诓划?dāng)?shù)倪m用，即違反了正當(dāng)程序原則。

果然，在1976年，美國(guó)最高法院通過(guò)Gregg v. Georgia以正當(dāng)程序原則，認(rèn)為“謀殺罪判處死刑并非必然在所有情況下均為違反憲法增修條文第八條及第十四條，關(guān)鍵在于死刑不得武斷或者恣意地適用，要符合這樣的要求，可以透過(guò)周密訂定的法律，確保審判機(jī)關(guān)獲得適當(dāng)?shù)男畔⑴c指導(dǎo)”，*參見(jiàn)王玉葉：《歐美死刑論述》，元照出版有限公司2010年8月版，第122-123頁(yè)。從而在實(shí)際上恢復(fù)了關(guān)于死刑合憲性的認(rèn)識(shí)。因而在一定意義上說(shuō)，美國(guó)最高法院以正當(dāng)程序來(lái)拯救了其死刑在美國(guó)憲政中的地位，或者是通過(guò)死刑案件來(lái)完善正當(dāng)程序原則的不足，也就是說(shuō)，對(duì)人權(quán)的保護(hù)，并不希望通過(guò)廢止死刑來(lái)完成，而是希望通過(guò)其不斷修補(bǔ)正當(dāng)程序原則來(lái)實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，該1976年刑事判決延續(xù)了1972年判決之開(kāi)放性特征。不過(guò)，不同的是，1972年判決所保留的開(kāi)放性是死刑因正當(dāng)程序原則和規(guī)定被完善而可能合憲，1976年判決則保留了隨著成熟進(jìn)步社會(huì)演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)(evolving standards of decency)而宣布死刑逐漸不合憲應(yīng)被廢止的可能性。正是基于該演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)最高法院在2002年通過(guò)Atkins v. Virginia案認(rèn)為對(duì)心智障礙犯罪人執(zhí)行死刑，屬于“殘酷且不尋常刑罰”而違反憲法；在2005年通過(guò)Roper v. Simmons案認(rèn)為，犯罪時(shí)不滿(mǎn)18周歲的未成年人不在適用最嚴(yán)厲刑罰的極端可責(zé)性(extreme culpability)的范圍內(nèi)，演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)須與時(shí)俱進(jìn)，因而對(duì)未成年人適用和執(zhí)行死刑是違反憲法的。這種根據(jù)演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷死刑是否屬于殘酷且不尋常刑罰的思路，其實(shí)將死刑是否侵犯人權(quán)的判斷寄托于利伯維爾場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下民主社會(huì)的民意，未必不是一種刑罰民粹主義的思路。*有論者認(rèn)為，“把死刑判決與民意結(jié)合在一起，在增加了死刑判決合法性的同時(shí)，聯(lián)邦最高法院也把死刑制度置于一個(gè)開(kāi)放的民主決策體系之中，不肯越過(guò)民主程序一舉廢除死刑。因此，就未來(lái)而言，如果民意傾向于廢除死刑，美國(guó)就有可能廢除死刑，如果民意支持更多地適用死刑，也有可能保留死刑，甚至增加死刑的適用?！眳⒁?jiàn)張守東：《美國(guó)死刑制度的憲法法理及其未來(lái)——以Kennedy v. Louisiana案為例》，載《法學(xué)》2011年第3期。盡管如此，筆者認(rèn)為，這種分析，更多的還是從人權(quán)的角度探討死刑是否殘忍地侵犯了生命權(quán)、人格尊嚴(yán)的問(wèn)題。

當(dāng)然，在理論上看，有關(guān)的分析在路徑上具有一定的綜合性，即綜合多種路徑來(lái)分析死刑是否在憲法上有正當(dāng)性的問(wèn)題。如有論者認(rèn)為，對(duì)于侵犯生命之犯罪的死刑，無(wú)論是在具有普遍意義的對(duì)人的尊嚴(yán)的根本性維護(hù)的層面上，還是在對(duì)具有現(xiàn)代建設(shè)性意義的社會(huì)契約理論的承襲上，抑或是對(duì)民眾意見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)考量上，都具有憲法上的正當(dāng)性，而非嚴(yán)重侵害生命法益犯罪的死刑，卻缺乏這些基本的憲法正當(dāng)性。*參見(jiàn)范進(jìn)學(xué)：《論我國(guó)死刑的憲法正當(dāng)性》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2014年第5期。不過(guò)，在筆者看來(lái)，這種綜合性的路徑卻避免不了在基本人權(quán)問(wèn)題上的缺漏，將配置死刑作為法定刑的犯罪區(qū)分為嚴(yán)重侵害生命法益的犯罪和非嚴(yán)重侵犯生命法益的犯罪，本身就是以國(guó)家、公共利益為路徑有選擇性的安排和決斷，在死刑是否侵犯人權(quán)的問(wèn)題上作出兩種不同的回答，其實(shí)也是以?xún)煞N不同的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待和保障人權(quán)，因而其局限性自不待言。

三、以人權(quán)為立場(chǎng)進(jìn)行死刑的合憲性解釋

上述有關(guān)死刑合憲性闡述的路徑選擇，并非都體現(xiàn)出人權(quán)的立場(chǎng)。在筆者看來(lái)，前兩種路徑就沒(méi)有體現(xiàn)出人權(quán)的路徑，因?yàn)槠渌鲝埖睦碛珊透鶕?jù)并沒(méi)有放在人權(quán)的天平上進(jìn)行全面和詳盡的衡量，根本就沒(méi)有圍繞人權(quán)體系中最為基本的范疇——生命權(quán)、人格尊嚴(yán)進(jìn)行必要的分析和闡述，更遑論對(duì)死刑與生命權(quán)絕對(duì)性的關(guān)系、死刑是否侵犯人格尊嚴(yán)作出蛛絲馬跡的解釋?zhuān)蚨m然是純粹意義上的憲法解釋?zhuān)瑓s絲毫沒(méi)有體現(xiàn)人權(quán)的色彩。也正因?yàn)檫@一點(diǎn)，其卻具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性，受到反對(duì)廢止死刑論調(diào)的贊同和擁躉。至于出現(xiàn)這種情形的原因，倒不是作為知識(shí)精英的憲法法院工作團(tuán)體，缺乏現(xiàn)代民主法治精神和人權(quán)價(jià)值觀念，而是因?yàn)槊鎸?duì)理性與非理性混雜的公眾選擇時(shí)，他們擔(dān)心政府被民意所拋棄，不得不做出全面的退縮，連去疏導(dǎo)引領(lǐng)公眾趨向死刑的理性認(rèn)識(shí)也顧不上了。即便是在對(duì)支持死刑的民意進(jìn)行疏導(dǎo)，也可能面臨死刑保留論者的反駁和批判。*參見(jiàn)于志剛、曹晶：《美國(guó)的死刑保留政策與新死刑保留主義———當(dāng)前死刑存廢之爭(zhēng)的域外答案》，載《政法論壇》2013年第1期。

后兩種路徑自然是從人權(quán)的立場(chǎng)出發(fā)，對(duì)死刑與人權(quán)之基本范疇的關(guān)系問(wèn)題作了分析和響應(yīng)。但是，依據(jù)后兩種對(duì)死刑合憲性作出肯定結(jié)論的不同國(guó)家卻在分析邏輯上體現(xiàn)出迥然不同的風(fēng)格。韓國(guó)憲法裁判所在2010年所做的判決，認(rèn)為生命權(quán)屬于法律保留的對(duì)象，不具有絕對(duì)性；死刑因其所適用之犯罪人的最嚴(yán)重罪行而具有內(nèi)在適當(dāng)性。盡管該判決是從人權(quán)的角度作出的，但是，其卻明確、斷然地得出了死刑不違憲的結(jié)論，對(duì)死刑與生命權(quán)絕對(duì)性、人格尊嚴(yán)之關(guān)系所做的答復(fù)也具有決斷性，因而與1996年的判決相比，反而失去了開(kāi)放性，畢竟1996年死刑判決將死刑不違憲的根據(jù)放在國(guó)情和國(guó)民感情上，至少給未來(lái)依國(guó)情變化和國(guó)民情感改變而改變死刑合憲性之認(rèn)識(shí)留下了可能通道。同樣，日本最高法院1948年刑事判決所做的死刑不違憲之論也具有這種封閉性，不必再做贅述。但是，值得稱(chēng)道的是，美國(guó)針對(duì)死刑所做的幾個(gè)判決，在死刑合憲性的問(wèn)題上卻具有開(kāi)放性——盡管這種開(kāi)放性并非完全為了尋找死刑廢止的根據(jù)。在其1972年判決中，僅有兩名法官(Brennan、Stewart)認(rèn)為死刑“否定了人類(lèi)的尊嚴(yán)”，“棄絕了人道的觀念”，其他人則認(rèn)為無(wú)法證明該刑罰的功效，且存在不公平適用的情形，因而死刑是“殘酷且不尋常的刑罰”；后來(lái)1976年判決藉助上述適用的正當(dāng)程序問(wèn)題，根據(jù)各州死刑制度改革而認(rèn)為死刑適用基本上是按照正當(dāng)程序進(jìn)行的，進(jìn)而認(rèn)為死刑不違憲，同時(shí)，又確立了“成熟進(jìn)步社會(huì)演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)(evolving standards of decency)”來(lái)考察死刑是否屬于“殘酷且不尋常的刑罰”，從而又保留了一種開(kāi)放性，但除了提出不同意見(jiàn)書(shū)的Brennan法官指出死刑有損人類(lèi)尊嚴(yán)外，均未對(duì)死刑與生命權(quán)絕對(duì)性、人格尊嚴(yán)的關(guān)系作出任何分析。從其2002年判決、2005年判決來(lái)看，美國(guó)最高法院依據(jù)上述開(kāi)放性標(biāo)準(zhǔn)來(lái)考察死刑是否屬于“殘酷且不尋常的刑罰”而應(yīng)廢除，其實(shí)，所主張的是“不符合正當(dāng)程序的死刑有違于憲法”，采用了漸進(jìn)式的死刑廢止策略。

顯而易見(jiàn)，在死刑的合憲性解釋上，必須正面應(yīng)對(duì)死刑是否侵犯人權(quán)的問(wèn)題。對(duì)此，以筆者之見(jiàn)，從我國(guó)當(dāng)前的法治語(yǔ)境出發(fā)來(lái)分析死刑的合憲性問(wèn)題，應(yīng)注意如下幾個(gè)非常重要的問(wèn)題：

(1)刑罰的文明發(fā)展要求按照人權(quán)的路徑去考量死刑的合憲性問(wèn)題。隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，刑罰經(jīng)歷了從殘酷到文明的過(guò)程，即便是文明的刑罰，其判斷標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化，朝著更為人道的方向發(fā)展。清朝末年沈家本的刑罰改革，只不過(guò)是將多種多樣、以殘忍為特點(diǎn)的死刑執(zhí)行方式予以唯一化，實(shí)現(xiàn)死刑執(zhí)行方式的唯一性，卻被認(rèn)為是中國(guó)死刑的重大進(jìn)步，就是因?yàn)樵谒佬虉?zhí)行方式上體現(xiàn)出保障人權(quán)的意味。但我國(guó)關(guān)于死刑制度之文明進(jìn)步的認(rèn)識(shí)卻并未停滯，新中國(guó)成立前后，毛澤東同志從制度上倡導(dǎo)和推行死刑緩期執(zhí)行，又將死刑執(zhí)行朝著人道和文明向前推進(jìn)一步。而這一切其實(shí)都是圍繞著更好地保障人權(quán)的問(wèn)題展開(kāi)的?！缎谭ㄐ拚?八)》削減13種非暴力犯罪的死刑，將死刑制度又朝著文明的方向提高到一個(gè)新的程度，在人權(quán)保障的制度發(fā)展上，有著非常重大的法治價(jià)值。*參見(jiàn)高銘暄、黃曉亮：《削減死刑罪名的價(jià)值考量》，載《法學(xué)雜志》2010年第12期?！缎谭ㄐ拚?九)》進(jìn)一步削減死刑罪名，有九種之多，且開(kāi)始涉及暴力犯罪，盡管是非致命性的，但仍是對(duì)死刑制度文明程度的提升，是對(duì)憲法中人權(quán)保障之原則的貫徹。*參見(jiàn)趙秉志：《中國(guó)死刑立法改革新思考》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。從上述立法舉措來(lái)看，國(guó)家立法機(jī)關(guān)廢止大量非暴力犯罪之法定刑中的死刑，在思維邏輯上，自然是認(rèn)為死刑適用于這些具體犯罪，不符合刑罰的文明標(biāo)準(zhǔn)，在根本上侵犯了人權(quán)。因而刑罰的文明標(biāo)準(zhǔn)在于人權(quán)本身，刑罰之文明程度的提升，體現(xiàn)為對(duì)人權(quán)越來(lái)越高的重視和保障，國(guó)家在刑罰的殘酷性方面逐漸退縮。延續(xù)此思路可以進(jìn)一步認(rèn)為，對(duì)暴力犯罪規(guī)定并適用死刑，其實(shí)也有違于人權(quán)，因而不符合憲法的規(guī)范和精神。

(2)刑罰的文明程度是不斷發(fā)展的，因而不存在停滯的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定死刑，或者適用于暴力犯罪的死刑，就必然合乎憲法。刑罰是人類(lèi)社會(huì)現(xiàn)象的一種，隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步，刑罰的文明程度也必然不斷提升——盡管在一定的時(shí)期，不同國(guó)家或者地區(qū)的刑罰在文明程度上參差不齊，甚至大相徑庭。如前所述，即便是在美國(guó)，聯(lián)邦法院后來(lái)提出保留并適用死刑，但也沒(méi)有完全斷絕死刑制度之文明發(fā)展的可能性，對(duì)廢止死刑的州也并不判定違憲，相反，其所提出的“演進(jìn)的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)(evolving standards of decency)”保留了死刑可能違憲的認(rèn)識(shí)可能性，而這符合人們對(duì)人權(quán)之性質(zhì)、內(nèi)容、范圍隨著社會(huì)發(fā)展不斷更新認(rèn)識(shí)的客觀情形。其實(shí)，對(duì)于那些以國(guó)家或者公共利益、民意為路徑分析死刑合憲性的論點(diǎn)，我們無(wú)需過(guò)多給予批駁和否定，因?yàn)樗麄儾⑽纯吹?，即便是?guó)家或者公共利益、民意，也并不是停滯于一時(shí)的；他們以此主張死刑的合憲性，也只不過(guò)是沒(méi)有看到公眾尚未達(dá)成死刑違憲的共識(shí)而已，因?yàn)楣怖嬗幸粋€(gè)價(jià)值追求的“共識(shí)”作為基礎(chǔ)，而“共識(shí)”的達(dá)成在于各方的利益得以協(xié)調(diào)，*參見(jiàn)王希：《原則與妥協(xié)：美國(guó)憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社2014年版，第35頁(yè)。這自然不是一蹴而就的事情。人類(lèi)社會(huì)注定會(huì)盡力擺脫消極的人性，向積極的人性發(fā)展，在法律上體現(xiàn)出更為強(qiáng)烈和濃郁的人權(quán)保障精神。*參見(jiàn)王永寬：《扭曲的人性：中國(guó)古代酷刑》，河南人民出版社2006年版，第15頁(yè)。當(dāng)然，這也是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，更好的社會(huì)制度會(huì)促進(jìn)人權(quán)保障的進(jìn)步，人權(quán)意識(shí)的強(qiáng)化和保障的鞏固也會(huì)推動(dòng)社會(huì)制度的文明進(jìn)步——包括刑罰之文明程度、死刑制度之文明程度的提升。

(3)死刑是否侵犯人權(quán)的問(wèn)題，與犯罪同樣也侵犯人權(quán)(及其集合起來(lái)形成的公共利益)的問(wèn)題，在現(xiàn)代法治語(yǔ)境之下是兩個(gè)不同的問(wèn)題?，F(xiàn)代社會(huì)早已不是“以眼還眼、以牙還牙”的簡(jiǎn)單報(bào)復(fù)型社會(huì)，而且，以國(guó)家為主導(dǎo)的社會(huì)文化還盡可能壓制那些報(bào)復(fù)性的行為，以國(guó)家懲治來(lái)替代私人報(bào)復(fù)，以文明手段替代野蠻舉動(dòng)。因而盡管?chē)?guó)家在很多時(shí)候代表公共利益，維護(hù)公共秩序，但對(duì)國(guó)家的治理在文明上有更高的要求。畢竟，人們的權(quán)利并非國(guó)家所賜，相反，國(guó)家的權(quán)力卻是民眾所賦。因而國(guó)家不能像犯罪侵犯人權(quán)那樣，以侵犯人權(quán)的方式去應(yīng)對(duì)犯罪，對(duì)付犯罪人。一旦容許國(guó)家以侵犯人權(quán)的方式管控社會(huì)，那么，權(quán)利保障的底線(xiàn)就無(wú)處可尋。也因此，國(guó)家管控社會(huì)的措施，會(huì)時(shí)時(shí)處處面臨是否侵犯人權(quán)的詰問(wèn)。我們不難理解，即便是死刑在一定時(shí)期在憲法上有合法性，仍需要接受合憲性檢查。*參見(jiàn)韓大元：《死刑立法的憲法界限》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第5期。那種以犯罪侵犯人權(quán)而認(rèn)為死刑不違憲的觀點(diǎn)，其實(shí)是一種缺乏根據(jù)和說(shuō)服力的空洞言說(shuō)。國(guó)家將嚴(yán)重危害行為規(guī)定為犯罪，規(guī)定相應(yīng)的刑事處罰，本身就是對(duì)犯罪活動(dòng)侵犯人權(quán)之屬性的否定，對(duì)罪犯不尊重他人權(quán)利的譴責(zé)，但這并不是國(guó)家能夠以任何形式、程度侵犯罪犯之人權(quán)的理由，相反，國(guó)家的懲罰必須具有正當(dāng)性，才不會(huì)肆意妄為，而正當(dāng)性的判斷自然就是對(duì)作為罪犯之公民的權(quán)利的剝奪或者限制，是否為懲罰犯罪所需。從人權(quán)的角度看，該問(wèn)題同樣是隨著社會(huì)的發(fā)展而會(huì)有不同的答案，剝奪或者限制之公民權(quán)利會(huì)逐漸縮減。

綜合上述分析，從人權(quán)的立場(chǎng)上尋找死刑的合憲性解釋路徑，必須對(duì)死刑與生命權(quán)絕對(duì)性、人格尊嚴(yán)的關(guān)系作出回應(yīng)，而且，這種回應(yīng)也不應(yīng)當(dāng)是封閉式的，相反，應(yīng)處于開(kāi)放狀態(tài)——哪怕承認(rèn)國(guó)民對(duì)該死刑不得有違于生命權(quán)的觀點(diǎn)有個(gè)逐步接受的過(guò)程，死刑違憲的最終結(jié)論取決于國(guó)民對(duì)上述觀點(diǎn)的接受和信奉。如此看來(lái)，死刑問(wèn)題上的刑罰民粹主義似乎是不得已的選擇。美國(guó)最高法院的做法體現(xiàn)出務(wù)實(shí)的風(fēng)格——問(wèn)題是，民主程序本身不足以推動(dòng)死刑之民粹主義的改變，政府應(yīng)當(dāng)做些什么呢？在此問(wèn)題之下，我們應(yīng)該將死刑廢止的問(wèn)題置于更廣闊的視野中，即廢止死刑本身不是目的，目的在于增加所有國(guó)民的人權(quán)，每個(gè)國(guó)民相信并尊重生命權(quán)的決定性，尊重他人的人格，從尊重自己和他人生命與人格的角度出發(fā)設(shè)定任何活動(dòng)的動(dòng)機(jī)和意志，把社會(huì)力量而非他人和自己的生命人格實(shí)現(xiàn)自己價(jià)值的手段。政府有必要從此處設(shè)定政策和措施的出發(fā)點(diǎn)，將更多的工作落在預(yù)防犯罪、減少來(lái)自于民眾內(nèi)部之暴力的實(shí)處。*廢除死刑已經(jīng)60多年的德國(guó)發(fā)展出了較為完善的保安處分制度。參見(jiàn)[德]阿彌·弗里奧夫：《德國(guó)的刑罰與保安處分》，載臺(tái)灣地區(qū)廢除死刑推動(dòng)聯(lián)盟主編：《死刑存廢的新思維》，元照出版公司2009年版，第49-72頁(yè)。

結(jié)語(yǔ)

生命權(quán)之有無(wú)絕對(duì)性，似乎已經(jīng)成為不必爭(zhēng)論的話(huà)題。人權(quán)價(jià)值的普遍性已經(jīng)向我們表明了基本的答案。但是，在死刑剝奪生命是否屬于殘酷刑罰，是否違反憲法比例原則的問(wèn)題上，保留死刑的少數(shù)代表性國(guó)家憲法法院卻做出了否定的回答，避開(kāi)了死刑以何為依據(jù)剝奪有絕對(duì)性的生命權(quán)的根本問(wèn)題，與廢除死刑的國(guó)家或者地區(qū)表現(xiàn)出完全迥異的態(tài)度，*歐洲國(guó)家逐漸普遍認(rèn)同生命權(quán)的絕對(duì)性而否定死刑的存在和適用，但在墮胎和安樂(lè)死的問(wèn)題上對(duì)此予以回避。參見(jiàn)廖福特：《生命權(quán)與廢除死刑——?dú)W洲理事會(huì)觀點(diǎn)之分析》，載《政大法學(xué)評(píng)論》2006年8月第92期。根據(jù)似乎是以民主為名義的刑罰民粹主義，好像對(duì)民主背景下的公共理性有著深厚的信任和依賴(lài)。與此類(lèi)似，中國(guó)大陸對(duì)此即便不是寄希望于民眾的理性，但也往往以國(guó)情作為當(dāng)前保留和適用死刑的理由，*參見(jiàn)《溫家寶總理記者招待會(huì)答中外記者全文》(2005年3月14日)，載新華網(wǎng)http://news.xinhuanet.com/newscenter/2005-03/14/content_2696724.htm。值得注意的是，這是迄今為止國(guó)家關(guān)于死刑存廢的唯一明確公開(kāi)申明。作為國(guó)家立法機(jī)關(guān)的全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)、作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院、最高人民檢察院至今并未對(duì)此公開(kāi)表示意見(jiàn)。并沒(méi)有提及人權(quán)的根據(jù)問(wèn)題，對(duì)通過(guò)刑事法治實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型下的司法正義顯然存在不足之處，因而有必要從人權(quán)視角重新審視死刑在各項(xiàng)政策措施中的意義。也有論者避開(kāi)生命權(quán)有無(wú)絕對(duì)性的問(wèn)題，從平等權(quán)的角度考慮死刑違憲問(wèn)題，企圖以新的路徑討論我國(guó)廢止死刑的可能性。*參見(jiàn)劉春花、范國(guó)強(qiáng)：《死刑違憲新論——以憲法上的平等權(quán)為視角》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2014年第1期。此論雖有新意，但仍偏離了問(wèn)題的實(shí)質(zhì)，因?yàn)椴换卮鸢ㄉ鼨?quán)在內(nèi)的人權(quán)在死刑制度中的位重問(wèn)題，就仍然難以闡明死刑在憲法規(guī)范和精神中的實(shí)際意義。所以，在任何社會(huì)中，人權(quán)深入人心，成為政府和民眾行為的圭臬，才能減少乃至消滅來(lái)自于國(guó)家和社會(huì)個(gè)體的暴力。從削減和廢止死刑、普遍保障人權(quán)的角度考慮社會(huì)的防衛(wèi)，似乎才是合適的社會(huì)演進(jìn)方向。

[責(zé)任編輯：譚靜]

收稿日期：2015-12-06

基金項(xiàng)目：本文系2014年度北京師范大學(xué)自助科研基金項(xiàng)目(受中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專(zhuān)項(xiàng)資金資助)《刑事一體化的現(xiàn)實(shí)建構(gòu)》(SKZZY2014060)的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：黃曉亮(1976-)，男，河南平頂山人，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院副教授，主要研究方向：比較刑法、區(qū)際刑法。

中圖分類(lèi)號(hào)：D924.12

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-8003(2016)01-0093-09

Subject:The Constitutional Interpretation of Death Penalty: the Comparison and Reflection of the Stance and Path

Author & unit:HUANG Xiaoliang

(College for Criminal Law Science， Beijing Normal University,Beijing 100875,China)

Abstract：It truly has a great ultimate social significance to review the propriety of death penalty based upon the Constitution. There is an inevitable limitation among the worldwide four mainly methods of the death penalty constitutional interpretation, more or less. Human rights have wide-spread value in the world so that there should be no exception to the protection of life. Hence, we should review the death penalty constitutional interpretation on the ground of human rights, which may play an irreplaceable role in shaping a form of culture that values people’s life and personalities and leading the public to set up a rational knowledge about the death penalty. Government should set the real intention which is to add of human rights to all citizen rather than abolishing of the death penalty itself, as the starting point to carry out all policies and measures, and rethink the role that the death sentence played in controlling crime. From the perspective of the limitation and abolition of death penalty, as well as the protection of human rights, social defense is actually regarded as the right direction of social evolution.

Key words：death penalty; human rights; constitutional interpretation