各國經(jīng)濟(jì)增長中的“中等收入陷阱”

鄒 薇楠 玉

（1.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北武漢430072；2.中國社會科學(xué)院研究生院,北京102488）

各國經(jīng)濟(jì)增長中的“中等收入陷阱”

鄒 薇1楠 玉2

（1.武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院,湖北武漢430072；2.中國社會科學(xué)院研究生院,北京102488）

目前世界上50%以上的人口生活在中等收入國家（地區(qū)）,中等收入水平發(fā)展階段面臨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、產(chǎn)業(yè)升級和收入水平提高一系列新挑戰(zhàn),因此,圍繞“中等收入陷阱”和世界經(jīng)濟(jì)長期增長趨勢的理論與實(shí)證研究,引起了各國學(xué)者的廣泛關(guān)注。本文基于對世界經(jīng)濟(jì)長期增長路徑和各階段特征的分析,界定了“中等收入陷阱”及其主要特征,通過大量國別的例證,考察中等收入水平階段出現(xiàn)“增長減緩”的根源。這些理論和實(shí)證研究對于我國積極應(yīng)對“中等收入陷阱”挑戰(zhàn)具有借鑒和啟示意義。

中等收入陷阱；中等收入國家；經(jīng)濟(jì)增長；增長減緩

一、引言

20世紀(jì)50年代,全球經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展使得很多國家都順利晉升到中等收入國家的行列。然而到目前為止,這些國家中僅有少數(shù)能通過進(jìn)一步努力成功跨入高收入階段,多數(shù)國家都落入了“中等收入陷阱”之中。世界銀行（World Bank）的研究報(bào)告顯示,1960年進(jìn)入中等收入階段的101個國家或地區(qū),至2008年僅有13個成為了高收入國家或地區(qū),其中包括赤道幾內(nèi)亞、以色列、毛里求斯、希臘、愛爾蘭、葡萄牙、西班牙、波多黎各、日本、韓國、新加坡、中國香港和中國臺灣［1］。近年來,圍繞“中等收入陷阱”和世界經(jīng)濟(jì)長期增長趨勢的理論與實(shí)證研究在各國學(xué)術(shù)界都引起了很大關(guān)注［2-6］。

中國是世界上最大的中等收入水平國家,也是人口最為眾多的發(fā)展中國家,如何應(yīng)對“中等收入陷阱”的挑戰(zhàn),是中國當(dāng)前和今后一段時期經(jīng)濟(jì)發(fā)展面臨的嚴(yán)峻問題,對于全球經(jīng)濟(jì)具有顯著影響［1,7-12］。毫不夸張地說,20世紀(jì)末和21世紀(jì)初影響整個世界最重要的事情就是發(fā)端于中國的快速經(jīng)濟(jì)增長,其根本原因就是中國經(jīng)濟(jì)的快速增長給整個世界帶來福利,并且成為世界經(jīng)濟(jì)增長的引擎。經(jīng)過30多年增速較快的增長,中國經(jīng)濟(jì)正面臨從高速增長常態(tài)向中高速增長“新常態(tài)”的階段性轉(zhuǎn)變。2011年以來,我國經(jīng)濟(jì)告別雙位數(shù)的高速增長,進(jìn)入中高速增長階段,這被認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)“新常態(tài)”的表現(xiàn)。國務(wù)院發(fā)展研究中心“中長期增長”課題組預(yù)測,2015至2024年中國經(jīng)濟(jì)十年平均增速約為6.2%。

本文在經(jīng)濟(jì)長期增長趨勢背景下,就“中等收入陷阱”的特征、原因和應(yīng)對方案的相關(guān)研究進(jìn)行綜述,以期為研究中國現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)增長方式轉(zhuǎn)換提供更寬闊的視野和參照系。

二、“中等收入陷阱”：界定與特征

1.什么是“中等收入陷阱”

世界銀行在2006年《東亞經(jīng)濟(jì)發(fā)展報(bào)告》中最早提出“中等收入陷阱”的概念,即發(fā)展中國家無法突破經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的重重阻力,尤其是跨入中等收入階段后喪失經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力,不能順利完成經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變,從而無法實(shí)現(xiàn)向高收入階段的跨越,陷入經(jīng)濟(jì)長期停滯的狀態(tài)。比如,拉丁美洲的巴西、阿根廷、智利和墨西哥等國家,在20世紀(jì)70年代都陸續(xù)成為了中等收入國家,但至2007年,這些國家人均GDP仍徘徊在3000～5000美元的水平停滯不前。在亞洲,馬來西亞和泰國成為增長減緩以至最終陷入中等收入陷阱的最好例證。盡管1997年爆發(fā)了亞洲金融危機(jī),但在20世紀(jì)末,這兩個國家的勞動生產(chǎn)率水平都幾乎達(dá)到了發(fā)達(dá)國家的水準(zhǔn)。然而,這些國家以勞動密集型為主的生產(chǎn)和出口模式在過去二十幾年里一直沒有改變。與此同時,他們要面對來自其他低成本生產(chǎn)者,像中國、印度以及目前的越南、柬埔寨等國家更加激烈的競爭,因此陷入增長停滯的狀態(tài)。

許多學(xué)者曾對“貧困陷阱“展開研究,揭示一些國家陷入長期、深度貧困的原因［13-15］；還有一些學(xué)者對于長期經(jīng)濟(jì)增長路徑中的增長動力、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)換進(jìn)行了剖析［16-17］。這些研究啟示了學(xué)者們通過總結(jié)世界不同國家的發(fā)展進(jìn)程,從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級的角度來描述“中等收入陷阱”問題。Ohno將一個國家的發(fā)展進(jìn)程用“趕超工業(yè)化”（Catchingup Industrialization）的四個階段來描述（見圖1）［18］。

圖1 趕超工業(yè)化的各個階段

首先,處于初始階段的國家文化單一,農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以基本的生活資料為主,當(dāng)面臨制造業(yè)FDI的流入時就會進(jìn)入到第一個階段。在這個階段,國家可以在國外技術(shù)的引導(dǎo)下從事簡單的制造業(yè)生產(chǎn),像當(dāng)前的越南就是處于這個階段。之后,當(dāng)產(chǎn)業(yè)發(fā)揮集聚優(yōu)勢時,就會進(jìn)入到第二個階段,此時,國家內(nèi)部已經(jīng)擁有自己的支柱產(chǎn)業(yè),但仍然需要國外技術(shù)的引導(dǎo),代表性國家有泰國和馬來西亞。如果要進(jìn)入到第三個階段,就需要國家進(jìn)行技術(shù)吸收,實(shí)現(xiàn)對管理和技術(shù)的熟練掌控,能進(jìn)行高質(zhì)量產(chǎn)品的生產(chǎn),這一階段的代表國家或地區(qū)有韓國和中國臺灣。最后,當(dāng)國家具備了創(chuàng)新能力就可以進(jìn)入到第四個階段,像日本、美國和歐盟國家那樣,能夠完全勝任產(chǎn)品的設(shè)計(jì)和創(chuàng)新工作,成為該產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)品的全球引導(dǎo)者。

Ohno認(rèn)為,對東盟國家來說,從第二階段到第三階段的跨越中,存在著隱形的“玻璃屋頂”（glass-ceiling）,這也相當(dāng)于是跨越“中等收入陷阱”的隱形門檻［19］。不僅如此,處于初始階段的大量國家往往由于沒有制造業(yè)FDI的流入而導(dǎo)致停滯,即使成功跨過了第一個階段,之后各個階段的跨越也會變得更加困難。例如,陷入第二個階段的國家多數(shù)是因?yàn)椴荒芗皶r提升自身的人力資本水平。東盟所有國家,包括泰國和馬來西亞幾乎都沒能夠成功突破存在于第二和第三個階段之間無形的制造業(yè)的“玻璃屋頂”。大多數(shù)拉丁美洲國家也遭遇了類似的情況,即雖然早在20世紀(jì)就實(shí)現(xiàn)了相當(dāng)高的收入水平,但至今仍處于中等收入階段。

在傳統(tǒng)的增長理論中,“陷阱”往往被認(rèn)為是一種超穩(wěn)定的均衡狀態(tài)。許多學(xué)者通過內(nèi)生增長模型和跨國比較分析指出,富裕的國家會通過技術(shù)進(jìn)步拉動增長,從而使自身變得更富裕,最窮的國家因其在制造業(yè)生產(chǎn)方面的比較優(yōu)勢而獲得更快的增長,而處于中間階段的國家則會面臨兩難的處境［20-23］。Eeckhout等進(jìn)一步強(qiáng)調(diào),富國的勞動者具備更高的技能,在全球化過程中更容易勝任管理型和研發(fā)型崗位,而窮國能更快地增加非熟練勞動力的供給,處于窮國與富國之間國家的兩類勞動力均沒有明顯優(yōu)勢［24］。亞洲開發(fā)銀行（ADB）發(fā)展報(bào)告將陷入“中等收入陷阱”的國家描述為：在制造業(yè)出口方面無法與低收入、低工資的經(jīng)濟(jì)體競爭,而在高技能創(chuàng)新方面又無法與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體競爭［25］。這些國家沒有及時從低成本勞動力和低資本的資源驅(qū)動型增長轉(zhuǎn)型為以生產(chǎn)率和創(chuàng)新為驅(qū)動的增長。Spence認(rèn)為國家處于人均收入5000～10 000美元區(qū)間時,將要面臨增長的轉(zhuǎn)型。他指出,“在這一階段,不斷上漲的工資使得在早期能夠驅(qū)動增長的工業(yè)發(fā)展逐漸失去優(yōu)勢,這些勞動密集型的產(chǎn)業(yè)應(yīng)該轉(zhuǎn)移到工資更低的其他國家,轉(zhuǎn)而發(fā)展能創(chuàng)造價值的資本密集型、人力資本密集型或知識密集型的新產(chǎn)業(yè)?！保?6］

2.“中等收入陷阱”的特征

所謂“中等收入陷阱”,是與各國的人均收入水平及其增長速度相關(guān)聯(lián)的。2012年,世界銀行把劃分世界各國不同收入階段的標(biāo)準(zhǔn)界定為：通過其Atlas測度方式,將人均GNI小于等于1005美元的國家定為低收入國家；人均GNI在1005～12 276美元之間的國家定為中等收入國家；人均GNI大于12 276美元的國家定為高收入國家。其中,又將中等收入國家劃分成中等偏低收入國家（人均GNI大于1005美元但小于3975美元）和中等偏高收入國家（人均GNI大于3975美元但小于12 276美元）。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),以各國2010年數(shù)據(jù)來進(jìn)行劃分,其中低收入國家29個,中等偏低收入國家31個,中等偏高收入國家30個以及34個高收入國家。Felipe等基于世界銀行的劃分標(biāo)準(zhǔn),同時考慮數(shù)據(jù)的可得性,將以1990年購買力平價核算的人均GDP分為四組：低于2000美元為低收入組；介于2000～7250美元之間為中等偏低收入組；介于7250～11 750美元之間為中等偏高收入組；高于11 750美元為高收入組。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn),2010年全球124個國家或地區(qū)中,低收入國家有40個,中等收入國家有52個（其中38個中等偏低收入國家和14個中等偏高收入國家）,另有32個高收入國家［27］。與世界銀行的劃分結(jié)果相比,根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)劃分出的高收入國家個數(shù)與之接近,而中等收入國家尤其是中等偏高收入國家的個數(shù)比世界銀行標(biāo)準(zhǔn)劃分出的要少一半以上。

使用收入水平劃分的方法來判斷不同國家所處的發(fā)展階段,需要將各國收入水平用匯率法或購買力平價法進(jìn)行轉(zhuǎn)換,以方便各國的比較。PWT和Maddison的數(shù)據(jù)就是通過購買力平價進(jìn)行統(tǒng)一換算［28-29］,而世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫提供兩種方法的數(shù)據(jù),其劃分標(biāo)準(zhǔn)則是采用Altas-Method匯率法,由于世界銀行的影響力,這一劃分標(biāo)準(zhǔn)被很多學(xué)者采用［27］。但是在對不同來源的數(shù)據(jù)進(jìn)行比較時,往往需要經(jīng)過復(fù)雜的換算和采用統(tǒng)一計(jì)量標(biāo)準(zhǔn),因此Ohno和Woo提出了另一種劃分方法,即用本國收入水平與最先進(jìn)國家（通常用美國來衡量）收入水平的比值來反映一國所處的發(fā)展階段,占比處于中間位置的即為中等收入國家,這一比值也被稱為“追趕系數(shù)”（CUI）。如果一個國家在發(fā)展過程中,追趕系數(shù)不斷減小則意味著該國可能落入了“中等收入陷阱”［18,8］。這種方法用相對于收入水平作為劃分國家所處發(fā)展階段的依據(jù),劃分標(biāo)準(zhǔn)有一定的隨意性。

Eichengreen等認(rèn)為,經(jīng)濟(jì)處于快速增長階段的中等收入國家在落入“中等收入陷阱”之前很有可能會經(jīng)歷階段性衰退,因此,其以增長減緩為突破口,通過界定和篩選增長減緩的時間點(diǎn),分析導(dǎo)致增長減緩的原因［30］。關(guān)于增長減緩的界定要滿足三個條件：

其中,yt為依據(jù)2005年不變美元衡量的人均GDP水平,gt為GDP增長率,gt-n,t和gt,t+n分別表示t-n到t以及t到t+n時間段n年間GDP增長率的平均值。

第一個條件式（1）意味著,發(fā)生增長減緩年份之前n年的GDP平均增長率至少達(dá)到3.5%；第二個條件式（2）要求,增長減緩前后的n年GDP平均增長率降幅至少達(dá)到2%；同時,還要求排除低收入經(jīng)濟(jì)體在增長過程中遭遇嚴(yán)重發(fā)展受阻的狀況,也即將人均GDP水平界定為不低于10 000美元。

Eichengreen等通過對篩選出的1956年至今滿足增長減緩條件的快速增長經(jīng)濟(jì)體的增長片段進(jìn)行研究,發(fā)現(xiàn)增長減緩容易發(fā)生在人均GDP 16 700美元（或是15 000～16 000美元之間）處,此時,人均GDP是先進(jìn)國家的58%,國家制造業(yè)就業(yè)份額占比為23%［30］。Aiyar等通過對不同劃分標(biāo)準(zhǔn)的收入水平數(shù)據(jù)進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),中等收入國家發(fā)生增長下滑的可能性較之低收入和高收入國家明顯地更高［31］。

一些研究考察了不同國家跨越某個發(fā)展階段所需要的時間。Felipe等通過對成功跨入中等偏高收入階段和高收入階段的國家在之前一個階段滯留的時間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),如果一個國家在中等偏低收入或中等偏高收入階段滯留的時間高于歷史平均時間,則認(rèn)定其分別落入了“中等偏低收入陷阱”或“中等偏高收入陷阱”［27］。研究發(fā)現(xiàn),中等偏低收入?yún)^(qū)間的國家成功跨入中等偏高收入階段平均需要28年,而成功進(jìn)入高收入階段的國家在中等偏高收入階段平均所處年限為14年,也即中等偏低收入國家人均收入年均增長率至少在4.7%才能避免落入中等偏低收入陷阱,中等偏高收入國家人均收入年均增長率至少要達(dá)到3.5%才能規(guī)避中等偏高收入陷阱。是否會落入中等收入陷阱的問題也就轉(zhuǎn)化為中等偏低收入國家能否在不超過28年的時間里跨過中等偏高收入的界限,以及中等偏高收入國家能否在不超過14年的時間內(nèi)跨入高收入的門檻。然而,成功實(shí)現(xiàn)對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的趕超并非易事,Im等指出,根據(jù)當(dāng)前中等收入國家跟發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體（以美國和OECD國家為準(zhǔn)）的差距進(jìn)行計(jì)算,假定發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體以年均1.8%的速度增長,中等收入國家保持過去30年的平均增速,則實(shí)現(xiàn)對發(fā)達(dá)國家的趕超至少也要50年時間［32］。

另有一些學(xué)者則從增長路徑分化的視角研究“中等收入陷阱”問題。這方面的研究最早可以追溯到Quah［33］。他開創(chuàng)性地使用收入轉(zhuǎn)移矩陣研究處于不同發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)體,從長期來觀察倒退、停留或者躍遷至各收入階段的概率。研究發(fā)現(xiàn),長期而言,窮者越窮、富者越富,處于中間階段的中等收入國家則相對活躍,會分別向兩個極端群體分化,最終導(dǎo)致中等收入經(jīng)濟(jì)體的消失。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為,中等收入國家長期經(jīng)濟(jì)增長的效果與低收入和高收入國家存在較大的差異?！爸械仁杖胂葳濉笨梢岳斫鉃橹械仁杖腚A段的國家長期增長出現(xiàn)分化,一些國家回落至低收入群體,另一些則成功躍升至高收入階段,這些長期增長的差異是應(yīng)對“中等收入陷阱”需要面對的挑戰(zhàn)。使用Quah提出的方法對1962～2008年各國收入分布進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn),中等收入組經(jīng)濟(jì)體回落至低收入組的概率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于成功躍遷至高收入組的概率。

三、“中等收入陷阱”與增長減緩：各國例證

“中等收入陷阱”與經(jīng)濟(jì)增長動力缺乏和增長減緩有密切關(guān)系。Aiyar等將一些成功跨越陷阱的東亞經(jīng)濟(jì)體與拉美一些停滯國家進(jìn)行比較（見圖2、圖3）［31］。圖2反映了這些國家或地區(qū)當(dāng)人均收入達(dá)到3000美元時,人均GDP相對于美國水平的演進(jìn)過程。由圖2可以看出,與其他國家相比,拉美國家如墨西哥、秘魯和巴西等在人均收入達(dá)到3000美元以后的增長路徑較長,也即這些國家很早就實(shí)現(xiàn)了人均收入3000美元的水平。而“亞洲四小龍”中的韓國和中國臺灣地區(qū),雖然起步較晚,但增長速度很快,從占美國人均收入的

圖2 跨國增長路徑比較

其中,人均GDP為經(jīng)過購買力平價調(diào)整的以2005年不變美元衡量的數(shù)據(jù)；t=0表示某個國家人均GDP達(dá)到3000美元時對應(yīng)的時間。10%～20%一下躍升至60%～70%的水平。與這一迅速增長趨同過程形成鮮明對比的是,一些拉美國家發(fā)生停滯（如巴西和墨西哥）,甚至出現(xiàn)增長衰退（如秘魯）。

亞洲的一些中等收入國家的表現(xiàn)介乎東亞迅速增長經(jīng)濟(jì)體和拉美增長停滯國家經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間。依據(jù)世界銀行2012年關(guān)于國家所處增長階段的界定,中國于2002年跨過低收入門檻（人均GNI達(dá)到1005美元）,成為中等收入國家；2010年跨過中等偏低收入門檻（人均GNI達(dá)到3975美元）,成為中等偏高收入國家。就目前情況而言,雖然中國進(jìn)入中等收入階段才十幾年的時間,中國經(jīng)濟(jì)的增長軌跡卻明顯優(yōu)于東亞成功跨入高收入階段經(jīng)濟(jì)體早期的增長表現(xiàn)。與此同時,不論絕對水平還是相對水平,馬來西亞的增長表現(xiàn)都要超過拉美國家,泰國的增長表現(xiàn)類似于巴西和墨西哥早期的增長路徑,而印度尼西亞的經(jīng)濟(jì)增長即使與拉美國家相比,也十分遜色。

進(jìn)一步地,對圖2中國家或地區(qū)的人均GDP對數(shù)情況進(jìn)行比較（見圖3）,此時曲線的斜率即為各個國家或地區(qū)的增長率水平。圖中明顯可以看出,多數(shù)拉美國家都是由于在20年甚至更長的時間保持較快的增長速度（盡管其增長速度比東亞經(jīng)濟(jì)體慢）而迅速進(jìn)入中等收入階段,但在進(jìn)入中等收入階段之后出現(xiàn)了明顯的增長減緩,從而與其他東亞經(jīng)濟(jì)體的增長路徑出現(xiàn)分化的情形。由此可見,增長停滯甚至落入增長陷阱與增長減緩密切相關(guān)。

圖3 跨國增長路徑的進(jìn)一步比較

四、關(guān)于長期經(jīng)濟(jì)增長趨勢的研究

1.增長階段性特征描述

（1）增長加速（growth acceleration）。Hausmann等較早關(guān)注于對增長階段性特征的分析,其通過界定增長加速需要滿足的條件,來刻畫一個國家快速增長的過程［34］。首先,將t期的增長率gt界定為從t到t+n期人均收入（y）的最小方差增長率水平,即,可以表示為：則t期增長率的變化就可以用n年間平均增長率的差值來表示,即：

然后,進(jìn)一步將增長加速界定為需要滿足以下三個條件的快速增長時段：

以上第一個條件式（6）要求加速后n年平均增長率要達(dá)到3.5%以上的水平；第二個條件式（7）要求增長加速幅度至少為2個百分點(diǎn)；第三個條件式（8）要求增長加速后n年的平均人均收入水平要不小于前期人均收入的最大值。

（2）增長減緩（growth slowdown）。Eichengreen在Hausmann研究成果的基礎(chǔ)上,界定增長減緩?fù)瑯有枰獫M足三個條件［30,34］。

即第一個條件式（9）要求發(fā)生增長減緩前平均GDP增長率不低于3.5%；第二個條件式（10）要求增長減緩發(fā)生時平均GDP增長率降幅超過2個百分點(diǎn)；第三個條件式（11）要求增長減緩發(fā)生時,人均收入水平必須高于10 000美元的水平。

Eichengreen依據(jù)此界定標(biāo)準(zhǔn)對1957～2007年世界各國（或地區(qū)）增長減緩片段進(jìn)行篩選,結(jié)果見表1［30］。由表1中的內(nèi)容可見,世界上多數(shù)國家或地區(qū)（42個）都曾經(jīng)經(jīng)歷過增長減緩,有些國家或地區(qū)增長減緩發(fā)生的時間點(diǎn)有數(shù)十個之多,如希臘（10個）、日本（12個）、波多黎各（10個）等,其中多數(shù)國家或地區(qū)會經(jīng)歷連續(xù)增長減緩,如以色列（1970-1975）、智利（1994-1998）、中國臺灣（1994-1999）等。但Eichengreen僅僅關(guān)注的是人均收入超過10 000美元的較高收入國家或地區(qū)的增長減緩情況。

Aiyar等使用2005年不變美元衡量的人均收入的年度數(shù)據(jù)來計(jì)算5年時間段的人均GDP增值率水平。具體而言,界定真實(shí)增長率與估計(jì)增長率的差值定義為余值項(xiàng),并借助余值項(xiàng)來界定增長減緩,即如果t期為增長減緩時期則需要滿足兩個條件：第一個條件式（12）要求t-1期到t期余值的差值變得越來越小,反映出相對于預(yù)期增長模式而言發(fā)生了實(shí)質(zhì)性偏離；第二個條件式（13）表示從t-1期到t+1期的增長也滿足同樣的條件,反映增長減緩的發(fā)生是持續(xù)性的。

其中p（0.2）表示從一期到另一期的殘差差值經(jīng)驗(yàn)分布的第20個分位數(shù)處。

表1 世界各國（或地區(qū)）增長減緩時段篩選

表2、表3給出了依據(jù)上述衡量標(biāo)準(zhǔn),對1960～2005年間138個國家增長減緩的篩選統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由此我們可以看出：①發(fā)展中國家的增長減緩發(fā)生的頻率明顯高于其他國家或地區(qū),尤其是拉丁美洲（15%）、中東和北非（17%）、撒哈拉以南非洲（12%）以及東亞（12%）；②各時間段發(fā)生增長減緩的頻數(shù)差別較大。20世紀(jì)70年代后期（1975-1980）和80年代初期（1980-1985）增長減緩發(fā)生的頻率（分別為18%和25%）高于平均水平,20世紀(jì)60年代初（1960-1965）發(fā)生增長減緩的頻數(shù)（2%）最?。?1］。

表3 增長減緩片段分布（依據(jù)時間段劃分）

（3）增長停滯（stagnation）。Reddy等使用1960～2001年各個國家人均GDP的時間序列數(shù)據(jù)研究增長停滯問題［35］。界定增長停滯時間段為從停滯開始（onset of stagnation）到第一個拐點(diǎn)（turning point）出現(xiàn)的時間段即為增長停滯時間段。增長停滯時間段開始的標(biāo)志為一個國家人均真實(shí)收入水平低于過去兩年任何時候的增長率水平,但高于隨后四年任何時間的增長率水平。界定拐點(diǎn)為當(dāng)一個國家人均實(shí)際收入比前一年高至少一個百分點(diǎn),但比隨后一年低至少一個百分點(diǎn)對應(yīng)的時間。與此同時,進(jìn)一步描述了停滯的長度（length of stagnation）和深度（depth of stagnation）。“停滯的長度”即為增長停滯發(fā)生后持續(xù)的時間,“停滯的深度”用增長停滯期間人均收入差值占停滯結(jié)束時對應(yīng)收入的份額表示,其中,人均收入差值為增長停滯開始時對應(yīng)的人均收入水平與停滯期間最低收入的差值。關(guān)于增長停滯時間段的直觀描述,以敘利亞1983～1990年間的增長停滯為例進(jìn)行了刻畫（見圖4）。

圖4 經(jīng)濟(jì)增長停滯區(qū)間

依據(jù)上述增長停滯時間段的界定標(biāo)準(zhǔn),Reddy等對1960～2001年世界119個國家或地區(qū)中不變當(dāng)?shù)貑挝回泿艤y度的人均GDP（GDP per capita in constant LCUs）數(shù)據(jù)可用的增長片段進(jìn)行篩選［35］。研究顯示,在119個國家中,有72個是顯著的增長停滯國家,占比為60.5%。表4所報(bào)告的是屬于不同區(qū)域的國家發(fā)生增長停滯的頻數(shù)以及這些國家的占比。從表4中我們可以看出,整體而言,OECD較發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷增長停滯的國家較少,24個國家僅有4個有增長停滯的情形發(fā)生,占比僅為16.67%；其他區(qū)域的國家均較大程度地經(jīng)歷了增長停滯,除內(nèi)陸區(qū)域國家增長停滯占比為65.21%,其余區(qū)域增長停滯發(fā)生率均達(dá)到80%以上,拉丁美洲國家增長停滯情況最為嚴(yán)重,24個國家中有22個均發(fā)生了增長停滯,占比達(dá)到91.67%。與此同時,我們發(fā)現(xiàn),增長停滯在增長嚴(yán)重依賴初級產(chǎn)品的國家中表現(xiàn)得十分明顯。如OPEC的10個國家中有8個發(fā)生增長停滯,占總數(shù)的80%。雖然依據(jù)不同衡量標(biāo)準(zhǔn)篩選出的初級產(chǎn)品出口國樣本總數(shù)存在差異（第一種衡量標(biāo)準(zhǔn)篩選出初級產(chǎn)品出口國I總數(shù)為32個,第二種衡量標(biāo)準(zhǔn)篩選出樣本數(shù)為12個）,但其中多數(shù)國家都發(fā)生了增長停滯,占比分別為87.5%和83.33%［35］。

表4 不同區(qū)域國家增長停滯情況

表5給出了不同區(qū)域國家增長停滯特征的具體描述,包括停滯的深度和停滯持續(xù)的時間長度等。由表5可以看出,不同區(qū)域國家發(fā)生增長停滯的特征區(qū)別較大。就增長停滯平均深度而言,從OECD的0.03、拉美國家的0.24到OPEC國家的0.97；平均停滯長度從最少的7年（OECD）到最長的18年（初級產(chǎn)品出口國II）；平均的停滯時間段數(shù),較少的為1.3個（拉美、OECD等）,較多的則達(dá)到1.8個（OPEC）。整體而言,在所有國家中,依賴初級產(chǎn)品發(fā)展的國家經(jīng)歷增長停滯的特征較為典型。比如,石油輸出國（OPEC）的平均停滯深度最大,為0.97,同時平均到區(qū)域內(nèi)每個國家的平均停滯時間段數(shù)也是最多的,為1.8次；依據(jù)第二種衡量標(biāo)準(zhǔn)篩選出的初級產(chǎn)品出口國II平均停滯深度達(dá)到0.89,居于第二位,平均停滯長度最大,為18年,幾乎占到整個研究區(qū)間（1960-2001）的一半。同時,就南撒哈拉非洲和拉美國家的比較而言,不論是停滯深度還是停滯長度,南撒哈拉非洲國家都要高于拉美國家。這意味著相較于拉美國家的增長停滯狀況,撒哈拉非洲國家經(jīng)歷的增長停滯下降幅度更大,同時持續(xù)時間更長,是更為嚴(yán)重的增長停滯［35］。

表5 基于不同國家類型的增長停滯特征描述（1960-2001）

2.中等收入階段增長減緩的根源

關(guān)于增長減緩的研究認(rèn)為,當(dāng)某個國家達(dá)到中等收入或中等偏高收入階段時,在快速增長的初始階段能帶來高速增長的要素和優(yōu)勢就會消失。換句話說,增長減緩與增長過程中的某個時間點(diǎn)緊密相連,當(dāng)?shù)竭_(dá)這個時間點(diǎn)時,引致經(jīng)濟(jì)增長減緩的驅(qū)動因素就會出現(xiàn)。之所以有些國家在經(jīng)濟(jì)增長的有些時期出現(xiàn)增長減緩、增長停滯,甚至增長衰退,關(guān)鍵在于缺乏新的增長動力。因此,許多國家的研究者以增長減緩為突破口來研究增長動力問題,主要包括文獻(xiàn)［36-38,30］等。

一些學(xué)者通過統(tǒng)計(jì)工具或經(jīng)驗(yàn)法則找出樣本國家增長序列中的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。例如Ben-David以74個發(fā)達(dá)和發(fā)展中國家為樣本,找尋增長率序列顯著的突破點(diǎn)［36］。研究發(fā)現(xiàn)文中界定的增長間斷點(diǎn)大多都與增長衰退聯(lián)系在一起,其中,對于發(fā)達(dá)國家而言,多數(shù)結(jié)構(gòu)間斷點(diǎn)集中在20世紀(jì)70年代,而對于發(fā)展中國家則集中在20世紀(jì)80年代。隨后,Alesina等研究發(fā)現(xiàn)沖突頻發(fā)以及沖突管理體制較弱的國家容易經(jīng)歷收入極速下滑［39］。Reddy等針對真實(shí)收入停滯的增長片段研究發(fā)現(xiàn),60%的國家都曾經(jīng)歷增長停滯,其普遍存在于貧困、沖突頻發(fā)和依賴初級產(chǎn)品出口的國家,同時指出經(jīng)歷過增長停滯的國家會頻繁遭遇增長停滯（見表6）［35］。

表6 增長停滯轉(zhuǎn)型矩陣（單位：%）

由表6可以發(fā)現(xiàn),20世紀(jì)60年代經(jīng)歷增長停滯的12個國家中,有66.7%在70年代繼續(xù)經(jīng)歷了增長停滯,到20世紀(jì)80和90年代再次經(jīng)歷增長停滯的概率均為75%；20世紀(jì)70年代發(fā)生增長停滯的22個國家,有68.2%在隨后的80年代經(jīng)歷了增長停滯,54.5%在90年代繼續(xù)經(jīng)歷增長停滯；在20世紀(jì)80年代經(jīng)歷增長停滯的58個國家到9 0年代再次發(fā)生增長停滯的概率為56.9%。

近年來的研究也主要借助統(tǒng)計(jì)工具,但考察的是經(jīng)濟(jì)增長路徑上階段性特征,比如Berg等篩選出經(jīng)濟(jì)增長路徑中的增長片段并研究其屬性特征［5］,Abiad等通過要求增長周期或增長階段的長度滿足一定條件實(shí)現(xiàn)的局部最大或最小來判斷經(jīng)濟(jì)是否處于擴(kuò)張、衰退還是復(fù)蘇階段［40］。

另外一些研究增長減緩的文獻(xiàn)主要通過經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷。如Hausmann等建立了識別增長崩潰的具體方法,即當(dāng)人均國民收入出現(xiàn)下降趨勢,降幅超過了以往所有的降幅時即為增長崩潰［38］。Pritchett、Felipe等對如何實(shí)現(xiàn)中等收入陷阱的跨越也進(jìn)行了數(shù)值化界定,研究發(fā)現(xiàn),中等偏低收入國家人均收入年均增長率至少在4.7%才能避免落入“中等偏低收入陷阱”,而中等偏高收入國家人均收入年均增長率至少要達(dá)到3.5%才能規(guī)避“中等偏高收入陷阱”［37,27］。這些研究都內(nèi)在地表明,當(dāng)一個國家跨入中等收入階段后,如果不能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的加速增長,將無法實(shí)現(xiàn)向高收入階段的跨越,其結(jié)果會落入“中等收入陷阱”之中。Aiyar等將增長減緩界定為一個國家對預(yù)期增長路徑突然地、持續(xù)地偏離［31］,也即增長減緩意味著一個國家對過去增長路徑的實(shí)質(zhì)性偏離,其拉長了停滯和衰退的持續(xù)時間。

還有一些研究則關(guān)注導(dǎo)致增長減緩的原因。例如Hausmann等對導(dǎo)致增長停滯的原因進(jìn)行了一些探討［34］。Eichengreen等界定了增長減緩需要滿足的三個條件,并根據(jù)這一結(jié)論,對中國何時會發(fā)生增長減緩進(jìn)行預(yù)測,文中假設(shè)中國以過去十年人均GDP的年均增長率9.3%增長,則至2015年中國的人均GDP就會達(dá)到增長減緩的門檻值；如果同時美國的年均增長率為1.9%,則至2023年,中國人均GDP占美國人均GDP的比率為58%［30］。而Eichengreen等也指出,很多中等收入國家往往會經(jīng)歷兩次增長減緩,即快速增長的中等收入國家在進(jìn)入“中等收入陷阱”之前很有可能會發(fā)生階段性衰退（decelerate in steps）,而不是在某個時間點(diǎn)上人均收入迅速下降。研究同時指出,增長減緩發(fā)生時,從農(nóng)業(yè)到工業(yè)的勞動力轉(zhuǎn)移不能帶來額外的生產(chǎn)率提高,全要素生產(chǎn)率下降幅度顯著,而且進(jìn)口國外技術(shù)的收益也會下降。

關(guān)于中等收入水平階段發(fā)生增長減緩的一般解釋路徑被概括為：劉易斯式的發(fā)展過程［41,6］。在這個分析框架下,當(dāng)達(dá)到中等收入或中等偏高收入階段時,能在快速增長的初始階段帶來高速增長的因素和優(yōu)勢,即低成本勞動力和對國外技術(shù)的模仿就會消失。在初始階段,低收入國家可以通過引進(jìn)國外技術(shù)生產(chǎn)勞動密集型的低成本產(chǎn)品來參與國際市場競爭。這些國家可以通過將勞動力從生產(chǎn)率低的農(nóng)業(yè)重新配置到生產(chǎn)率高的制造業(yè)中實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)率大幅提高。然而,一旦這些國家達(dá)到中等收入水平,農(nóng)業(yè)沒有充分就業(yè)的勞動力被吸收殆盡,工資開始上漲,低勞動力成本的優(yōu)勢將逐漸消失。由部門間要素重新配置和技術(shù)趕超帶來的生產(chǎn)率的增長消失了,同時工資上漲使得勞動密集型產(chǎn)品的出口在世界市場中失去優(yōu)勢,與此同時,其他國家也相繼進(jìn)入到快速增長的這個階段來與之競爭。換句話說,發(fā)生增長減緩與增長過程中的某個時間點(diǎn)緊密相關(guān),當(dāng)?shù)竭_(dá)這個時間點(diǎn)時,剩余勞動力從農(nóng)業(yè)向工業(yè)部門的轉(zhuǎn)移不能帶來生產(chǎn)率的提升,同時,引進(jìn)外國技術(shù)產(chǎn)生的收益也會下降。

總體而言,正如Eichengreen等的研究所顯示的,增長減緩發(fā)生時往往伴隨著前期的高速增長、不合意的人口特征（尤其是勞動人口低增長或負(fù)增長、高老齡依存率）、高投資比率及匯率低估［30］。相比之下,中等和高等受教育人口比率高的國家以及出口是以高科技產(chǎn)品為主的國家很少經(jīng)歷增長減緩。因此,為了避免中等收入陷阱就必須不斷提高受教育程度和科技水平。

誠然,增長動力并不是單一的增長要素,要培育和提高新的增長動力,關(guān)系到產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、要素結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)效率、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、制度安排等多種因素。世界銀行在2010年的研究報(bào)告《有力的復(fù)蘇,增加的風(fēng)險(xiǎn)》中指出,東亞中等收入國家需要通過調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)改變中間產(chǎn)業(yè)過于密集的現(xiàn)狀,從而實(shí)現(xiàn)向高收入階段的跨越。然而這也并非易事,拉美和中東的很多國家處于這一階段時,仍試圖通過低成本、大規(guī)模生產(chǎn)來維持自身的優(yōu)勢,而沒有實(shí)現(xiàn)向知識密集型產(chǎn)品生產(chǎn)和創(chuàng)新為主的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級,陷入“中等收入陷阱”之中。Ohno將發(fā)展受阻解釋為國家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展中缺乏產(chǎn)業(yè)升級的潛在推動力,從而不能順利實(shí)現(xiàn)增長模式轉(zhuǎn)換［18］。因此,一個國家要避免落入“中等收入陷阱”,就必須及時調(diào)整其結(jié)構(gòu)性因素,將產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移到具有高附加值的產(chǎn)品和服務(wù)生產(chǎn)上,推動自主創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)升級,尋找提高全要素生產(chǎn)率的新方式。

［1］ World Bank.China 2030：building a modern,harmonious,and creative high-income society［R］.Washington：World Bank,2012.

［2］ Yusuf S,K Nabeshima.Can Malaysia escape the middle income trap？［R］.Penang：A Strategy for Penang Policy Research Working Paper Series,2009.

［3］ UNIDO.Breaking in and moving up：new industrial challenges for the bottom billion and the middle-income countries［R］.Vienna：Industrial Development Report,United Nations,2009.

［4］ Carte M R,C B Barrett.The economics of poverty traps and persistent poverty：an asset-based approach［J］.The Journal of Development Studies, 2006,42（2）：178-199.

［5］ Berg A,Ostry J D,J Zettelmeyer.What makes growth sustained？［J］.Journal of Development Economics,2011,98（2）：149-166.

［6］ Agenor P,O Canuto.Middle-income growth traps［R］.Perth：Policy Research Working Paper,2012.

［7］ Wu Y.Productivity,economic growth and middle income traps：implications for China［R］.Perth：Working Paper,Business School of University of Western Austrialia,2013.

［8］ Woo W T.China meets the middle income trap：the large potholes in the road to catch up［J］.Journal of Chinese Economic and Business Studies,2012,10（4）：313-336.

［9］ Lin J Y,Vo Treichel.Learning from China’s rise to escape the middle income trap：a new structural economics approach to Latin America［R］.Washington：World Bank Policy Research Working Paper,2012.

［10］Kuijs Louis.China through 2020 a macroeconomic scenario［R］.Washington：World Bank China Research Working Paper,2010.

［11］Cai Fang,Wang Dewen.China’s demographic transition：implication for growth［M］//Ross Garnaut, Ligang Song.The China Boom and Its Discontents. Canberra：Asia Pacific Press,2005.

［12］Aoki Masahiko.The five-phases of economic development and institutional evolution in China and Japan［R］.Beijing：Presidential Lecture at the XVIth World Conference of the International Economic Association,2011.

［13］Azariadis Costas.The theory of poverty traps：what have we learned？［M］//Bowles S,Durlauf S,Hoff K. Poverty Traps.Princeton：Princeton University Press,2006.

［14］Antman F,D J Mckenzie.Poverty traps and nonlinear income dynamics with measurement error and individual heterogeneity［R］.Washington：The World Bank,Policy Research Working Paper WPS3764, 2005.

［15］Bowles S,Steven Durlauf,Karla Hoff.Poverty traps［M］.Princeton：Princeton University Press,2006.

［16］Galor Oded,Omer Moav.From physical to human capital accumulation：inequality in the process of development［R］.Providence：Brown University Working Paper,2002.

［17］Hansen G D,E C Prescott.Malthus to Solow［J］.A-merican Economic Review,2002,92（4）：1205-1217.［18］Ohno K.Avoiding the middle-income trap：renovating industrial policy formulation in Vietnam［J］. ASEAN Economic Bulletin,2009,26（1）：25-43.

［19］Ohno K.Overcoming the middle income trap：the challenge for East Asian high performances［EB/OL］.［2016-06-06］.http：//www.grips.ac.jp/forume.

［20］Acemoglu D.Training and innovation in an imperfect labor market［J］.Review of Economic Studies, 1997,64（3）：445-464.

［21］Acemoglu D,S Johnson,J Robinson.Institutions as the fundamental cause of long-run growth［G］. North Holland：Handbook of Economic Growth, 2005.

［22］Acemoglu Daron,Simon Johnson,James A Robinson.Reversal of fortune：geography and institutions in the making of the modern world income distribution［J］.Quarterly Journal of Economics, 2001,117（4）：1231-1294.

［23］Barro R J.Determinants of economic growth：a cross-country empirical study［M］.Cambridge,MA.：MIT Press,1997.

［24］Eeckhout J,Jovanovic B.Occupational choice and development［J］.Journal of Economic Theory,2007, 147：657-683.

［25］Asian Development Bank.The future of growth in Asia［R］.Manila：Asian Economic Outlook,2010.

［26］Spence M.The next convergence：the future of economic growth in a multispeed world［M］.New York：Farrar,Straus and Giroux,2011.

［27］Felipe J,Abdon A,U Kumar.Tracking the middleincome trap：what is it,who is in it,and why？［R］. New York：Levy Economics Institute of Bard College Working Paper,2012.

［28］The Center for International Comparisons University of Pennsylvania.Penn World Table 8.0,2013［EB/ OL］.［2016-06-06］.https：//pwt.sas.upenn.edu/ php_site/pwt_index.php.

［29］Maddison A.The world economy：historical statistics［R］.Paris：OECD,2003.

［30］Eichengreen Barry,Donghyun Park,Kwanho Shin. When fast growing economies slow down：international evidence and implicationa for China［J］.Asian Economic Papers,2011,11（1）：42-87.

［31］Aiyar S,et al.Growth slowdowns and the middle-income trap［R］.Washington：IMF Working Paper, 2013.

［32］Im F G,D Rosenblatt.Middle-income traps：a conceptual and empirical survey［R］.Washington：Policy Research Paper,the World Bank,No.6594, 2013.

［33］Quah D.Galton’s fallacy and tests of the convergence hypothesis［J］.Scandinavian Journal of Economics,1993,95（4）：427-443.

［34］Hausmann Ricardo,L Pritchett,Dani Rodrik.Growth accelerations［J］.Journal of Economic Growth, 2005,10（4）：303-329.

［35］Reddy Sanjay,Camelia Miniou.Real income stagnation of countries,1960-2001［R］.New York：Columbia University,2006.

［36］Ben-David,David Papell.Slowdowns and meltdowns：postwar growth evidence from 74 countries［J］. The Review of Economics and Statistics,1998,80（4）：561-571.

［37］Pritchett Lant.Understanding patterns of economic growth：searching for hills among plateaus,mountains and plains［J］.World Bank Economic Review, 2000,14（2）：221-250.

［38］Hausmann Ricardo,Francisco Rodriguez,Rodrigo Wagner.Growth collapses［M］//Carmen Reinhart, Carlos Vegh,Andres Velasco.Money,Crises and Transition.Cambridge：MIT Press,2008：376-428.

［39］Alesina A,D Rodrik.Distributional politics and economic growth［J］.Quarterly Journal of Economics,1991,109（2）：465-490.

［40］Abiad A,J Bluedorn,J Guajardo,et al.World economic outlook［R］.Washington：International Monetary Fund,2012.

［41］Lewis W A.Economic development with unlimited supplies of labor［J］.The Manchester School,1954, 22（2）：139-191.

［責(zé)任編輯 勇 慧］

F11

A

1009-3699（2016）05-0516-10

2016-07-18

國家社會科學(xué)基金重大招標(biāo)項(xiàng)目（編號：011&ZD006）.

鄒 薇,武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院教授,經(jīng)濟(jì)學(xué)博士,博士生導(dǎo)師,主要從事經(jīng)濟(jì)增長與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的制度和公共治理問題研究.