學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力博弈下大學(xué)教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)

張立忠

摘要：專業(yè)自主權(quán)是大學(xué)教師學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)的基本權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的矛盾是專業(yè)自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的主要障礙。教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)過(guò)程就是學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力博弈的過(guò)程，同時(shí)也是大學(xué)去行政化過(guò)程中利益組織的分化過(guò)程，職稱體系是這種組織分化的重要表現(xiàn)場(chǎng)域。去行政化使學(xué)術(shù)權(quán)力地位上升，進(jìn)而使大學(xué)管理決策權(quán)逐漸下移，這對(duì)教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有重要意義。

關(guān)鍵詞：大學(xué)教師；學(xué)術(shù)權(quán)力；行政權(quán)力；專業(yè)自主權(quán)；“去行政化”

中圖分類號(hào)：G645.1

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-7408（2016）10-0105-03

一、教師專業(yè)自主權(quán)是大學(xué)學(xué)術(shù)功能主要特征和學(xué)術(shù)繁榮的基本條件

在社會(huì)功能論者的視野中，大學(xué)的學(xué)術(shù)功能是大學(xué)存在的根本理由。毋庸諱言，學(xué)術(shù)權(quán)力系統(tǒng)是大學(xué)權(quán)力系統(tǒng)的核心系統(tǒng)。盡管大學(xué)的目的這一“合法性危機(jī)”已經(jīng)爭(zhēng)論了幾個(gè)世紀(jì)，但同歐洲19世紀(jì)的大學(xué)相比較，現(xiàn)代大學(xué)在功能觸角上做了很大延伸，大學(xué)已經(jīng)成為支持一個(gè)國(guó)家高深知識(shí)和文化的重要力量。這也為我們考察教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了新的視角。

1.專業(yè)權(quán)力主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)權(quán)力是大學(xué)學(xué)術(shù)生命的主要特征。在學(xué)術(shù)系統(tǒng)中，教師和學(xué)術(shù)研究群體以專業(yè)為基礎(chǔ)組成學(xué)術(shù)系統(tǒng)的二級(jí)系統(tǒng)，并借此發(fā)揮他們的主要才能。不難想象，專業(yè)在大學(xué)教學(xué)和研究的前沿領(lǐng)域具有無(wú)可置疑的重要地位。學(xué)校做出的每一個(gè)重大決策，都可以找到專業(yè)意志的印痕。作為生產(chǎn)知識(shí)和技術(shù)的殿堂，無(wú)論何種行業(yè)，只要其學(xué)習(xí)和訓(xùn)練內(nèi)容是在大學(xué)中進(jìn)行的，相關(guān)的理論和方法就被社會(huì)認(rèn)定為是先進(jìn)的。因而不可否認(rèn)，專業(yè)的教學(xué)科研人員是大學(xué)的核心群體，他們對(duì)大學(xué)整體學(xué)術(shù)系統(tǒng)的諸多方面都具有重要影響。在歐洲早期，專業(yè)權(quán)力依附于行會(huì)與政府爭(zhēng)奪學(xué)術(shù)的控制權(quán)，因而教師的專業(yè)權(quán)力更多是由學(xué)術(shù)行會(huì)賦予，直到近現(xiàn)代，政府才逐漸增強(qiáng)了對(duì)專業(yè)權(quán)力的影響和控制。我國(guó)學(xué)術(shù)行會(huì)對(duì)專業(yè)權(quán)力的影響甚微，這是我國(guó)學(xué)術(shù)行會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)發(fā)展不成熟（例如組織化程度不高、對(duì)政府決策的影響較小等）所致。同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)高度的中央集權(quán)實(shí)際上也在一定程度上影響和分化了行會(huì)的權(quán)力，這也是我國(guó)學(xué)術(shù)行會(huì)社會(huì)影響貧乏的重要?dú)v史緣由。從現(xiàn)代社會(huì)的各類組織對(duì)專業(yè)權(quán)力的控制和追逐可以看出，大學(xué)的專業(yè)權(quán)力已經(jīng)成為推動(dòng)大學(xué)活動(dòng)的主要杠桿。

學(xué)術(shù)研究人員的才能和社會(huì)角色也與他們的專業(yè)緊密聯(lián)系。專業(yè)是社會(huì)化大生產(chǎn)條件下出現(xiàn)的知識(shí)與技術(shù)體系特殊的組織現(xiàn)象?，F(xiàn)代社會(huì)的勞動(dòng)分工是專業(yè)權(quán)力產(chǎn)生的動(dòng)力基礎(chǔ)，并隨著社會(huì)發(fā)展而逐漸得到強(qiáng)化和鞏固。大學(xué)的專業(yè)促成了大學(xué)的勞動(dòng)分工，專業(yè)的研究?jī)?nèi)容也為大學(xué)的勞動(dòng)分工提供了依據(jù)。同時(shí)，每一個(gè)專業(yè)往往壟斷了一定領(lǐng)域內(nèi)的知識(shí)和技術(shù)，并隨著專業(yè)化程度的提高而進(jìn)一步加深了這種壟斷，而專業(yè)化過(guò)程同時(shí)也是加強(qiáng)教師專業(yè)自主權(quán)的過(guò)程。就學(xué)術(shù)組織而言，教師和學(xué)者對(duì)專業(yè)的執(zhí)著以及對(duì)專業(yè)組織的忠誠(chéng)是現(xiàn)代社會(huì)少有的組織現(xiàn)象，很少有其他的機(jī)構(gòu)能像專業(yè)一樣贏得成員如此之高的組織承諾，并使其成員為組織付出心甘情愿的、持久的努力。一個(gè)根本的原因是專業(yè)人員擁有很高程度的專業(yè)自主權(quán)。弗萊克納斯認(rèn)為“大學(xué)必須保護(hù)和培養(yǎng)思想家、實(shí)驗(yàn)家、發(fā)明家、教師和學(xué)生，讓他們?cè)诓怀袚?dān)行動(dòng)責(zé)任的情況下，對(duì)社會(huì)生活的現(xiàn)象進(jìn)行探究從而努力理解這些現(xiàn)象”。[1]因而，教師和學(xué)者的思想自由和行動(dòng)自由需要專業(yè)權(quán)力從思想、理論和實(shí)踐上給予保障。只要法律允許研究的領(lǐng)域，教師和學(xué)者不必為自身的研究行為承擔(dān)任何后果，而只要專心于對(duì)事實(shí)和規(guī)律的發(fā)掘。

專業(yè)權(quán)力反映的是大學(xué)學(xué)術(shù)對(duì)自然界和人類社會(huì)普遍真理的探索權(quán)力和實(shí)踐權(quán)力，因而是大學(xué)學(xué)術(shù)生命得以生長(zhǎng)、繁榮的基礎(chǔ)。它不僅包含了社會(huì)對(duì)學(xué)者追求真理的權(quán)利認(rèn)可和保護(hù)，即從法理和法律上授予學(xué)者學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，而且包含了學(xué)者通過(guò)學(xué)術(shù)研究探求真理而實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的承諾，即他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)和責(zé)任。在這個(gè)意義上，專業(yè)權(quán)力與專業(yè)權(quán)利的內(nèi)容是一致的。從權(quán)力的意義上講，專業(yè)權(quán)力還包含了對(duì)研究對(duì)象以及研究工具、手段、環(huán)境和知識(shí)的支配能力。專業(yè)權(quán)力以其源于知識(shí)和技術(shù)、并以專家為基礎(chǔ)而區(qū)別于大學(xué)的其他權(quán)力。從專業(yè)權(quán)力的屬性來(lái)看，其主要特征是利他而非利己。盡管在大學(xué)學(xué)術(shù)實(shí)踐中，由于專業(yè)人員具有較強(qiáng)的個(gè)人控制權(quán)（例如教師對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)的監(jiān)督與控制、學(xué)術(shù)權(quán)威對(duì)初級(jí)教學(xué)、研究人員的指導(dǎo)、職業(yè)院校師傅對(duì)徒弟的指導(dǎo)等），他們通過(guò)控制個(gè)人、學(xué)術(shù)團(tuán)體、自身的行政地位等手段來(lái)實(shí)施自身的權(quán)力，但這并沒有改變專業(yè)權(quán)力的利他本質(zhì)。專業(yè)的這種利他性質(zhì)也是以天下為己任的知識(shí)分子執(zhí)著追求專業(yè)權(quán)力的重要緣由。

2.專業(yè)自主權(quán)是大學(xué)在爭(zhēng)取學(xué)術(shù)自由的斗爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)的權(quán)力。從西方大學(xué)產(chǎn)生的環(huán)境來(lái)看，學(xué)術(shù)自由權(quán)是大學(xué)產(chǎn)生之日起就被教授們極力維護(hù)和爭(zhēng)取的大學(xué)最主要的權(quán)力，而學(xué)術(shù)自由權(quán)又是專業(yè)權(quán)力施行的基本條件。“價(jià)值中立”原則不僅是學(xué)術(shù)自由的基本特點(diǎn)，也是專業(yè)權(quán)力奉行的基本原則。美國(guó)很多私立大學(xué)為使學(xué)術(shù)自由不受干擾而對(duì)社會(huì)捐助者進(jìn)行道德和資金的合法性審查，甚至有學(xué)者認(rèn)為大學(xué)因?yàn)榻?jīng)費(fèi)原因承擔(dān)社會(huì)機(jī)構(gòu)的任務(wù)是學(xué)術(shù)界弊端的根源，并建議大學(xué)應(yīng)該抵制這種潮流。[2]但現(xiàn)代大學(xué)已經(jīng)從象牙塔進(jìn)入廣泛的社會(huì)功能領(lǐng)域，并對(duì)行政與專業(yè)這兩種現(xiàn)代職業(yè)活動(dòng)的主要組織形式不斷進(jìn)行演繹。與之相對(duì)應(yīng)的行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力同時(shí)也在矛盾中發(fā)展，在統(tǒng)一中斗爭(zhēng)。二者既相互沖突，也相互依賴。一方面，隨著高等教育的政治化進(jìn)程，社會(huì)需要對(duì)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行傳播和普及，因而掌握專業(yè)知識(shí)的學(xué)者和教師、研究人員，通過(guò)國(guó)家行政權(quán)力建立學(xué)術(shù)職稱體系而獲得了穩(wěn)固地位，并使這種專業(yè)權(quán)力得到強(qiáng)化，同時(shí)也依賴于行政權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的保障。另一方面，為了使專業(yè)權(quán)力得到鞏固，獲得更充分的學(xué)術(shù)自由，專業(yè)權(quán)力也不斷地同影響和干擾其行使的其他權(quán)力進(jìn)行斗爭(zhēng)，力求排除行政權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)的干擾，突出表現(xiàn)就是高等教育的政治化過(guò)程中學(xué)術(shù)權(quán)力同行政權(quán)力的博弈。

高等教育的政治化，意味著高等教育正在成為影響經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策的關(guān)鍵因素。大學(xué)的活動(dòng)原則也因此越來(lái)越傾向于滿足國(guó)家和大眾需要的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，大學(xué)管理的科層化體制以及行政人員參與大學(xué)決策的合法化，使得行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力沖突的常態(tài)化成為可能。而這一對(duì)權(quán)力的關(guān)系又迫使我們必須回溯大學(xué)的理想和目的。從紐曼提出的“傳授普遍知識(shí)的地方”到亞伯拉罕·弗萊克斯納的“增進(jìn)知識(shí)、研究問(wèn)題與訓(xùn)練學(xué)生”，都把大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力置于無(wú)以復(fù)加的重要地位?，F(xiàn)在看來(lái)，這種理性的認(rèn)識(shí)得到學(xué)術(shù)界的普遍響應(yīng)。然而當(dāng)大學(xué)的社會(huì)發(fā)展功能、尤其是經(jīng)濟(jì)功能發(fā)揮出來(lái)以后，“大學(xué)是民族靈魂的反映”就發(fā)生了、至少是部分地發(fā)生了變異。世界各國(guó)大學(xué)的行政權(quán)力主導(dǎo)者——政府通過(guò)行政的、法律的、經(jīng)濟(jì)的觸手抓住了大學(xué)的命脈，學(xué)術(shù)權(quán)力因此不再“為所欲為”。我國(guó)的大學(xué)由于是外生型大學(xué)，是國(guó)外已經(jīng)發(fā)展成熟的現(xiàn)代大學(xué)的舶來(lái)品，一開始就受到行政的廣泛影響，同時(shí)也保持了為社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治服務(wù)的基本功能。但行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力的斗爭(zhēng)并未因此禁錮了學(xué)術(shù)的發(fā)展。學(xué)術(shù)權(quán)力正是在同行政權(quán)力的矛盾斗爭(zhēng)中前進(jìn)、發(fā)展。盡管政府通過(guò)行政立法、行政命令、司法以及控制辦學(xué)經(jīng)費(fèi)等手段影響大學(xué)的發(fā)展方向，但學(xué)術(shù)權(quán)力職能的客觀要求——對(duì)知識(shí)與真理的追求仍然推動(dòng)著學(xué)術(shù)自由的努力，國(guó)家與政府本身對(duì)大學(xué)也已經(jīng)產(chǎn)生了重要的依賴，專業(yè)權(quán)力因此獲得了發(fā)展，教師專業(yè)自主權(quán)也因此有了實(shí)現(xiàn)的機(jī)會(huì)。

二、學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈是教師專業(yè)自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本路徑

1.沖突與妥協(xié)——大學(xué)去行政化的尷尬境遇。學(xué)校組織發(fā)展過(guò)程中往往會(huì)出現(xiàn)一種特殊的組織現(xiàn)象，無(wú)論是大學(xué)還是中小學(xué)組織，學(xué)術(shù)權(quán)力往往會(huì)向行政權(quán)力遷移，例如可能因?yàn)榻處煹膶W(xué)術(shù)能力超群而被授予行政管理職位。當(dāng)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力聯(lián)姻以后，學(xué)術(shù)自由必然會(huì)受到消極影響，學(xué)者研究的時(shí)間和精力減少的同時(shí)，研究?jī)?nèi)容也會(huì)出現(xiàn)“趨時(shí)”現(xiàn)象，這就使學(xué)者難以堅(jiān)持學(xué)術(shù)權(quán)力“價(jià)值中立”的原則。學(xué)術(shù)對(duì)真理的探究也因此被削弱了。本來(lái)應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)距離的學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力，隨著兩者重合的部分增多，學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的斗爭(zhēng)也越激烈，同時(shí)學(xué)術(shù)權(quán)力逐漸背離其本性，也因此導(dǎo)致了大學(xué)去行政化的呼聲。從一般的意義上講，去行政化是減少政府權(quán)力對(duì)學(xué)術(shù)的干擾和控制，達(dá)到教授治學(xué)、校長(zhǎng)治校的目的。從而使知識(shí)和真理更容易被生產(chǎn)和發(fā)現(xiàn)。去行政化是大學(xué)發(fā)展過(guò)程中學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力沖突的重要表現(xiàn)，從國(guó)家權(quán)力介入大學(xué)的那一刻起這種沖突就從未停止。學(xué)者認(rèn)為去行政化會(huì)使大學(xué)有更加自由的學(xué)術(shù)環(huán)境和學(xué)術(shù)氛圍，學(xué)術(shù)研究人員有更多的資源和意志傾入對(duì)世界的認(rèn)知。而行政官員又會(huì)認(rèn)為學(xué)術(shù)權(quán)力理應(yīng)受制于行政權(quán)力。由于行政權(quán)力是國(guó)家為有效執(zhí)行國(guó)家意志而依據(jù)法律對(duì)全社會(huì)進(jìn)行管理一種權(quán)力，它往往是通過(guò)強(qiáng)制力來(lái)達(dá)到其目的，是一種“剛性權(quán)力”；從內(nèi)涵來(lái)講，行政管理系統(tǒng)幾乎包括所有學(xué)術(shù)事務(wù)的管理，而學(xué)術(shù)權(quán)力指向的是知識(shí)和真理。與行政權(quán)力相比，學(xué)術(shù)權(quán)力是以學(xué)術(shù)自由為前提和基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)的重心是對(duì)客觀世界的認(rèn)識(shí)，它以學(xué)術(shù)研究者的主動(dòng)性和自覺性為主要特征，更加強(qiáng)調(diào)主觀性，是一種“柔性權(quán)力”。學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)行政權(quán)力的斗爭(zhēng)歷史表明，“去行政化”是一條艱難的道路。但從大學(xué)發(fā)展的方向來(lái)講，“去行政化”又是一個(gè)必然趨勢(shì)，是大學(xué)恢復(fù)其本來(lái)角色的必由之路，也是教育體制改革中教育管理權(quán)力下放的基本內(nèi)容之一。另一方面，學(xué)術(shù)自由不僅是權(quán)力的爭(zhēng)奪，還涉及到學(xué)術(shù)倫理、法律禁忌的問(wèn)題。在研究學(xué)術(shù)自由的同時(shí)，我們也要防止由學(xué)術(shù)的“去行政化”可能帶來(lái)的完全不顧人類的道德、倫理乃至法律禁忌、對(duì)人類社會(huì)的各個(gè)禁區(qū)為所欲為的學(xué)術(shù)沖擊，因?yàn)檫@很難預(yù)測(cè)它將會(huì)把人類社會(huì)引向何方。而且，“去行政化”也意味著會(huì)付出高昂的社會(huì)成本。

2.學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力的博弈是教師專業(yè)自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的基本路徑。無(wú)論是對(duì)學(xué)術(shù)組織、還是對(duì)學(xué)術(shù)個(gè)體，行政權(quán)力都把自己的意志強(qiáng)加在各個(gè)方面。首先，從法律的角度來(lái)講，由于行政權(quán)力實(shí)際上處在學(xué)術(shù)權(quán)力的上位，同時(shí)由于行政權(quán)力產(chǎn)生于國(guó)家權(quán)力，從而更容易取得資源分配的優(yōu)先權(quán)。其次，當(dāng)行政權(quán)力滲透到學(xué)術(shù)權(quán)力中之后，學(xué)術(shù)權(quán)力會(huì)利用行政權(quán)力擴(kuò)大學(xué)術(shù)研究人員的個(gè)人統(tǒng)治權(quán)。在權(quán)力的分野中，如果按照韋伯對(duì)權(quán)力關(guān)于傳統(tǒng)權(quán)力、世襲權(quán)力、魅力權(quán)力的劃分來(lái)看，個(gè)體的專業(yè)權(quán)力是屬于魅力權(quán)力主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)權(quán)力，并在大學(xué)中有效施加影響力。這一權(quán)力雖然來(lái)自于個(gè)人權(quán)威而非個(gè)人在行政結(jié)構(gòu)中的地位或者傳統(tǒng)權(quán)力，但在實(shí)際運(yùn)行中，這種權(quán)威和行政權(quán)力往往混合在一起。學(xué)術(shù)權(quán)威是大學(xué)中的魅力權(quán)威在學(xué)術(shù)權(quán)力中的集中表現(xiàn)，這些專業(yè)權(quán)力經(jīng)過(guò)一定程度的行政化或官僚化，逐漸會(huì)衍生出干擾學(xué)術(shù)權(quán)力的力量，其最終表現(xiàn)就是學(xué)術(shù)寡頭的出現(xiàn)。學(xué)術(shù)寡頭利用魅力權(quán)力和行政地位擴(kuò)大自身影響，而且會(huì)借助各類媒體放大專業(yè)權(quán)力，進(jìn)而形成學(xué)術(shù)壟斷。盡管學(xué)術(shù)壟斷影響學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)的公平性，不利于學(xué)術(shù)繁榮，而唯一能阻止這種學(xué)術(shù)權(quán)力行政化或行政權(quán)力學(xué)術(shù)化趨勢(shì)的只有學(xué)術(shù)行會(huì)的權(quán)力。因此，大學(xué)中的魅力權(quán)力在現(xiàn)代社會(huì)中實(shí)際上會(huì)與行會(huì)權(quán)力產(chǎn)生激烈沖突，魅力權(quán)力也會(huì)成為學(xué)術(shù)行會(huì)的斗爭(zhēng)對(duì)象。

在此消彼長(zhǎng)的博弈當(dāng)中，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力對(duì)大學(xué)資源的爭(zhēng)奪必然會(huì)出現(xiàn)勝負(fù)之分，并因此會(huì)出現(xiàn)對(duì)大學(xué)統(tǒng)治權(quán)的不同配置。盡管這種配置可能會(huì)隨著時(shí)間而變化，但不同的權(quán)力配置對(duì)教師專業(yè)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)無(wú)疑具有重要影響。行政權(quán)力主導(dǎo)下的專業(yè)權(quán)力在性質(zhì)上更傾向于學(xué)術(shù)為社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等應(yīng)用型實(shí)體服務(wù)，理念上反對(duì)價(jià)值中立，更傾向于學(xué)術(shù)的實(shí)用主義。當(dāng)行政權(quán)力占據(jù)大學(xué)的主導(dǎo)地位以后，教師的專業(yè)權(quán)力會(huì)屈從于行政權(quán)力，產(chǎn)生學(xué)術(shù)媚俗現(xiàn)象，從而使大學(xué)真正體現(xiàn)“大學(xué)是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治之翼”（馬克思語(yǔ)）的特點(diǎn)。實(shí)際上，只要它愿意，行政權(quán)力甚至擁有摧毀大學(xué)的能力，毋遑論剝奪大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力了。只不過(guò)行政權(quán)力出于權(quán)力主體本身對(duì)大學(xué)的依賴而分散部分權(quán)力給學(xué)術(shù)而已。而正是這種依賴，也會(huì)導(dǎo)致學(xué)術(shù)權(quán)力在斗爭(zhēng)中逐漸占據(jù)主動(dòng)，進(jìn)而獲得更多的自主權(quán)。一旦在權(quán)力博弈中處于優(yōu)勢(shì)，專業(yè)權(quán)力主導(dǎo)下的學(xué)術(shù)權(quán)力就會(huì)盡可能大地對(duì)自身權(quán)力進(jìn)行擴(kuò)張。由于學(xué)術(shù)權(quán)力直接指向研究對(duì)象和真理、事實(shí)而不必顧忌行政干擾和誘惑，在這種形式下，教師專業(yè)自主權(quán)就更容易實(shí)現(xiàn)。

三、組織學(xué)與沖突論視角下教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)

從組織行為學(xué)的角度來(lái)看，大學(xué)學(xué)術(shù)組織控制權(quán)的分化與整合對(duì)教師專業(yè)自主權(quán)發(fā)展有重要影響。眾所周知，大學(xué)學(xué)術(shù)結(jié)構(gòu)的一個(gè)重要特點(diǎn)是平坦的工作等級(jí)和松散的聯(lián)合方式。在大學(xué)中，除了起協(xié)調(diào)作用的上級(jí)組織外，大學(xué)的各個(gè)學(xué)院、系、部都是彼此并列的專門化組織。而大學(xué)中其它事務(wù)性組織，尤其是以科層為基礎(chǔ)的行政組織的等級(jí)性要比學(xué)術(shù)性組織明顯得多。只要我們關(guān)注一下人類社會(huì)生產(chǎn)方式及其組織環(huán)境的變化，就可以對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行合理的解釋。在以勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)為主要生產(chǎn)方式的時(shí)代和地區(qū)，相對(duì)陡峭的組織結(jié)構(gòu)（即意味著權(quán)力集中程度更高）要明顯多于相對(duì)平緩的知識(shí)技術(shù)密集型的扁平結(jié)構(gòu)（意味著更加民主）。而隨著知識(shí)和技術(shù)在生產(chǎn)方式中的普及，在效率至上現(xiàn)代生產(chǎn)理念的支配下，知識(shí)技術(shù)為中心的生產(chǎn)方式客觀上迫使組織內(nèi)部決策控制權(quán)的分化與下移，權(quán)力不斷向操作層次轉(zhuǎn)移。從而使學(xué)術(shù)組織表現(xiàn)更為民主、結(jié)構(gòu)更為柔性化。如今，紐曼關(guān)于大學(xué)是“控制高深知識(shí)和方法的社會(huì)機(jī)構(gòu)”的看法逐漸得到學(xué)術(shù)界的認(rèn)可。因?yàn)榇髮W(xué)已經(jīng)成為衡量和評(píng)價(jià)任何行業(yè)的勞動(dòng)內(nèi)容是否屬于高深知識(shí)的主要價(jià)值場(chǎng)所。沒有受過(guò)高等教育的人和未經(jīng)大學(xué)訓(xùn)練的人都無(wú)法進(jìn)入研究高深學(xué)問(wèn)的殿堂。因此，大學(xué)已經(jīng)成為維持國(guó)家高深知識(shí)系統(tǒng)的社會(huì)支柱。而要達(dá)到這一點(diǎn)，就必須賦予教師和學(xué)者更多的專業(yè)自主權(quán)，同時(shí)，新專業(yè)就必然會(huì)不斷產(chǎn)生。與此同時(shí)，專業(yè)所傳播的高深知識(shí)與一般的普通知識(shí)之間的差距也在加大，從而專業(yè)自主化程度越來(lái)越高。這就使得大學(xué)學(xué)術(shù)系統(tǒng)要求得到更多的權(quán)力，也使得學(xué)術(shù)人員獲得越來(lái)越多的專業(yè)自主權(quán)。

從社會(huì)沖突理論的角度來(lái)看，專業(yè)自主權(quán)實(shí)現(xiàn)的過(guò)程也是大學(xué)內(nèi)部利益組織的分化過(guò)程。隨著大學(xué)的擴(kuò)張，學(xué)術(shù)組織與行政機(jī)構(gòu)都會(huì)隨之?dāng)U大。由于課程、教學(xué)方法、教學(xué)組織模式等教學(xué)改革都是由一線教師控制，出于教育教學(xué)改革的需要，大學(xué)在制定政策的過(guò)程中就會(huì)分散部分決策權(quán)。這一方面是出于一線教師進(jìn)行合作的職能要求，另一方面也是教師專業(yè)自主權(quán)逐漸實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。從學(xué)校組織的管理來(lái)講，對(duì)參與決策的群體賦予的權(quán)力越多，給大學(xué)上層決策帶來(lái)的壓力就越小。因而參與決策的群體勢(shì)力增強(qiáng)，權(quán)力的下移即教師專業(yè)自主權(quán)的實(shí)現(xiàn)就越明顯。同時(shí)，在權(quán)力分配過(guò)程中，學(xué)校的利益群體就會(huì)出現(xiàn)明顯分化。就學(xué)術(shù)群體而言，職稱系列就是明顯支配決策利益群體的重要表現(xiàn)，同一職稱系列的教師群體，往往會(huì)做出維護(hù)本群體利益的決策，而高級(jí)職稱系列的教師往往又會(huì)排斥低一級(jí)的教師。由于構(gòu)成決策組織的各個(gè)群體大都會(huì)追求它們自己的組織目標(biāo)，以此形成的專業(yè)組織結(jié)構(gòu)就有利于維護(hù)傳統(tǒng)專業(yè)的地位而排斥新專業(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] [美]亞伯拉罕·弗萊克納斯.現(xiàn)代大學(xué)論——美英德大學(xué)研究[M].徐輝，陳曉菲，譯.浙江教育出版社，2002∶7.

[2][美]約翰·S.布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶19-20.

[3][美] 約翰·亨利·紐曼.大學(xué)的理想[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[4][加] 約翰·范德格拉夫.學(xué)術(shù)權(quán)力[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2002∶12.

[5][美] 克拉克·克爾.高等教育不能回避歷史[M].王承緒，譯.浙江教育出版社，2001∶12.

[6][美] 德里克·博克.走出象牙塔[M].徐小洲，譯.浙江教育出版社，2002∶6.

[7]郝瑜，周光禮. 中國(guó)大學(xué)“去行政化”改革的制度困境及其破解[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2012，（5）.

[8] 王建華. 中國(guó)大學(xué)轉(zhuǎn)型與去行政化[J].清華大學(xué)教育研究，2012，（1）.

【責(zé)任編輯：張曉妍】