劉丁熒

摘要：以2010—2014年國(guó)有企業(yè)為研究樣本，在黨風(fēng)廉政建設(shè)的政治背景和國(guó)有企業(yè)改革的制度背景下，以企業(yè)高管腐敗為切入點(diǎn)，從黨和國(guó)家的視角，探究國(guó)有企業(yè)黨組織治理和國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗行為的約束作用。研究發(fā)現(xiàn)，黨組織參與國(guó)企治理能夠減少高管腐敗行為的發(fā)生，國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗行為同樣具有抑制作用，同時(shí)，國(guó)家審計(jì)是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的工作，是黨反腐倡廉工作的手段方式之一。在黨和國(guó)家整治不正之風(fēng)的背景下，黨組織參與國(guó)企治理是反腐工作的精神支撐，國(guó)家審計(jì)是有力手段，兩者有效配合，形成了國(guó)家層面的高管腐敗約束。

關(guān)鍵詞：黨組織治理 國(guó)家審計(jì) 高管腐敗

中圖分類(lèi)號(hào)：F239 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1002-5812（2016）15-0077-03

黨的十八大將建立健全權(quán)力運(yùn)行制約和監(jiān)督體系作為會(huì)議要點(diǎn)之一，明確治理腐敗、創(chuàng)建廉潔經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)為“干部清正、政府清廉、政治清明”。十八大以來(lái)，十八屆中央紀(jì)委二次全會(huì)等多次會(huì)議對(duì)反腐工作進(jìn)行了部署，習(xí)近平、李克強(qiáng)等領(lǐng)導(dǎo)人的多次講話都強(qiáng)調(diào)了建設(shè)廉潔經(jīng)濟(jì)的重大意義，“八項(xiàng)規(guī)定”等政策的出臺(tái)，對(duì)深入落實(shí)反腐倡廉工作提供了制度保障。國(guó)家審計(jì)是黨和國(guó)家反腐工作的執(zhí)行者，是國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的工作，國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗行為的約束，必然受到黨組織加強(qiáng)黨風(fēng)廉政建設(shè)要求的影響。黨組織、國(guó)家審計(jì)、高管腐敗三者之間的關(guān)系表現(xiàn)為：黨組織要求反腐，國(guó)家審計(jì)是反腐的有力手段，國(guó)家審計(jì)受黨組織領(lǐng)導(dǎo)。國(guó)企黨組織和國(guó)家審計(jì)工作是在黨和國(guó)家層面防治國(guó)企高管腐敗行為的兩方面約束。

一、文獻(xiàn)綜述

腐敗被認(rèn)為是“公務(wù)人員不正當(dāng)?shù)乩霉珯?quán)力為自己謀取私利的行為”（Shleifer、Vishny，1993；Aidt，2009），相應(yīng)地，企業(yè)高管腐敗是指高管以權(quán)謀私、營(yíng)私舞弊，并違背企業(yè)發(fā)展的長(zhǎng)期目標(biāo)，損害投資者利益的不道德行為（Pearce，2008）。一般地，企業(yè)高管腐敗產(chǎn)生的原因是企業(yè)內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)混亂或權(quán)力運(yùn)行缺乏監(jiān)督機(jī)制，而腐敗的后果則是導(dǎo)致企業(yè)價(jià)值和投資者利益受到損害（Huang、Snall，2003；黃群慧，2006）。國(guó)內(nèi)對(duì)腐敗問(wèn)題的研究，大多結(jié)合了腐敗行為發(fā)生的政治背景，對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)背景、財(cái)政分權(quán)時(shí)期內(nèi)的腐敗行為的研究較多（徐細(xì)雄、劉星，2013；陳信元等，2009）。進(jìn)行這類(lèi)研究有其合理性，在變革過(guò)程中，企業(yè)外部的法律監(jiān)督機(jī)制和內(nèi)部的公司治理機(jī)制都處在不斷調(diào)整和完善的動(dòng)態(tài)過(guò)程中，內(nèi)外部的監(jiān)督空缺使得企業(yè)高管的職權(quán)缺乏有效的約束，從而形成了高管腐敗的可能性。

既然學(xué)術(shù)界接受高管腐敗行為妨礙了企業(yè)價(jià)值的提升和投資者投資獲利的觀點(diǎn)，那么研究如何對(duì)高管的腐敗行為加以約束和懲治就具有學(xué)術(shù)價(jià)值和實(shí)際意義。對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行監(jiān)督是國(guó)家審計(jì)的職責(zé)，因而國(guó)家審計(jì)是對(duì)國(guó)企高管腐敗行為進(jìn)行約束的手段之一（秦榮生，2004；劉力云，2005）。國(guó)家審計(jì)機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)國(guó)有企業(yè)不定期的審計(jì)行為，如對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)收支狀況的審計(jì)、對(duì)國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)以及專(zhuān)項(xiàng)資金審計(jì)等，完善被審計(jì)單位的內(nèi)部控制制度，對(duì)國(guó)有企業(yè)高管的權(quán)力運(yùn)行產(chǎn)生監(jiān)督，防止權(quán)力異化而產(chǎn)生的腐敗行為（李江濤等，2011；李明輝，2014；陳宋生等，2014、2015）。

我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)是在黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，國(guó)有企業(yè)是國(guó)家投資并參與控制的經(jīng)濟(jì)組織，黨在國(guó)有企業(yè)的基層組織，必然對(duì)諸多公司行為產(chǎn)生重要影響?，F(xiàn)有有關(guān)黨組織的研究也已表明黨組織在我國(guó)國(guó)有企業(yè)中的重要作用。如Chang和Wong（2004）研究發(fā)現(xiàn)，在提高企業(yè)績(jī)效方面，黨組織如同雙刃劍，一方面抑制大股東侵占小股東權(quán)益，促進(jìn)企業(yè)績(jī)效的提升；另一方面，黨組織的政治角色形成的較高代理成本卻損害了企業(yè)業(yè)績(jī)。馬連福等（2012）發(fā)現(xiàn)黨組織參與治理能夠有效促進(jìn)公司治理水平的提高，并有助于提高董事會(huì)效率。

通過(guò)梳理已有的相關(guān)研究，筆者發(fā)現(xiàn)，雖有不少文獻(xiàn)對(duì)國(guó)家審計(jì)對(duì)腐敗行為的抑制作用進(jìn)行了研究，但大多是理論的分析和闡述，經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)較少；尚無(wú)針對(duì)黨組織參與治理對(duì)高管腐敗約束的研究；結(jié)合黨風(fēng)廉政建設(shè)的政治背景以及國(guó)企改革的制度背景研究高管腐敗是有意義的。

二、理論分析與研究假設(shè)

國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)有企業(yè)高管腐敗的抑制作用主要表現(xiàn)在：一是預(yù)防警示作用。從產(chǎn)生根源、滋生環(huán)境和發(fā)展軌跡可以看出，腐敗問(wèn)題源于高管權(quán)力過(guò)于集中、決策不民主、制度缺失和監(jiān)督缺位，國(guó)家審計(jì)有助于完善制度、防范風(fēng)險(xiǎn)，使權(quán)力得到管束，行為受到監(jiān)督。這主要得益于事前、事中和事后審計(jì)的前瞻性、預(yù)防性和震懾性，能夠從根源上制止不正之風(fēng)，并能及時(shí)查錯(cuò)糾弊，以警戒性的紀(jì)律制裁方式教育腐敗行為。二是發(fā)現(xiàn)揭示作用。腐敗問(wèn)題涉及經(jīng)濟(jì)利益，會(huì)在會(huì)計(jì)報(bào)告中不同程度地有所體現(xiàn)，國(guó)家審計(jì)以審查賬目、實(shí)物盤(pán)點(diǎn)的工作方法查找紕漏，發(fā)現(xiàn)并揭示腐敗問(wèn)題。三是查處懲治作用。國(guó)家審計(jì)對(duì)腐敗責(zé)任人將采取通報(bào)批評(píng)、沒(méi)收違法所得、處以罰款等處理，嚴(yán)重情形下移送紀(jì)檢監(jiān)察或司法機(jī)關(guān)，履行保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全的使命。國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗能夠發(fā)揮預(yù)防警示、發(fā)現(xiàn)揭露并查處懲治的作用，從而減少國(guó)企高管腐敗行為的發(fā)生。由此提出假設(shè)：

H1：國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗具有約束作用。

十八大以來(lái)，黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐工作通過(guò)“三嚴(yán)三實(shí)”專(zhuān)題教育活動(dòng)和中央“八項(xiàng)規(guī)定”的貫徹實(shí)施，清肅嚴(yán)明了黨的紀(jì)律；通過(guò)巡視檢查的全覆蓋監(jiān)督，構(gòu)筑了更加嚴(yán)格的監(jiān)督體系，通過(guò)以零容忍的態(tài)度嚴(yán)厲打擊腐敗案件，對(duì)黨員干部產(chǎn)生心理威懾，形成“不敢腐、不能腐、不想腐”的心理認(rèn)識(shí)。此外，《中國(guó)共產(chǎn)黨廉潔自律準(zhǔn)則》和《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》的出臺(tái)，成為懲治腐敗問(wèn)題的制度保障。通過(guò)學(xué)習(xí)相關(guān)的文件精神，參與專(zhuān)題教育活動(dòng)，黨風(fēng)廉政建設(shè)對(duì)國(guó)企黨員高管起到了教育作用，預(yù)防了高管腐敗行為的發(fā)生；人民群眾的監(jiān)督以及派駐監(jiān)督、中央巡視小組等形式的黨內(nèi)監(jiān)督，對(duì)國(guó)企黨員高管的行為形成了嚴(yán)格的約束，對(duì)高管腐敗起到了威懾作用；對(duì)腐敗案件的依法查處，并對(duì)相關(guān)高管作出開(kāi)除黨籍公職、判處刑事責(zé)任等處罰，懲治了國(guó)企高管的腐敗行為。黨組織通過(guò)預(yù)防、監(jiān)督和懲治，對(duì)黨員高管的行為起到了約束作用，為其他高管作出榜樣。

此外，黨組織成員通過(guò)參與企業(yè)治理，以“雙向進(jìn)入、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制參與公司重大問(wèn)題決策，在公司治理的層面上抑制高管腐敗行為的發(fā)生。按照相關(guān)規(guī)定，對(duì)于國(guó)有企業(yè)重大的經(jīng)營(yíng)決策，黨委會(huì)議應(yīng)先于其他會(huì)議進(jìn)行商議，并由黨組主要負(fù)責(zé)人向高管的非黨組成員傳達(dá)黨委會(huì)議的商議結(jié)果，并進(jìn)行溝通，之后再向黨組織反饋溝通結(jié)果，若出現(xiàn)違背國(guó)有企業(yè)責(zé)任的行為，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)黨組織報(bào)告。通過(guò)以上的溝通和意見(jiàn)傳遞，黨組織的反腐精神能夠滲入國(guó)有企業(yè)的治理中，對(duì)高管的腐敗行為產(chǎn)生約束。綜上，提出假設(shè)：

H2：黨組織參與治理對(duì)國(guó)企高管腐敗具有約束作用。

三、黨組織治理和國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管約束的實(shí)證分析

（一）樣本選取說(shuō)明與變量定義。

1.樣本選取。本文以2010—2014年滬深兩市國(guó)有企業(yè)非金融類(lèi)上市公司為樣本，剔除ST、*ST、PT的公司。公司所處地區(qū)以公司注冊(cè)地為劃分標(biāo)準(zhǔn)。

2.變量定義。

（1）高管腐敗。潛匿性是高管腐敗行為的特征之一，對(duì)其研究的關(guān)鍵在于以合適的變量進(jìn)行度量。Cai（2013）認(rèn)為業(yè)務(wù)招待費(fèi)和差旅費(fèi)是企業(yè)的會(huì)計(jì)明細(xì)科目，而且對(duì)企業(yè)腐敗活動(dòng)的開(kāi)銷(xiāo)具有合適的涵蓋性，因此采用招待費(fèi)和差旅費(fèi)作為企業(yè)腐敗程度的度量。黃玖立和李坤望（2013）在此基礎(chǔ)上，利用這一指標(biāo)考察了企業(yè)中的吃喝、腐敗與企業(yè)訂單的關(guān)系。本文借鑒上述研究，亦采用招待費(fèi)、差旅費(fèi)占營(yíng)業(yè)收入的比率來(lái)度量企業(yè)高管腐敗行為。

（2）國(guó)家審計(jì)約束。雖然無(wú)法獲取審計(jì)實(shí)施情況的具體信息，但現(xiàn)有研究提供的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)表明，結(jié)果審計(jì)質(zhì)量與程序?qū)徲?jì)質(zhì)量顯著正相關(guān)，查處的違規(guī)金額越高，國(guó)家審計(jì)對(duì)腐敗行為的懲戒力度越大，因而對(duì)企業(yè)高管的約束力度越大（宋常等，2006；韋洪德等，2010）。本文采用審計(jì)機(jī)關(guān)披露的各省份地區(qū)違規(guī)金額與該省份財(cái)政支出的比率作為國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管腐敗行為約束的度量。由于《審計(jì)年鑒》的滯后性，查處的違規(guī)金額變量的2010—2012年數(shù)據(jù)從《審計(jì)年鑒》中摘取，2013及2014年數(shù)據(jù)從每年各省的審計(jì)工作報(bào)告中獲取。

（3）黨組織治理。黨組織參與公司決策的主要途徑和方式是通過(guò)“雙向進(jìn)人、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制，實(shí)現(xiàn)黨組織成員與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)以及管理層人員的交叉重合，促進(jìn)黨中央的精神通過(guò)高管對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理作出決策，貫徹落實(shí)到企業(yè)行為中。因而黨組織與高管的人員重合程度越高，黨組織參與公司決策的程度就越大，越能對(duì)公司決策產(chǎn)生影響（馬連福等，2012、2013）。參考已有研究，本文使用黨組織成員在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和高級(jí)管理人員中的重合比例來(lái)衡量黨組織參與國(guó)企治理的情況。

（4）控制變量。結(jié)合已有研究，本文將企業(yè)規(guī)模、董事會(huì)獨(dú)立性、財(cái)務(wù)杠桿、第一大股東持股比例、盈利能力和所屬年份作為控制變量。

（二）研究設(shè)計(jì)。

為了驗(yàn)證假設(shè)1，構(gòu)建模型1：

為了驗(yàn)證假設(shè)2，構(gòu)建模型2：

模型1考察黨組織治理對(duì)國(guó)企高管腐敗的影響，模型2驗(yàn)證國(guó)家審計(jì)約束對(duì)國(guó)企高管腐敗的影響。

（三）實(shí)證結(jié)果。

1.描述性統(tǒng)計(jì)。表2為各主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。國(guó)企高管腐敗指標(biāo)（Corruption）的最小值為0，最大值為0.714，均值為0.013，說(shuō)明平均而言，在2010—2014年間1.3%的國(guó)企存在高管腐敗行為。黨組織治理指標(biāo)（Party）的最小值為0.059，最大值為0.733，均值為0.193，即樣本內(nèi)黨組織參與國(guó)有企業(yè)治理的平均程度為19.3%。國(guó)家審計(jì)指標(biāo)（GoAudit）的最小值為0.001，最大值為6.935，極差較大，表明各個(gè)省份的國(guó)家審計(jì)力度存在較大差異，GoAudit的均值為0.071，即國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企的平均約束為7.1%。

2.回歸分析。如表3所示，模型1中，Party的系數(shù)為-0.1565，通過(guò)了0.1%的顯著性檢驗(yàn)，說(shuō)明黨組織參與國(guó)企治理的程度越大，國(guó)企高管腐敗發(fā)生的可能性越小，即黨組織治理能夠有效抑制國(guó)企高管腐敗行為，從而驗(yàn)證了假設(shè)1。模型2中，GoAudit的系數(shù)為-0.6317，通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，這表明國(guó)家審計(jì)對(duì)企業(yè)的審計(jì)力度越大，企業(yè)中高管的腐敗行為發(fā)生越少，即國(guó)家審計(jì)對(duì)國(guó)企高管的腐敗行為存在約束效應(yīng)。Size在兩個(gè)模型中系數(shù)均為正，并都通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，表明國(guó)有企業(yè)的規(guī)模越大，企業(yè)高管發(fā)生腐敗行為的可能性越大。Profit的系數(shù)為正，并通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明國(guó)有企業(yè)的盈利能力越強(qiáng)，高管腐敗行為發(fā)生的概率越大。Outratio在兩個(gè)模型中的系數(shù)均為負(fù)，表明董事會(huì)的獨(dú)立性越強(qiáng)，高管腐敗發(fā)生的可能性越小，但獨(dú)立董事對(duì)高管腐敗行為的抑制作用并不顯著。Lev系數(shù)均為負(fù)，模型一中通過(guò)了5%的顯著性檢驗(yàn)，模型二中通過(guò)了1%的顯著性檢驗(yàn)，表明企業(yè)的財(cái)務(wù)杠杠越大，債務(wù)壓力越大，高管的腐敗行為發(fā)生的可能性越小，即債務(wù)人監(jiān)督能夠有效減少國(guó)企高管的腐敗行為。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)。（1）對(duì)于國(guó)家審計(jì)對(duì)腐敗約束的度量，前文采用的國(guó)家審計(jì)查處的違規(guī)金額指標(biāo)，是對(duì)審計(jì)的執(zhí)行力度進(jìn)行度量。考慮到國(guó)家審計(jì)工作的實(shí)效性，國(guó)家審計(jì)的作用不應(yīng)僅體現(xiàn)為“發(fā)現(xiàn)”違法違紀(jì)問(wèn)題，更應(yīng)體現(xiàn)在最終的結(jié)果上——是否履行了“矯正”職責(zé)。因此，本文從國(guó)家審計(jì)的糾正力度考慮，以國(guó)家審計(jì)工作所提出并被采納的審計(jì)意見(jiàn)數(shù)作為國(guó)家審計(jì)約束的衡量變量，測(cè)試結(jié)果與前文并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。（2）對(duì)黨組織參與治理的量度，前文采取黨組織參與董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和管理層的程度性指標(biāo)。陳仕華等（2014）對(duì)國(guó)企黨組織治理的度量采用黨組織是否參與治理的二元指標(biāo)測(cè)量方法，他們的考慮是：描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示僅有13.20%的樣本中的黨組織參與了治理，樣本數(shù)據(jù)可能不服從正態(tài)分布而無(wú)法采用最小二乘法分析。借鑒上述方法，本文也采用二元指標(biāo)測(cè)量進(jìn)行測(cè)試，所得結(jié)果與前文并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

四、研究結(jié)論與啟示

本文在黨大力建設(shè)廉潔經(jīng)濟(jì)的背景下，分析國(guó)家層面的對(duì)國(guó)有企業(yè)高管腐敗進(jìn)行約束的方式。黨組織通過(guò)黨員高管的模范帶頭作用以及國(guó)企黨委“雙向進(jìn)人、交叉任職”的領(lǐng)導(dǎo)體制，發(fā)揮對(duì)國(guó)企高管腐敗行為的預(yù)防、監(jiān)督和懲治作用，是國(guó)企高管約束的精神控制；國(guó)家審計(jì)是黨和國(guó)家反腐工作的有力執(zhí)行者，發(fā)揮著對(duì)腐敗行為的預(yù)防警示、發(fā)現(xiàn)揭露和查處懲治作用，承擔(dān)著對(duì)國(guó)企高管腐敗的執(zhí)行控制。在腐敗防治工作中，黨組織是國(guó)家審計(jì)的精神領(lǐng)導(dǎo)，國(guó)家審計(jì)是貫徹實(shí)施黨和國(guó)家反腐倡廉精神的有效手段，兩者有機(jī)統(tǒng)一、協(xié)調(diào)分工、有效合作，共同構(gòu)成了黨和國(guó)家防治國(guó)企腐敗的有效機(jī)制。

本文結(jié)論肯定了黨在反腐倡廉工作中的已有成果，佐證了黨把反腐倡廉工作作為一項(xiàng)經(jīng)?；?、長(zhǎng)期性的工作深入持久地不斷推進(jìn)這一政策的科學(xué)性和有效性，肯定了國(guó)家審計(jì)懲治國(guó)企高管腐敗工作的成果。黨組織和國(guó)家審計(jì)作為精神領(lǐng)導(dǎo)和有力執(zhí)行，構(gòu)成了黨和國(guó)家層面的防治國(guó)有企業(yè)高管腐敗行為的有效機(jī)制，為今后在黨的領(lǐng)導(dǎo)下國(guó)家審計(jì)和國(guó)企黨組織對(duì)國(guó)企高管腐敗行為的防治工作提供了借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]李妍.我國(guó)政府審計(jì)與腐敗治理[J].商業(yè)會(huì)計(jì)，2016，（03）.

[2]陳仕華，盧昌崇.國(guó)有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購(gòu)中的“國(guó)有資產(chǎn)流失”嗎？[J].管理世界，2014，（05）：106-120.

[3]彭華彰，劉曉靖，黃波.國(guó)家審計(jì)推進(jìn)腐敗治理的路徑研究[J].審計(jì)研究，2013，（04）.