環(huán)境經濟手段減排效應的區(qū)域差異

毛暉++鄭曉芳

【摘 要】 近年來，環(huán)境污染問題日益凸顯，對此，我國采取了各種經濟手段以治理環(huán)境。文章根據我國30個省份2002—2013年的省級面板數據，檢驗排污費、環(huán)境類稅收及環(huán)保投資三種環(huán)境經濟手段在不同區(qū)域的污染減排效果及其差異。實證結果顯示，對于不同的區(qū)域，能顯著發(fā)揮減排效果的手段并不一致，東部地區(qū)為環(huán)保投資，中部地區(qū)為排污費，西部地區(qū)為環(huán)境類稅收。因此，應加大中西部地區(qū)的環(huán)保投資總量，同時積極推進環(huán)境稅費改革。

【關鍵詞】 環(huán)境經濟手段； 減排效應； 區(qū)域差異

中圖分類號：F812.43；X321 文獻標識碼：A 文章編號：1004-5937（2016）11-0086-04

一、引言

環(huán)境是人類賴以生存的基本條件，也是經濟發(fā)展的物質基礎。然而，改革開放以來，在我國經濟高速增長的同時，環(huán)境污染狀況日趨嚴峻。2014年，按照《環(huán)境空氣質量標準》，在我國74個城市中，空氣質量達標的僅有8個①。此外，水污染、固體廢物污染等問題也都不容樂觀。2014年，我國地下水水質監(jiān)測結果顯示，較差級與極差級的監(jiān)測點占比各為45.4%、16.1%②。

對于污染治理，環(huán)境經濟手段頗受推崇。在我國，主要包括排污費、環(huán)保投資以及環(huán)境類稅收等。而我國尚未開征獨立的環(huán)保稅，2015年6月，我國才首次發(fā)布《中華人民共和國環(huán)境保護稅法（征求意見稿）》。因此，本文僅選擇一些具有環(huán)保意義的稅種，將其統稱為“環(huán)境類稅收”予以分析，主要包括資源稅、車船稅、耕地占用稅等。

我國地域廣闊，不同地區(qū)的能源、產業(yè)結構及經濟發(fā)展狀況各異，環(huán)境污染程度也不盡相同。同時，在實際治理過程中，各類經濟手段的作用機制并不一致，其減排效果也不盡相同?；诖?，本文以上述三類環(huán)境經濟手段為研究對象，運用省級面板數據，檢驗各類環(huán)境經濟手段在不同區(qū)域的減排效果及其差異，為進一步優(yōu)化環(huán)境治理體系提供相應的決策參考。

二、文獻綜述

對于環(huán)境經濟手段的減排效應，國內外的研究成果大致分為兩個方面，即單一環(huán)境經濟手段的減排效應和多種手段綜合應用的減排效應。

對于排污費制度，國外的研究起步較早，且觀點不一。Jerrold M.Peterson（1977）[ 1 ]認為，企業(yè)會因排污收費標準的提高而經濟地選擇減少污染排放量。Wang和Wheeler（2005）[ 2 ]的實證研究結果也支持這一觀點。他們指出，對空氣和水污染收費都能促進企業(yè)減排且效果顯著。王德高、陳思霞（2009）[ 3 ]通過實證研究也發(fā)現，排污收費能顯著抑制我國企業(yè)的排污行為。但Feinerman（2001）[ 4 ]認為，“污染者付費”機制會引起企業(yè)和政府討價還價，從而導致環(huán)境治理效率損失。更甚者，排污費制度會因人為因素影響，最終淪為地方財政的融資手段，難以發(fā)揮環(huán)境治理效力（Markandya and Shibli，1995）[ 5 ]。王金南等（2014）[ 6 ]研究指出，排污費制度的減排效果關鍵在于排污費的征收標準。

對于環(huán)境稅的減排效應，20世紀中后期，發(fā)達國家為應對嚴峻的環(huán)境問題，相繼將稅收引入環(huán)保領域。20世紀90年代，各國紛紛進行了環(huán)境稅制改革，Bosquet（2000）[ 7 ]和Patuelli（2005）[ 8 ]先后通過對歐洲各國環(huán)境稅改革的定量分析，指出環(huán)境稅對控制碳排放效果顯著。由于我國的稅制中并不存在正式的環(huán)境稅，部分學者就以一些具有環(huán)保性質的稅種作為研究對象，并將其簡稱為環(huán)境稅。梁偉、朱孔來等（2014）[ 9 ]基于CGE模型研究發(fā)現，“消費性環(huán)境稅”的節(jié)能減排效果優(yōu)于“生產性環(huán)境稅”，且減排效果與稅率呈正相關。但田民利（2010）[ 10 ]認為，我國現行環(huán)境稅的制度設計并非都以環(huán)保為目標，以致其難以發(fā)揮環(huán)境保護功能。另有學者通過模擬環(huán)境稅的開征，研究其減排效應。秦昌波等（2015）[ 11 ]認為，開征環(huán)境稅有利于優(yōu)化產業(yè)結構，抑制重污染行業(yè)，促進清潔產業(yè)發(fā)展。征收能源環(huán)境稅，對能源密集型行業(yè)能起到改善能源結構、節(jié)能、減排的作用（黃英娜，2005）[ 12 ]。

對于環(huán)保投資的減排效應，國外學者Antoci和Galeotti（2007）[ 13 ]認為，如果社會資金投資到環(huán)保產品上，環(huán)境質量在不斷提高的同時，也能促進經濟發(fā)展。而針對我國環(huán)保投資的運行狀況，尹希果（2005）[ 14 ]、楊競萌（2009）[ 15 ]等研究認為，從總體來看，我國環(huán)保投資的運行效率低下，其治污效果與投資量不成正比。此外，我國環(huán)境污染重心與環(huán)保投資重心存在一定偏離，導致環(huán)保投資不能充分發(fā)揮保護環(huán)境的作用（楊磊、高向東，2012）[ 16 ]。但王亞菲（2011）[ 17 ]通過實證研究發(fā)現，環(huán)境治理投資對污染治理有積極作用，且存在地區(qū)差異。彭熠、周濤和徐業(yè)傲（2013）[ 18 ]的研究也得到了類似結論，即在環(huán)境規(guī)制下，我國環(huán)保投資能促進工業(yè)廢氣減排，且其減排效果具有一定的滯后性。

在環(huán)境治理的實踐中，通常是多種環(huán)境經濟手段綜合運用。Dasgupta et al.（2002）[ 19 ]利用環(huán)境庫茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve，簡稱EKC）研究發(fā)現，實施嚴格的環(huán)境經濟手段可降低污水排放水平，且隨著實施強度的提高，EKC的拐點可能提前出現，并在較低位置趨于平緩。董小林等（2011）[ 20 ]則從理論上論證了環(huán)境經濟手段能夠激勵經濟主體的環(huán)保行為。在對綜合效應進行研究的同時，部分學者也關注到不同手段的效果差異。李永友、沈坤榮（2008）[ 21 ]利用跨省工業(yè)污染數據，通過實證檢驗發(fā)現，我國實施的環(huán)境政策能夠有效減少污染排放，但這種效果主要來自污染收費制度的實施。

綜上所述，學界對于各類環(huán)境經濟手段的減排效應并無統一的結論，對減排效應的區(qū)域差異關注較少。鑒于此，本文運用省級面板數據，探究不同環(huán)境經濟手段的減排效應是否存在顯著的區(qū)域差異。

三、數據說明及實證方法

（一）變量選取與數據處理

本文擬研究排污費、環(huán)境類稅收及環(huán)保投資三種環(huán)境經濟手段減排效果的區(qū)域差異。各地區(qū)排污費收入的原始數據可通過歷年環(huán)境年鑒直接獲得；環(huán)境類稅收以與環(huán)境相關的稅收收入總和進行度量，其中包括資源稅、城市維護建設稅、城鎮(zhèn)土地使用稅、車船稅、耕地占用稅等；各省的環(huán)保投資采用工業(yè)污染治理投資完成額。由于原始數據未剔除物價變動的影響，為使歷年數據更具可比性，本文使用世界銀行公布的GDP平減指數，以2002年作為基期，對排污費（PWF）、環(huán)境稅（HJS）及環(huán)保投資（TZ）三個變量的原始數據進行處理。變量說明見表1。

本文選取環(huán)境質量指數（Environmental Quality Index，簡稱EQI）作為檢驗上述三種經濟手段減排效應的指標。環(huán)境質量指數是由環(huán)境質量參數和環(huán)境質量標準復合而成的指標，能夠綜合反映區(qū)域環(huán)境質量的優(yōu)劣程度。環(huán)境質量越好，說明減排效果越好。本文EQI的計算采用2006年原國家環(huán)?？偩职l(fā)布的《生態(tài)環(huán)境狀況評價技術規(guī)范》中定義的公式，具體如下：

環(huán)境質量指數=0.4×（100-ASO2×SO2排放量/區(qū)域面積）+0.4×（100-ACOD×COD排放量/區(qū)域年均降雨量）+0.2×（100-Asol×固體廢物排放量/區(qū)域面積） （1）

式中ASO2、ACOD、Asol分別為二氧化硫、化學需氧量以及固體廢物的歸一化系數③。該計算式利用歸一化系數，對各污染物指標進行了無量綱化處理，將環(huán)境質量指數的變化范圍限定在0—100之間，有利于進行區(qū)域間的比較。指數的值越大，說明該地區(qū)的環(huán)境質量越好。

為了提高數據的平穩(wěn)性，消除異方差影響，將所有指標對數化，得到最終指標：Ln（PWF）、Ln（HJS）、Ln（TZ）、Ln（EQI）。

（二）估計模型與方法

本文利用我國30個省份（出于數據可得性原因，此處未將港、澳、臺及西藏自治區(qū)納入樣本）2002—2013年的省級面板數據，分區(qū)域對各類環(huán)境經濟手段的減排效果進行實證檢驗。考慮到環(huán)境經濟手段的減排效應通常存在一定的時滯性，本文就環(huán)境質量指數與滯后一期的排污費、環(huán)境類稅收和環(huán)保投資建立變截距模型。具體的模型表達方程如下：

四、實證結果及分析

（一）面板數據平穩(wěn)性檢驗

在實際操作中，偽回歸現象極為常見，即一些本身無直接關聯的非平穩(wěn)時間序列也會表現出共同的變化趨勢，但其回歸結果卻沒有實際意義。因此，為了避免這一現象的出現，在回歸估計之前，需要對各變量的數據進行平穩(wěn)性檢驗，即單位根檢驗。

根據單位根檢驗的結果，各變量在水平值下都存在不能拒絕原假設的情況，但各變量的一階差分序列都不存在單位根，故最終可判定四個變量非平穩(wěn)但一階單整。在變量同階單整的前提下，需要進一步分析相關變量之間的協整關系。

（二）協整檢驗

對非平穩(wěn)但一階單整的變量序列進行協整檢驗，是為考察變量之間是否存在長期穩(wěn)定的均衡關系。若通過了協整檢驗，則說明方程回歸的殘差項是平穩(wěn)的，進而得到的回歸結果是較為精確的。在協整檢驗中，共構造產生了7個統計量，用以判斷變量間的協整關系。根據Monte Carlo的模擬結果，對于小樣本來說，Group ADF統計量是最有效力的，其次是Panel-v和Panel-Rho統計量（Pedroni，1997）。根據本文樣本的數量特點，主要選取Group ADF、Panel-v和Panel-Rho三個統計量，檢驗變量間的協整關系，結果見表2。

由表2可知，環(huán)境質量指數與排污費、環(huán)境類稅收及環(huán)保投資三個變量在5%的顯著性水平下分別拒絕了“不存在協整關系”的原假設，即存在長期的相關關系。因此，可以對方程作進一步的估計。

（三）面板模型估計結果及分析

我國經濟發(fā)展水平的省際差異顯著，各地區(qū)的環(huán)境質量以及對不同環(huán)境經濟手段的應用也不盡相同。因此，本文將30個省份作了東、中、西部的區(qū)域劃分④，探析各環(huán)境經濟手段對不同地區(qū)環(huán)境質量的改善效果及其差異。在模型形式的選擇上，根據F檢驗的結果，p值均小于0.01，拒絕原假設，因此都采取固定效應模型。

模型的回歸結果見表3。從表3中可見，不同地區(qū)能顯著發(fā)揮減排效果的手段各不相同，東部地區(qū)為環(huán)保投資，中部地區(qū)為排污費，西部地區(qū)為環(huán)境類稅收。根據具體回歸系數，在東部地區(qū)，每增加1%的環(huán)保投資，其環(huán)境質量指數提高約0.050%。而在中部及西部地區(qū)的估計結果中，環(huán)保投資的變量系數均不顯著。在中部地區(qū)，排污費每增加1%，環(huán)境質量指數將提升0.043%。另外西部地區(qū)每增加1%的環(huán)境類稅收，相應環(huán)境質量指數將提升0.015%。

在我國，東部地區(qū)的城鎮(zhèn)化水平相對較高，環(huán)境污染形勢也更為嚴峻。從環(huán)保投資的規(guī)模來看，東部地區(qū)的省平均投資規(guī)模要遠高于中西部地區(qū)。而環(huán)保投資中，還包含來源于企業(yè)的投入。所以不難理解，在環(huán)保投資達到一定規(guī)模的同時，加之企業(yè)與公眾共同治理環(huán)境的意愿，確實能對東部地區(qū)的環(huán)境質量產生積極的影響。

至于排污費，我國自1982年開始實施排污收費制度，迄今已經歷了三十余年。但是，由于各省在排污費的征收標準、監(jiān)管水平等方面并不統一，故而征管效率也存在一定的差異，這對其減排效應的發(fā)揮會產生較大影響。所以，在本文的實證結果中，排污費的減排效應表現出明顯的區(qū)域差異，即僅在中部地區(qū)起到一定作用。

此外，由于以往我國實行的環(huán)境稅收體系屬于融入型，并未單獨設立環(huán)境稅，且實證分析中的環(huán)境類稅收所包含的各項稅種起初的制度設計并非都是以環(huán)保為目標，因此，環(huán)境類稅收并未發(fā)揮顯著的減排效應。而西部地區(qū)，由于其能源儲備相對豐富，能源密集型產業(yè)占比較高，故而對于環(huán)境類稅收的反應較為明顯。

五、結論和政策建議

從以上的實證分析可以得出，排污費、環(huán)境類稅收以及環(huán)保投資三種環(huán)境經濟手段都具有一定的污染減排作用。但由于在不同地區(qū)，各類環(huán)境經濟手段的應用力度、制度設計及具體實施情況不同，以致其減排效果表現出了顯著的區(qū)域差異。對此，本文就我國如何更好地運用經濟手段治理環(huán)境，提出以下建議。

第一，加大中、西部地區(qū)的環(huán)保投資總量。從東中西部三個地區(qū)的省平均環(huán)保投資額來看，在2005—2008年間，東部地區(qū)各省平均投入顯著提升，幾乎為西部省份的2～3倍。此外，中部地區(qū)雖較西部地區(qū)略高，但與東部地區(qū)仍有顯著差距。對此，一方面，中西部地方政府可適當加大環(huán)保領域的財政支出力度；另一方面，可利用公私合作的模式，積極鼓勵民間資本進入環(huán)保投資領域，以彌補地方政府財力的不足。

第二，積極推進我國環(huán)境稅費制度改革。對于排污費制度，2014年9月，國家發(fā)改委、財政部及環(huán)保部聯合發(fā)布了《關于調整排污費征收標準等有關問題的通知》，要求提高部分污染物的排污費征收標準。但各地排污費費率的提高，進展并不一致，且標準仍存在進一步改進空間。除了費率標準的調整，在排污費收入的資金管理及使用方面，也亟待規(guī)范。根據新《環(huán)保法》第43條，依照法律規(guī)定征收環(huán)境保護稅的，不再征收排污費。因此，我國應著力推進環(huán)境保護稅改革，采用溫和的漸進式，逐步將排污費過渡為規(guī)范的環(huán)境保護稅，并明確相關資金的使用問題。同時，環(huán)境稅制改革中，還應注重政府間稅權的合理劃分，以激勵地方政府積極參與環(huán)境治理。

【參考文獻】

[1] PETERSON J M. Estimating an effluent charge：the reserve mining case[J].Land Economics，1977（3）：328-341.

[2] WANG H， WHEELER D. Financial incentives and endogenous enforcement in China's pollution levy system[J].Journal of Environmental Economics and Management，2005，49（1）：174-196.

[3] 王德高，陳思霞.排污費政策取向：基于相關數據的實證分析[J].學習與實踐，2009（5）：146-151.

[4] FEINERMAN E， PLESSNER Y， ESHEL D M D S.Recycled effluent：should the polluter pay？[J].American Journal of Agricultural Economics，2001（4）：958-971.

[5] MARKANDYA A，SHIBLI A.Regional overview：industrial pollution control policies in Asia：how successful are the strategies？[J].Asian Journal of Environmental Management，1995（3）：87-118.

[6] 王金南，龍鳳，葛察忠，等.排污費標準調整與排污收費制度改革方向[J].環(huán)境保護，2014（19）：37-39.

[7] BOSQUET B.Environmental tax reform：does it work？ A survey of the empirical evidence[J].Ecological economics，2000（1）：19-32.

[8] PATUELLI R，NIJKAMP P，PELS E.Environmental tax reform and the double dividend：a meta-analytical performance assessment[J].Ecological Economics，2005，55（4）：564-583.

[9] 梁偉，朱孔來，姜巍.環(huán)境稅的區(qū)域節(jié)能減排效果及經濟影響分析[J]. Journal of Einance and Economics，2014（1）：40-49.

[10] 田民利.我國現行環(huán)境稅費制度缺失原因分析及對策建議[J].財政研究，2010（12）：56-58.

[11] 秦昌波，王金南，葛察忠，等.征收環(huán)境稅對經濟和污染排放的影響[J].中國人口·資源與環(huán)境，2015（1）：17-23.

[12] 黃英娜，郭振仁，張?zhí)熘?應用CGE模型量化分析中國實施能源環(huán)境稅政策的可行性[J].城市環(huán)境與城市生態(tài)，2005（2）：18-20.

[13] ANTOCI A，GALEOTTI M，RUSSU P.Undesirable economic growth via agents'self-protection against environmental degradation[J]. Journal of the Franklin Institute，2007（5）：377-390.

[14] 尹希果，陳剛，付翔.環(huán)保投資運行效率的評價與實證研究[J].當代財經，2005（7）：89-92.

[15] 楊競萌，王立國.我國環(huán)境保護投資效率問題研究[J].當代財經，2009（9）：20-25.

[16] 楊磊，高向東.基于重心模型的環(huán)境污染和治理投資偏離分析[J].亞熱帶資源與環(huán)境學報，2012（2）：41-47.

[17] 王亞菲.公共財政環(huán)保投入對環(huán)境污染的影響分析[J].財政研究，2011（2）：38-42.

[18] 彭熠，周濤，徐業(yè)傲.環(huán)境規(guī)制下環(huán)保投資對工業(yè)廢氣減排影響分析：基于中國省級工業(yè)面板數據的GMM方法[J].工業(yè)技術經濟，2013（8）：123-131.

[19] DASGUPTA S， LAPLANTE B， WANG H， et al.Confronting the environmental kuznets curve[J]. Journal of economic perspectives，2002（1）：147-168.

[20] 董小林，孫建美，張宇.環(huán)境管理手段體系研究[J].環(huán)境科學與管理，2011（3）：1-6.

[21] 李永友，沈坤榮.我國污染控制政策的減排效果[J].管理世界，2008（7）：7-11.