刑事訴訟中專家輔助人制度的不足和意義

安澤龍

摘 要：根據(jù)新的刑訴法第192條，申請相關(guān)專家出庭制度被正式被引入訴訟過程中。從實務(wù)中的重大意見和理論上的重大爭議分析刑事訴訟中的相關(guān)專家出庭問題，從相關(guān)專家出庭的本質(zhì)和內(nèi)涵解讀我國的這種具有中國法治特色的制度，切實解決專家輔助人在訴訟地位、出庭程序、意見屬性等問題上存在的重大分歧，確保其真正地參與到庭審的質(zhì)證中來，才能增強(qiáng)司法鑒定的透明性和可信度，彌補(bǔ)辯方取證能力的不足，強(qiáng)化辯方的質(zhì)證能力，這對于維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障案件的公平審理，促進(jìn)社會主義法治建設(shè)具有重大意義。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；專家輔助人；本質(zhì)和內(nèi)涵；分歧；專家證人

中圖分類號：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2596（2016）08-0093-02

根據(jù)最新刑事訴訟法，相關(guān)人員可以申請法庭通知相關(guān)專家出庭就鑒定人作出鑒定的意見提出相關(guān)意見，由此有相關(guān)專家被申請出庭的制度在我國被正式引入訴訟過程中，由民訴開創(chuàng)的申請相關(guān)專家出庭的制度在刑訴中嶄露頭角。從2012年至今，刑事訴訟中的專家輔助人在司法實務(wù)中發(fā)揮了一定功效，例如非常著名的經(jīng)歷了四次死刑判決的念斌案最終迎來了無罪宣判，數(shù)位以擁有相關(guān)知識的人的身份介入到刑訴案件發(fā)揮的作用功不可沒。盡管如此，對于專家輔助人在學(xué)理和實務(wù)中的爭論從未停止過，而且隨著實踐的深入，越來越多的關(guān)于專家輔助人的問題涌現(xiàn)出來。本文從實務(wù)和理論上來解讀刑事訴訟中的具有專門知識的人出庭制度。

我國2012年頒布的《刑事訴訟法》第一百九十二條明確規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人可以申請法庭通知有專門知識的人出庭，就鑒定人做出的鑒定意見提出意見?！边@就是說，在訴訟過程中各方都可以申請相關(guān)的專家，那么對于刑訴中鑒定的意見，各方都有申請相關(guān)專家對鑒定過的意見發(fā)表意見的選擇。是否準(zhǔn)許由法庭決定。那么法庭就開始面臨眾多困難，比如是否準(zhǔn)許的問題，準(zhǔn)許究竟是準(zhǔn)許一方還是準(zhǔn)許雙方申請相關(guān)專家都出庭發(fā)表意見。如果準(zhǔn)許了雙方申請的相關(guān)專家出庭，相關(guān)的專家在法庭上對鑒定結(jié)果發(fā)表的意見不一致甚至是截然相反怎么取舍，而且法院很難對相關(guān)專家的水平作出準(zhǔn)確的界定。這只是相關(guān)專家在司法實務(wù)中出遇到的難題，相關(guān)專家出庭在法理上的爭論也從未停止過，例如關(guān)于專家地位問題、相關(guān)專家出庭的作用、相關(guān)專家發(fā)表的意見是否能作為一種證據(jù)等。要解決這些難題應(yīng)該回到產(chǎn)生專家輔助人的源頭和發(fā)展趨勢上，明確專家輔助人的內(nèi)涵和外延，從專家輔助人應(yīng)有的法律地位和作用入手。只有明確相關(guān)專家的本質(zhì)及參考當(dāng)前中國的法律實務(wù)的法律地位，才能發(fā)揮其作用。

眾所周知，相關(guān)專家出庭制度的源頭來自于國外法治實踐。歐美國家早就在訴訟中由控辯雙方委托有專門知識的專家出庭，就案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定并發(fā)表專家證言，經(jīng)過質(zhì)證可以作為證據(jù)。與歐美國家不同，大陸法系國家采取的是職權(quán)主義模式，專家由法官聘請并且服務(wù)于法官，主要是輔助法官認(rèn)定案件。我國建立該制度是2002年，最高人民法院編著《民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用》一書首次將這類人員的身份界定為“專家輔助人”[1]。由此可見，我國的相關(guān)專家出庭是受歐美國家和大陸國家的啟發(fā)。但是，我國的專家和歐美國家的專家、大陸法系國家顧問有著根本區(qū)別。在歐美國家專家是在相互對抗的模式下雙方共同委托相關(guān)專家就特定問題進(jìn)行鑒定，有著一定的客觀性和中立性。而我們的專家是當(dāng)事人一方委托申請的，是對鑒定給出意見，不可避免地帶有一定的主觀性。歐美國家專家發(fā)表意見的對象是非常多元的，而我國的專家只能對鑒定結(jié)果給出相關(guān)意見。我們專家與大陸法系國家顧問也有著相當(dāng)大的區(qū)別，大陸法系國家的專家是服務(wù)于法官的，專家也是法院聘請的，因此大陸法系國家適用的專家發(fā)表的意見具有中立性和客觀性。

對我國刑事訴訟中相關(guān)專家的理解不能僅僅停留在字面意思，要從我國設(shè)置相關(guān)專家出庭制度的內(nèi)涵去解讀。我國的相關(guān)專家出庭至少包括以下內(nèi)容：其一，相關(guān)專家是幫助控辯雙方的看法提出相關(guān)意見的，也就是說專家的出現(xiàn)前提是一方或雙方對鑒定結(jié)果有分歧的時。其二，相關(guān)專家出庭的作用主要是提出鑒定意見，不涉及其它專業(yè)問題，也就是相關(guān)專家是與鑒定作出的相關(guān)意見相聯(lián)系。其三，相關(guān)專家發(fā)表的意見沒有獨(dú)立的訴訟意義，依賴于委托方，所發(fā)表的意見也不是獨(dú)立的證據(jù)，在一定條件下可以看成是對當(dāng)事人陳述的一種補(bǔ)充完善。不難看出，我國的專家是具有中國特色的專家，所發(fā)表的意見也是具有中國特色的意見，與歐美專家或者大陸法系國家顧問發(fā)表的意見不能等同。

在理清相關(guān)專家的內(nèi)涵和本質(zhì)后，筆者提出了實踐中和理論上的一些重大問題相關(guān)的解決方案和措施。

第一，實踐中雙方應(yīng)該都有權(quán)利同時申請相關(guān)專家出庭，而且相關(guān)的專家應(yīng)該出庭，其出庭意見應(yīng)該成為法官裁定案件的參考，并且應(yīng)該記入庭審筆錄。因為專家發(fā)表的意見在我國本質(zhì)上是幫助案件的行為主體對鑒定做出的判斷發(fā)表的專業(yè)意見，視為對案件的行為主體做出的補(bǔ)充陳述?！坝袑ｉT知識的人參與庭審可以讓鑒定意見接受業(yè)內(nèi)同行的評價。實現(xiàn)加強(qiáng)鑒定人的責(zé)任意識從而對其鑒定意見產(chǎn)生正面的促進(jìn)作用”[2]。鑒定意見雖然在表面上是一種權(quán)威的、經(jīng)過專業(yè)和科學(xué)檢驗的很有說服力的證據(jù)，“而具體到訴訟中的專門性問題，無論是鑒定人根據(jù)科學(xué)原理、采用科學(xué)方法、借助科學(xué)儀器設(shè)備進(jìn)行檢驗鑒定后得出的鑒定意見，還是其他專業(yè)人士通過經(jīng)驗判斷、推理論證以分析報告和業(yè)務(wù)說明等形式給出的書證或其他證據(jù)，都不過是具有專門知識的專家對涉案的專門性問題的一種主觀看法、評判或推斷，絕非必然正確、毋庸置疑的唯一定論。因為，科學(xué)從不講述完整的故事”[3]。所以相關(guān)專家出庭替當(dāng)事人表述對鑒定人鑒定意見的意見就顯得非常必要和迫切了，此時相關(guān)專家出庭不僅是雙方的要求，更是公安、檢察院、法院的要求，也是案件事實的要求。

第二，在理論上專家輔助人是替當(dāng)事人對鑒定意見發(fā)表意見，被視為當(dāng)事人的陳述，完全可以看成是對當(dāng)事人知識短板的一種彌補(bǔ)。因此相關(guān)專家發(fā)表的意見不會是一種新證據(jù)類型，不存在證據(jù)種類的問題。但專家輔助人的意見對鑒定意見這種證據(jù)的質(zhì)證具有特別大的影響作用，它可以幫助法官來裁量鑒定意見的證明力，為法官自由心證提供支撐。至于專家輔助人發(fā)表的意見的證明力的爭論、中立性的爭論，在筆者看來應(yīng)該從專家輔助人是替當(dāng)事人對鑒定意見發(fā)表意見的角度去理解，是替當(dāng)事人發(fā)表意見，補(bǔ)充當(dāng)事人的知識短板，因此專家發(fā)表的意見肯定不會是完全中立的，證明力也不是完全沒有瑕疵的?！翱剞q一方既然向法庭申請專家輔助人，勢必選取對己方訴訟結(jié)果有利的專家。專家輔助人雖然有時也會對鑒定人作出的鑒定意見進(jìn)行強(qiáng)化論證或者作深入解釋，但他們可能事先己經(jīng)接受過控辯一方的咨詢，出庭支持委托方的主張也就理所當(dāng)然。實踐中更為常態(tài)的是當(dāng)事人對偵查機(jī)關(guān)出具的鑒定意見結(jié)果不滿意，而向法院申請專家輔助人，由后者對鑒定意見提出質(zhì)疑，以達(dá)到駁斥鑒定意見、啟動重新鑒定之目的”[4]。在這種情況下專家輔助人不可能完全中立，也不可能是完全客觀的，是帶有一定主觀色彩的。

相關(guān)專家出庭對目前中國的刑事訴訟進(jìn)程有著不可忽視的作用，主要有以下三方面。

第一，可以彌補(bǔ)鑒定意見的不足。鑒定意見雖然是由專家通過科學(xué)的手段得出的結(jié)論，但是否啟動鑒定，鑒定的內(nèi)容都不是鑒定機(jī)構(gòu)能控制的？在這方面我國的法院有絕對的控制權(quán)，鑒定意見并不會完全因為當(dāng)事人的需要而啟動，鑒定意見也不會完全因為案件的進(jìn)程需要而啟動，啟動后得出的結(jié)論也只是一個意見，與具體的案件、與真相的距離還很遠(yuǎn)。此時專家輔助人的介入將會使鑒定意見受到監(jiān)督，使鑒定結(jié)構(gòu)在鑒定的時候更客觀，更加符合真相?！霸撝贫鹊拇嬖?，因鑒定申請被法院駁回的訴訟當(dāng)事人，或者無法用現(xiàn)行法律框架下的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人來解決專門性問題的訴訟當(dāng)事人提供了另一解決問題的渠道”[5]?？梢哉f，專家出庭制度的存在對于鑒定的意見是一種很好的彌補(bǔ)和補(bǔ)充，是符合當(dāng)前的國情和刑事訴訟進(jìn)程需要的。

第二，專家輔助人制度的間接意義就是促進(jìn)案件的公平審理，為法官審判案件提供保障。法官審判案件主要依靠的就是證據(jù)，而鑒定意見相對于當(dāng)事人的陳述、證人證言有更強(qiáng)的客觀性和科學(xué)性。專家輔助人制度的存在會使法官更深入地理解鑒定意見，使案件更全面更公平的得到審理。專家輔助人的本質(zhì)和內(nèi)涵也使得當(dāng)事人能夠更充分地表達(dá)對鑒定意見的各種態(tài)度和觀點(diǎn)。在這樣的一種制度設(shè)計下，我們完全可以說鑒定意見與案件真相的結(jié)合更加具體，鑒定意見可以更直觀深入地介入案情。專家輔助人發(fā)表的意見越使案件接近真相，就越能使案件得到更加公平合理的審理，進(jìn)而防范錯案的發(fā)生。

第三，保障人權(quán)。2012年，在“尊重和保障人權(quán)”被寫入刑訴法后，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益、保障人權(quán)就成為我國刑訴追求的目標(biāo)價值。而維護(hù)合法權(quán)益，保障人權(quán)需要有專門程序和制度作為保證。相關(guān)專家作為替當(dāng)事人發(fā)表意見，應(yīng)被視為相關(guān)人員的陳述，可以很好地彌補(bǔ)當(dāng)事人在知識上的不足，從這個角度看，相關(guān)專家出庭能夠更全面地維護(hù)當(dāng)事人的各種權(quán)益，進(jìn)而保障他們的人權(quán)。

綜上所述，我國出庭的專家是具有中國特色的專家，與歐美國家和大陸法系國家是有本質(zhì)區(qū)別的。我國專家被申請出庭主要是解決被告人對鑒定意見質(zhì)證能力不足的問題，是對案件的行為主體知識短板的一種彌補(bǔ)，以求提高質(zhì)證的實效性，防止質(zhì)證虛化，是一種輔助性的庭審工具。合理利用這一制度，對于進(jìn)一步提高我國的刑事審判水平，維護(hù)司法公平公正，建設(shè)社會主義法治國家具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕黃松有.民事訴訟證據(jù)司法解釋的理解與適用[M].北京：中國法制出版社，2002.296.

〔2〕郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法釋義[M].北京.法律出版社，2012.418.

〔3〕李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015，（01）：151.

〔4〕陳邦達(dá).論“有專門知識的人”參與刑事訴訟[J].大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，（07）：88.

〔5〕李學(xué)軍，朱夢妮.專家輔助人制度研析[J].法學(xué)家，2015，（01）：150.

（責(zé)任編輯 徐陽）