BISAP評分聯(lián)合血小板相關(guān)指標預測急性胰腺炎病情的價值

吳瓊，朱孔錫，于偉華，郭建強

(山東大學第二醫(yī)院，濟南250033)

BISAP評分聯(lián)合血小板相關(guān)指標預測急性胰腺炎病情的價值

吳瓊，朱孔錫，于偉華，郭建強

(山東大學第二醫(yī)院，濟南250033)

目的 探討急性胰腺炎床邊指數(shù)(BISAP)評分及血小板相關(guān)指標變化預測急性胰腺炎(AP)病情嚴重程度的價值。方法 將148例AP患者按病情嚴重程度分為輕癥型66例(輕癥組)、中重癥型40例(中重癥組)和重癥型42例(重癥組)，患者入院24 h內(nèi)檢測血小板(PLT)計數(shù)、平均血小板體積(MPV)及血小板分布寬度(PDW)，并進行BISAP評分。以PLT、MPV為自變量，以AP病情嚴重程度為因變量，采用Logistic回歸分析法分析對AP病情的預測情況，分析PLT與MPV的關(guān)系。繪制MPV與BISAP評分聯(lián)合預測AP病情的受試者工作特征曲線，分析其預測價值。結(jié)果 輕癥組、中重癥組和重癥型BISAP評分、MPV均依次升高，輕癥組PLT均高于中重癥組和重癥組(P<0.05或<0.01)；三組PDW比較差異均無統(tǒng)計學意義(P均>0.05)。MPV升高是預測AP病情的獨立因素(OR=1.487，95%CI：1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是預測AP病情的獨立因素(P>0.05)，MPV與BISAP評分呈正相關(guān)(r=0.427，P<0.05)。BISAP評分、MPV聯(lián)合BISAP評分預測AP病情的曲線下面積分別為0.872、0.894，敏感性分別為76.8%、79.5%，特異性分別為73.5%、88.4%。結(jié)論 隨AP患者病情加重，其BISAP評分及MPV均升高，二者聯(lián)合有助于預測患者病情。

胰腺炎；急性胰腺炎嚴重程度床邊指數(shù)評分；平均血小板體積

大部分急性胰腺炎(AP)病程呈自限性，但仍有20%～30%的患者進展為重癥型急性胰腺炎(SAP)[1]，其病死率高達36%～50%[2]。血液高凝狀態(tài)及血栓形成是造成AP患者體內(nèi)組織、器官缺血-再灌注損傷的基礎(chǔ)，血小板激活與活化是促進凝血形成的重要因素[3]。急性胰腺炎嚴重程度床邊指數(shù)(BISAP)評分是臨床常用的評價AP患者病情嚴重程度的指標，但其不能對血小板激活情況進行評估[4]。本研究探討B(tài)ISAP評分聯(lián)合血小板指標變化對AP病情的預測價值，以期提高臨床對AP患者病情及預后評估的準確性。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 選擇2014年1月～2016年1月我院收治的AP患者148例，男87例、女61例，年齡26～87(56±12)歲。均符合2013年中華醫(yī)學會消化病學分會胰腺疾病學組提出的AP診斷標準[5]。排除資料不全者，入院前發(fā)病時間超過24 h者，合并嚴重心、肺、腎等系統(tǒng)疾病者，出血性疾病、有抗凝藥物應用史者。根據(jù)2012年亞特蘭大急性胰腺炎分類標準[6]，將148例AP患者按照器官衰竭及局部或全身并發(fā)癥情況分為輕癥型66例(輕癥組)、中重癥型40例(中重癥組)和重癥型42例(重癥組)。三組一般資料具有可比性。本研究通過醫(yī)院倫理委員會批準，并獲得患者的知情同意。

1.2 觀察及分析方法 患者入院24 h內(nèi)參照吳雙華等[4]的方法行BISAP評分，并抽取靜脈血2 mL，采用Sysmex XE-2100全自動血液分析儀(日本Sysmex公司)行血小板(PLT)計數(shù)，測定平均血小板體積(MPV)及血小板分布寬度(PDW)。以PLT、MPV為自變量，以AP病情嚴重程度為因變量，行Logistic回歸分析，采用直線相關(guān)法分析MPV與BISAP評分的關(guān)系。繪制MPV、MPV與BISAP評分聯(lián)合預測AP病情的受試者工作特征曲線(ROC曲線)，計算敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值及曲線下面積(AUC)。

2 結(jié)果

2.1 三組BISAP評分、血小板相關(guān)指標比較及其關(guān)系 三組BISAP評分、血小板相關(guān)指標比較見表1。Logistic回歸分析結(jié)果顯示，MPV是預測AP病情的獨立因素(OR=1.487，95%CI:1.098～1.956，P<0.01)，PLT不是預測AP病情的獨立因素(P>0.05)。直線相關(guān)分析結(jié)果顯示，MPV與BISAP評分呈正相關(guān)(r=0.427，P<0.05)。

表1 三組BISAP評分、血小板相關(guān)指標比較±s)

注：與輕癥組比較，*P<0.05，**P<0.01；與中重癥組比較，#P<0.05。

2.2 BISAP評分、MPV聯(lián)合BISAP評分對AP病情的預測價值 MPV預測AP的最佳截斷值為9.05 fL，將MPV≥9.05 fL計為1分納入BISAP評分。BISAP評分、MPV聯(lián)合BISAP評分預測AP病情的AUC分別為0.872、0.894，約登指數(shù)、敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值見表2。

表2 BISAP評分、MPV聯(lián)合BISAP評分預測 AP病情的價值

3 討論

AP以胰腺局部炎性反應為主要特征，損傷的胰腺組織釋放組織因子及炎癥介質(zhì)等，激活補體系統(tǒng)和凝血-抗凝-纖溶系統(tǒng)，引起其平衡紊亂，造成小血管內(nèi)血栓形成，進而激活血小板系統(tǒng)；而血小板系統(tǒng)激活后可引起胰腺組織局部缺血，導致胰腺細胞及內(nèi)皮細胞氧化應激，進一步損傷胰腺，如此形成惡性循環(huán)[7]。目前臨床關(guān)于AP患者血小板相關(guān)指標變化及其對病情嚴重程度的預測價值臨床報道較少。

目前臨床常用的AP評分系統(tǒng)包括Ranson′s評分、CT嚴重指數(shù)(CTSI)評分、急性生理學與慢性健康狀況Ⅱ(APACHEⅡ)評分及BISAP評分等[8]。2008年，Wu等[9]以17 992例AP患者為研究對象，根據(jù)患者死亡風險的不同，提出了BISAP評分系統(tǒng)。該評分系統(tǒng)包括患者入院24 h內(nèi)的尿素氮、系統(tǒng)性炎癥反應綜合征(SIRS)、意識障礙、年齡及胸膜滲出五個方面，評分方法簡單，預測AP患者并發(fā)癥發(fā)生率和病死率的準確性與傳統(tǒng)Ranson′s評分和APACHEⅡ評分相近[10～12]，且其數(shù)據(jù)易于獲得，利于臨床推廣。Yadav等[13]研究表明，BISAP評分≥3分時預測AP病情嚴重程度的敏感性和特異性分別為100%、69.2%，與國內(nèi)Zhang等[14]的研究結(jié)論一致。本研究輕癥組、中重癥組和重癥型BISAP評分均依次升高，BISAP評分預測AP病情的敏感性和特異性分別為76.8%、73.5%，陽性預測值和陰性預測值分別為67.5%、82.9%。

盡管BISAP有諸多優(yōu)點，但在臨床應用中也有一定局限性，尤其是缺乏血小板激活情況的評估指標。MPV是反映血小板功能的指標，AP病情嚴重時血小板消耗增加，骨髓大量釋放未成熟的血小板導致MPV升高。Akbal等[15]研究表明，AP患者MPV明顯增高，且與病情嚴重程度呈正相關(guān)。本研究結(jié)果顯示，輕癥組、中重癥組和重癥型MPV依次升高，多因素Logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，MPV是預測AP病情的獨立因素，證實MPV與AP患者的病情有關(guān)。本研究結(jié)果顯示，MPV聯(lián)合BISAP評分預測AP病情的AUC、敏感性、特異性、陽性預測值、陰性預測值均高于BISAP評分，表明MPV聯(lián)合BISAP評分對AP病情的預測價值更高。

綜上所述，MPV與BISAP評分聯(lián)合應用對AP病情有較高的預測價值。

[1] 李素清,馬小彬,滑立偉,等.BISAP評分對急性胰腺炎嚴重程度及預后評估的臨床價值[J].中國老年雜志,2013,23(19):4873-4874.

[2] 責其穩(wěn),袁耀宗.重癥急性胰腺炎綜合治療,我們忽視了什么[J].中華醫(yī)學雜志,2012,92(45):3187-3188.

[3] 谷化劍.急性胰腺炎患者凝血指標的變化及臨床意義[J].山東醫(yī)藥,2010,50(1):100.

[4] 吳雙華,李舜午,曾維忠,等.五種評分系統(tǒng)對重癥急性胰腺炎早期預后的評估[J].中國醫(yī)師進修雜志,2011,34(28):28-31.

[5] 中華醫(yī)學會消化病學分會胰腺疾病學組.中國急性胰腺炎診治指南(2013年,上海)[J].中華消化雜志,2013,33(4):217-222.

[6] Banks PA, Bollen TL, Dervenis C, et al. Classification of acute pancreatitis 2012: revision of the Atlanta classification and definitions by international consensus[J]. Gut, 2013(62):102-111.

[7] 陳平,袁耀宗.急性胰腺炎的病因與分類[J].中華消化雜志,2013,33(11):727-729.

[8] 陳夢詩,曹穩(wěn)福.羅金虹.5種評分系統(tǒng)對急性胰腺炎病情預測價值比較[J].山東醫(yī)藥,2015,55(40):66-67.

[9] Wu B, Jabannes RS, Sun X, et al. The early prediction of mortality in acute pancreatitis：a large population-based study[J]. Gut, 2008,57(12):1698-1703.

[10] Gao W, Yang HX, Ma CE. The value of BISAP score for predicting mortality and severity in acute pancreatitis: a systematic review and Meta-Analysis[J].PLoS One, 2015,10(6):1-15.

[11] 黃玲,徐萍,史先芳,等.三種評分標準對急性胰腺炎病情和預后的評估作用[J].中華消化雜志,2012,32(6):400-403.

[12] 鄭吉敏,高俊茶,趙紅偉,等.四種評分系統(tǒng)對急性胰腺炎預后評估價值的比較[J].天津醫(yī)藥,2015,43(2):217-220.

[13] Yadav J, Yadav SK, Kumar S, et al. Predicting morbidity and mortality in acute pancreatitis in an Indian population: a comparative study of the BISAP score, Ranson′s score and CT severity indices[J]. Gastroenterol Rep(Oxf), 2015，3(2):1-5.

[14] Zhang J, Shahbaz M, Fang R, et al. Comparison of the BISAP scores for predicting the severity of acute pancreatitis in Chinese patients according to the latest Atlanta classification[J].J Hepatobiliary Pancreat Sci, 2014,21(9):689-694.

[15] Akbal E, Demirci S, Ko?ak E, et al. Alterations of platelet function and coagulation parameters during acute pancreatitis[J]. Blood Coagul Fibrinolysis, 2013,24(3):243-246.

郭建強(E-mail： jianqiangg@sdu.edu.cn)

10.3969/j.issn.1002-266X.2016.32.031

R576

B

1002-266X(2016)32-0087-03

2016-03-27)