從“宋代近世說(shuō)”到日本的“天職”
——內(nèi)藤湖南中國(guó)論的政治目的分析

黃　艷

?

從“宋代近世說(shuō)”到日本的“天職”
——內(nèi)藤湖南中國(guó)論的政治目的分析

黃艷

摘要：內(nèi)藤湖南“宋代近世說(shuō)”在20世紀(jì)中國(guó)史研究領(lǐng)域影響廣泛，然而該說(shuō)卻并非是純粹的學(xué)術(shù)論說(shuō)。分析內(nèi)藤發(fā)表該說(shuō)的最初文本《支那論》以及內(nèi)藤其他相關(guān)論說(shuō)可知，在其“宋代近世說(shuō)”背后，有著經(jīng)由歷史分析推論出辛亥革命后的中國(guó)帝制必然滅亡，而共和政治又不能自行實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而勸諭中國(guó)人放棄國(guó)家統(tǒng)一、剖割領(lǐng)土、接受國(guó)際托管這樣一種明確的思想理路。內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”表面以中國(guó)為研究對(duì)象，但其最終目的在于通過(guò)東洋文化中心移動(dòng)至日本這樣一個(gè)虛幻的假說(shuō)，為日本以振興“東洋文化”的“天職”為理由對(duì)中國(guó)采取侵略行動(dòng)披上合法性外衣。而內(nèi)藤在討論這些問(wèn)題時(shí)所采取的歷史長(zhǎng)時(shí)段視角，正是其政治主張具有學(xué)術(shù)色彩因而也更加具有欺騙性的原因。

關(guān)鍵詞：內(nèi)藤湖南；“宋代近世說(shuō)”；現(xiàn)實(shí)含義；日本的“天職”

內(nèi)藤湖南(1866—1934)是日本著名時(shí)事評(píng)論家、中國(guó)學(xué)專家、“京都學(xué)派”主要?jiǎng)?chuàng)始人，其史學(xué)著述頗多，以“宋代近世說(shuō)”對(duì)20世紀(jì)的中國(guó)史研究影響最大。該說(shuō)最早公開發(fā)表于1914年3月出版的《支那論》中，*據(jù)內(nèi)藤湖南之子內(nèi)藤乾吉所記，內(nèi)藤湖南1909年在京都大學(xué)首開“支那近世史”課程時(shí)，便已初步提出“宋以后為近世”之說(shuō)，但當(dāng)時(shí)該說(shuō)內(nèi)容還比較簡(jiǎn)略，且與后來(lái)的《概括的唐宋時(shí)代觀》出入較大。見內(nèi)藤乾吉:《支那近世史·あとがき》，內(nèi)藤湖南：《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，東京：筑摩書房，1972年，第527-529頁(yè)。更完備地表述于內(nèi)藤1922年5月發(fā)表的《概括的唐宋時(shí)代觀》*內(nèi)藤湖南：《概括的唐宋時(shí)代觀》，《內(nèi)藤湖南全集》第8卷，第111-119頁(yè)。該文中文版見劉俊文主編：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》(第一卷)，北京：中華書局，1993年，第10-18頁(yè)。及內(nèi)藤逝世后由其弟子據(jù)其生前講義整理出版的《支那近世史》第一章“近世史的意義”中。*內(nèi)藤湖南：《支那近世史》第一章“近世史の意義”，《內(nèi)藤湖南全集》第10卷，第347-359頁(yè)。該書中文版見內(nèi)藤湖南：《中國(guó)史通論》(上)，夏應(yīng)元選編并監(jiān)譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第323-343頁(yè)。該說(shuō)主張“唐代是中世的結(jié)束，而宋代則是近世的開始”，*內(nèi)藤湖南:《中國(guó)史通論》(上)，第323-343頁(yè)。問(wèn)世以后近百年時(shí)間里，在日、美、中史學(xué)界都產(chǎn)生了廣泛影響。*關(guān)于內(nèi)藤該說(shuō)的學(xué)術(shù)影響，張其凡：《關(guān)于“唐宋變革期”學(xué)說(shuō)的介紹與思考》(《暨南學(xué)報(bào)》2001年第1期)、李華瑞：《20世紀(jì)中日“唐宋變革觀”研究述評(píng)》(《史學(xué)理論研究》2003年第1期)、張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的“唐宋變革說(shuō)”及其影響》(載榮新江主編：《唐研究》第11卷，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第5-72頁(yè))、李華瑞主編：《“唐宋變革”論的由來(lái)與發(fā)展》(天津：天津古籍出版社，2010年)等文章或著作中均有介紹。此外，內(nèi)宮澤知之：《唐宋社會(huì)變革論》(《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》1999年第6期)、包弼德(Peter K. Bol)：《唐宋轉(zhuǎn)型的反思——以思想的變化為主》(載劉東主編：《中國(guó)學(xué)術(shù)》第3輯，北京：商務(wù)印書館，2000年)、包弼德：《美國(guó)宋代研究的近況》，(《新史學(xué)》1995年第6卷第3期)等分別對(duì)20世紀(jì)日、美學(xué)術(shù)界在內(nèi)藤這一學(xué)說(shuō)影響下展開的研究做了較多介紹。但值得注意的是：內(nèi)藤湖南生活的時(shí)代正是日本在明治維新后迅速走向?qū)ν鈹U(kuò)張的時(shí)代，內(nèi)藤本身也始終是一位積極關(guān)心時(shí)政的知識(shí)分子，對(duì)當(dāng)時(shí)日本的內(nèi)外政策及日中關(guān)系都發(fā)表了大量頗具影響力的評(píng)論。因而，要理解內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”的全部含義，既不能脫離日本明治后期以及大正、昭和前期學(xué)術(shù)思維的整體時(shí)代特征，也不能忽視內(nèi)藤本人對(duì)所處時(shí)代的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，包括其價(jià)值立場(chǎng)和政治主張。日本學(xué)者野原四郎、增淵龍夫、增井經(jīng)夫等，較早對(duì)內(nèi)藤《支那論》《新支那論》等文章及其以“文化中心移動(dòng)說(shuō)”為代表的文化史觀進(jìn)行批評(píng)，指出了內(nèi)藤關(guān)于中國(guó)歷史的言論服務(wù)于日本侵華政策的性質(zhì)。*野原四郎：《內(nèi)藤湖南〈支那論〉批判》，《中國(guó)評(píng)論》第1卷第4號(hào)，1946年11月；增淵龍夫：《歷史意識(shí)と國(guó)際感覺——日本の近代史學(xué)史における中國(guó)と日本》(Ⅰ)、《日本の近代史學(xué)史における中國(guó)と日本》(Ⅱ)，分載于《思想》464號(hào)、468號(hào)，1963年2月、6月，增淵兩文均收入其《歴史家の同時(shí)代史的考察について》，東京:巖波書店，1983年。此外，池田誠(chéng)：《內(nèi)藤湖南の袁世凱論》(《立命館法學(xué)》44號(hào)，1963年2月)、增井經(jīng)夫：《內(nèi)藤湖南と山路愛山》(《近代日本と中國(guó)》，東京：朝日新聞社，1974年)、五井直弘：《近代日本と東洋史學(xué)》(東京：青木書店，1976年)等都在不同程度上指出內(nèi)藤的學(xué)術(shù)研究有為日本軍國(guó)主義服務(wù)的性質(zhì)。關(guān)于這些研究的中文介紹可參見何培齊：《內(nèi)藤湖南史學(xué)研究》第一章第二節(jié)，博士學(xué)位論文，中國(guó)文化大學(xué)史學(xué)研究所，2003年；張廣達(dá)：《內(nèi)藤湖南的“唐宋變革說(shuō)”及其影響》，榮新江主編：《唐研究》第11卷，第5-72頁(yè)。中國(guó)學(xué)者相關(guān)的批評(píng)性研究則興起甚晚，以近年龔詠梅、王向遠(yuǎn)、李少軍、曹星、楊鵬、楊棟梁等人的研究為主。*參見龔詠梅：《試論近現(xiàn)代日本中國(guó)學(xué)與日本侵華政策的關(guān)系》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2001年第1期；王向遠(yuǎn)：《近代日本“東洋史”“支那史”研究中的侵華圖謀——以內(nèi)藤湖南的〈支那論〉、〈新支那論〉為中心》，《華僑大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2006年第4期；李少軍：《武昌起義后內(nèi)藤湖南、桑原騭藏之涉華議論評(píng)析》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)2011年第3期；曹星:《略論內(nèi)藤湖南的“文化中心移動(dòng)說(shuō)”》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2010年第8期；楊鵬：《中國(guó)史學(xué)界對(duì)日本近代中國(guó)學(xué)的迎拒》，博士學(xué)位論文，華中師范大學(xué)歷史系，2011年；楊棟梁：《在學(xué)識(shí)與良知之間——國(guó)策學(xué)者內(nèi)藤湖南的“支那論”》，《史學(xué)月刊》2014年第7期。此外，趙軼峰在《明史以外看明史：明史研究范式的四個(gè)問(wèn)題》(《學(xué)術(shù)月刊》2010年第6期)中，也簡(jiǎn)明指出了分析“內(nèi)藤假說(shuō)”現(xiàn)實(shí)含義的必要。錢婉約《內(nèi)藤湖南研究》(北京：中華書局，2004年)中亦部分指出內(nèi)藤的中國(guó)時(shí)事論其有帝國(guó)主義色彩，但并沒有看到內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)意圖。與此同時(shí)，在當(dāng)代史學(xué)界，仍有不少學(xué)者將內(nèi)藤湖南“宋代近世說(shuō)”作為純粹學(xué)術(shù)論說(shuō)看待，過(guò)高地肯定其學(xué)術(shù)價(jià)值。筆者曾撰《“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”——內(nèi)藤湖南“宋代近世說(shuō)”中的史實(shí)問(wèn)題》一文，*參見黃艷：《“貴族政治”與“君主獨(dú)裁”——內(nèi)藤湖南“宋代近世說(shuō)”中的史實(shí)問(wèn)題》，《古代文明》2014年第4期。主要從實(shí)證角度指出內(nèi)藤該說(shuō)在實(shí)證意義和論證邏輯方面存在諸多問(wèn)題。本文則以內(nèi)藤發(fā)表“宋代近世說(shuō)”的最初文本《支那論》為中心，結(jié)合內(nèi)藤在該文本刊發(fā)前后所發(fā)表的關(guān)于日本對(duì)華政策的主張，透視內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”背后的現(xiàn)實(shí)政治目的，以求深化對(duì)該說(shuō)的完整理解。

一、《支那論》中的“宋代近世說(shuō)”

《支那論》是在內(nèi)藤1913年11至12月間所做的針對(duì)中國(guó)政局變化的五次演講筆錄基礎(chǔ)上整理而成，討論的問(wèn)題都與彼時(shí)中國(guó)時(shí)事密切相關(guān)。當(dāng)時(shí)中國(guó)危機(jī)四伏，時(shí)局變化莫測(cè)。1911年，革命黨人發(fā)動(dòng)了辛亥革命，次年清帝退位，中國(guó)建立了共和體制。1913年3月，國(guó)民黨內(nèi)閣總理宋教仁遇刺身亡，袁世凱為幕后主使。同年7月，國(guó)民黨發(fā)動(dòng)了武力討伐袁世凱的“二次革命”，但被袁世凱鎮(zhèn)壓。此后袁世凱大權(quán)獨(dú)攬，驅(qū)逐國(guó)會(huì)中的國(guó)民黨議員，進(jìn)而圖謀復(fù)辟帝制。這一系列重大事變，引起了日本的密切關(guān)注，日本輿論界對(duì)中國(guó)政治走向以及日本政府當(dāng)如何涉入等問(wèn)題議論紛紛，*山田申吾：《內(nèi)藤湖南與辛亥革命——另一個(gè)近代》，內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界》，馬彪、胡寶華等譯，西安：三秦出版社，2005年，第109、113-122頁(yè)?！吨钦摗氛窃诖藭r(shí)發(fā)表的。然而該書雖為分析時(shí)局而作，但與當(dāng)時(shí)日本大量分析中國(guó)時(shí)局的論說(shuō)相比，卻有兩個(gè)突出特點(diǎn)：一是內(nèi)藤回避其日本立場(chǎng)，自稱“我是在代替支那人、為了支那人而寫下此書的”；二是內(nèi)藤自稱是“專門研究歷史的人”，擺出了歷史學(xué)家的姿態(tài)。*內(nèi)藤湖南：《支那論·自敍》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第294-295、306頁(yè)。第一點(diǎn)的虛偽性甚為明顯，而第二點(diǎn)的欺騙性則因?yàn)槠洹皩W(xué)術(shù)”色彩而埋藏很深，需要更細(xì)致的梳理才可認(rèn)清。*“代替支那人、為了支那人”及其學(xué)術(shù)化的姿態(tài)，使得《支那論》成為日本侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期其國(guó)內(nèi)最為暢銷的作品之一。據(jù)日本學(xué)者子安宣邦調(diào)查，1938年，即日本發(fā)動(dòng)全面侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的次年，創(chuàng)元社將《支那論》與內(nèi)藤在1924年出版的《新支那論》合為一本刊行，“在出版發(fā)行的十天之中，重印次數(shù)已達(dá)十版，……其作為適合時(shí)宜的時(shí)局論之受歡迎程度，由此可見一斑”。參見子安宣邦：《東亞論——日本現(xiàn)代思想批判》，趙京華編譯，長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004年，第168頁(yè)。

內(nèi)藤主張，若要為當(dāng)時(shí)的中國(guó)制定合宜的政策方針，必須分析中國(guó)歷史變遷中“國(guó)情惰力”的發(fā)展方向。他說(shuō)：“對(duì)于今日的支那統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，要想制定最完善的政策，就需要觀察其國(guó)情的惰力，和其國(guó)土人民的自然發(fā)動(dòng)力，究竟傾向于怎樣的政策，是要向哪個(gè)方向發(fā)展，并根據(jù)這些來(lái)制定治國(guó)的方針?！睘榇耍仨殞?duì)“近世”的歷史進(jìn)行考察：“這一次我們追隨清朝滅亡的足跡，站在一個(gè)建設(shè)新時(shí)代的角度上重新立論。就必須考慮支那自古以來(lái)，特別是近世經(jīng)歷了怎樣的變化?！?內(nèi)藤湖南：《支那論·緒言》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第306、307頁(yè)。在《支那論》第一章中，內(nèi)藤便以“貴族政治轉(zhuǎn)化為君主獨(dú)裁”和“人民地位的提高”兩方面為核心論證了“宋以后是中國(guó)的近世”。這明確表露出了該書與《概括的唐宋時(shí)代觀》中表述更為系統(tǒng)化的“宋代近世說(shuō)”一脈相承。雖然內(nèi)藤在《概括的唐宋時(shí)代觀》中增加了“官吏錄用法的變化”“經(jīng)濟(jì)上的變化”“文化性質(zhì)上的變化”等更多的內(nèi)容，*《概括的唐宋時(shí)代觀》與《支那近世史》第一章“近世史的意義”的內(nèi)容要點(diǎn)都是八個(gè)方面，即：“貴族政治的衰落和君主獨(dú)裁政治的興起”“君主地位的變遷”“君主權(quán)力的確立”“人民地位的變化”“官吏錄用法的變化”“朋黨性質(zhì)的變化”“經(jīng)濟(jì)上的變化”“文化性質(zhì)上的變化”?！吨钦摗吩诮Y(jié)構(gòu)安排上雖與之不同，但內(nèi)容中包含了其中五點(diǎn)，這五點(diǎn)不惟觀點(diǎn)相同，其論證過(guò)程亦大多相同。但是就其基本思想線索來(lái)分析，《支那論》恰好為內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)和主觀動(dòng)機(jī)做了注腳。

《支那論》很顯然是在“宋以后是中國(guó)的近世”這一基本判斷的基礎(chǔ)上展開對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)政治走向的論說(shuō)的。首先，在講到中國(guó)自宋代以后便已形成君主獨(dú)裁的政治局面后，內(nèi)藤指出這種獨(dú)裁政治最嚴(yán)重的弊端在于，官員既無(wú)實(shí)權(quán)亦無(wú)責(zé)任。在內(nèi)藤看來(lái)，這種弊端導(dǎo)致了中國(guó)在發(fā)生內(nèi)亂和面對(duì)外寇入侵時(shí)，都沒有平復(fù)的能力：“從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，天子的獨(dú)裁權(quán)力到底能發(fā)展到什么程度，因?yàn)楣倮敉耆珱]有自主的權(quán)力，所以與此同時(shí)官吏在工作的時(shí)候變得不需要承擔(dān)任何責(zé)任?！彼J(rèn)為，明末農(nóng)民起義之所以能夠強(qiáng)大到滅亡明朝，清中期的白蓮教起義之所以長(zhǎng)期沒有平定，并非由于當(dāng)時(shí)的地方官兵力不足，而是由于官員只顧自己的利益而不為國(guó)家負(fù)責(zé):“地方官也完全沒有實(shí)權(quán)，也不用承擔(dān)任何責(zé)任，……如果發(fā)生地方的叛亂，只要自己管理的地區(qū)沒有發(fā)生問(wèn)題就不會(huì)影響到自己的官位，因此官吏們只會(huì)考慮的都是如何將叛亂轉(zhuǎn)移到其他人的管理區(qū)域，……因此流賊的勢(shì)力如同滾雪球一般逐漸增大，到頭來(lái)超出了官府所能管轄的范圍?！蓖瑯拥谋锥藢?dǎo)致了清朝對(duì)外國(guó)勢(shì)力的軟弱：“像鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)、英法聯(lián)軍入侵北京等等這些近年來(lái)發(fā)生的同外國(guó)交涉的事件當(dāng)中，清政府的大官們都是完全不負(fù)任何責(zé)任的，以至于到最后事件變大，清政府國(guó)力也變得衰弱，最終導(dǎo)致了清政府的滅亡?！睋?jù)此，在內(nèi)藤看來(lái)，造成明、清亡國(guó)及中國(guó)對(duì)外軟弱的根本原因正在于“近世”形成的君主獨(dú)裁統(tǒng)治形式：“在平時(shí)看來(lái)很理想的獨(dú)裁政治，在對(duì)抗內(nèi)亂和外患上，都有著致命的弊端。就連黃宗羲等人，都已經(jīng)承認(rèn)這種國(guó)家的顛覆即明王朝的滅亡，都是由于君主權(quán)力太過(guò)于強(qiáng)大的結(jié)果。時(shí)至今日清朝變成了這種局勢(shì)，也是出于和明朝同樣的原因。”正因如此，內(nèi)藤指出，中國(guó)的君主獨(dú)統(tǒng)治形式是勢(shì)必滅亡的：“支那的獨(dú)裁政治的利與弊在此之前已經(jīng)被重復(fù)了數(shù)百年了，就算一時(shí)之間會(huì)倒退到獨(dú)裁政治，也不會(huì)讓這種統(tǒng)治方法永存的。”*引文參見內(nèi)藤湖南:《支那論·君主制か共和制か》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第322-324頁(yè)。

那么，適合于中國(guó)歷史趨勢(shì)的道路究竟應(yīng)該怎樣走呢？?jī)?nèi)藤提醒讀者注意“近世”以來(lái)歷史變遷的另一方向，即人民力量的興起：“這種中世紀(jì)貴族滅亡導(dǎo)致的結(jié)果是，君主的權(quán)力在增大的同時(shí)，也不能忘記在另一方面人民的力量也不能夠被忽視?！痹谶@里，內(nèi)藤特別提到了胥吏，認(rèn)為他們?cè)谥袊?guó)的地方政治中扮演了重要角色:“自從隋唐時(shí)代廢除了鄉(xiāng)官制度，……權(quán)力漸漸向與人民接觸頻繁的胥吏傾斜，身處高地位的官員只是盲目地進(jìn)行判斷。這種情況從唐朝開始就已經(jīng)有了萌芽，隨著時(shí)間的流逝漸漸變得更加明顯?！倍罢嬲莆諏?shí)權(quán)的人，是沒有官員資格的一些胥吏。他們更加了解實(shí)際的民情，因此掌握了更大的實(shí)權(quán)”。在內(nèi)藤的分析中，胥吏雖然不同于人民，但卻接近于人民，因此可以做如下的邏輯推論：“如果忽視吏胥和人民之間的一點(diǎn)點(diǎn)階級(jí)差別，那么幾乎就要將權(quán)力放回到人民手中了?！侔l(fā)展到下一步就是人民直接擁有勢(shì)力。”由此，內(nèi)藤將他所論述的唐宋賦役制度變化中所體現(xiàn)的人民地位提高和胥吏的掌權(quán)結(jié)合起來(lái)，認(rèn)為這意味著人民將成為政治上的重要因素：“考慮到自唐代以來(lái)的社會(huì)變遷，從完全不承認(rèn)平民的自由和私人權(quán)力開始，變化成為逐漸承認(rèn)平民自由和權(quán)力的時(shí)代。結(jié)果就是人民也成為政治上很重要的一個(gè)要素。”在這一趨勢(shì)的基礎(chǔ)上，“共和制的思想進(jìn)入到支那”。因此，內(nèi)藤預(yù)言，辛亥革命“雖然從支那的現(xiàn)狀來(lái)說(shuō)顯得有些突然，但正是支那在開辟一種新的局面。這在世界上也是一種主流的趨勢(shì)。在這一段時(shí)間內(nèi)即使由于一時(shí)的變化導(dǎo)致獨(dú)裁君主的復(fù)辟，……(但)除了共和政治以外已經(jīng)沒有別的路可以走了”。*引文參見內(nèi)藤湖南:《支那論·君主制か共和制か》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第324-328頁(yè)。這樣，經(jīng)過(guò)對(duì)漫長(zhǎng)曲折歷史的分析，內(nèi)藤將中國(guó)宋代以來(lái)的“近世”歷史趨勢(shì)與中國(guó)帝制被推翻后的共和制聯(lián)系成了一個(gè)脈絡(luò)。*從內(nèi)藤對(duì)中國(guó)史“近世”的界定中，不難發(fā)現(xiàn)19世紀(jì)后期流行于日本史學(xué)界的西方歷史理論的痕跡。自1868年明治維新以后，日本知識(shí)界開始大量引進(jìn)西方的新思想、新學(xué)說(shuō)，英國(guó)歷史學(xué)家法克爾(Henry Thomas Buckle)的《英國(guó)文明史》和法國(guó)歷史學(xué)家基佐(Fran?ois Pierre Guillaume Guizot)的《歐洲文明史》等介紹西方文明史觀的典型作品均流行于日本國(guó)內(nèi)，其構(gòu)建的“貴族政治-絕對(duì)王權(quán)-政府與人民”這一文明史模式大大影響了日本的知識(shí)界，內(nèi)藤“宋代近世說(shuō)”以君主獨(dú)裁的形成和人民地位提高為近世核心特征的基本模式亦與之一致。參見葭森健介：《唐宋變革論于日本成立的背景》，《史學(xué)月刊》2005年第5期；葭森健介：《內(nèi)藤湖南與京都文化史學(xué)》，內(nèi)藤湖南研究會(huì)編著：《內(nèi)藤湖南的世界》。

然而，內(nèi)藤在指出中國(guó)君主獨(dú)裁必然滅亡、共和制必然勝利的同時(shí)還提出，中國(guó)并不能夠依靠自己的力量來(lái)實(shí)現(xiàn)共和政治。他雖然將宋代以來(lái)賦役改革所體現(xiàn)的人民地位提高與自隋唐以來(lái)逐漸興起的胥吏政治兩相結(jié)合，認(rèn)為這代表了人民力量的興起，是中國(guó)未來(lái)走向共和政治的希望之所在，但卻立即將之變?yōu)楫嬶?，指出這種希望是不可能實(shí)現(xiàn)的。理由是：“吏胥身處于官吏和人民之間，為了中飽私囊，執(zhí)行的一定是弊政，……特別是和日本的士族相比，中國(guó)的吏胥有著更多的弊害。中國(guó)的吏胥并沒有接受過(guò)日本士族的教育，又沒有作為貴族所應(yīng)有的教養(yǎng)。”并且，雖然胥吏貼近人民，但畢竟不同于普通人民：“現(xiàn)在并沒有發(fā)展到普通民眾可以掌握勢(shì)力的程度。即使在現(xiàn)在，掌握地方勢(shì)力的并不是普通老百姓，而是有著貴族背景的鄉(xiāng)紳，……普通老百姓沒有什么政治思想。”因此“從現(xiàn)實(shí)上來(lái)講，人民在政治上的知識(shí)儲(chǔ)備和準(zhǔn)備都還不足以建立共和政治。”*引文參見內(nèi)藤湖南:《支那論·君主制か共和制か》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第327頁(yè)。并且，在內(nèi)藤的分析中，君主獨(dú)裁制度的弊端也并沒有隨著帝制的終結(jié)而消失，反而造成中國(guó)人“缺乏政治道義”的現(xiàn)狀，構(gòu)成中國(guó)實(shí)現(xiàn)共和政治的巨大障礙。那么，在宋代就進(jìn)入“近世”的中國(guó)，在推翻帝制之后的現(xiàn)實(shí)出路何在呢？

二、中國(guó)“近世”的延伸——國(guó)際托管的共和政治

通過(guò)對(duì)中國(guó)“近世”的界定與對(duì)“近世”特征的分析，內(nèi)藤判定中國(guó)“除了共和政治以外已經(jīng)沒有別的路可以走了”。之后，他又強(qiáng)調(diào)中國(guó)人民的狀況不足以自己建立共和政治，陷于這種兩難處境之中的中國(guó)，應(yīng)該通過(guò)領(lǐng)土分割與民族分裂、放棄中央集權(quán)和統(tǒng)一主權(quán)、放棄國(guó)防、停止收回利權(quán)并將更多事務(wù)交由外國(guó)監(jiān)管來(lái)建立一個(gè)國(guó)際托管的共和政治。其說(shuō)包括如下幾個(gè)主要方面。

(一)地方自治可以成功，共和政治無(wú)法實(shí)現(xiàn)

內(nèi)藤在《支那論》第一章對(duì)“近世”歷史特征進(jìn)行分析之后指出，中國(guó)自隋唐以來(lái)即存在人民自治，這成為辛亥革命后的中國(guó)可以實(shí)現(xiàn)地方自治的基礎(chǔ)；但由于中國(guó)無(wú)論官民均缺乏政治責(zé)任心，因此共和制無(wú)法在國(guó)家層面實(shí)現(xiàn)。他說(shuō)：

支那自隋唐以來(lái)是存在人民自治的，官員并不介入到人民自治的范圍之內(nèi)，只是在文書上履行職務(wù)而已?！虼耍胤降娜嗣裢耆珱]有被官員保護(hù)的這種想法。對(duì)于人民來(lái)說(shuō)必要的事情，比如扶貧事業(yè)、兒童教育問(wèn)題、學(xué)校問(wèn)題，所有的事情都要依靠自治團(tuán)體的力量解決，……更有甚者，就連警察的工作也由各個(gè)自治團(tuán)體的兵來(lái)做。一方面給無(wú)賴流氓職務(wù)為自己工作，一方面又采取方法提防他們，通過(guò)這樣的方法，地方所有的政務(wù)都是由地方的自治團(tuán)體自行解決?！瓱o(wú)論從哪一方面來(lái)說(shuō)都是人民自己治理比縣小的屯、堡或者更小的區(qū)域，而不是借助官員的力量。*內(nèi)藤湖南:《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の一·地方制度》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第367-368頁(yè)。

根據(jù)中國(guó)地方的這種自治傳統(tǒng)，中國(guó)若真正實(shí)行地方自治是完全可以成功的：“一直以來(lái)支那的人民，因?yàn)榈胤焦倮舳际峭忄l(xiāng)人，所以并不是依賴他們進(jìn)行自治。而是一村一部落，或是一個(gè)家族自成團(tuán)體，進(jìn)行自治?！虼?，在這由來(lái)已久的自治團(tuán)體的基礎(chǔ)上，參照舊有的習(xí)慣，再構(gòu)建新的自治制度的話，自治制應(yīng)該也會(huì)取得很大的成功?！?內(nèi)藤湖南:《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の三·政治上の德義及び國(guó)是》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第396頁(yè)。在極力肯定中國(guó)的地方自治傳統(tǒng)之后，內(nèi)藤隨即指出，中國(guó)的地方自治團(tuán)體并無(wú)國(guó)家意識(shí)，可以服從任何統(tǒng)治者：

在此之上設(shè)立的知縣以上的各種不同級(jí)別的官員，并沒有什么利益觀念，只是被派來(lái)收取稅貢。這和殖民地的土著人被外國(guó)的官吏統(tǒng)治沒有什么不同。由于這種政治組織成為了國(guó)家的根本，假如沒有擁有地方兵權(quán)和其他儲(chǔ)備的官員進(jìn)行鎮(zhèn)壓安撫的話，不知道什么時(shí)候就會(huì)爆發(fā)騷亂。但是為什么這樣的自治團(tuán)體并不是只服從現(xiàn)在當(dāng)權(quán)的人呢？其實(shí)無(wú)論服從哪一個(gè)主權(quán)者并沒有什么差別，事實(shí)上那個(gè)時(shí)候握有主權(quán)的人只是以鎮(zhèn)壓安撫地方為目的，才派遣總督巡撫這樣的官員進(jìn)行管理，這就是近代支那官制的由來(lái)。*內(nèi)藤湖南:《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の一·地方制度》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第369-370頁(yè)。

在《支那論·自敘》中，內(nèi)藤更加明確地說(shuō)道，地方鄉(xiāng)團(tuán)所關(guān)心的只有自己的鄉(xiāng)里，并無(wú)政治上的愛國(guó)心，“普通的百姓并不十分重視面對(duì)外辱的獨(dú)立之心、愛國(guó)之心，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只要鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親安全、宗族繁榮、安穩(wěn)度過(guò)每一天，不管誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治自己都會(huì)無(wú)條件順從”。*內(nèi)藤湖南:《支那論·自敍》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第297頁(yè)。

官員缺乏政治責(zé)任感，民眾沒有國(guó)家意識(shí)，這種狀況被內(nèi)藤表述為“缺乏政治道義”，其根源正在于“近世”以來(lái)君主獨(dú)裁、官員無(wú)權(quán)所導(dǎo)致的弊端。他反復(fù)表明：“現(xiàn)在更重要的問(wèn)題是官員在政治上的道義問(wèn)題。事實(shí)上，這個(gè)問(wèn)題是和其他所有問(wèn)題都密不可分的，也是所有問(wèn)題的根源所在。數(shù)千年來(lái)支那政治弊端交疊，官員倦怠氣息嚴(yán)重、道義缺失，而且并沒有自覺認(rèn)識(shí)到這個(gè)弊端?！?內(nèi)藤湖南:《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の一·地方制度》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第360頁(yè)。在“政治上的德義及國(guó)是”一節(jié)中，內(nèi)藤進(jìn)一步指出，缺乏道義將導(dǎo)致中國(guó)無(wú)法依靠自己建立任何有效的政治模式：

說(shuō)到底其根本問(wèn)題在于政治道義，如果說(shuō)一個(gè)國(guó)家國(guó)民的政治道義已經(jīng)敗壞到難以依靠自治行政而正常運(yùn)行的話，那么無(wú)論是實(shí)行共和政治、立憲政治，或是當(dāng)今世界上公認(rèn)的最好的民主政治，對(duì)支那來(lái)說(shuō)都不適合。更進(jìn)一步說(shuō)，就算是和現(xiàn)在的文明國(guó)家采取同樣的政治也難以治理其國(guó)家。如果說(shuō)無(wú)論是官吏還是人民都沒有道義心，只能一心尋找預(yù)防這些沒有道義心的人所帶來(lái)的弊害、依靠道義極低的政治維持國(guó)家。那么無(wú)論這個(gè)國(guó)家如何進(jìn)行改革都是沒有希望成立和存在的。*內(nèi)藤湖南:《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の三·政治上の德義及び國(guó)是》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第395-396頁(yè)。

就這樣，從中國(guó)很早就開始的“近世”化變革，到在“人民力量興起”過(guò)程中發(fā)展起來(lái)的基層社會(huì)自治，再到辛亥革命后顯露出來(lái)的共和制度前景，這種種中國(guó)學(xué)者可能聞之入耳的說(shuō)法，在內(nèi)藤的論說(shuō)觸及到現(xiàn)實(shí)的時(shí)候才顯露出其底層的意圖所在，即為其中國(guó)政治必須交由外來(lái)勢(shì)力掌握說(shuō)做鋪墊。

(二)放棄滿蒙藏，分割領(lǐng)土

在關(guān)于“領(lǐng)土問(wèn)題”的討論中，內(nèi)藤指出：“自古以來(lái)支那的領(lǐng)土對(duì)于其國(guó)力來(lái)說(shuō)顯得過(guò)于龐大，……五大民族共和這一理論也是保守的、基于維持固有領(lǐng)土之上提出的?！蹦敲粗袊?guó)的領(lǐng)土問(wèn)題當(dāng)如何解決呢？他認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)的歷史與現(xiàn)狀來(lái)看，應(yīng)該采取放棄滿蒙藏、僅維持漢族地區(qū)統(tǒng)一的道路。他說(shuō)：

無(wú)論從哪個(gè)方面看，現(xiàn)在的政治都是以漢人為中心的施政方針。這就導(dǎo)致了其他民族產(chǎn)生了反抗之心，進(jìn)而開始有了各自獨(dú)立的想法，……所以在滿洲朝廷倒下的同時(shí)，各種族的領(lǐng)土分崩離析也是自然的事。

支那政府在走向民主的同時(shí)，卻逐漸喪失了統(tǒng)轄其他民族的能力?，F(xiàn)在提出的五民族共和，實(shí)際上幾乎沒什么太大意義。也許趁著袁世凱短暫的政治手腕，可以加強(qiáng)同蒙古王和西藏喇嘛的聯(lián)系，但各民族領(lǐng)土解體已經(jīng)是大勢(shì)所趨。

內(nèi)藤亦從實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一所需要的國(guó)家實(shí)力角度來(lái)考慮，指出新成立的國(guó)民政府兵力、財(cái)力都有限，因此統(tǒng)一是無(wú)望的：“如果從以支那為中心建立政權(quán)所需的政治實(shí)力，也就是兵力、財(cái)力來(lái)論述的話，我們可以很明顯地認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)在的支那沒有統(tǒng)領(lǐng)異種族的能力。”值得注意的是，內(nèi)藤特別指出，滿洲就是依靠俄、日的經(jīng)營(yíng)才發(fā)展起來(lái)，離開實(shí)際控制滿洲的日本，滿洲仍是一片貧瘠土地，會(huì)成為中央財(cái)政的負(fù)擔(dān)，因此對(duì)中國(guó)來(lái)講最明智的選擇是徹底放棄滿洲地區(qū)：

所以單從支那的財(cái)政能力上考慮，放棄滿洲才有利可圖，以支那現(xiàn)在的財(cái)政能力來(lái)說(shuō)，支那沒有支配滿洲的實(shí)力，……從經(jīng)濟(jì)方面看，只有支那放棄對(duì)財(cái)政百害而無(wú)一利的土地，才是正確的做法。

因此，他的最終結(jié)論是“放棄那些依靠國(guó)家國(guó)力——也就是兵力、財(cái)力無(wú)法維持統(tǒng)治的土地，會(huì)是一個(gè)對(duì)未來(lái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正確的選擇”，“從實(shí)際的實(shí)力上看，應(yīng)該選擇寧失一片領(lǐng)土也要保持內(nèi)部統(tǒng)一的道路”。*該節(jié)引文參見內(nèi)藤湖南：《支那論·領(lǐng)土問(wèn)題》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第395-396、331-332、339、340、341、348、349頁(yè)。

這樣，內(nèi)藤“代替支那人”且以“專門研究歷史的人”的姿態(tài)告訴中國(guó)人的選擇是放棄國(guó)家統(tǒng)一，任由領(lǐng)土分割、民族分裂。

(三)對(duì)內(nèi)放棄中央集權(quán)，對(duì)外放棄國(guó)防

內(nèi)藤指出中國(guó)一直以來(lái)就存在著地方對(duì)中央的離心力，以前清朝只不過(guò)是勉強(qiáng)維持表面的統(tǒng)一，現(xiàn)在革命爆發(fā)、清朝瓦解，中國(guó)也要分解：

歸根結(jié)底支那因?yàn)榇舜胃锩鼊?dòng)亂，之前的清朝已經(jīng)是強(qiáng)弩之末，只是勉強(qiáng)維持外部形態(tài)而完全喪失了向心力，而數(shù)百年來(lái)逐漸積累的惰性讓盛行的離心力愈演愈烈。時(shí)至今日，想要單純地依靠中央政府提供暫時(shí)的資金，或者是依靠袁世凱個(gè)人的魅力，想要回到清朝時(shí)代中央和地方的那種關(guān)系，是極為困難的。

因此內(nèi)藤建議，放棄中央集權(quán)后，應(yīng)該施行的制度便是地方自治。他在關(guān)于財(cái)政問(wèn)題的討論中指出，如果放棄中央集權(quán)，“將承認(rèn)地方獨(dú)立作為根本主義”，“讓地方財(cái)政盡可能地依靠當(dāng)?shù)氐氖杖雭?lái)維持”，就會(huì)大大緩解中央政府的財(cái)政危機(jī)，這將是中國(guó)的巨大利益：“如果知縣以上的官吏的收益和地方的利益息息相關(guān)的話，那么會(huì)一掃數(shù)年來(lái)的沉疴弊害，從而救濟(jì)支那人民。如此巨大的利益是不能以統(tǒng)一力的薄弱或是國(guó)勢(shì)的一時(shí)不振等來(lái)替換的?！?/p>

內(nèi)藤還提出，在中國(guó)對(duì)內(nèi)放棄中央集權(quán)的同時(shí)，對(duì)外可以放棄國(guó)防：

現(xiàn)在，有遠(yuǎn)見卓識(shí)的政治家必須首先意識(shí)到，在未來(lái)的二十年里支那是肯定沒有國(guó)防的必要了。現(xiàn)在俄國(guó)、英國(guó)等已經(jīng)侵略了蒙古、西藏等地，而支那可以說(shuō)沒有能與之相對(duì)抗的能力。支那即使完全放棄國(guó)防，被侵略的土地也是有限的，完全不會(huì)有被侵略地獨(dú)立的危險(xiǎn)發(fā)生。這也是列國(guó)勢(shì)均力敵的結(jié)果，……現(xiàn)在袁世凱所屬的幾萬(wàn)兵力是完全沒有必要的，所以可以大量削減陸軍人數(shù)。*以上引文參見內(nèi)藤湖南：《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の二·財(cái)政》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第378、380-382頁(yè)。

進(jìn)而，內(nèi)藤提出中國(guó)將財(cái)政交由外國(guó)人管理、放棄收回利權(quán)等相關(guān)建議。他說(shuō)：

自從利權(quán)回收論盛行后，不顧其實(shí)力，且沒有適當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)方式，國(guó)家回收鐵道、礦山，以及其他所有的權(quán)利，因此傷害了和外國(guó)的感情，形成不良的國(guó)際關(guān)系，這些歸根結(jié)底都是為了維護(hù)體面，……實(shí)際上這對(duì)于支那來(lái)說(shuō)是非常不明智的做法，像支那現(xiàn)在處于明顯的財(cái)政危機(jī)、沒有守護(hù)領(lǐng)土的兵力、而且缺乏經(jīng)營(yíng)人才的時(shí)候，拓展和外國(guó)的交涉是最危險(xiǎn)的途徑。*內(nèi)藤湖南：《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の三·政治上の德義及び國(guó)是》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第392-393頁(yè)。

如要征收其他種類的稅例如厘金，則厘金和其他契稅，或是新設(shè)的可想到的通行稅、印花稅、煙酒稅等的管理委任給外國(guó)人的話，就會(huì)像海關(guān)等一樣，也算是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)。如果鹽稅等也歸到外國(guó)人的手中的話，得到外債擔(dān)保以外的收入后，中央政府的財(cái)政會(huì)富裕些也是可能的。*內(nèi)藤湖南：《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の二·財(cái)政》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第382頁(yè)。

透過(guò)內(nèi)藤的這些建議，讀者可以清晰看到一個(gè)被肢解的、全面殖民地化的中國(guó)。

(四)列國(guó)監(jiān)視與日本的幫助

如前所述，內(nèi)藤判定中國(guó)官員和百姓都缺乏政治上的道義心，不但不能依靠自己來(lái)實(shí)現(xiàn)共和政治，甚至當(dāng)前“文明國(guó)家”所實(shí)行的任何一種政治形式都不適合中國(guó)，中國(guó)作為一個(gè)自存自立的國(guó)家是前途無(wú)望的。為了中國(guó)人民未來(lái)的益處，內(nèi)藤提出當(dāng)由列強(qiáng)對(duì)中國(guó)進(jìn)行監(jiān)視：“我認(rèn)為，一直到支那真正成立讓人滿意的共和政治為止，世界列國(guó)都有不得不監(jiān)視的義務(wù)?！睂?duì)于中國(guó)來(lái)講，只有接受這樣的監(jiān)視，才有可能保守政治道義，從而成為列國(guó)隊(duì)伍之一員：

對(duì)于現(xiàn)在的支那當(dāng)局者來(lái)說(shuō)，遵守世界共通的政治道義是保持和列國(guó)處于相同地位的必要條件，而不遵守就意味著自貶，缺乏深刻的反省，說(shuō)到底，不能遵守列國(guó)共通的政治上的道義公道的國(guó)家，是否能作為列國(guó)隊(duì)伍之內(nèi)的國(guó)家而被承認(rèn)是一個(gè)很大的事情。

由此出發(fā)，內(nèi)藤認(rèn)為：“列國(guó)對(duì)支那現(xiàn)狀的監(jiān)視都太過(guò)寬容。這肯定不是為了救濟(jì)支那的人民，或是為了永遠(yuǎn)維護(hù)世界的和平。當(dāng)然由于世界的監(jiān)視過(guò)于寬松，并把這點(diǎn)當(dāng)做是好事情，從而放松其對(duì)國(guó)內(nèi)以及對(duì)國(guó)外在政治上的道義的話，對(duì)支那的當(dāng)局者來(lái)說(shuō)都是不合時(shí)宜且沒有好處的。”*以上引文參見內(nèi)藤湖南：《支那論·內(nèi)治問(wèn)題の三·政治上の德義及び國(guó)是》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第407-408頁(yè)。

實(shí)際上在《支那論·自敘》中，內(nèi)藤就曾預(yù)言：“不久將會(huì)出現(xiàn)第二次都統(tǒng)政治大高潮，……我也不認(rèn)為支那會(huì)在短時(shí)間內(nèi)被列強(qiáng)分割。但是，都統(tǒng)政治肯定會(huì)持續(xù)下去。”他認(rèn)為這對(duì)中國(guó)人民來(lái)講是一種最好的結(jié)果：

對(duì)支那人民來(lái)說(shuō)，這種都統(tǒng)政治如果能拋棄其披著國(guó)民獨(dú)立的外衣，是多么幸福的事情?。　椭堑墓倮粝啾?，外國(guó)官吏更加廉潔、能干，如果國(guó)家在這樣的能人下管理，就可以減輕國(guó)家負(fù)擔(dān)，從而更好地體會(huì)仁政帶來(lái)的好處。

他還說(shuō)：“凡是對(duì)支那的人民還懷有一些政治上的道義，就應(yīng)該摒棄自身的立場(chǎng)，才能像正文中所論述的那樣看到最終國(guó)家走向怎樣的安定。”他認(rèn)為日本國(guó)民也應(yīng)該從政治上的道義出發(fā)，在此時(shí)幫助支那，“我國(guó)日本在此時(shí)機(jī)插手別國(guó)內(nèi)政，是否為救助支那人民做好了充足準(zhǔn)備呢？這不僅是政府當(dāng)局者應(yīng)該關(guān)注的問(wèn)題，也是和我國(guó)國(guó)民息息相關(guān)的問(wèn)題”。

內(nèi)藤為日本插手中國(guó)內(nèi)政設(shè)計(jì)的途徑之一是收買普通百姓的人心，因?yàn)槠胀ò傩諞]有國(guó)家意識(shí)，會(huì)服從任何讓其生存下去的統(tǒng)治者：“收買普通百姓的人心，無(wú)關(guān)乎法制美丑，也無(wú)關(guān)乎人性正邪，但確確實(shí)實(shí)是在支那成功的秘訣。不管是惡人還是暴政，只要得此秘訣，就一定會(huì)成功?！胀ǖ陌傩詹⒉皇种匾暶鎸?duì)外辱的獨(dú)立之心、愛國(guó)之心，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，只要鄉(xiāng)里鄉(xiāng)親安全、宗族繁榮、安穩(wěn)度過(guò)每一天，不管誰(shuí)來(lái)統(tǒng)治自己都會(huì)無(wú)條件順從?！谥?，有生命、體統(tǒng)的團(tuán)體是不能超越鄉(xiāng)黨宗族的。這些團(tuán)體的最高代表人即是父老。袁世凱也許是在處理父老關(guān)系上最成功的大總統(tǒng)，可能也是一位能夠?qū)⒅菄?guó)民歸于都統(tǒng)政治體系下的大人物。想要推行都統(tǒng)政治的日本，只要了解像袁世凱這樣的大人物的所作所為，就很容易能夠知道應(yīng)該做什么樣的準(zhǔn)備?！?以上引文參見內(nèi)藤湖南：《支那論·自敍》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第296-297頁(yè)。

內(nèi)藤以中國(guó)自宋代以來(lái)便進(jìn)入“近世”的論說(shuō)為起點(diǎn)，通過(guò)一系列詭異的推論，終于達(dá)到了中國(guó)應(yīng)該放棄國(guó)家主權(quán)、分割領(lǐng)土、放棄國(guó)防、交由國(guó)際共管，實(shí)行由日本在其中扮演一定角色的“都統(tǒng)政治”來(lái)運(yùn)行的“共和”體制的主張。內(nèi)藤在討論這些問(wèn)題時(shí)所采取的歷史長(zhǎng)時(shí)段視角，為其學(xué)說(shuō)披上濃厚的學(xué)術(shù)色彩，使得內(nèi)藤的方案看上去似乎十分符合中國(guó)歷史發(fā)展趨勢(shì)與國(guó)情特征。

三、東洋文化一體論與日本的“天職”

如果說(shuō)，內(nèi)藤在《支那論》中所表述的關(guān)于日本將在中國(guó)之變局中扮演什么角色的說(shuō)法還偏于簡(jiǎn)要的話，那么再分析一下內(nèi)藤自中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以來(lái)所發(fā)表的關(guān)于日本的“天職”的言論以及相關(guān)的中國(guó)文化中心移動(dòng)說(shuō)，就可以對(duì)前述內(nèi)藤論說(shuō)的現(xiàn)實(shí)政治目的形成更完整的理解。

《所謂日本的天職》發(fā)表于1894年8月日本在牙山戰(zhàn)役取勝后不久，文中內(nèi)藤反駁了日本國(guó)內(nèi)關(guān)于中日兩國(guó)和好的主張，認(rèn)為日本和中國(guó)之間的這次嚴(yán)重對(duì)抗是日本接受天命而發(fā)揮其“天職”的機(jī)會(huì)。究竟是個(gè)什么樣的“天職”呢？?jī)?nèi)藤說(shuō)道：“日本的天職，就是日本的天職，不是介紹西洋文明，把它傳給中國(guó)，使它在東亞弘揚(yáng)的天職；也不是保護(hù)中國(guó)的舊物賣給西洋；而是使日本的文明、日本的風(fēng)尚風(fēng)靡天下、光被坤輿的天職。我們因?yàn)閲?guó)在東亞，又因?yàn)闁|亞各國(guó)以中國(guó)為最大，我們天職的履行必須以中國(guó)為主要對(duì)象?！?內(nèi)藤湖南：《所謂日本的天職》，《燕山楚水》，吳衛(wèi)峰譯，北京：中華書局，2007年，第172-183頁(yè)。

同年11月，內(nèi)藤又接連發(fā)表了《地勢(shì)臆說(shuō)》《日本的天職與學(xué)者》兩篇文章。在《地勢(shì)臆說(shuō)》中，內(nèi)藤引述了中國(guó)學(xué)者章潢的《南北強(qiáng)弱論》、顧祖禹的《燕京論》和《揚(yáng)州形勝論》、計(jì)東的《籌南論》、趙翼的《長(zhǎng)安地氣說(shuō)》等文并加以評(píng)論。他認(rèn)為：中國(guó)文明最早發(fā)源于冀、豫二州，以洛陽(yáng)為中心，到了戰(zhàn)國(guó)末期，洛陽(yáng)的地氣和人力都已經(jīng)衰竭，于是從西漢到唐末，長(zhǎng)安繼起成為新的中心，隨著長(zhǎng)安的衰落，自宋代之后，政治中心和文化中心發(fā)生分離，出現(xiàn)了政治中心在燕京，文化中心則移動(dòng)到江南的情況，同時(shí)廣東地區(qū)也逐漸被包納進(jìn)中國(guó)文化圈之中，進(jìn)而成為新的文化中心所在地。由此，內(nèi)藤初步構(gòu)建起其“文化中心移動(dòng)說(shuō)”。*內(nèi)藤湖南：《地勢(shì)臆說(shuō)》，《內(nèi)藤湖南全集》第1卷《近世文學(xué)史論·附錄》，第117-125頁(yè)。在《地勢(shì)臆說(shuō)》發(fā)表八天后見諸報(bào)端的《日本的天職與學(xué)者》一文中，內(nèi)藤即明確說(shuō)道：“文明之中心，今又將有大移動(dòng)，識(shí)者實(shí)早已了解其間要領(lǐng)，此乃日本將接受大使命之際也。”原來(lái)中國(guó)文化中心將要移動(dòng)到日本。由于文明中心移動(dòng)之際，后起的中心必須對(duì)前代的中心有所繼承和損益，后代的特色也要代替前代的特色，內(nèi)藤提出“學(xué)者的使命”。他認(rèn)為：在野學(xué)者要早向亞細(xì)亞大陸探險(xiǎn)，收集學(xué)術(shù)新資料，在學(xué)理上創(chuàng)造出東洋文化新局面，這樣，由日本來(lái)“成就東方之新極致，以取代歐洲而興起，新的坤輿文明之中心，豈不在反掌間耳”？*以上引文參見內(nèi)藤湖南：《日本の天職と學(xué)者》，《內(nèi)藤湖南全集》第1卷《近世文學(xué)史論·附錄》，第127、133頁(yè)。至此，日本的“天職”與實(shí)現(xiàn)此“天職”的方法就初步明了，內(nèi)藤后來(lái)的許多舉動(dòng)和言論之最終的現(xiàn)實(shí)目的也明了了。*事實(shí)上，內(nèi)藤畢生都致力于履行這一“學(xué)者的使命”，在1899年義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)和1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華時(shí)，他兩次發(fā)文呼吁日本政府派人到中國(guó)搜集書籍。同時(shí)內(nèi)藤本人先后十次來(lái)中國(guó)大陸，其中六次與搜集書籍直接相關(guān)。這實(shí)際上透露出了20世紀(jì)前期諸多日本學(xué)者高度關(guān)注和論述中國(guó)的意圖所在。

“文化中心移動(dòng)說(shuō)”雖然建立起了日本的“天職”與中國(guó)文化兩者間的直接關(guān)系，但是在內(nèi)藤所引用的中國(guó)明清時(shí)期學(xué)者的論述中，其關(guān)于“人文”“地氣”等等之討論都不超出中國(guó)本土的范圍，日本成為新興之文化中心的“天職”之合法性從何獲得呢？事實(shí)上，在內(nèi)藤的話語(yǔ)中，始終存在著一個(gè)比“中國(guó)文化”更大的關(guān)懷對(duì)象，即“東洋文化”。這個(gè)“東洋文化”是以歷史上的中國(guó)文化為主體，包括日本文化且以日本為主導(dǎo)的一個(gè)文化共同體。內(nèi)藤在多篇文章中論述過(guò)“東洋文化”的這種一體性。早在1891年，內(nèi)藤在為三宅雪嶺代筆寫作《真善美日本人》時(shí)就已經(jīng)表示：日本與中國(guó)在人種上同屬于蒙古人種，在文化上亦同為發(fā)源于黃河流域的中國(guó)文明體系中的一員，與現(xiàn)實(shí)中國(guó)共同分享著具有豐富歷史和優(yōu)秀人物的中華文明。*參見錢婉約：《內(nèi)藤湖南研究》，北京：中華書局，2004年，第33-34頁(yè)。在其有關(guān)日本文化歷史的講座中，內(nèi)藤也一直不遺余力地反駁日本國(guó)內(nèi)關(guān)于日本文化獨(dú)自形成的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)日本文化是依賴中國(guó)文化而形成的，從而將日本與中國(guó)置于同一個(gè)文化體系內(nèi)：“文化最早在黃河沿岸一帶萌芽，然后向西或向南發(fā)展，再漸漸轉(zhuǎn)向東北方面，最終達(dá)到日本。這種文化逐漸向四面擴(kuò)散，影響了各地方的民族，在這種影響下，各地方在一定程度上產(chǎn)生了新的文化，這種影響最后波及到日本，日本也就形成了今日的文化。”*內(nèi)藤湖南：《何謂日本文化(二)》，《日本歷史與日本文化》，劉克申譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第7頁(yè)。在1924年出版的《新支那論》中，內(nèi)藤更加明確地強(qiáng)調(diào)：

中國(guó)也好，日本也好，朝鮮也好，安南也好，有著各自的國(guó)民，這在考慮各個(gè)國(guó)家的問(wèn)題時(shí)是相當(dāng)重要的。然而，從東方文化的發(fā)展這個(gè)整體上來(lái)考慮時(shí)，這些都成了微不足道的問(wèn)題。東方文化的發(fā)展并沒有顧及其國(guó)民的異同，而是按照一定的經(jīng)路發(fā)展起來(lái)的。*內(nèi)藤湖南：《新支那論》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第508頁(yè)。

這種關(guān)于東洋文化一體性的敘述所構(gòu)建起的是一個(gè)超越了國(guó)與國(guó)之間政治邊界的文化共同體，中國(guó)文化雖然在其中擁有重要地位，但是作為文化現(xiàn)實(shí)承載體的當(dāng)代中國(guó)卻并無(wú)立足之處。這樣，將“文化”與其實(shí)際的現(xiàn)實(shí)載體剝離，“東洋文化”就作為一種形而上的存在而被當(dāng)時(shí)現(xiàn)實(shí)中實(shí)力最強(qiáng)的日本來(lái)代表且具有了普遍意義，“文化中心移動(dòng)說(shuō)”也就成了日本主導(dǎo)的“東洋文化”的鋪墊，乃至日本東亞政策的學(xué)理基礎(chǔ)。

由此，作為東洋文化一員且已經(jīng)成為“先進(jìn)國(guó)家”的日本，就在“東洋文化”的旗幟下?lián)碛辛似渌^“天職”。在1921年《何謂日本文化》的演講中，內(nèi)藤指出“文化有自中心向終極方向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)以及再由終極向中心反向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)，在其反向發(fā)展的運(yùn)動(dòng)中，有源自權(quán)力關(guān)系的運(yùn)動(dòng)與源自純粹文化的運(yùn)動(dòng)”。他說(shuō)，明代騷擾中國(guó)東南沿海的倭寇便是日本的力量波及中國(guó)之始，而近期的甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)以及自此以來(lái)的諸多事件，更是這一“反向運(yùn)動(dòng)”的體現(xiàn)，“最近又有日清戰(zhàn)爭(zhēng)以及其他種種事件，現(xiàn)在中國(guó)人非常擔(dān)憂，稱日本是軍國(guó)主義，這就是因?yàn)槿毡镜膭?shì)力要影響到中國(guó)的緣故”。在內(nèi)藤看來(lái)，這一系列“反向運(yùn)動(dòng)”正是日本文化在東亞的真正價(jià)值：“與傳播到各地的文化逐漸向中國(guó)的中心逆向發(fā)展一樣，現(xiàn)在日本對(duì)著中國(guó)的文化逆向發(fā)展也已經(jīng)出現(xiàn)，這正是日本文化在東亞的真正價(jià)值，隨著它的傳播，日本文化的真正價(jià)值也逐漸體現(xiàn)出來(lái)?！?以上引文參見內(nèi)藤湖南：《何謂日本文化(二)》，《日本歷史與日本文化》，第11-12頁(yè)。在1924年的《新支那論》中，他再次不遺余力地論述中國(guó)歷史上文化中心移動(dòng)的過(guò)程，并順理成章地將此原則應(yīng)用于日本：

在接受中國(guó)文化上絕對(duì)不會(huì)比廣東等地晚的日本，今天若要成為東方文化的中心，并對(duì)中國(guó)文化產(chǎn)生有力的影響，這并無(wú)任何不可思議之處。現(xiàn)在的日本已經(jīng)成為超越支那的先進(jìn)國(guó)家，盡管對(duì)于日本的興盛，支那人投以猜忌的目光，但倘若通過(guò)某種機(jī)緣，使日本與支那形成一個(gè)政治上統(tǒng)一的國(guó)家的話，文化中心移入日本，那時(shí)即使日本人在支那的政治上社會(huì)上很活躍，支那人也不會(huì)把這視為特別不可思議的現(xiàn)象。

因?yàn)槿毡境袚?dān)著這樣的“天職”，為實(shí)現(xiàn)這一目的而對(duì)中國(guó)采取武力手段也具有合理性：“由此大使命而言，日本對(duì)支那實(shí)行侵略主義或軍國(guó)主義之類的議論沒有價(jià)值。討論日本與支那關(guān)系時(shí)，單純考慮侵略主義或軍國(guó)主義是甚為不當(dāng)?shù)?。”他還形象地指出：“為了開墾大塊田地，就要開鑿灌溉用的溝渠，而疏通溝渠的中途，時(shí)而會(huì)遇到地下的大巖石，這就需加之以大型斧頭或炸藥。但是不能把爆破和破壞土地當(dāng)成目的，而忘了真正的目的在于田地的開拓。當(dāng)今日本的國(guó)論就忘了自己國(guó)家的歷史和將來(lái)應(yīng)走的道路，把作為一時(shí)應(yīng)急手段而采用的武力說(shuō)成是侵略主義或軍國(guó)主義，這是在自我貶低。”*以上引文參見內(nèi)藤湖南：《新支那論》，《內(nèi)藤湖南全集》第5卷，第509、513-514頁(yè)。

綜上所述，內(nèi)藤湖南的學(xué)術(shù)思想與其政論思想是完全通貫的。他苦心孤詣建構(gòu)起來(lái)的“宋代近世說(shuō)”雖指出了中國(guó)文化歷史本身的率先發(fā)展性，但其后續(xù)展開卻直接指向了現(xiàn)代中國(guó)人沒有政治道義心和國(guó)家意識(shí)的推論，從而導(dǎo)出了他關(guān)于20世紀(jì)中國(guó)帝制必然解體而共和體制又不能自行實(shí)現(xiàn)，以及中國(guó)人會(huì)接受任何統(tǒng)治者統(tǒng)治的判斷，進(jìn)而苦口婆心地勸諭中國(guó)人放棄國(guó)家統(tǒng)一，剖割領(lǐng)土，接受國(guó)際托管。在他的強(qiáng)調(diào)的日本與中國(guó)文化同源說(shuō)中，雖對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化價(jià)值給予高度認(rèn)可，但經(jīng)此說(shuō)推演而來(lái)的卻是現(xiàn)實(shí)中的日本東亞文化主導(dǎo)論。由此，內(nèi)藤通過(guò)東亞文化中心移至日本這樣一個(gè)虛幻的假說(shuō)，為日本以振興“東洋文化”的“天職”為理由而對(duì)中國(guó)采取侵略行動(dòng)披上了合法性外衣?；蛟S在《支那論》發(fā)表之時(shí)，他對(duì)于日本對(duì)中國(guó)應(yīng)采取什么樣的具體措施還不像發(fā)表《新支那論》時(shí)那樣明確，*《新支那論》中內(nèi)藤提出了采取武力手段，是《支那論》中所沒有涉及的。佛格爾《政治學(xué)與支那學(xué)——內(nèi)藤湖南的案例》對(duì)內(nèi)藤全部作品進(jìn)行了分析，認(rèn)為內(nèi)藤的觀點(diǎn)是逐步形成的，并指出其在《新支那論》中關(guān)于武力方式的觀點(diǎn)在其后期著作中很少涉及。Joshua A. Fogel, Politics and Sinology： The Case of Naito Konan (1866 -1934), Cambridge (Massachusetts) and London: Harvard University Press, 1984.但是他在《支那論》中對(duì)中國(guó)歷史進(jìn)行分析的動(dòng)機(jī)，絕不是如他自己所聲稱的那樣是“代替支那人為支那考慮”，而在于為日本肢解和統(tǒng)治中國(guó)做鋪墊。至此，內(nèi)藤史學(xué)研究中的“宋代近世說(shuō)”不是純粹的學(xué)術(shù)研究已經(jīng)確然無(wú)疑。

(責(zé)任編輯:史云鵬)

From the Hypothesis of “Modern China Starting from the Song Period” to the Japan's Mission——the Political Ends of Natio Konan's Study on China

Huang Yan

Abstract:Natio Konan's hypothesis of “Modern China Starting from the Song Period” had a widespread influence on Chinese history research in the 20th century, but actually it was not a purely academic statement. This article, based on Shinaron, the first published text about the Natio hypothesis, and some of his other essays at that time, argues that there was a clear thought hidden in his hypothesis: that is, through historical analysis, to draw the conclusion that the Chinese monarchy would inevitably collapse after the 1911 Revolution, but the republicanism was unable to be realized by Chinese people themselves. So he advised what Chinese people should do is to give up the national unity, to cut the integrated territory, and to accept the international condominium. On the surface, Natio' hypothesis took China as the research object, but the ultimate purpose was to show through such a fictional hypothesis that the center of East Asian culture would move to Japan, giving the excuse of Japan's aggression against China as Japan's undertaking the mission to develop East Asia culture in a legitimate coat. And it's just Natio's long-time historical perspective that gave his political opinions academic characteristics and therefore made them more deceptive.

Key words:Natio Konan, Hypothesis of “Madern China Starting from the Song Period”, realistic implication, Japan's mission

作者簡(jiǎn)介：黃艷，東北師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士研究生、長(zhǎng)春師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師(長(zhǎng)春130024)

基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目“史學(xué)與社會(huì)——當(dāng)代亞洲四國(guó)史學(xué)演變比較研究”(13JJD770006)、長(zhǎng)春師范大學(xué)社科基金項(xiàng)目“日本學(xué)者內(nèi)藤湖南‘宋代近世說(shuō)’的實(shí)證性批判”(長(zhǎng)師大社科合字【2013】003號(hào))

中圖分類號(hào)：K09

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)03-0055-10

§日本漢學(xué)研究§