檢察官的不軌行為與錯(cuò)案防治研究
——美國(guó)的考察及其借鑒

董　坤

?

檢察官的不軌行為與錯(cuò)案防治研究
——美國(guó)的考察及其借鑒

董坤

摘要：在美國(guó)，檢察官的不軌行為是催生錯(cuò)案的重要原因，主要包括：隧道視野；法庭上的不端行為；對(duì)物證處理不當(dāng)；不開示無罪證據(jù)；威脅、引誘證人或唆使證人作偽證；使用虛假或誤導(dǎo)性證據(jù)；騷擾或?qū)?bào)告人或其辯護(hù)人表示成見、宿怨；以及在大陪審團(tuán)程序中行為不端。究其原因，美國(guó)檢察官的民選經(jīng)歷，使其更青睞嚴(yán)厲刑罰以獲得民眾支持；對(duì)抗制的訴訟模式刺激了檢察官更強(qiáng)烈的勝訴欲；另外，缺乏多元和強(qiáng)有力的制裁也是導(dǎo)致檢察官不軌行為滋生的重要原因。針對(duì)檢察官的不軌行為，美國(guó)司法部門以起訴環(huán)節(jié)為中心從多方面規(guī)范檢察官的訴訟行為，如引入檢察官客觀性義務(wù)，強(qiáng)化證據(jù)開示制度以及建立對(duì)檢察官不軌行為的懲戒機(jī)制等。刑事錯(cuò)案是各國(guó)司法界共同面對(duì)的難題，美國(guó)司法從檢察官視角的錯(cuò)案防治經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)借鑒。

關(guān)鍵詞：美國(guó)；檢察官；不軌行為；錯(cuò)案防治

一、美國(guó)錯(cuò)案產(chǎn)生的重要原因——檢察官的不軌行為

和世界其他國(guó)家一樣，歷史上，美國(guó)的刑事錯(cuò)案也層出不窮。為此，美國(guó)很早就建立了刑事錯(cuò)案的研究機(jī)構(gòu)和研究中心，這些機(jī)構(gòu)和中心不僅來源于官方，一些民間的研究團(tuán)體和法學(xué)教授也在錯(cuò)案的研究上非常活躍?！耙藻e(cuò)案產(chǎn)生的原因?yàn)槔绹?guó)律師協(xié)會(huì)(American Bar Association，簡(jiǎn)稱ABA)把刑事錯(cuò)案產(chǎn)生的原因歸結(jié)為：不實(shí)口供、證人錯(cuò)誤辨認(rèn)、司法證據(jù)錯(cuò)誤、監(jiān)所告密、辯護(hù)律師表現(xiàn)不足、偵查人員和檢方(失當(dāng))行為七種。美國(guó)著名法學(xué)家麥克·拉德烈、雨果·貝當(dāng)以及康絲妲·普德曼在他們的著作《雖然他們是無辜的》一書中將刑事錯(cuò)案的原因總結(jié)為：目擊證人的錯(cuò)誤辨認(rèn)、可信度存疑的測(cè)謊報(bào)告、檢方明知證人做偽證、檢方扣押對(duì)辯方有利的證據(jù)、警方調(diào)查過于草率與警方失當(dāng)行為以及不實(shí)口供六個(gè)方面?！?張麗云：《刑事錯(cuò)案研究——兼及證據(jù)與刑事錯(cuò)案之關(guān)系》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。美國(guó)學(xué)者舍克(Scheck)在分析了該國(guó)62件錯(cuò)案后在其著作《清白的罪犯》一書中也指出，導(dǎo)致錯(cuò)誤定案的原因在于：DNA的錯(cuò)誤、涉及其他法醫(yī)學(xué)和指紋等其他物證的比對(duì)、錯(cuò)誤自白、(監(jiān)所)告密者和密告者、錯(cuò)誤的證人證言、不稱職的律師、科學(xué)污穢或欺詐、檢察官行為不軌、警察行為不軌、涉及血清學(xué)指ABO血型和精液、唾液、血跡的蛋白血型等。*沈玉忠：《美國(guó)刑事錯(cuò)案救濟(jì)制度及對(duì)中國(guó)的啟示》，《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第6期。美國(guó)俄亥俄州檢察總長(zhǎng)吉姆·佩特羅通過研究和分析眾多錯(cuò)案樣本，也得出了一些結(jié)論性的認(rèn)識(shí)。他認(rèn)為導(dǎo)致刑事錯(cuò)案的因素通?？梢詺w為六種：虛假供述、采信告密者的陳述、劣質(zhì)的辯護(hù)、不可靠的科學(xué)、政府的不當(dāng)行為和目擊者錯(cuò)誤的證詞。*吉姆·佩特羅、南?！づ逄亓_：《冤案何以發(fā)生：導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的八大司法迷信》，苑寧寧、陳效等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第2-3頁(yè)。

從上述學(xué)者的研究不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)錯(cuò)案產(chǎn)生的原因可謂繁雜多樣。從制造錯(cuò)案的主體角度，其中一個(gè)重要的因素涉及到代表政府行使公權(quán)力的檢察官。如上文提到的舍克(Scheck)教授，他與在紐約本杰明 N·卡多佐(Benjamin N.Cardozo)法學(xué)院最早開始無辜者計(jì)劃的諾伊菲爾德(Neufeld)和德懷爾(Dwyer)共同研究了檢察機(jī)關(guān)和檢察官在錯(cuò)案產(chǎn)生發(fā)展中的地位和作用后發(fā)現(xiàn)，在其所調(diào)查的74宗無辜者案件中有33件涉及到檢察官的不軌行為，占到誤判案件成因的44.6%。*劉品新：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，北京：中國(guó)法制出版社，2009年，第426頁(yè)。應(yīng)當(dāng)說，檢察官的不軌行為正在上升為錯(cuò)案萌發(fā)的重要原因，美國(guó)民眾以及司法界對(duì)檢察官行為的關(guān)注也越來越強(qiáng)烈。

二、檢察官不軌行為誘發(fā)錯(cuò)案的具體類型

無論是理論研究還是實(shí)踐歸納，在美國(guó)對(duì)檢察官不軌行為的研究論著已是汗牛充棟，對(duì)這些不軌行為的歸納也是類型繁多，主要包括：隧道視野；法庭上的不端行為；對(duì)物證處理不當(dāng)(隱匿、毀滅、篡改證據(jù)、案卷材料或法庭筆錄)；不開示無罪證據(jù)；威脅、引誘證人或唆使證人作偽證；使用虛假或誤導(dǎo)性證據(jù)；騷擾或?qū)?bào)告人或其辯護(hù)人表示成見、宿怨(包括選擇性起訴、報(bào)復(fù)性起訴，后者例如拖延迅速審判)；以及在大陪審團(tuán)程序中行為不端。*Steve Weinberg ﹠ Center for Public Integrity，Breaking the Rules： Who Suffers When a Prosecutor Is Cited for Misconduct？(2003)，www.publicintegrity.org.轉(zhuǎn)引自安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林、陳川陵譯，北京：中國(guó)法制出版社，2012年，第130、131頁(yè)。鑒于篇幅所限，筆者結(jié)合一些具體錯(cuò)案，就美國(guó)檢察官不軌行為中比較有代表性的幾種類型進(jìn)行細(xì)致分析，從而梳理出檢察官不軌行為與錯(cuò)案之間內(nèi)在的因果發(fā)生機(jī)理。

(一)隱瞞、不開示無罪或關(guān)鍵證據(jù)

圖1　檢察官具體不軌行為所占比例

如前所述，在舍克(Scheck)教授所實(shí)施的無辜者計(jì)劃中，檢察官不軌行為在錯(cuò)案的定罪中起到了非常重要的作用，而在這些不軌行為中隱瞞無罪證據(jù)所占的比例為43%，其他的依次為明知使用錯(cuò)誤證據(jù)(22%)、強(qiáng)迫證人(13%)、對(duì)陪審團(tuán)錯(cuò)誤陳述(8%)、不恰當(dāng)?shù)慕K結(jié)辯論(8%)、捏造證據(jù)(3%)，其他的不軌行為(3%)(見圖1)。*巴里·謝克、彼得·諾伊菲爾德、吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，黃維智譯，北京：中國(guó)檢察出版社，2005年，第194頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)說，隱瞞證據(jù)，特別是故意不開示對(duì)被告方有利的無罪、罪輕證據(jù)是美國(guó)檢察官不端行為中最為常見的形式，誘發(fā)錯(cuò)案的情形也最多。典型案件如：

1.布萊迪訴馬里蘭州(Brady v.Maryland)案

最早在美國(guó)有影響力的案例是布萊迪訴馬里蘭州案。該案中檢察官庭前獲得了布蘭迪同伙的陳述，該言詞證據(jù)對(duì)于被告布蘭迪是有利的，然而在法庭上檢察官對(duì)此證據(jù)卻沒有出示，結(jié)果布蘭迪被判處了死刑。布蘭迪對(duì)于檢察官不開示對(duì)其有利證據(jù)的行為提出了上訴。后美國(guó)聯(lián)邦最高法院重審該案，指出“當(dāng)被告人要求檢察官在法庭上出示對(duì)其有利的證據(jù)，如果此時(shí)檢察官隱而不發(fā)，勢(shì)必會(huì)損害憲法修正案第14條有關(guān)正當(dāng)程序的條款?！?Brady v. Maryland, 373 U.S.87(1963).布蘭迪義務(wù)違反規(guī)則(Brady violation)由此被確立，其后該規(guī)則經(jīng)過美國(guó)訴阿格斯案*United States v. Agurs, 427 U.S.(1976).、美國(guó)訴伯格利案*United States v. Bagley，473 U.S.(1985).的打磨和完善，布蘭迪義務(wù)違反規(guī)則得到了全面性的確立，即檢察官故意隱瞞或不開示對(duì)被告有利的證據(jù)——“開脫罪責(zé)的證據(jù)(exculpatory evidence)或減輕證據(jù)(mitigating evidence)”——被認(rèn)為是影響案件公正審判，甚至是對(duì)憲法性權(quán)利違反的一種不端行徑。*Jeffrey L. Kirchmeier, Stephen R. Greenwald, Harold Reynolds, and Jonathan Sussman, Vigilante Justice： Prosecutor Misconduct in Capital Cases，Wayne Law Review Fall, 2009, p.1334.對(duì)此不軌行為檢察官應(yīng)當(dāng)竭力避免。

2.理查德森(Richardson v. State)案

然而，不得違反布蘭迪義務(wù)的規(guī)則并未能有效遏制檢察官隱匿證據(jù)行為的接連發(fā)生，近半個(gè)世紀(jì)以來，該規(guī)則被美國(guó)檢察官們屢次違反。作為學(xué)術(shù)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物、專注于檢察官不軌行為研究的本內(nèi)特L·杰士曼(Bennett L. Gershman)教授曾言：“檢察官違反布蘭迪義務(wù)規(guī)則，故意隱匿、不開示對(duì)辯護(hù)方的有利證據(jù)所導(dǎo)致的錯(cuò)案數(shù)量，其所占比例已經(jīng)超過了任何其他的不軌行為?！?Bennett L. Gershman, “Prosecutorial Misconduct” (2nd ed., Thompson/West, 2007). 轉(zhuǎn)引自Kathleen M. Ridolfi，and Maurice Possley, “Preventable Error: A Report on Prosecutorial Misconduct in California 1997-2009,” pp.36-37. 參見北加州無辜者計(jì)劃網(wǎng)站：http:∥digitalcommons.law.scu.edu/ncippubs/2/，2014年7月29日。之后在美國(guó)發(fā)生的理查德森(James Richardson)案以及接下來提到的羅蘭多·克魯茲謀殺案就是檢察官瀆職濫權(quán)的典型例證。

在理查德森案中，檢察官聲稱：理查德森為了獲取保險(xiǎn)金而殺害了他的七個(gè)孩子。1967年，理查德森因被認(rèn)定毒害了他的孩子而被判處死刑。*Richardson v. State, 546 So.2d 1037 (1989).“然而正義并沒有拋棄理查德森。弗羅里達(dá)州前州長(zhǎng)鮑勃·格雷厄姆·馬丁內(nèi)斯在1989年下令，對(duì)理查德森案展開專項(xiàng)調(diào)查。時(shí)任弗羅里達(dá)州邁阿密-戴德縣檢察官(Dade County District Attorney)、后來成為美國(guó)司法部長(zhǎng)的珍妮特·雷諾(Janet Reno)經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，理查德森案的判決是建立在偽造的證詞、被隱藏的證據(jù)以及失敗的調(diào)查的基礎(chǔ)上做出的；事實(shí)上，理查德森在案件中被強(qiáng)硬的檢察官與警長(zhǎng)塑造成了兇手的形象?！?隋銘至：《美國(guó)一男子坐冤獄21年 維權(quán)逾20年獲賠120萬美元》，2014年6月22日，http:∥news.china.com.cn/world/2014-06/22/content_32736155.htm.2014年7月21日。她發(fā)現(xiàn)導(dǎo)致該案錯(cuò)判的最主要原因是檢察官隱瞞了能證明理查德森無罪的證據(jù)。這些未被展示的證據(jù)包括:“一份照料理查德森孩子的女性鄰居經(jīng)宣誓后所作的表明是她殺害了這些孩子的證詞(檢方最終發(fā)現(xiàn)，兇手通過在食物中投放殺蟲劑的方式毒殺了理查德森的七個(gè)孩子)；一份理查德森號(hào)房獄友宣誓后所作的證詞，證明一個(gè)司法官員用毆打的手段逼他編造證詞陷害理查德森；還有另外一些獄友提供的證詞，否認(rèn)理查德森向他們承認(rèn)罪行；以及理查德森從未購(gòu)買過任何保險(xiǎn)的證據(jù)?！?桂亞勝編譯：《美國(guó)檢察權(quán)的濫用》，《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期。

3.羅蘭多·克魯茲(Rolando Cruz)謀殺案*Killian v. Poole, 282 F.3d 1204 (9th Cir. 2002).

1983年2月，居住在伊利諾伊州10歲的小女孩珍妮·妮卡里克(Jeanine Nicarico)被強(qiáng)奸后遭到殘忍地殺害。經(jīng)過偵查，克魯茲(Rolando Cruz)、史蒂芬·巴克利(Steven Buckley)和亞歷桑德羅·賀南德茲(Alejandro Hernandez)三人被州檢察官指控實(shí)施了這起惡性案件，之后三人被定罪并面臨死刑。該案中，檢察官隱藏了多份關(guān)鍵證據(jù)，包括：多名鑒定專家做出的巴克利的鞋與犯罪現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的鞋印并不一致的鑒定意見；已經(jīng)被定罪的罪犯布萊恩·杜根(Brian Dugan)承認(rèn)謀殺了珍妮的自白。另外，檢察官向法庭提交的有關(guān)巴克利鞋印的一份鑒定意見以及克魯茲有關(guān)謀殺珍妮做夢(mèng)的陳述都存在造假嫌疑。檢察官的不軌行為對(duì)案件的審理產(chǎn)生了嚴(yán)重誤導(dǎo)，雖然檢察官的不軌行為最終被曝光，克魯茲等人被宣判無罪，但案件產(chǎn)生的影響極其惡劣，以致本案中的3名檢察官和4名警察被少見地指控犯?jìng)巫C和妨礙司法的罪名。*相關(guān)內(nèi)容可參見維基百科：http:∥en.wikipedia.org/wiki/Rolando_Cruz_case；巴里·謝克、彼得·諾伊菲爾德、吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，第130-133頁(yè)；安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，李昌林、陳川陵譯，第137頁(yè)。

(二)法庭上的不端行為

檢察官在法庭上的不端行為主要包括：在陪審團(tuán)面前作出不適當(dāng)?shù)幕蛏縿?dòng)性的評(píng)論；提出、企圖提出不可采的、不適當(dāng)?shù)摹⑸縿?dòng)性的證據(jù)；對(duì)案件證據(jù)或事實(shí)向法庭或陪審團(tuán)做出錯(cuò)誤概括；違反挑選陪審團(tuán)的規(guī)定；作出不適當(dāng)?shù)慕Y(jié)案陳詞等。這些不端行為嚴(yán)重?fù)p害了司法的正當(dāng)程序，而且還常常成為導(dǎo)致司法錯(cuò)案的潛在誘因。然而，由于法庭上的不端行為種類繁雜，邊界較為模糊，缺乏明確的界定，上述列舉式的描述很難窮盡所有。而且，很多時(shí)候不端行為與庭審的控辯技巧常常交織疊加在一起，很難剝離?！靶淌聦徟惺欠稍V訟中最高的戲劇表演舞臺(tái)，檢察官是其中不可或缺的演員，”*John W. Suthers, No Higher Calling, No Greater Responsibility： A Prosecutor Makes His Case，Golden, Co：Fulcrum Publishing, 2008, p.15.而陪審團(tuán)則是演員們所極力討好的觀眾。正如美國(guó)亞利桑那州大學(xué)法學(xué)院托馬斯·A·馬沃特教授所言，“他們(陪審員)期待戲劇化、個(gè)性化和復(fù)雜化的視覺效果。他們希望每件事情都以簡(jiǎn)單、易懂的言語(yǔ)片段迅速進(jìn)行。他們希望有趣的視覺輔助，而且希望它是簡(jiǎn)單并令人愉快的。任何不符合上述期待的事情，就預(yù)示你已經(jīng)違背了‘無聊規(guī)則’，而陪審員就會(huì)迅速地轉(zhuǎn)換頻道?！?托馬斯·A·馬沃特：《庭審制勝》，郭爍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012年，第412頁(yè)。在美國(guó)這種當(dāng)事人主義的對(duì)抗制訴訟模式下，控辯雙方都基于對(duì)勝訴的渴望，為了引起陪審團(tuán)的共鳴，獲得足夠的同情和關(guān)注，庭審的各種藝術(shù)技巧乃至伎倆常常為控辯雙方所諳習(xí)。為了贏得訴訟，檢察官必須是一個(gè)優(yōu)秀的表演家、演說家，一些煽動(dòng)性的評(píng)論、證據(jù)或言詞可能就會(huì)成為檢察官在法庭上致勝的武器，然而如果使用不當(dāng)，這些“武器”可能就會(huì)淪為不當(dāng)?shù)淖玖蛹總z，轉(zhuǎn)而成為檢察官在法庭上的不端表現(xiàn)。例如在某一案件中，檢察官在總結(jié)陳詞里，為了強(qiáng)化被告人的人身危險(xiǎn)性，把被告人比作“野獸”，他告訴陪審團(tuán)，“保證被告人不再犯罪的唯一辦法就是對(duì)其執(zhí)行死刑，”檢察官還說“他的臉早就應(yīng)該被槍彈打爛”。另一個(gè)案例中，檢察官在辯論中說，被告人的辯護(hù)律師知道被告人有罪，不然的話辯護(hù)律師會(huì)把被告人置于證人的位置。*桂亞勝編譯：《美國(guó)檢察權(quán)的濫用》，《中國(guó)刑事法雜志》2000年第5期。還有的案件中檢察官故意將那些已在庭前審前動(dòng)議中已經(jīng)排除的證據(jù)又在庭審中提交出來，借此對(duì)陪審團(tuán)的心證產(chǎn)生負(fù)面影響，從而對(duì)案件事實(shí)作出錯(cuò)誤的認(rèn)定。*劉國(guó)慶：《論美國(guó)檢察官的起訴不當(dāng)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

(三)威脅、引誘證人或唆使證人作偽證

威脅、引誘證人或唆使證人作偽證在美國(guó)也是檢察官行為不端的主要表現(xiàn)之一。偽證往往成為檢察官指控被告的“殺手锏”，但也是制造錯(cuò)案的重要原因。檢察官唆使證人作偽證的經(jīng)典情形發(fā)生在聯(lián)邦最高法院1935年的穆尼訴霍羅汗(Mooney v.Holohan)一案中。在該案訴訟中，穆尼指出檢察官使用虛假的證人證言，涉嫌唆使證人作偽證構(gòu)成了對(duì)正當(dāng)程序的侵犯，要求改判。*Mooney v. Holohan, 294 U.S.103, 55 S.Ct. 340(1935).聯(lián)邦最高法院認(rèn)同了穆尼對(duì)正當(dāng)程序的理解，他們認(rèn)為檢察官提交偽證的行為違反了正當(dāng)程序的條款，剝奪了被告人的公正審判權(quán)，與檢察官追尋正義的原則不符。然而，最高法院的判例并沒有遏制檢察官出示虛偽證據(jù)的再次發(fā)生。隨后美國(guó)接連爆發(fā)了羅德爾·亞當(dāng)斯(Randall Dale Adams)案等多起檢察官制造偽證的錯(cuò)案。在亞當(dāng)斯案中，亞當(dāng)斯被控在1977年謀殺了一名警察羅伯·特伍德(Robert W. Wood)，并最終被判處死刑。但隨后的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該案的主訴檢察官道格拉斯·馬爾德(Douglas D. Mulder)有瀆職行為，他向法庭隱瞞了關(guān)鍵證人艾米麗·米勒(Emily Miller)向警察所做的證言，同時(shí)道格拉斯還縱容了證人做偽證。最終，德克薩斯州刑事上訴法院于1989年推翻了對(duì)亞當(dāng)斯的指控。*Adams v. texas，577 S.W.2d 717(1979).

除了普通證人，近年來，美國(guó)還爆出了檢察官引誘專家證人作偽證的案例。2013年11月22日，美國(guó)CNN網(wǎng)站報(bào)道，美國(guó)馬薩諸塞州公共衛(wèi)生實(shí)驗(yàn)室的前法醫(yī)安妮·杜克汗(Annie Dookhan)被控證據(jù)處理不當(dāng)，可能影響數(shù)百甚至上千起刑事案件。在2012年早些時(shí)候，涉及34000起案件(具體數(shù)據(jù)存爭(zhēng)議，CBS報(bào)道中稱涉及34000起案件，波士頓環(huán)球時(shí)報(bào)稱40000起案件)、超過6萬份毒品犯罪案件的檢驗(yàn)結(jié)果遭到質(zhì)疑。由于安妮被揭發(fā)，檢察官引誘、唆使她作偽證的情況也受到審查。*《美國(guó)法醫(yī)作偽證六萬測(cè)驗(yàn)結(jié)果受質(zhì)疑 被判3年有期徒刑》，2013年11月28日，www.guancha.cn/america/2013_11_28_189015.shtml.2014年7月22日。

三、檢察官不軌行為產(chǎn)生的原因

一定程度上，美國(guó)檢察官的不軌行為已經(jīng)成為導(dǎo)致美國(guó)司法不公的重要因素。然而，造成這一結(jié)果的原因也并非偶然，其背后有著深厚的體制缺陷和制度誘因，具體有幾個(gè)方面：

(一)民選檢察官青睞嚴(yán)厲刑罰

美國(guó)的檢察官主要是通過選舉產(chǎn)生，要想獲得選民的支持他們必須時(shí)刻注意公眾的想法和因遭受公眾批評(píng)可能付出的代價(jià)，如果對(duì)此置之不理則會(huì)影響到他們穩(wěn)定的工作。如當(dāng)檢察官?zèng)Q定是否提起訴訟時(shí)會(huì)產(chǎn)生兩種風(fēng)險(xiǎn)：第一是他們可以選擇不起訴，但被不起訴人有再犯罪的可能；第二是他們選擇起訴，但隨后發(fā)現(xiàn)該人根本不需要處以刑罰，即錯(cuò)訴、錯(cuò)判。對(duì)于這兩種風(fēng)險(xiǎn)如何權(quán)衡，美國(guó)的檢察體制在此起了微妙的作用。“Willie Horton*Willie Horton 是一個(gè)黑人兇手，本來在馬薩諸塞州服刑，但他趁放風(fēng)的機(jī)會(huì)逃跑了，并且實(shí)施了更為嚴(yán)重的犯罪。在1988年的總統(tǒng)選舉中，共和黨人用他的故事攻擊馬薩諸塞州的民主黨州人和總統(tǒng)候選人Michael Dukakis，稱他們?cè)诜缸飭栴}上軟弱無能 (David C. Anderson，Crime and the Politics of Hysteria： How the Willie Horton Story Changed American Justice. New York：Times Books，1995)。和Richard Allen Davis*Richard Allen Davis 承認(rèn)1993年在加利福尼亞州的假釋期間，綁架并殺害了12歲的Polly Klaas。隨著Klaas兇殺案和暴露出的Davis很長(zhǎng)的犯罪記錄，“三次嚴(yán)重犯罪你就必須出局”的立法在加利福尼亞州和全國(guó)獲得了廣泛的支持。的幽靈常常提醒美國(guó)的檢察官必須更關(guān)注公眾，為了獲得選民的支持需要不斷地采取嚴(yán)厲的刑罰。申言之，對(duì)于美國(guó)的檢察官，第一種風(fēng)險(xiǎn)的失敗代價(jià)常常高于冒第二種風(fēng)險(xiǎn)的失敗代價(jià)。而且不可預(yù)知的陪審團(tuán)，使美國(guó)的檢察官很難預(yù)料第二種風(fēng)險(xiǎn)是否失敗?！?戴維·奈爾肯編:《比較刑事司法論》，張明楷等譯，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第260、261頁(yè)。經(jīng)過利益考量后，檢察官最終期望盡可能多的起訴犯罪嫌疑人，至少是期望起訴大量的重罪犯罪嫌疑人；檢察官全神貫注于他們的辦案記錄，他們從事的是一項(xiàng)不斷生產(chǎn)出令他們歡欣鼓舞的數(shù)字的行業(yè)，作為一個(gè)群體，檢察官的主要職責(zé)就是保持較高的起訴記錄。在高起訴記錄的帶動(dòng)下，檢察官最終會(huì)專注于起訴后的高定罪率以及嚴(yán)厲刑罰帶給民眾的滿意感是否能對(duì)價(jià)足夠的支持率。在這樣一個(gè)邏輯循環(huán)下，執(zhí)著于“以民為本”目標(biāo)的倒逼效應(yīng)開始顯現(xiàn)：為了獲得民眾支持，嚴(yán)厲刑罰為檢察官所青睞，為了定罪懲罰犯罪不問是非、不計(jì)代價(jià)的不軌行徑更可能發(fā)生。檢察官會(huì)竭力消滅各種不能定罪的因素，如對(duì)被告的有利證據(jù)；制造各種可能定罪的證據(jù)，如提交偽證；或不恰當(dāng)?shù)脑u(píng)論或煽動(dòng)去影響陪審團(tuán)定罪的信念就不足為奇了。

(二)對(duì)抗制模式下強(qiáng)烈的勝訴欲

除了檢察體制的內(nèi)在缺陷，美國(guó)的刑事訴訟模式也值得反思。在美國(guó)這一暢行當(dāng)事人主義，采用對(duì)抗制訴訟模式的國(guó)家，檢察官與辯護(hù)律師一樣，代表著控辯雙方的不同利益。雙方在法庭上作為直接對(duì)抗的當(dāng)事人，都有著強(qiáng)烈的勝訴愿望。就檢察官而言，作為公訴人，負(fù)有追究犯罪的重大職責(zé)?！叭绻嗟谋桓嫒藦乃氖种搁g滑了過去，并且沒有使他們的案子勝訴，從而逃避了懲罰，就有可能被認(rèn)為，這是對(duì)他擔(dān)任檢察官的能力的不利反映，他可能被戴上不稱職的帽子”。*喬治·T·費(fèi)爾肯尼思：《論美國(guó)檢察官》，《國(guó)外法學(xué)》1982年第3期。所以，一旦檢察官確定將某人作為被告送上法庭，從訴訟心理上，他們總是希望自己能夠勝訴，從而將被告人定罪。*唐永禪、劉克強(qiáng)：《我國(guó)新刑事審判方式面臨的問題及對(duì)策——關(guān)于我國(guó)設(shè)立證據(jù)先悉程序的展望》，《法商研究》1998年第3期。為此，在強(qiáng)烈求勝欲望的支配下，檢察官更有可能在庭前故意隱瞞重要證據(jù)，不開示對(duì)被告方有利的證據(jù)。這些隱瞞或不開示的證據(jù)可能是為了實(shí)施控訴技巧，在法庭上突然公布從而偷襲辯方，還可能就是徹底的隱瞞對(duì)辯方有利的關(guān)鍵證據(jù)，提高被告人定罪的可能，對(duì)于后者常常成為檢察官制造錯(cuò)案的重要原因。同樣的邏輯分析也可以運(yùn)用到檢察官為什么會(huì)引誘、唆使證人作偽證，在法庭上煽動(dòng)個(gè)人情緒。

(三)缺乏多元和強(qiáng)有力的制裁

在美國(guó)，數(shù)以百計(jì)的案件因?yàn)闄z察官隱匿證據(jù)、提交偽證以及不當(dāng)挑選陪審員等不軌行為而被申請(qǐng)上訴。從1963年起，因?yàn)榫旌蜋z察官的不軌行為，美國(guó)至少有381起定罪的謀殺案被糾正。根據(jù)《芝加哥民權(quán)保護(hù)者》刊物的法律事務(wù)作者肯·阿姆斯特朗的研究發(fā)現(xiàn)，沒有檢察官因觸犯法律在最嚴(yán)重的指控中而被定罪或免職。絕大多數(shù)情況下，他們甚至不會(huì)受到懲罰。*巴里·謝克、彼得·諾伊菲爾德、吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，第130頁(yè)。正是在這種權(quán)力無限大而監(jiān)督制裁真空的司法環(huán)境下，檢察官的不軌行為才漸漸滋生蔓延，屢禁不止。為何檢察官的不軌行為能屢屢逃脫制裁。原因有三個(gè)方面：

1.發(fā)現(xiàn)機(jī)制的匱乏

美國(guó)貝克教授在其經(jīng)典著作《刑事制裁：一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析路徑》中指出，刑事制裁的威懾力=破案概率×制裁的力度。*Gray S. Becker, “Crime and Punishment: An Economic Approach,” Journal of Political Economy, Vol.76, 1968, p.169.從這一公式出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)即使制裁的嚴(yán)厲性很高，如果缺少相應(yīng)的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，最終的制裁效果也并不理想。這一情形恰恰體現(xiàn)在了對(duì)美國(guó)檢察官不軌行為的制裁上：由于“檢察官對(duì)證人所進(jìn)行的威脅性談話、選擇性或報(bào)復(fù)性起訴、濫用大陪審團(tuán)程序，所有這些都在檢察院里暗地進(jìn)行——不為公眾以及其案件受這些有害行為影響的當(dāng)事人所熟悉?！瓩z察官們知道，辯護(hù)律師或任何要對(duì)這些行為提出質(zhì)疑的人發(fā)現(xiàn)這些行為基本上是不可能的。”*安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，第130、131頁(yè)。缺少了發(fā)現(xiàn)的眼睛和機(jī)會(huì)，自然檢察官可以在背地里為所欲為，不軌行為自然就有了滋生的溫床。

2.司法審查的限制

即使發(fā)現(xiàn)了檢察官的不軌行為，對(duì)該行為的制裁在美國(guó)司法實(shí)踐中也較為罕見。一般而言，對(duì)檢察官不軌行為的常見懲治多為程序性制裁，即因檢察官的不軌行為侵犯了被告人的合法權(quán)益，被告人申請(qǐng)上訴，通過上訴法院的司法審查，撤銷原判，從而使檢察官的指控歸于無效。然而，針對(duì)檢察官不軌行為的上訴常常會(huì)受到聯(lián)邦最高法院所創(chuàng)設(shè)的“無害錯(cuò)誤規(guī)則(harmless error rule)”的有力阻擊。所謂無害錯(cuò)誤規(guī)則，是指“原審法院有錯(cuò)誤，但對(duì)于判決結(jié)果或顯著權(quán)利無害者，不發(fā)回重新審判?！?王兆鵬:《當(dāng)事人進(jìn)行主義之刑事訴訟》,臺(tái)北：元照出版公司，2004年,第267頁(yè)。美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則第52條(a)項(xiàng)對(duì)此有經(jīng)典表述，“任何錯(cuò)誤、瑕疵、不規(guī)則、差異，不影響顯著權(quán)利者，得不予考量。”*Fed.R.Crim.P.Rule 52 (a)：“Harmless error. Any error，defect，irregularity or variance which does not affect substantial rights shall be disregarded.”按照該規(guī)則的標(biāo)準(zhǔn)，被告人必須證明檢察官有不軌行為的存在，同時(shí)還要證明該不軌行為給被告方造成了嚴(yán)重的侵害，以致侵害到了其顯著權(quán)利，如憲法性權(quán)利等。這一證明責(zé)任對(duì)于被告人而言實(shí)在難以承擔(dān)，其最終只能處于非常不利的尷尬境地。上訴法院的法官也不情愿以檢察官的不軌行為存有“有害錯(cuò)誤”直接撤銷案件，甚至不會(huì)直接對(duì)實(shí)施不軌行為的檢察官“點(diǎn)名”批評(píng)。*Adam M. Gershowitz：“PROSECUTORIAL SHAMING: NAMING ATTORNEYS TO REDUCE PROSECUTORIAL MISCONDUCT,”U.C. Davis Law Review，April 2009, p.1066.故此，無害錯(cuò)誤原則“讓被告證明公訴不軌對(duì)于案件結(jié)果的實(shí)際影響無異于令其自證無罪，”*閆召華：《公訴不端:美國(guó)的實(shí)踐及其啟示》，《中國(guó)刑事法雜志》2010年第7期。最終，無害過錯(cuò)縱容甚至激勵(lì)了檢察官在訴訟中不斷實(shí)施不軌行為。

3.制裁措施的單一：民事制裁和職業(yè)倫理懲戒的乏力

在程序性制裁乏力的情況下，其他的制裁手段是否有足夠的“補(bǔ)充作用”呢？實(shí)踐證明，民事訴訟也不是檢察行為不軌的有效救濟(jì)方式。在英布勒訴帕克特曼(Imbler v. Pachtman)案中，聯(lián)邦最高法院設(shè)立了檢察官民事責(zé)任豁免的寬泛規(guī)則，這一規(guī)則免除了檢察官對(duì)“與刑事訴訟審判階段密切相關(guān)”的行為的責(zé)任，“即使是在故意不作為的情況下，檢察官也擁有廣泛免予民事訴訟的特權(quán)”*巴里·謝克、彼得·諾伊菲爾德、吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，第134頁(yè)。。究其原因，聯(lián)邦最高法院擔(dān)心，如果讓檢察官承擔(dān)民事責(zé)任會(huì)打消他們執(zhí)法辦案的積極性，故建議，檢察官的不軌行為應(yīng)當(dāng)提交州律師協(xié)會(huì)給予紀(jì)律處分。然而，這一美好期許再一次落空，事實(shí)證明，由于美國(guó)各級(jí)檢察院缺乏足夠的透明度，檢察官的不軌行為很難被發(fā)現(xiàn)，即使發(fā)現(xiàn)，真正移送州律師協(xié)會(huì)的少之又少。至于州律師協(xié)會(huì)受理并作出嚴(yán)厲懲戒的更是鳳毛麟角。據(jù)統(tǒng)計(jì)，自1970年以來，檢察官不軌行為侵犯被告人憲法性權(quán)利的案件中，只有44個(gè)案件檢察官面臨懲戒。*安吉娜·J.戴維斯：《專橫的正義:美國(guó)檢察官的權(quán)力》，第134頁(yè)。正是由于上述制裁手段的單一和乏力，最終檢察官不軌行為依舊存在且不斷涌現(xiàn)。

四、美國(guó)司法部門治理檢察官不軌行為的主要途徑

針對(duì)檢察官的不軌行為，美國(guó)司法部門從多個(gè)方面規(guī)范檢察官的訴訟行為，以求最大限度遏制檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案的誘發(fā)。

(一)提高意識(shí)，避免檢察官過分執(zhí)著于追訴犯罪

美國(guó)司法機(jī)關(guān)至少?gòu)膬蓚€(gè)層面來糾正其過分執(zhí)著于追訴犯罪的心理偏向：

在宏觀層面，將歐陸法系的檢察官客觀性義務(wù)引入美國(guó)司法程序?？陀^性義務(wù)雖然根植于大陸法系國(guó)家，為大陸法系檢察官所恪守，然而，其合理內(nèi)核也可為英美法系國(guó)家所借鑒。特別是近兩個(gè)世紀(jì)以來大陸法系刑事訴訟程序的發(fā)展演變，已經(jīng)脫離了對(duì)糾問制度的極端濫用。與此同時(shí)，普通法系刑事訴訟程序的改革，也已不再過分迷信控訴制度，并拋棄了它的某些陳規(guī)。換言之，兩種制度正在從不同方向融匯成為一種大體相當(dāng)?shù)幕旌系男淌略V訟程序。*約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》，顧培東、祿正平譯，李浩校，北京：法律出版社，2004年，第133頁(yè)。檢察制度的融合也是如此。1935年貝格爾訴美國(guó)(Berger v. United States)一案中對(duì)美國(guó)檢察官的義務(wù)就有了如下的經(jīng)典表述：“美國(guó)檢察官不是訴訟中普通的一方當(dāng)事人，而是代表著國(guó)家。他不能僅以追求勝訴作為自己的終極目標(biāo)，檢察官的職責(zé)是實(shí)現(xiàn)司法公正。申言之，檢察官是法律的奴仆，他具有懲罰犯罪和保障無辜的雙重目標(biāo)。檢察官可以竭盡所能去追訴犯罪，可以擊出重拳，但卻不能隨意地犯規(guī)攻擊?！?Berger v. United States 295 U.S. 78 (1935).美國(guó)司法部墻上書寫的檢察官誓言也提及：“實(shí)現(xiàn)正義是對(duì)政府的最大褒獎(jiǎng)”。可見，避免使用可能產(chǎn)生錯(cuò)誤結(jié)果的不當(dāng)手段去追訴犯罪，與用盡全部合法手段去追尋司法正義同屬于檢察官的職責(zé)，而不區(qū)分當(dāng)事人主義和職權(quán)主義。遵循誓言、履行檢察官的應(yīng)有職責(zé)可以從宏觀的基本理念上規(guī)訓(xùn)美國(guó)檢察官在辦案中的不軌行為，避免其過分執(zhí)著于打擊犯罪而忘記了司法公義。

在微觀層面，對(duì)檢察官在具體辦案時(shí)的操行性思路和應(yīng)對(duì)策略加以引導(dǎo)。其一，檢察官在指控犯罪時(shí)對(duì)于包括辯護(hù)律師在內(nèi)的多方意見要保持一種開放的心態(tài)，積極接納各種意見，避免一意孤行；其二，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)檢察官多去換位思考，站在辯護(hù)方的立場(chǎng)去審查證據(jù)和審視案件；其三，檢察官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持追求司法公益的終極目標(biāo)，在與警方協(xié)同辦案時(shí)要保持自身的獨(dú)立性，避免與警方的角色混同；最后，建立對(duì)檢察官的繼續(xù)教育和培訓(xùn)制度，加強(qiáng)定期的預(yù)防性培訓(xùn)遏制檢察官隧道視野的萌生。*相關(guān)內(nèi)容可參見劉品新：《刑事錯(cuò)案的原因與對(duì)策》，第477-482頁(yè)。

(二)強(qiáng)化證據(jù)開示

為避免檢察官辦案質(zhì)量下滑，遏制錯(cuò)案誘發(fā)的另一方法就是強(qiáng)化證據(jù)開示制度。在美國(guó)檢察官承擔(dān)控訴犯罪的職責(zé)，實(shí)踐中他們囿于職業(yè)習(xí)慣、強(qiáng)大的控訴壓力和勝訴愿望，常常對(duì)警方移交的證據(jù)選擇性地向法庭提供，不少對(duì)辯方有利的罪輕或無罪證據(jù)檢察官常常秘而不宣，不向法庭提交。證據(jù)開示制度的建立一方面增強(qiáng)了檢察辦案的透明度，另一方面也便于辯護(hù)律師在檢察環(huán)節(jié)充分了解控方證據(jù)，發(fā)現(xiàn)對(duì)犯罪嫌疑人有利的證據(jù)，最大限度地行使辯護(hù)權(quán)。*布蘭登·L.加勒特：《誤判：刑事指控錯(cuò)在哪了》，李?yuàn)^飛等譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015年，第218、219頁(yè)。在美國(guó)，檢察官在“憲法”上被要求有開示證據(jù)的義務(wù)，依聯(lián)邦和各州的證據(jù)開示規(guī)定，檢察官仍有其他“法律”上的義務(wù)，如有的州規(guī)定，即令是無欲于審判中使用的證據(jù)，亦須使被告知悉，以避免冤獄。*Yale Kamisar，Wayne R. Lafave，Jerold H. Israel，and Nancy King，Modern Criminal Procedure 1212(West Group，9d.1999).轉(zhuǎn)引自王兆鵬：《美國(guó)刑事訴訟法》，北京：北京大學(xué)出版社，2005年，第449頁(yè)。另外，根據(jù)美國(guó)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第16 條規(guī)定，辯方也有一定的證據(jù)開示義務(wù)，其中最為重要的就是對(duì)于“積極抗辯”(如辯稱不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、患有精神病、正當(dāng)防衛(wèi)或依法執(zhí)行公務(wù)等)的預(yù)先通知義務(wù)，*參見劉家磊：《中美證據(jù)開示之比較》，《遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2012年第6期。由此，辯方可以從另一個(gè)角度向檢察官傳遞犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)，使檢察官更為全面的了解案件情況，避免單方視角下孤立地看待案件事實(shí)。

(三)建立對(duì)檢察官不軌行為的懲戒制度

檢察官的不軌行為不但有礙于案件公開、公平、公正地解決，而且還可能使公眾對(duì)檢察工作心生不滿，進(jìn)而危及司法公正和社會(huì)穩(wěn)定。因此，美國(guó)司法機(jī)關(guān)在糾正隧道視野、強(qiáng)調(diào)證據(jù)開示的同時(shí)，也加大對(duì)檢察官不軌行為的調(diào)查和處分力度?！睹绹?guó)律師協(xié)會(huì)職業(yè)操守模范規(guī)則》第3.8條專門注明了“檢察官的特定責(zé)任”(special responsibilities of a prosecutor)，指出檢察官如果違反其特定責(zé)任應(yīng)當(dāng)按照律師的懲戒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，具體包括吊銷律師資格、暫停執(zhí)業(yè)、臨時(shí)暫停執(zhí)業(yè)、譴責(zé)、不公開譴責(zé)以及留用查看等類型。*青鋒主編：《美國(guó)律師制度》，北京：中國(guó)法制出版社，1995年，第103頁(yè)以下。既然聯(lián)邦最高法院認(rèn)為對(duì)檢察官的不軌行為最適宜由州律師協(xié)會(huì)給予紀(jì)律處分，那么至少這種處分是有章可循的，下一步是加大檢察官不軌行為的發(fā)現(xiàn)機(jī)制，堅(jiān)定懲治的決心。也有美國(guó)學(xué)者提出，可以考慮另外“建立一個(gè)特別蘭帶懲戒委員會(huì)，處理、開除有不軌行為的刑事辯護(hù)律師和檢察官”。另外，美國(guó)司法系統(tǒng)也正在積極制定規(guī)則和法案擬對(duì)檢察官的不軌行為實(shí)施指控或特別審查等更為嚴(yán)厲的懲戒措施。*巴里·謝克、彼得·諾伊菲爾德、吉姆·德懷爾：《清白的罪犯》，第189、134頁(yè)。

五、結(jié)語(yǔ)：可能的借鑒

無論是大陸法系、英美法系抑或是混合法系，任何國(guó)家的檢察官都有打擊犯罪的欲望和沖動(dòng)，這緣于檢察官公訴職責(zé)的天性或本能。換句話說，如果檢察官本身沒有打擊犯罪的堅(jiān)強(qiáng)決心和與犯罪作斗爭(zhēng)的堅(jiān)定毅力，那么結(jié)果只能是很多案件“掛而不訴”“訴而不爭(zhēng)”或“爭(zhēng)而不勝”，懲罰犯罪成為虛幻。因此，我們需要檢察官在法庭上有與辯方針鋒相對(duì)的斗志。正如1980年馬歇爾訴杰里科公司(Marshall v. Jerrico，Inc.)一案中聯(lián)邦最高法院對(duì)檢察官的期待：在確保公正不偏私審判的同時(shí)，檢察官的指控還是應(yīng)當(dāng)更具攻擊性。*Marshall v. Jerrico，Inc.446 U.S.238(1980).但與此同時(shí)，曾經(jīng)的美利堅(jiān)合眾國(guó)檢察總長(zhǎng)、后來成為聯(lián)邦最高法院大法官的羅伯特·杰克遜(Robert Jackson)也曾言及，“在美國(guó)，檢察官對(duì)公民的生活、自由和名譽(yù)，有著比普通人更多的控制權(quán)?！?Robert H. Jackson，“The Federal Prosecutor,”24 J.Am.Judicature Soc'y 18，18(1940).在今天，由于辯訴交易的興起，嚴(yán)格的審判指導(dǎo)條例，以及大規(guī)模的監(jiān)禁，檢察官擁有比以往大得多的權(quán)力。鑒于他們廣泛的自由裁量權(quán)和持續(xù)膨脹的權(quán)力，檢察官也許是能夠有效阻止刑事錯(cuò)案的最佳人選。*Josh Bowers，“Punishing the Innocent,”156 U. Penn.L.Rev.1117(2008).在各國(guó)對(duì)檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案防治同此涼熱的一致認(rèn)識(shí)下，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合我國(guó)檢察制度特點(diǎn)，適度借鑒美國(guó)司法的一些有益經(jīng)驗(yàn)，以進(jìn)一步完善我國(guó)錯(cuò)案防治機(jī)制。

首先，檢察官辦案應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守客觀義務(wù)，以案件事實(shí)、證據(jù)為依據(jù)。案件的查明只能是緣于案件本身所直接產(chǎn)生或間接衍生的線索、證據(jù)等信息，與案件無關(guān)的因素不能干擾訴訟軌跡的正常走向，否則錯(cuò)案的發(fā)生將難以避免。因此，檢察官可以而且應(yīng)當(dāng)有追訴犯罪的熱情和高昂的斗志，但這種熱情和斗志只能基于客觀義務(wù)，限于事實(shí)和證據(jù)的調(diào)查范圍，而不能屈從于民眾壓力、行政干預(yù)或利益集團(tuán)的影響。外在的與案件無關(guān)的因素不能成為左右檢察官執(zhí)著于追訴犯罪工作的動(dòng)因。由此展開而言，諸如司法制度的建構(gòu)、績(jī)效考核的指標(biāo)設(shè)計(jì)等決定訴訟走向的一些體制、機(jī)制也必須圍繞案件的事實(shí)查明、證據(jù)規(guī)則和訴訟規(guī)律去創(chuàng)設(shè)。

其次，對(duì)于檢察官的不軌行為，應(yīng)采用多元防治的總體思路。任何錯(cuò)案的發(fā)生都是多重因素疊加作用的結(jié)果。因此，錯(cuò)案的防治也應(yīng)是多路并進(jìn)、多措并舉的多元化思路。在錯(cuò)案的防治中我們應(yīng)當(dāng)從偵查、起訴和審判多個(gè)環(huán)節(jié)入手，檢察環(huán)節(jié)的錯(cuò)案防治是其中不可或缺的一環(huán)，但不應(yīng)當(dāng)把所有的寶都?jí)涸谶@一個(gè)環(huán)節(jié)，“畢其功于一役”的做法是行不通的。這一思路同樣也適用于檢察環(huán)節(jié)的錯(cuò)案防治，即防治的路徑規(guī)劃也應(yīng)當(dāng)是綜合的，除了辯護(hù)權(quán)的強(qiáng)化和完善，同步錄音錄像制度的引入以及檢察官客觀義務(wù)的堅(jiān)守外，推行科技強(qiáng)檢、加強(qiáng)檢務(wù)信息公開也都是檢察環(huán)節(jié)錯(cuò)案防治所應(yīng)當(dāng)考慮的重要路徑。畢竟在美國(guó)DNA檢測(cè)是避免錯(cuò)案、糾正錯(cuò)案的重要洗冤手段，而檢務(wù)公開政策促使更為全面的案件信息從警方流向檢方，再到辯方律師，以增強(qiáng)司法的準(zhǔn)確性。另外，對(duì)于引發(fā)錯(cuò)案的檢察官的懲戒和追責(zé)也應(yīng)當(dāng)是多元化的，有倫理懲戒、行政處分以及刑事追責(zé)等輕重銜接的有序排列，從而使反向鞭策的效能發(fā)揮到極致。

最后，基于我國(guó)刑事司法活動(dòng)的特殊性，當(dāng)前，積極完善律師辯護(hù)權(quán)是制約檢察官不軌行為的重點(diǎn)。在美國(guó)司法系統(tǒng)，增強(qiáng)律師辯護(hù)權(quán)并非治理檢察官不軌行為的一種重要機(jī)制，這是因?yàn)?，在?duì)抗制下，律師辯護(hù)權(quán)已相當(dāng)充分。如果沒有律師辯護(hù)權(quán)的有力制約，檢察官的不軌行為很可能頻率更高。這種“隱形”的經(jīng)驗(yàn)提示，我國(guó)當(dāng)前遏制檢察官不軌行為，也許應(yīng)將重點(diǎn)置于律師辯護(hù)權(quán)的完善。我國(guó)自2012年《刑事訴訟法》做出修訂后，辯護(hù)方的權(quán)利獲得了較大程度的提升和擴(kuò)容。諸如辯護(hù)律師所普遍反映的閱卷難、會(huì)見難和調(diào)查取證難等問題都在立法層面予以破解。一方面新的法律需要公安司法機(jī)關(guān)積極地去落實(shí)，另一方面在落實(shí)的同時(shí)，新的問題也開始暴露。諸如辯護(hù)律師的閱卷范圍是否包括技術(shù)性偵查的訴訟文書和相關(guān)材料，偵查階段的同步錄音錄像資料是否也是案件的證據(jù)材料，辯護(hù)人可否查閱、復(fù)制等等。這些問題從微觀層面上涉及到檢察官的證據(jù)開示，但在宏觀層面上則是辯護(hù)權(quán)的完善與控訴職能的有效發(fā)揮這一對(duì)矛盾如何調(diào)和的深層次問題。這一問題能否合理、順暢的解決直接關(guān)系到刑事案件的質(zhì)量。就當(dāng)前而言，還是應(yīng)當(dāng)從本國(guó)刑事辦案的實(shí)際出發(fā)更加注重辯護(hù)權(quán)的保障，在局部地區(qū)、特殊時(shí)段、個(gè)別案件中對(duì)于檢察官控訴職能的發(fā)揮應(yīng)給予更強(qiáng)激勵(lì)，但無論何種調(diào)整都應(yīng)當(dāng)以案件事實(shí)的真相還原、避免錯(cuò)案為最終歸宿。

(責(zé)任編輯:魏萍)

On Procurators' Misconducts and Preventing Miscarriages of Justice——Review and Reference from the U.S

Dong Kun

Abstract:In the U.S，procurators' misconducts—holding tunnel vision，doing misconducts in the court，mishandling physical evidence，refusing to disclose evidence of innocence，making witness perjure by threatening，seducing or instigating，using false or misleading evidence，harassing reporters and defenders or showing feud and stereotypes to them，and misconducting in the grand jury proceeding—are the significant causes of miscarriages of justice. There are various reasons: the democratic election experience makes U.S procurators prefer severe penalties to win supports from the public，the adversary system in the U.S stokes up procurators' desire to win a lawsuit，and the lack of diverse and vigorous sanctions also contributes to the issue. For such misconducts of procurators，U.S judicial departments variously regulate procurators' behaviors while focusing on prosecution，for example，introducing obligation of justice for prosecutors，enhancing the practice of evidence discovery and setting discipline system for procurators' behaviors. Miscarriages of justice could be viewed as a common problem in the world，and the U.S experience of preventing such problem during the procuratorial tache is a valuable lesson for China.

Key words:The U.S，procurator，misconduct， preventing miscarriages of justice

作者簡(jiǎn)介：董坤，最高人民檢察院檢察理論研究所副研究員(北京100144)

基金項(xiàng)目：2014年國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“檢察環(huán)節(jié)刑事錯(cuò)案成因與對(duì)策的實(shí)證研究”(14CFX023)

中圖分類號(hào)：D926.3

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)03-0147-09

§人權(quán)與司法保障研究§