偵查階段律師辯護(hù)問題實(shí)證研究

劉方權(quán)

?

偵查階段律師辯護(hù)問題實(shí)證研究

劉方權(quán)

摘要：2012年刑事訴訟法修正之后，偵查階段的律師辯護(hù)率仍然較低。律師會(huì)見難的問題得到了較好的解決，但律師調(diào)查取證還是受到了較大的限制，律師的辯護(hù)意見也未能得到偵查機(jī)關(guān)足夠的重視，律師為了維護(hù)犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利進(jìn)行的申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施活動(dòng)效果亦不明顯。偵查階段律師辯護(hù)的功能主要在于打破偵查程序的封閉性，從策略上看，應(yīng)從對(duì)抗走向溝通、協(xié)商，從結(jié)果制約走向過程監(jiān)控。

關(guān)鍵詞：偵查；律師辯護(hù)；實(shí)證研究

一、導(dǎo)論

2012年修正后的刑事訴訟法對(duì)偵查階段的律師辯護(hù)制度做了較大調(diào)整，相對(duì)于1996年刑事訴訟法取得了一定的進(jìn)步，具體而言表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人身份，解決了1996年刑事訴訟法下偵查階段律師身份的尷尬和模糊；*根據(jù)1996年刑事訴訟法第96條規(guī)定，偵查階段的犯罪嫌疑人可以聘請(qǐng)律師為其提供法律咨詢、代理申訴、控告、為其申請(qǐng)取保候?qū)?，但并未明確律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。由于相關(guān)規(guī)定的模糊不清，導(dǎo)致1996年刑事訴訟法下律師在偵查程序中甚至連訴訟參與人的身份都沒有，在一定程度上影響了偵查階段律師職能的發(fā)揮。與此相關(guān)的討論可以參見熊躍敏：《試論律師在偵查階段的訴訟地位及其權(quán)利保障》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1999年第1期；儲(chǔ)寧：《析偵查階段律師的訴訟地位》，《理論學(xué)刊》2011年第12期；陳光中、汪海燕：《偵查階段律師辯護(hù)問題研究——兼論修訂后〈律師法〉實(shí)施問題》，《中國(guó)法學(xué)》2010年第1期。2012年修正后的刑事訴訟法第33條第一款規(guī)定，在偵查期間，只能委托律師作為辯護(hù)人，從而明確了律師在偵查階段的辯護(hù)人地位。第二，賦予了犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有委托律師辯護(hù)的權(quán)利，*刑事訴訟法第33條第一款規(guī)定，犯罪嫌疑人自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人。和偵查機(jī)關(guān)相應(yīng)的義務(wù)。例如，要求偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有委托辯護(hù)人的權(quán)利，并及時(shí)向相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)被羈押犯罪嫌疑人提出的委托辯護(hù)律師要求；*根據(jù)刑事訴訟法第33條第二款規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)告知其有權(quán)委托辯護(hù)人，對(duì)被羈押犯罪嫌疑人要求委托辯護(hù)人的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)轉(zhuǎn)達(dá)其要求?！豆惨?guī)定》第43條對(duì)前述相關(guān)規(guī)定作了進(jìn)一步細(xì)化明確，規(guī)定“在押的犯罪嫌疑人向看守所提出委托辯護(hù)律師要求的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)將其請(qǐng)求轉(zhuǎn)達(dá)給辦案部門，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)向犯罪嫌疑人委托的辯護(hù)律師或者律師事務(wù)所轉(zhuǎn)達(dá)該項(xiàng)請(qǐng)求。在押的犯罪嫌疑人僅提出委托辯護(hù)律師的要求，但提不出具體對(duì)象的，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知犯罪嫌疑人的監(jiān)護(hù)人、近親屬辦理委托辯護(hù)律師。犯罪嫌疑人無(wú)監(jiān)護(hù)人或者近親屬的，辦案部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)或者司法行政機(jī)關(guān)為其推薦辯護(hù)人”。此外，《公安規(guī)定》第41條還要求，偵查人員應(yīng)告知犯罪嫌疑人如果因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)律師的，可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)法律援助。第三，將刑事法律援助從審判階段向前延伸，賦予了犯罪嫌疑人在偵查階段獲得法律援助的權(quán)利；*具體規(guī)定參見刑事訴訟法第34條。第四，明確了辯護(hù)律師在偵查期間的活動(dòng)內(nèi)容，*具體規(guī)定參見刑事訴訟法第36條。并與律師法的相關(guān)規(guī)定銜接，明確除“三類案件”*根據(jù)刑事訴訟法第37條第三款規(guī)定，所謂“三類案件”是指危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，以下簡(jiǎn)稱“三類案件”。外，辯護(hù)律師在偵查階段持“三證”自由、及時(shí)會(huì)見犯罪嫌疑人的權(quán)利；*刑事訴訟法第37條第二款規(guī)定，辯護(hù)律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函(以下簡(jiǎn)稱“三證”)要求會(huì)見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時(shí)安排會(huì)見，至遲不得超過四十八小時(shí)。根據(jù)該條第三款規(guī)定，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見在押“三類案件”犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所。另外，該條第四款規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)不被監(jiān)聽。第五，賦予辯護(hù)律師在偵查階段的意見表達(dá)權(quán)，例如，應(yīng)辯護(hù)律師的要求，檢察院在審查逮捕過程中應(yīng)當(dāng)聽取其意見；*具體規(guī)定參見刑事訴訟法第86條第二款。偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取并記錄辯護(hù)律師的意見，并將辯護(hù)律師的書面辯護(hù)意見附卷；*具體規(guī)定參見刑事訴訟法第159條。第六，賦予辯護(hù)律師為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更，或者要求解除強(qiáng)制措施；*根據(jù)刑事訴訟法第95條規(guī)定，辯護(hù)律師有權(quán)申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，偵查機(jī)關(guān)在收到辯護(hù)律師的申請(qǐng)后應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)作出決定，不同意變更的，應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師，并說(shuō)明不同意的理由。對(duì)偵查機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行控告的權(quán)利。*根據(jù)刑事訴訟法第47條規(guī)定，如果辯護(hù)律師認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級(jí)或者上一級(jí)人民檢察院申訴或者控告。2012年底發(fā)布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《公安規(guī)定》)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》(以下簡(jiǎn)稱《檢察規(guī)則》)針對(duì)在押犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師、申請(qǐng)法律援助、通知法律援助機(jī)構(gòu)指派援助律師、*相關(guān)規(guī)定可以參見《公安規(guī)定》第41～46條；《檢察規(guī)則》第41-44條。辯護(hù)律師在偵查階段了解案件有關(guān)情況的范圍、*例如根據(jù)《公安規(guī)定》第47條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名以及當(dāng)時(shí)已查明的該罪的主要事實(shí)、對(duì)犯罪嫌疑人采取的強(qiáng)制措施情況等告知辯護(hù)律師?！叭惏讣钡臅?huì)見申請(qǐng)與許可*相關(guān)規(guī)定可以參見《公安規(guī)定》第49條、《檢察規(guī)則》第45條。等問題進(jìn)行了進(jìn)一步細(xì)化，增強(qiáng)了刑事訴訟法相關(guān)規(guī)定的操作性。前述規(guī)定是2012年刑事訴訟法在偵查階段律師辯護(hù)制度建設(shè)方面取得的重要進(jìn)展，無(wú)疑對(duì)于提升中國(guó)刑事訴訟中的人權(quán)司法保障水平具有重要的意義。

從邏輯上而言，偵查機(jī)關(guān)告知(犯罪嫌疑人在偵查階段有權(quán)聘請(qǐng)辯護(hù)律師、有權(quán)申請(qǐng)法律援助)、轉(zhuǎn)達(dá)(向犯罪嫌疑人親屬、律師事務(wù)所或律師轉(zhuǎn)達(dá)其聘請(qǐng)律師的意愿)義務(wù)的明確，以及法律援助程序范圍的向前延伸，可能提升偵查階段的律師辯護(hù)率；辯護(hù)人身份的明確可以更好地界定律師在偵查程序中的權(quán)利、義務(wù)、職責(zé)范圍，從而更好地維護(hù)犯罪嫌疑人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利；審查批準(zhǔn)逮捕、偵查終結(jié)等環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)應(yīng)辯護(hù)律師的要求聽取其辯護(hù)意見，并將辯護(hù)律師的書面辯護(hù)意見附卷等相關(guān)規(guī)定，明確了偵查階段律師辯護(hù)的形式，也應(yīng)具有提升偵查程序中律師辯護(hù)效果的意義；除了“三類案件”外，辯護(hù)律師在偵查階段自由會(huì)見犯罪嫌疑人、會(huì)見時(shí)不受監(jiān)聽、監(jiān)視等立法的改進(jìn)，對(duì)于改善偵查程序中的律師辯護(hù)效果無(wú)疑都具有重要的意義。但回到實(shí)踐中來(lái)，這些制度層面的進(jìn)步在實(shí)踐中是否帶來(lái)了預(yù)期的效果，比如犯罪嫌疑人在偵查程序中(有關(guān)聘請(qǐng)辯護(hù)律師)的知情權(quán)是否得到了保障，偵查程序中的律師辯護(hù)率是否有了明顯的提高， “會(huì)見難”“調(diào)查取證難”等問題是否得到了根本的解決，辯護(hù)律師的意見在多大程度上得到了偵查機(jī)關(guān)的重視等實(shí)踐問題則需要更長(zhǎng)時(shí)間、更大范圍的觀察才能回答。

本文研究所根據(jù)的主要數(shù)據(jù)來(lái)源于北京尚權(quán)律師事務(wù)所對(duì)北京、安徽、甘肅、吉林、上海、天津、廣東等省市部分從事刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)律師的問卷。*本項(xiàng)調(diào)查的問卷主要通過尚權(quán)律師事務(wù)所組織或參與的刑事辯護(hù)培訓(xùn)班發(fā)放，雖然參與的律師涉及全國(guó)27個(gè)省、自治區(qū)、直轄市，但從回收的情況看，問卷主要集中在北京、安徽、甘肅、吉林、上海、天津、廣東等省市。本次問卷分紙質(zhì)問卷填答和電子平臺(tái)填答兩種形式，其中紙質(zhì)問卷回收516份，電子平臺(tái)問卷58份，共回收問卷574份，后由零點(diǎn)調(diào)查公司對(duì)所有問卷進(jìn)行兩輪數(shù)據(jù)查錯(cuò)之后，剔除了17份無(wú)效問卷，最終有效問卷557份。為了彌補(bǔ)尚權(quán)律師事務(wù)所調(diào)研視角的偏狹，*從問卷設(shè)計(jì)的情況看，尚權(quán)律師事務(wù)所本項(xiàng)調(diào)查問卷的設(shè)計(jì)主要從辯護(hù)律師的視角出發(fā)，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)謹(jǐn)性而言，難免存在偏狹之處。研究還參考了西南政法大學(xué)孫長(zhǎng)永教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院陳衛(wèi)東教授及他們帶領(lǐng)的研究團(tuán)隊(duì)針對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施情況進(jìn)行調(diào)研之后形成的研究報(bào)告，力爭(zhēng)使本項(xiàng)研究對(duì)新刑事訴訟法實(shí)施之后偵查階段律師辯護(hù)問題的描述盡可能接近實(shí)際，對(duì)問題的分析盡可能地建立在經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)之上。

二、律師辯護(hù)率仍然較低

長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)率低是一個(gè)公認(rèn)的事實(shí)。而偵查程序中的律師辯護(hù)率雖然沒有一個(gè)普遍認(rèn)可的數(shù)據(jù)，但根據(jù)孫長(zhǎng)永教授、陳衛(wèi)東教授等研究團(tuán)隊(duì)的調(diào)查，偵查程序中律師辯護(hù)率相對(duì)于審判階段更低。例如，孫長(zhǎng)永教授等對(duì)A省H市檢察院的調(diào)查表明，偵查階段聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人大約只有20%左右；*孫長(zhǎng)永、閆召華：《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》(中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)年會(huì)資料，2015年11月7日，重慶)。陳衛(wèi)東教授等對(duì)S省P市公安局的調(diào)研表明，在近三年公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕的447名犯罪嫌疑人中，只有47名犯罪嫌疑人聘請(qǐng)了律師，僅占犯罪嫌疑人總數(shù)的10.51%。*中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》(刑事訴訟法實(shí)施三周年回顧與愿望研討會(huì)會(huì)議資料，2016年1月9日，北京)。

從邏輯上而言，造成偵查程序中律師辯護(hù)率低的原因可能有這樣兩種不同的觀察視角：一種是市場(chǎng)的視角。律師辯護(hù)作為一種服務(wù)，存在買方與賣方市場(chǎng)的因素。一方面，作為買方的犯罪嫌疑人根本不了解有這樣的服務(wù)可以提供，或者雖然了解，但缺乏購(gòu)買律師辯護(hù)服務(wù)的意愿、能力；另一方面，作為賣方的律師事務(wù)所或者律師缺乏提供偵查階段辯護(hù)的興趣。當(dāng)然，也有可能在一些區(qū)域由于缺乏律師資源，因此事實(shí)上沒有(相對(duì)于犯罪嫌疑人的消費(fèi)能力而言)可約請(qǐng)的律師服務(wù)供給。要提高偵查階段的律師辯護(hù)率，從市場(chǎng)的視角來(lái)看，以下幾點(diǎn)非常重要：第一，確保犯罪嫌疑人知道其在偵查階段有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利；第二，促進(jìn)犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的意愿(即犯罪嫌疑人要認(rèn)可律師辯護(hù)的效果)；第三，確保犯罪嫌疑人有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力，相對(duì)于前兩點(diǎn)而言，這一點(diǎn)或許更為重要；第四，作為賣方的律師要有承接偵查階段刑事辯護(hù)的興趣，或者說(shuō)律師辯護(hù)服務(wù)市場(chǎng)要能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┍匾馁Y源供給。另一種是權(quán)力/權(quán)利沖突的視角。在此視角下，律師辯護(hù)作為一種與偵查相對(duì)抗的力量存在，處處受制于偵查機(jī)關(guān)，如怠于告知犯罪嫌疑人享有聘請(qǐng)辯護(hù)律師、獲得法律援助等權(quán)利，怠于向犯罪嫌疑人家屬、律師事務(wù)所、律師、法律援助機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師、申請(qǐng)法律援助的請(qǐng)求，怠于履行通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合法律援助條件的犯罪嫌疑人指定辯護(hù)律師。提高偵查階段的律師辯護(hù)率，需要偵查機(jī)關(guān)的配合，確切地說(shuō)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行其職責(zé)、保障辯護(hù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，偵查機(jī)關(guān)一般都能在第一次訊問犯罪嫌疑人時(shí)，通過讓犯罪嫌疑人簽署訴訟權(quán)利義務(wù)告知書的方式告知其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利，如果犯罪嫌疑人明確表示要求聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)一般會(huì)在第一次訊問結(jié)束后通知其家屬，但也有些偵查機(jī)關(guān)不夠重視，未能盡到通知(家屬)義務(wù)，和法律援助機(jī)構(gòu)為那些符合應(yīng)當(dāng)指派辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人指派援助律師。*孫長(zhǎng)永、閆召華：《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》。對(duì)此，陳衛(wèi)東教授的團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，主要原因在于偵查機(jī)關(guān)對(duì)律師不信任，擔(dān)心律師介入偵查程序會(huì)妨礙偵查程序的順利進(jìn)行。*中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》。

1996年刑事訴訟法修改以來(lái)，中國(guó)刑事辯護(hù)制度的進(jìn)步無(wú)可否認(rèn)，從1996年刑事訴訟法允許律師介入偵查程序，到2012年刑事訴訟法明確偵查程序中律師的辯護(hù)地位，在某種程度上都標(biāo)示著中國(guó)偵查程序中律師辯護(hù)制度的建立與完善。與此同時(shí)，雖然迄今仍有200余個(gè)縣域沒有律師，但從總體上看，律師資源的供給已經(jīng)相對(duì)充分，特別是大中城市。但中國(guó)刑事訴訟中的律師辯護(hù)率卻未能與中國(guó)律師執(zhí)業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)以及中國(guó)刑事法治建設(shè)的推進(jìn)呈現(xiàn)出同步的增長(zhǎng)，始終維持在30%左右的低水平程度，這不由得引起我們的深思。究竟是什么因素影響了中國(guó)刑事訴訟程序，特別是偵查程序中律師辯護(hù)率的提升？

如果犯罪嫌疑人了解了其在偵查程序中有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的權(quán)利而不聘請(qǐng)，則在一定程度上可以歸咎于其沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力，如果其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力而不聘請(qǐng)，則可以確定其沒有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的意愿。對(duì)此，顧永忠教授、左衛(wèi)民教授有關(guān)刑事法律援助的調(diào)查研究可以為我們分析為什么偵查程序(以及整個(gè)刑事訴訟程序中)律師辯護(hù)率低提供一個(gè)制度之外的，來(lái)自于犯罪嫌疑人(被告人)的角度。根據(jù)顧永忠教授等的調(diào)查，在2005—2009年間，所有刑事法律援助案件中，犯罪嫌疑人(被告人)申請(qǐng)刑事法律援助的比例僅為11.4～17.6%左右，絕大多數(shù)都屬于公安、司法機(jī)關(guān)指定法律援助的情形。*顧永忠、楊劍煒：《我國(guó)刑事法律援助的實(shí)施現(xiàn)狀與對(duì)策建議——基于2013年《刑事訴訟法》施行以來(lái)的考察與思考》，《法學(xué)雜志》2015年第4期。左衛(wèi)民教授對(duì)某都會(huì)區(qū)法院的調(diào)查則顯示，一些經(jīng)濟(jì)困難、未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的犯罪嫌疑人則出于種種考慮明確拒絕法律援助。這一現(xiàn)象在一定程度上說(shuō)明，犯罪嫌疑人(及其家屬)對(duì)律師辯護(hù)的認(rèn)可程度較低，在結(jié)果導(dǎo)向的價(jià)值考量中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人對(duì)律師辯護(hù)的價(jià)值判斷是以案件的最終審判結(jié)果為導(dǎo)向的。在律師辯護(hù)意見不受重視的情況下，很多犯罪嫌疑人可能認(rèn)為有沒有辯護(hù)律師對(duì)案件的最終審判結(jié)果并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，甚至擔(dān)心聘請(qǐng)辯護(hù)律師可能惹惱公安司法機(jī)關(guān)。*左衛(wèi)民：《都會(huì)區(qū)刑事法律援助:關(guān)于試點(diǎn)的實(shí)證研究與改革建言》，《法學(xué)評(píng)論》2014年第6期。在本人對(duì)東南某市刑事法律援助對(duì)象的問卷調(diào)查中，絕大多數(shù)的援助對(duì)象對(duì)援助律師表示滿意，但對(duì)案件的結(jié)果卻不滿意，這一結(jié)果在一定程度上也可以說(shuō)明這一點(diǎn)。*劉方權(quán)：《刑事法律援助制度有效性研究》(未刊稿)。雖然理論研究者認(rèn)為中國(guó)的刑事訴訟是“偵查中心主義”的模式，但由于偵查機(jī)關(guān)并不能最終決定案件的結(jié)果，而且偵查程序中辯護(hù)律師的權(quán)利相對(duì)受限較多，在律師辯護(hù)率整體較低的情形下，偵查程序中的律師辯護(hù)率低便不難理解。

三、“會(huì)見難”問題基本解決

“會(huì)見難”，特別是偵查階段的“會(huì)見難”一直是中國(guó)刑事辯護(hù)實(shí)踐中的大問題。1996年刑事訴訟法首次規(guī)定，犯罪嫌疑人自第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)聘請(qǐng)律師為其提供法律幫助，但在偵查機(jī)關(guān)的強(qiáng)大阻力下，隨后出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《六部委規(guī)定》)黙認(rèn)了實(shí)踐中形成的偵查階段律師會(huì)見需要偵查機(jī)關(guān)審批的做法，并區(qū)別案件類型對(duì)偵查機(jī)關(guān)審批律師會(huì)見申請(qǐng)的時(shí)間限制進(jìn)行了明確規(guī)定。雖然2007年修正后的律師法明確規(guī)定律師持“三證”即可自由會(huì)見犯罪嫌疑人。但在實(shí)踐中，一些偵查機(jī)關(guān)以《六部委規(guī)定》相關(guān)內(nèi)容仍然有效為由，繼續(xù)限制律師在偵查階段自由會(huì)見犯罪嫌疑人。2012年修正后的刑事訴訟法吸收了1998年《六部委規(guī)定》和2007年修正后的律師法相關(guān)內(nèi)容，明確規(guī)定除了“三類案件”外，其他案件犯罪嫌疑人的辯護(hù)律師即使在偵查階段亦只需要憑“三證”即可自由會(huì)見，看守所必須及時(shí)安排，至遲不得超過48小時(shí)。同時(shí)，刑事訴訟法還明確規(guī)定，律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不受監(jiān)聽、監(jiān)視。從新刑事訴訟法實(shí)踐三年的情況來(lái)看，律師普遍反映“會(huì)見難”問題得到了較好的解決，*趙春光：《律師“會(huì)見難”現(xiàn)在已經(jīng)根本不存在了》，2014年7月21日，http:∥www.acla.org.cn/html/industry/20140721/17407.html，2016年3月3日。但也有些律師反映，由于種種原因，偵查階段律師會(huì)見的及時(shí)性方面還是存在一些問題，特別是還有個(gè)別偵查機(jī)關(guān)仍然在為律師會(huì)見犯罪嫌疑人設(shè)置障礙。*例如，2016年1月7日，甘肅省《蘭州晨報(bào)》記者張永生因涉嫌嫖娼被甘肅省武威市涼州區(qū)公安分局行政拘留，1月14日，又因涉嫌敲詐勒索被該局刑事拘留。1月20日下午，張永生的兩位律師持律師證、委托函、律師事務(wù)所所函向武威市涼州區(qū)公安局看守所提出會(huì)見請(qǐng)求，看守所值班人員告知律師辦案單位有函，會(huì)見張永生必須經(jīng)過辦案單位涼州區(qū)公安局同意。律師又趕赴辦案單位涼州區(qū)公安局，向刑警隊(duì)反映看守所不允許會(huì)見的情況，詢問會(huì)見須經(jīng)辦案單位批準(zhǔn)的法律依據(jù)。刑警隊(duì)辦案警察告訴律師，他們沒有向看守所發(fā)過函，也沒有口頭提過此項(xiàng)要求，讓律師再找看守所。兩位律師再次返回看守所，告訴值班人員辦案單位的答復(fù)。但值班人員還是以必須經(jīng)辦案單位批準(zhǔn)方可會(huì)見為由拒絕。當(dāng)日下午，律師以違反《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》為由，向涼州區(qū)人民檢察院控訴申告部門反映遭遇。區(qū)檢察院要求律師當(dāng)場(chǎng)寫了書面控告書，并向分管檢察長(zhǎng)匯報(bào)。1月21日，兩位律師接到?jīng)鲋輩^(qū)檢察院的電話，表示已責(zé)成看守所依法安排會(huì)見，讓律師直接去會(huì)見當(dāng)事人，但當(dāng)律師再次來(lái)到看守所時(shí)，值班人員仍拒絕安排會(huì)見，讓找所長(zhǎng)。所長(zhǎng)同意會(huì)見，但告知只能安排到22日上午10時(shí)30分。幾經(jīng)周折，1月22日上午11時(shí)，辯護(hù)律師終于見到了被拘押的記者張永生，會(huì)見的時(shí)間不到一個(gè)小時(shí)。1月25日，在公安機(jī)關(guān)的壓力之下，張永生家屬被迫更換此前委托的辯護(hù)律師，聘請(qǐng)了一位其并不了解的律師。相關(guān)信息可以參見：《記者被抓：蘭州晨報(bào)社首發(fā)公開信直指要害》，2016年1月29日，http:∥www.chinanews-bao.com/html/rediantoushi/20160129/17526.html，2016年3月3日。

(一)會(huì)見的及時(shí)性

從本項(xiàng)調(diào)研所獲得的數(shù)據(jù)情況看，大多數(shù)律師表示自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，偵查階段的會(huì)見難問題得到了較好的解決，大多數(shù)時(shí)候看守所都能夠立即安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人(75.2%)，即使不能立即安排，絕大數(shù)也都能夠在申請(qǐng)之后的48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(24.1%)，但也有小部份律師反映存在超過48小時(shí)后才能安排會(huì)見的情形(3.5%)。如果看守所拒絕在法定時(shí)間內(nèi)安排會(huì)見時(shí)，通常都會(huì)說(shuō)明拒絕的理由，盡管一些理由合法，一些理由雖不合法，但合情合理，當(dāng)然也有一些理由則既不合法也不合理。也有部份律師表示，一些看守所既不在法定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人，也不向律師說(shuō)明的理由(具體數(shù)據(jù)參見表1)。

表1　看守所拒絕在法定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見犯罪嫌疑人的理由情況　N=483人

在選擇“說(shuō)明理由但理由不成立”的102份問卷中，列舉了看守所提出的相關(guān)理由的有效樣本數(shù)52條，在這些樣本中，問卷對(duì)象列舉出的看守所拒絕理由包括：辦案機(jī)關(guān)(公安、檢察院、紀(jì)委)不讓會(huì)見(樣本量14)；需偵查機(jī)關(guān)或檢察院批準(zhǔn)(樣本量6)；犯罪嫌疑人所涉案件系“專案”、或黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件、貪污受賄案件(樣本量8)。此外還有警力不足、犯罪嫌疑人健康原因、內(nèi)部電腦系統(tǒng)出問題、停電、律師會(huì)見室已滿、領(lǐng)導(dǎo)不在無(wú)人審批等理由。雖然問卷樣本數(shù)量有限，但大體上還是能夠反映當(dāng)下中國(guó)刑事司法實(shí)際狀況的某些側(cè)面。例如檢察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件、“專案”“黑社會(huì)性質(zhì)組織”犯罪案件偵查對(duì)犯罪嫌疑人的口供依賴程度較高，或者因?yàn)槲茨苋〉梅缸锵右扇说目诠?，或者因?yàn)榭诠┓€(wěn)定程度較低，偵查機(jī)關(guān)擔(dān)心律師介入之后增強(qiáng)犯罪嫌疑人的防御能力，從而增加偵查機(jī)關(guān)獲取犯罪嫌疑人口供的難度，或者擔(dān)心律師介入之后犯罪嫌疑人翻供、發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)此前的刑訊逼供行為(如果偵查人員曾經(jīng)對(duì)犯罪嫌疑人刑訊逼供，留下的身體傷痕還相對(duì)較為明顯。)留下的證據(jù)而交待看守所無(wú)理由的拒絕律師會(huì)見。

(二)會(huì)見的自由性

限制律師在偵查階段會(huì)見犯罪嫌疑人的次數(shù)和時(shí)間也曾經(jīng)是一個(gè)大問題，但自2012年新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，這一問題也得到了較大程度的改善。絕大多數(shù)接受問卷的律師表示，看守所對(duì)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的次數(shù)沒有限制(93.3%)，只有很小一部份律師表示還有些看守所存在限制律師會(huì)見次數(shù)的情形(6.7%)。在律師每次會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間上也較少限制，85.8%的問卷對(duì)象表示，看守所已經(jīng)不再限制律師每次會(huì)見犯罪嫌疑人的時(shí)間，只有14.2%的問卷對(duì)象表示還有些看守所會(huì)限制。

對(duì)于“三類案件”，刑事訴訟法第37條第三款明確規(guī)定，在偵查階段辯護(hù)律師會(huì)見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機(jī)關(guān)許可，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事先通知看守所?！豆惨?guī)定》第49條進(jìn)一步明確了危害國(guó)家安全犯罪案件、恐怖活動(dòng)犯罪案件偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)會(huì)見的一些程序性事宜。該條規(guī)定，對(duì)辯護(hù)律師提出的會(huì)見申請(qǐng)，(辦案單位)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后48小時(shí)以內(nèi)，報(bào)經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，作出許可或者不許可的決定。并且進(jìn)一步明確，除有礙偵查*根據(jù)該條第五款規(guī)定，有下列情形之一的，屬于本條規(guī)定的“有礙偵查”：(一)可能毀滅、偽造證據(jù)，干擾證人作證或者串供的；(二)可能引起犯罪嫌疑人自殘、自殺或者逃跑的；(三)可能引起同案犯逃避、妨礙偵查的；(四)犯罪嫌疑人的家屬與罪犯有牽連的?；蛘呖赡苄孤秶?guó)家秘密的情形外，應(yīng)當(dāng)作出許可(會(huì)見)的決定。對(duì)于不許可會(huì)見的，應(yīng)當(dāng)書面通知辯護(hù)律師，并說(shuō)明理由。在有礙偵查或者可能泄露國(guó)家秘密的情形消失后，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)許可會(huì)見。與此同時(shí)，《檢察規(guī)則》對(duì)特別重大賄賂犯罪案件偵查階段的辯護(hù)律師會(huì)見問題也進(jìn)行了明確規(guī)定，《檢察規(guī)則》第45條規(guī)定，涉嫌賄賂犯罪數(shù)額在五十萬(wàn)元以上，犯罪情節(jié)惡劣；有重大社會(huì)影響；涉及重大國(guó)家利益的即屬于“特別重大賄賂犯罪”。對(duì)于這些案件，人民檢察院偵查部門應(yīng)當(dāng)在將犯罪嫌疑人送看守所或者送交公安機(jī)關(guān)執(zhí)行時(shí)書面通知看守所或者公安機(jī)關(guān)，在偵查期間辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過人民檢察院許可?！稒z察規(guī)則》第46條規(guī)定，對(duì)于特別重大賄賂犯罪案件，辯護(hù)律師在偵查期間提出會(huì)見申請(qǐng)的，由檢察院偵查部門提出是否許可的意見，在三日內(nèi)報(bào)檢察長(zhǎng)決定并答復(fù)辯護(hù)律師。在有礙偵查的情形消失后，應(yīng)當(dāng)通知看守所或者監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師，辯護(hù)律師可以不經(jīng)許可會(huì)見犯罪嫌疑人。特別值得注意的是，該條第三款規(guī)定，檢察院在偵查終結(jié)前應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人，即無(wú)論有礙偵查的情形是否消失，只要辯護(hù)律師提出了會(huì)見申請(qǐng)，在案件偵查終結(jié)之前，都應(yīng)當(dāng)許可辯護(hù)律師會(huì)見。從問卷反饋的信息看，67.2%的律師表示在新刑事訴訟法實(shí)施之后未承辦過“三類案件”，只有32.8%的律師表示承辦過。在承辦過“三類案件”的律師中，50.6%表示在偵查階段至少能夠會(huì)見犯罪嫌疑人1次，27.8%表示能夠被許可會(huì)見2次或2次以上，但也有23.5%表示在偵查階段始終未被許可會(huì)見。

(三)會(huì)見的隱私性

從某種意義上而言，刑事訴訟中控辯雙方的對(duì)抗就如立場(chǎng)相反的兩方各自講述同一故事的兩個(gè)不同版本。作為辯護(hù)律師，根據(jù)刑事訴訟法第35條規(guī)定，其責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和根據(jù)。即其辯護(hù)既非完全建立在控方的指控材料基礎(chǔ)之上，也非完全建立在犯罪嫌疑人一方的“故事”之上。因此，辯護(hù)律師既需要從偵查機(jī)關(guān)了解案件的有關(guān)情況，也需要通過會(huì)見犯罪嫌疑人，聽取其對(duì)案件事實(shí)的陳述，還需要通過獨(dú)立的調(diào)查取證對(duì)偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人提出的“故事”進(jìn)行核實(shí)。而律師會(huì)見時(shí)的隱私保障是確保辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人之間充分、自由溝通的必要條件。在2012年刑事訴訟法修正之前，偵查人員“陪同”律師會(huì)見犯罪嫌疑人曾經(jīng)是中國(guó)刑事司法實(shí)踐中經(jīng)常存在的一種怪相。在偵查人員“陪同”會(huì)見的情況下，律師與犯罪嫌疑人之間的交流很大程度上失去了實(shí)質(zhì)意義，對(duì)辯護(hù)工作的準(zhǔn)備意義相當(dāng)有限。為此，修正之后的刑事訴訟法第37條第四款明確規(guī)定，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人、被告人時(shí)不被監(jiān)聽。”《公安規(guī)定》第52條則進(jìn)一步明確，“辯護(hù)律師會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，公安機(jī)關(guān)不得監(jiān)聽，不得派員在場(chǎng)。”*需要注意的是，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第52條還規(guī)定，辯護(hù)律師會(huì)見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人時(shí)，看守所或者監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取必要的管理措施，保障會(huì)見順利進(jìn)行，并告知其遵守會(huì)見的有關(guān)規(guī)定。但對(duì)于“管理措施”的形式是什么，例如是否包括視頻監(jiān)控。雖然該規(guī)定明確管理的目的是“保障會(huì)見順利進(jìn)行”，但從絕大多數(shù)律師的視角來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)不為律師會(huì)見設(shè)置障礙，會(huì)見通常都能順利地進(jìn)行，很多時(shí)候會(huì)見不順利的根源即在于偵查機(jī)關(guān)、看守所的人為障礙。當(dāng)然，也可以認(rèn)為律師會(huì)見犯罪嫌疑人過程中可能存在犯罪嫌疑人行兇或?qū)嵤┢渌赡芡{辯護(hù)律師人身安全的行為，看守所的相關(guān)管理措施可以更好地保障律師安全；或者認(rèn)為一些辯護(hù)律師可能違法為犯罪嫌疑人傳遞信息、物品，教唆其翻供、串供等行為，但辯護(hù)律師的這些違法行為自可以通過其他程序與途徑進(jìn)行調(diào)查、制裁。從第52條第二款“辯護(hù)律師會(huì)見在押或者被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人時(shí)，違反法律規(guī)定或者會(huì)見的規(guī)定的，看守所或者監(jiān)視居住執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制止。對(duì)于嚴(yán)重違反規(guī)定或者不聽勸阻的，可以決定停止本次會(huì)見，并及時(shí)通報(bào)其所在事務(wù)所或者所屬的律師協(xié)會(huì)”來(lái)看，該條有關(guān)管理措施顯然不是為了幫助辯護(hù)律師清除會(huì)見障礙，也不是為了保護(hù)辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)的人身安全，而是以假想中的辯護(hù)律師會(huì)見時(shí)的違法、違規(guī)行為規(guī)制對(duì)象。從邏輯上而言，在辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人單獨(dú)會(huì)見的時(shí)候，如果看守所不對(duì)律師會(huì)見過程進(jìn)行監(jiān)聽、監(jiān)視，在會(huì)見正在進(jìn)行過程中，何以知道律師的會(huì)見違反了法律的規(guī)定或者看守所的會(huì)見規(guī)定？問卷調(diào)查結(jié)果顯示，絕大多數(shù)律師表示，在會(huì)見過程中，未出現(xiàn)偵查人員、看守所工作人員“陪同”或者干涉會(huì)見內(nèi)容的情形(82.5%)，但仍有17.5%的受訪者表示曾經(jīng)遇到過被“陪同”會(huì)見的情形。

作為刑事辯護(hù)的基礎(chǔ)與核心，案件事實(shí)顯然是辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人交流的重點(diǎn)內(nèi)容。但由于“辯護(hù)人偽證罪”之類風(fēng)險(xiǎn)的存在，辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人交流案件事實(shí)的內(nèi)容與方式都相當(dāng)謹(jǐn)慎，無(wú)論是向犯罪嫌疑人核實(shí)有關(guān)的案件事實(shí)和證據(jù)，還是向犯罪嫌疑人提供法律咨詢，都需要很好地把握服務(wù)的程度，否則即有可能陷入“辯護(hù)人偽證罪”的深坑之中。特別是在偵查階段，在偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人口供還沒有完全“固定”之前，如果在辯護(hù)律師會(huì)見之后出現(xiàn)了犯罪嫌疑人翻供的現(xiàn)象，一些偵查機(jī)關(guān)可能并不認(rèn)為這是一種正?，F(xiàn)象，也不檢討此前犯罪嫌疑人的口供從何而來(lái)、如何而來(lái)，而是簡(jiǎn)單地認(rèn)為是辯護(hù)律師“教唆”的結(jié)果。但不管風(fēng)險(xiǎn)如何，從辯護(hù)律師的角度而言，會(huì)見的時(shí)候還是必須與犯罪嫌疑人就案件問題進(jìn)行充分、必要的溝通和交流。從問卷反饋的情況看，辯護(hù)人在會(huì)見犯罪嫌疑人時(shí)，雙方交流的案件問題以了解案件情況、法律咨詢、核實(shí)證據(jù)為主(參見表2)。

表2　辯護(hù)律師與犯罪嫌疑人就案件有關(guān)問題的交流情況　N=535人

(由于本項(xiàng)問卷系多項(xiàng)選擇，因此合計(jì)總百分比大于100%，特此說(shuō)明。)

雖然律師的法定責(zé)任是根據(jù)事實(shí)與證據(jù)為犯罪嫌疑人進(jìn)行辯護(hù)。但從更廣泛的意義上而言，對(duì)于身處羈押狀態(tài)當(dāng)中的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，其需要的幫助可能不僅限于此。例如，對(duì)親人的牽掛、對(duì)安全感的需求等。因此，對(duì)于大部份執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的律師而言，會(huì)見犯罪嫌疑人的任務(wù)絕非僅僅從其口中獲得案件“故事”的另一個(gè)版本，通常與案件有關(guān)的問題大約只占46.0%左右。除了了解案情外，還需要為犯罪嫌疑人提供更為個(gè)性化的幫助與服務(wù)，如轉(zhuǎn)達(dá)犯罪嫌疑人親屬對(duì)其的問候(29.6%)、通過聊天等方式安慰犯罪嫌疑人(21.0%)。

四、“調(diào)查取證難”問題依然存在

雖然刑事訴訟法第50條規(guī)定，偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)；《公安規(guī)定》第57條、《檢察規(guī)則》第186條亦做了類似的規(guī)定。但囿于偵查機(jī)關(guān)在刑事訴訟中的立場(chǎng)和偏向于追訴犯罪的價(jià)值選擇，實(shí)踐中大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)對(duì)控訴證據(jù)的收集更為重視，而對(duì)能夠證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)證據(jù)總是有意無(wú)意地忽略。因此，辯護(hù)律師的調(diào)查取證對(duì)犯罪嫌疑人而言無(wú)疑相當(dāng)重要。但刑法第306條“辯護(hù)人偽證罪”的存在，及刑事訴訟法第41條對(duì)辯護(hù)律師取證須經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意等相關(guān)規(guī)定無(wú)疑是對(duì)辯護(hù)律師取證的限制和設(shè)置障礙。

由于刑事訴訟法第36條對(duì)辯護(hù)律師在偵查期間的活動(dòng)內(nèi)容，或者說(shuō)權(quán)利進(jìn)行了列舉式規(guī)定，因此對(duì)于辯護(hù)律師在偵查期間是否具有調(diào)查取證的權(quán)利在實(shí)踐中亦存在爭(zhēng)議。*有關(guān)偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的討論可以參見汪海燕、胡廣平：《辯護(hù)律師偵查階段有無(wú)調(diào)查取證權(quán)辨析——以法律解釋學(xué)為視角》，《法學(xué)雜志》2013年第11期；褚寧：《構(gòu)建偵查階段辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)的建議》，《河南社會(huì)科學(xué)》2014年第3期。例如，根據(jù)陳衛(wèi)東教授及其團(tuán)隊(duì)的調(diào)研，一些公安機(jī)關(guān)認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段不應(yīng)該享有調(diào)查取證的權(quán)利，以防止律師干擾偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查取證工作，妨礙偵查程序的順利進(jìn)行。即使在辯護(hù)律師群體之間，對(duì)這一問題同樣存在分歧，例如陳衛(wèi)東教授等在A省W市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，一些律師認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段沒有調(diào)查取證的權(quán)利，亦沒有調(diào)查取證的能力。根據(jù)某律師事務(wù)所組織的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，21.1%的受訪律師認(rèn)為律師在偵查階段不應(yīng)該調(diào)查取證，32.7%的律師明確表示自己在偵查階段從不調(diào)查取證上，有65.1%的律師表示應(yīng)該賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證的權(quán)利。*中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》。

本項(xiàng)調(diào)查的問卷內(nèi)容雖未涉及律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)的內(nèi)容，但從問卷調(diào)查的結(jié)果來(lái)看，42.1%的律師明確表示，在偵查階段從未進(jìn)行過調(diào)查取證工作，只有58.9%的律師表示曾經(jīng)有過調(diào)查取證的經(jīng)歷，整體情況與陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查結(jié)果較為接近。在這些曾經(jīng)在偵查階段有過調(diào)查取證經(jīng)歷的受訪律師中，37.7%表示未受到過偵查機(jī)關(guān)的干擾，有10.9%表示曾經(jīng)受到過偵查機(jī)關(guān)的干擾，但繼續(xù)開展取證工作，而10.2%表示在偵查機(jī)關(guān)干擾之后被迫停止了調(diào)查取證工作。*陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查結(jié)果亦顯示，45.9%的受訪律師表示在調(diào)查取證過程中未受到偵查機(jī)關(guān)的干擾；30.4%表示在調(diào)查取證過程中受到過偵查機(jī)關(guān)的干擾，從而被迫停止調(diào)查取證工作；另有23.7%表示在調(diào)查取證過程中雖受到過偵查機(jī)關(guān)的干擾，但并未停止調(diào)查取證。參見中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》。

公安機(jī)關(guān)認(rèn)為不應(yīng)賦予辯護(hù)律師在偵查階段調(diào)查取證權(quán)的理由除了可能干擾偵查機(jī)關(guān)的調(diào)查外，認(rèn)為在公安機(jī)關(guān)取證已經(jīng)較為困難的情況下，律師更是缺乏調(diào)查取證的能力，即使賦予其調(diào)查取證的權(quán)利也無(wú)法真正有效地實(shí)現(xiàn)，*持這一觀點(diǎn)的典型論述可以參見高家偉：《律師在偵查階段不能調(diào)查取證》，《人民公安》1996年第21期。這一理由也得到了部份受訪律師的認(rèn)同。但從律師的角度而言，之所以認(rèn)為辯護(hù)律師在偵查階段不應(yīng)進(jìn)行調(diào)查取證，或者不愿意進(jìn)行調(diào)查取證，更重要的原因或許不在于是否具備調(diào)查取證的能力，而在于調(diào)查取證可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。例如，陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查顯示，一些律師表示，除了相關(guān)立法對(duì)律師在偵查階段是否享有調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明確外，*雖然根據(jù)刑事訴訟法第41條規(guī)定似乎可以認(rèn)為辯護(hù)律師在刑事訴訟全過程中均享有調(diào)查取證的權(quán)利，盡管這一權(quán)利的行使需要經(jīng)過證人或者其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，自然而然辯護(hù)律師在偵查階段也應(yīng)享有調(diào)查取證權(quán)。但第36條對(duì)辯護(hù)律師在偵查階段活動(dòng)內(nèi)容列舉式的規(guī)定并未包括調(diào)查取證，則很容易讓人認(rèn)為立法機(jī)關(guān)通過列舉式的立法技術(shù)將調(diào)查取證排除出了辯護(hù)律師在偵查階段享有的權(quán)利范圍之外。也有人認(rèn)為從刑事訴訟法第40條規(guī)定看，從邏輯上至少可以推斷出辯護(hù)律師在偵查階段享有就犯罪嫌疑人是否在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、是否達(dá)到刑事責(zé)任年齡、是否屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人等三個(gè)問題具有調(diào)查取證的權(quán)利。刑法第306條是“懸在律師頭上的一把利劍”，*中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》。調(diào)查取證過程中稍有不慎就有可能觸碰該條規(guī)定，成為律師偽證罪的追究對(duì)象。這或許才是那些認(rèn)為偵查階段律師不應(yīng)調(diào)查取證，或者不愿意調(diào)查取證的真正原因。

書證、物證、證人證言是辯護(hù)律師調(diào)查取證的主要內(nèi)容，從問卷反饋情況看，74.8%的受訪律師表示會(huì)調(diào)取書證、54.0%的律師表示會(huì)調(diào)取物證、50.7%的律師表示會(huì)調(diào)取證人證言。此外，除了偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、辨認(rèn)筆錄外，其他種類的證據(jù)也都在辯護(hù)律師的調(diào)取范圍之內(nèi)(參見表3)。

表3　辯護(hù)律師調(diào)取的證據(jù)種類　N=511人

(由于本項(xiàng)問卷系多項(xiàng)選擇，因此合計(jì)總百分比大于100%，特此說(shuō)明。)

五、辯護(hù)意見表達(dá)渠道較暢

根據(jù)2012年修正后的新刑事訴訟法第86條規(guī)定，人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕可以聽取辯護(hù)律師的意見，辯護(hù)律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見。此外，第159條規(guī)定，在案件偵查終結(jié)前，辯護(hù)律師提出要求的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取辯護(hù)律師的意見，并記錄在案。辯護(hù)律師提出書面意見的，應(yīng)當(dāng)附卷。《公安規(guī)定》第279條規(guī)定，對(duì)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)制作起訴意見書，經(jīng)縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)后，連同全部案件材料、證據(jù)以及辯護(hù)律師提出的意見，一并移送同級(jí)人民檢察院審查，同時(shí)，將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師。另外，根據(jù)刑事訴訟法40條規(guī)定，辯護(hù)人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)告知公安機(jī)關(guān)、人民檢察院?；谇笆鋈愖C據(jù)都系辯護(hù)證據(jù)，因此，辯護(hù)人的這一告知行為也應(yīng)屬于辯護(hù)意見的重要組成部份。

從問卷反饋的情況看，絕大多數(shù)受訪律師均表示在偵查階段會(huì)向偵查機(jī)關(guān)或偵查人員提出辯護(hù)意見，僅14.7%的受訪律師表示在偵查階段不會(huì)提交辯護(hù)意見。和法庭辯護(hù)不同，偵查階段的律師辯護(hù)主要以提出書面辯護(hù)意見為主，但刑事訴訟法對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段提出的書面辯護(hù)意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)如何回應(yīng)并無(wú)明確的規(guī)定。因此，對(duì)于律師提出的辯護(hù)意見，46.3%的受訪律師表示，偵查人員通常不置可否，僅有18.2%的偵查人員會(huì)認(rèn)真聽取律師的辯護(hù)意見(參見表4)。

表4　律師在偵查階段提出辯護(hù)意見及偵查人員態(tài)度情況　N=492人

或許是調(diào)查對(duì)象、區(qū)域的不同，孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對(duì)于偵查階段辯護(hù)律師的意見，偵查機(jī)關(guān)或人員一般都愿意認(rèn)真聽取，而且對(duì)律師的辯護(hù)意見亦非常重視，通常都會(huì)向律師進(jìn)行及時(shí)的反饋。對(duì)辯護(hù)律師的口頭辯護(hù)意見，偵查人員通常會(huì)以談話筆錄的形式記錄下來(lái)，和書面辯護(hù)意見一樣裝訂在案件卷宗當(dāng)中。相反，孫長(zhǎng)永教授等調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情況卻是律師在偵查階段很少提出辯護(hù)意見，僅有少部份律師會(huì)提出變更強(qiáng)制措施的意見。*孫長(zhǎng)永、閆召華：《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》。陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查結(jié)果有一些方面與孫長(zhǎng)永教授等的調(diào)查較為接近，如較少有律師在偵查階段提出辯護(hù)意見，辯護(hù)律師在審查批準(zhǔn)逮捕程序中的參與性不足，但在偵查機(jī)關(guān)對(duì)待律師提出的辯護(hù)意見不夠重視方面則與本項(xiàng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)的情形較為接近。例如，根據(jù)陳衛(wèi)東教授等的調(diào)查，對(duì)于辯護(hù)人了解罪名、相關(guān)案情及提出的辯護(hù)人意見，有30.5%的受訪律師表示“辦案人員一般不接待”，書面材料與口頭意見均無(wú)法落定；57.2%的受訪律師表示“辦案人員收取辯護(hù)材料后，未置可否”；僅有12.2%的受訪律師表示“辦案人員有時(shí)會(huì)認(rèn)真聽取意見”。*中國(guó)人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心：《刑事訴訟法實(shí)施狀況研究調(diào)研報(bào)告》。

相對(duì)而言，檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕過程中聽取辯護(hù)律師意見的情形更為規(guī)范一些。自新刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)，一些地方檢察機(jī)關(guān)制定了相應(yīng)的實(shí)施辦法、規(guī)定等，就審查批準(zhǔn)逮捕過程中聽取辯護(hù)律師意見的原則、辯護(hù)律師在審查批準(zhǔn)逮捕程序中的權(quán)利、檢察機(jī)關(guān)及案件承辦人在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)聽取辯護(hù)律師意見過程中的義務(wù)、職責(zé)等問題進(jìn)行了較為細(xì)致的規(guī)定。孫長(zhǎng)永教授等對(duì)Z省H市的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該市檢察院在《關(guān)于加強(qiáng)自偵案件偵捕協(xié)作的工作意見》中要求偵查部門在報(bào)請(qǐng)審查逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人是否委托辯護(hù)律師等情況如實(shí)記載，并將辯護(hù)律師提交的書面意見等相關(guān)材料附卷一并報(bào)送。偵查部門要認(rèn)真審查辯護(hù)律師參與偵查階段訴訟活動(dòng)的情況，將審查逮捕期間辯護(hù)律師提交的辯護(hù)意見、律師會(huì)見情況如實(shí)記載并反饋偵查部門。另外，該市還聯(lián)合市司法局頒布了《律師參與審查逮捕訴訟活動(dòng)的工作意見》，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)辯護(hù)律師提出的意見應(yīng)當(dāng)依法、全面、認(rèn)真地審查，并核實(shí)相關(guān)證據(jù)材料，分情形進(jìn)行處理。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，該市2013至2014年共在81起案件的審查逮捕過程中聽取了辯護(hù)律師的意見。對(duì)于辯護(hù)律師提出的意見，審查批準(zhǔn)逮捕的案件承辦檢察人員必須認(rèn)真審查，并提出是否采納的意見。*孫長(zhǎng)永、閆召華：《新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報(bào)告》。類似于Z省H市的做法較為普遍，例如浙江省上虞市根據(jù)《紹興市人民檢察院、紹興市公安局、紹興市司法局關(guān)于審查逮捕階段聽取律師意見的若干規(guī)定》要求辦案人員將辯護(hù)律師提供材料及采納與否的意見寫入案件審查報(bào)告；*參見“上虞市檢察院審查逮捕階段聽取律師意見工作進(jìn)展良好”，2013年4月10日，http:∥www.zjjcy.gov.cn/jcdt/jccz/201304/t20130410_1086042.htm，2016年2月13日。江蘇省淮陰市淮安區(qū)檢察院會(huì)同公安、司法部門，制定了《淮安區(qū)檢察院關(guān)于審查逮捕階段聽取辯護(hù)律師意見實(shí)施辦法》，規(guī)定在審查逮捕階段，承辦檢察人員要及時(shí)告知犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師，對(duì)于犯罪嫌疑人已經(jīng)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，承辦人員要主動(dòng)聯(lián)系辯護(hù)律師，征求辯護(hù)律師對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)、法律適用、逮捕必要性等方面的意見；*參見“淮安：三項(xiàng)制度規(guī)范審查逮捕階段聽取律師意見”，2013年7月2日，http:∥www.js.jcy.gov.cn/shixianyaolan/huaian/201307/t1250829.shtml，2016年2月13日。黑龍江省牡丹江市東安區(qū)檢察院制定了《審查逮捕階段聽取律師意見制度》，對(duì)審查逮捕階段聽取辯護(hù)律師意見的案件范圍、聽取辯護(hù)律師意見的程序、律師提出意見的方式等進(jìn)行了規(guī)范，2014年1-7月，該區(qū)檢察院共在20件31人審查批準(zhǔn)逮捕過程中聽取了辯護(hù)律師的意見。*“黑龍江牡丹江東安：審查逮捕階段聽取律師意見”，2014年8月4日，http:∥www.spp.gov.cn/dfjcdt/201408/t20140804_77649.shtml，2016年2月13日。

六、“維權(quán)”效果有限

(一)偵查階段辯護(hù)律師的申訴與控告情況

根據(jù)新刑事訴訟法第36條規(guī)定，辯護(hù)律師在偵查期間可以代理(犯罪嫌疑人)進(jìn)行申訴、控告?！稒z察規(guī)則》第57條進(jìn)一步明確，偵查階段辯護(hù)律師可以就犯罪嫌疑人或辯護(hù)律師提出的回避要求不予受理或者不予回避決定不服的復(fù)議申請(qǐng)不予受理、未依法告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人、未轉(zhuǎn)達(dá)在押或被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人委托辯護(hù)人的要求、應(yīng)當(dāng)通知而不通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合條件的犯罪嫌疑人指派律師辯護(hù)、未依法提交證明犯罪嫌疑人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料等情形進(jìn)行申訴或控告，對(duì)偵查機(jī)關(guān)違法侵犯或限制辯護(hù)律師依法履行相關(guān)辯護(hù)職權(quán)的行為進(jìn)行控告。

從問卷反饋的情況看，84.6%的受訪律師表示，在偵查階段如果發(fā)現(xiàn)偵查人員有刑訊逼供、威脅或以其他形式非法取證的，都會(huì)向相關(guān)部門提出申訴、控告。但也有17.7%的受訪律師表示從未代理犯罪嫌疑人提出的類似申訴、控告行為。然而，從結(jié)果上看，大部份(56.3%)受訪律師表示即使提出了申請(qǐng)、控告，最終的結(jié)果也只是不了了之，有些(20.8%)受訪對(duì)象表示，雖然相關(guān)主管機(jī)關(guān)給予了積極的回應(yīng)，但偵查機(jī)關(guān)的違法取證行為并未得到有效的糾正，只有很小一部份(7.5%)受訪律師表示，在其提出申訴、控告之后，相關(guān)主管部門對(duì)偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為予以了糾正(參見表5)。

表5　偵查階段辯護(hù)律師代理申請(qǐng)、控告及相關(guān)主管部門回應(yīng)情況　N=483人

(二)偵查階段辯護(hù)律師申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的情況

根據(jù)新刑事訴訟法第36條的規(guī)定，偵查階段辯護(hù)律師除了可以代理(犯罪嫌疑人)申訴、控告外，還可以為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，特別是在犯罪嫌疑人被采取拘留、逮捕等羈押性強(qiáng)制措施的情況下，為犯罪嫌疑人申請(qǐng)變更為取保候?qū)?、監(jiān)視居住等非羈押性強(qiáng)制措施也是偵查階段辯護(hù)律師的重要工作內(nèi)容，甚至在一定程度上也被認(rèn)為是評(píng)價(jià)偵查階段辯護(hù)律師辯護(hù)效果的重要標(biāo)準(zhǔn)之一?！豆惨?guī)定》第157條規(guī)定，對(duì)于辯護(hù)律師提出的變更強(qiáng)制措施申請(qǐng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到申請(qǐng)后三日以內(nèi)作出決定，不同意變更強(qiáng)制措施的，應(yīng)當(dāng)告知辯護(hù)律師，并說(shuō)明理由。同時(shí)，第158條還規(guī)定，對(duì)于對(duì)被公安機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施法定期限屆滿的犯罪嫌疑人，辯護(hù)律師提出對(duì)犯罪嫌疑人解除強(qiáng)制措施要求的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，情況屬實(shí)的，應(yīng)當(dāng)立即解除或者變更強(qiáng)制措施。

從程序上看，除一小部份外，辯護(hù)律師提出的取保候?qū)徤暾?qǐng)材料大多能夠?yàn)閭刹闄C(jī)關(guān)接受。雖然根據(jù)《公安規(guī)定》第157條之規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)在收到申請(qǐng)材料后三日之內(nèi)就是否同意取保候?qū)徤暾?qǐng)作出決定，并對(duì)不批準(zhǔn)申請(qǐng)的情況說(shuō)明理由。但從實(shí)踐來(lái)看不給予辯護(hù)律師任何答復(fù)，或者超過三日法定時(shí)限答復(fù)的情形居多。而從結(jié)果角度來(lái)看，對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段提出的要求將羈押性強(qiáng)制措施變更為取保候?qū)彽纳暾?qǐng)，19.9%的受訪律師表示申請(qǐng)從未被偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)過，25.4%的受訪律師表示只有小部份會(huì)得到批準(zhǔn)，51.1%的受訪律師表示極少獲得偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，僅有3.2%的受訪律師表示，此類申請(qǐng)大多會(huì)得到偵查機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。

表6　辯護(hù)律師向公檢法機(jī)關(guān)申請(qǐng)取保候?qū)忂^程中遭遇的情況　N=486人

七、基于功能定位的制度完善

基于本項(xiàng)調(diào)查觀察，筆者認(rèn)為可以將當(dāng)下中國(guó)刑事訴訟中偵查階段律師的辯護(hù)問題概括如下：第一，偵查階段律師辯護(hù)率仍然很低；第二，會(huì)見難問題得到了較好的解決，但調(diào)查取證仍然存在較大的障礙；第三，辯護(hù)意見表達(dá)渠道相對(duì)暢通，但并未引起偵查機(jī)關(guān)必要的重視；第四，申訴、控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施的效果有限。這些問題的成因既可能是犯罪嫌疑人(及其家屬，或者社會(huì)公眾)方面的，也可能是律師方面的，還可能是制度設(shè)計(jì)本身及偵查機(jī)關(guān)或其他相關(guān)部門及其工作人員方面的問題。不同的問題，其成因或主要成因不同，可能的解決路徑也不同；觀察問題的視角不同，解決的路徑也可能不同。但從總體而言，筆者認(rèn)為，對(duì)偵查階段律師辯護(hù)問題的觀察與思考既要將其放置在整個(gè)刑事訴訟程序當(dāng)中，也應(yīng)將其獨(dú)立于整個(gè)刑事訴訟程序之外，應(yīng)當(dāng)看到偵查階段律師辯護(hù)與庭審階段律師辯護(hù)的區(qū)別——從功能定位到辯護(hù)內(nèi)容、方式以及辯護(hù)活動(dòng)運(yùn)行的系統(tǒng)環(huán)境等方面的區(qū)別，也只有在注意到這些區(qū)別之后，才有可能更為準(zhǔn)確地把握偵查階段律師辯護(hù)問題的實(shí)質(zhì)所在。

(一)功能定位：打破偵查程序的封閉性

雖然從實(shí)體意義上而言，無(wú)論是偵查階段的律師辯護(hù)還是審判階段的律師辯護(hù)都是為了幫助犯罪嫌疑人、被告人獲得最優(yōu)的實(shí)體利益，可以認(rèn)為一些偵查階段的律師辯護(hù)活動(dòng)是為審判階段的辯護(hù)做準(zhǔn)備。當(dāng)然，也有可能一些犯罪人的實(shí)體利益在偵查階段即已得到實(shí)現(xiàn)，例如在辯護(hù)律師的幫助下使犯罪嫌疑人被錯(cuò)誤立案追訴的情形得以及時(shí)糾正，如案件得以撤銷、對(duì)犯罪嫌疑人的錯(cuò)誤追訴得以終止。但是，從實(shí)踐的角度來(lái)看，此類情形畢竟相當(dāng)少，更多犯罪嫌疑人的實(shí)體命運(yùn)和利益還是要通過審判程序才能得以確定。更重要的是，在偵查階段，雖然辯護(hù)律師可以向偵查機(jī)關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名等案件有關(guān)情況，但一方面案件本身還處在偵查進(jìn)程當(dāng)中，即使偵查機(jī)關(guān)能夠滿足辯護(hù)律師的要求，將其已經(jīng)查明的案件事實(shí)告知辯護(hù)律師也仍然存在較大的局限性，更何況一些偵查部門還不是非常愿意配合辯護(hù)律師的要求。另一方面，在偵查階段辯護(hù)律師沒有閱卷權(quán)的情況下，*對(duì)于辯護(hù)律師在偵查階段是否享有閱卷權(quán)在理論界尚存爭(zhēng)議，孫遠(yuǎn)教授認(rèn)為從保障偵查階段律師辯護(hù)有效性的角度來(lái)理解，通過對(duì)刑事訴訟法第35條、第36條及其他相關(guān)規(guī)定的實(shí)質(zhì)解釋，可以得出辯護(hù)律師在偵查階段享有閱卷權(quán)的結(jié)論。相關(guān)論述可以參見孫遠(yuǎn)：《論偵查階段辯護(hù)律師的閱卷權(quán)》，《法律適用》2015年第2期。其對(duì)案情的了解更多來(lái)自于犯罪嫌疑人一方的陳述，即使犯罪嫌疑人能夠?qū)q護(hù)律師毫無(wú)保留，辯護(hù)律師在未能全面了解偵查機(jī)關(guān)所掌握的案件事實(shí)、證據(jù)的情況下，實(shí)體性辯護(hù)有時(shí)難免缺乏針對(duì)性。因此，筆者傾向于從程序意義的角度來(lái)觀察和理解偵查階段律師辯護(hù)的功能。

如果我們將觀察偵查階段律師辯護(hù)功能定位的視角轉(zhuǎn)向程序意義上來(lái)，那么，如何促使犯罪嫌疑人在偵查階段的程序性地位得到改善就成為律師辯護(hù)的主要功能。具體而言，筆者認(rèn)為，在“偵查中心”的中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中，偵查程序的封閉性是導(dǎo)致犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利被侵犯，乃至釀成冤假錯(cuò)案的一切原因之根源。而辯護(hù)律師從偵查階段介入在一定程度上可以打破偵查程序的封閉性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)偵查人員的刑訊逼供等非法取證行為，獲取和保全一些偵查機(jī)關(guān)程序違法的證據(jù)，使偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在實(shí)施刑訊逼供等非法取證行為時(shí)有所顧忌，從而促進(jìn)偵查合法性的提升。從這一意義上而言，偵查階段律師辯護(hù)不僅要具有普遍性，更要具有及時(shí)性。只有及時(shí)，才能有效地、相對(duì)完整地打破偵查程序的封閉性。這也是刑事訴訟法第33條將辯護(hù)律師介入偵查階段的時(shí)間規(guī)定為“第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起”的重要原因所在。

然而，囿于律師資源供給的不足和區(qū)域性分布不均、犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力(這種能力既包括其對(duì)律師辯護(hù)服務(wù)的認(rèn)知能力，也包括其承擔(dān)律師辯護(hù)服務(wù)的經(jīng)濟(jì)能力)不足，導(dǎo)致中國(guó)刑事訴訟實(shí)踐中(當(dāng)然包括偵查階段)律師辯護(hù)率低下，距偵查階段律師辯護(hù)的普遍性理想尚存巨大差距。而刑事訴訟法相關(guān)制度設(shè)計(jì)的不足，以致偵查階段律師辯護(hù)的及時(shí)性也難以得到有效的保障。雖然刑事訴訟法第33條規(guī)定犯罪嫌疑人自第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起有權(quán)委托辯護(hù)人，但基于中國(guó)普通民眾尚未形成消費(fèi)律師服務(wù)的日常習(xí)慣，對(duì)于絕大多數(shù)犯罪嫌疑人而言，盡管法律賦予了這一權(quán)利，也具備相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，但律師辯護(hù)對(duì)其并非一種“隨叫隨到”的服務(wù)。在犯罪嫌疑人被羈押的情況下，必須通過親屬，有時(shí)候還必須通過偵查機(jī)關(guān)或者看守所轉(zhuǎn)告其親屬，而后再由其親屬為其聘請(qǐng)辯護(hù)律師，或者等待偵查機(jī)關(guān)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派援助律師。而這些流程都需要耗費(fèi)較長(zhǎng)的時(shí)間，以致一些案件的犯罪嫌疑人盡管有聘請(qǐng)辯護(hù)律師的要求和能力，但因?yàn)榉缸锵右扇似刚?qǐng)辯護(hù)律師，或者通過偵查機(jī)關(guān)獲取法律援助的流程運(yùn)轉(zhuǎn)耗時(shí)，直至案件偵查終結(jié)，犯罪嫌疑人都不一定能夠聘請(qǐng)到辯護(hù)律師，或者得到辯護(hù)律師的幫助。

為了提升偵查階段律師辯護(hù)的及時(shí)性，筆者認(rèn)為，對(duì)現(xiàn)行的相關(guān)制度進(jìn)行優(yōu)化尤為重要。在偵查階段犯罪嫌疑人被常態(tài)化羈押的情況下，偵查階段律師辯護(hù)制度的完善有兩個(gè)問題需要解決：一是讓犯罪嫌疑人家屬在第一時(shí)間知道其涉嫌犯罪，并被暫時(shí)剝奪了人身自由；二是在犯罪嫌疑人沒有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況下，或者無(wú)法及時(shí)聘請(qǐng)辯護(hù)律師的情況下，及時(shí)通知法律援助機(jī)構(gòu)為其指派辯護(hù)律師。對(duì)照現(xiàn)行刑事訴訟法，問題一可以通過優(yōu)化現(xiàn)行對(duì)被拘留(逮捕)人家屬通知制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，將“拘留(逮捕)后二十四小時(shí)內(nèi)通知被拘留(逮捕)人家屬”改為“拘留(逮捕)后二十四小時(shí)內(nèi)通知到被拘留(逮捕)人家屬或其指定的人，并告知有為犯罪嫌疑人聘請(qǐng)辯護(hù)律師或申請(qǐng)法律援助的權(quán)利”。在當(dāng)前的偵查實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)都是以郵寄“對(duì)被拘留(逮捕)人家屬通知書”的方式通知，即使偵查機(jī)關(guān)能夠在拘留或者逮捕犯罪嫌疑人后二十四小時(shí)之內(nèi)將通知書寄出，但其家屬可能要在數(shù)天，甚至十余天之后才能收到這份通知書?；谀壳爸袊?guó)電話通訊的發(fā)達(dá)程度，完全可以要求偵查機(jī)關(guān)在保留郵寄書面通知書的同時(shí)，通過電話通訊的方式通知到犯罪嫌疑人家屬或者其指定的人，因此在拘留或逮捕后二十四小時(shí)內(nèi)通知到犯罪嫌疑人家屬或其指定的人完全具有可行性。而之所以強(qiáng)調(diào)除了通知犯罪嫌疑人家屬之外，還可以通知其指定的人，筆者的考慮是，讓犯罪嫌疑人家屬知道其被拘留或者逮捕這一事實(shí)并非通知制度的根本目的，通知還應(yīng)具有幫助犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)獲得辯護(hù)律師幫助權(quán)的意義。因此，如果犯罪嫌疑人認(rèn)為其家屬缺乏這一能力，但其指定的人具有幫助其聘請(qǐng)辯護(hù)律師的能力，那么，通知其指定的人對(duì)于犯罪嫌疑人而言顯然意義更為重要。在現(xiàn)行的通知制度下，通知只包括犯罪嫌疑人被拘留(逮捕)的案由、時(shí)間、羈押地點(diǎn)等信息，如果犯罪嫌疑人需要聘請(qǐng)辯護(hù)律師，或者申請(qǐng)法律援助，偵查機(jī)關(guān)還必須進(jìn)行一次轉(zhuǎn)達(dá)程序，無(wú)疑是一種程序低效的制度設(shè)計(jì)。

問題二可以通過優(yōu)化刑事法律援助制度來(lái)實(shí)現(xiàn)。在律師資源相對(duì)缺乏和區(qū)域性分布不均衡的現(xiàn)實(shí)條件下，進(jìn)一步擴(kuò)大刑事法律援助對(duì)象的范圍似乎還不太現(xiàn)實(shí)，但在不擴(kuò)大援助對(duì)象范圍的情況下，提升刑事法律援助的及時(shí)性還是可行的。從實(shí)踐來(lái)看，雖然《公安規(guī)定》要求偵查人員在對(duì)犯罪嫌疑人第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之時(shí)即告知其有聘請(qǐng)辯護(hù)律師和申請(qǐng)法律援助的權(quán)利，但在絕大多數(shù)情形下，公安機(jī)關(guān)都是先等待犯罪嫌疑人及其家屬反饋是否需要、是否有能力聘請(qǐng)辯護(hù)律師之后才決定是否通知法律援助機(jī)構(gòu)指派援助律師，而此時(shí)可能偵查程序已經(jīng)或者接近終結(jié)，以致很多符合應(yīng)當(dāng)通知法律援助條件的犯罪嫌疑人在偵查階段未能獲得應(yīng)有的幫助。為此，筆者建議對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改，明確等待犯罪嫌疑人及其家屬是否聘請(qǐng)辯護(hù)律師的反饋時(shí)間。例如可以規(guī)定“自第一次訊問后或者采取強(qiáng)制措施之時(shí)起四十八小時(shí)”如果犯罪嫌疑人或其親屬未為其聘請(qǐng)，或者表示無(wú)力聘請(qǐng)辯護(hù)律師的，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)為符合法律援助條件的犯罪嫌疑人指派辯護(hù)律師，從而確保辯護(hù)律師能夠及時(shí)地介入偵查程序。如果在后續(xù)訴訟程序中，犯罪嫌疑人或其家屬為其聘請(qǐng)了辯護(hù)律師，則法律援助律師在與犯罪嫌疑人聘請(qǐng)的辯護(hù)律師交接之后即可退出援助。

(二)辯護(hù)方式：從對(duì)抗走向溝通、協(xié)商

觀察偵查階段律師辯護(hù)的第二個(gè)角度是其運(yùn)行的系統(tǒng)環(huán)境。相對(duì)于審判階段律師辯護(hù)而言，二者最大的區(qū)別在于訴訟構(gòu)造的差異。雖說(shuō)辯護(hù)與追訴都是一種對(duì)抗，但在審判階段，控(公訴人)辯(被告人及辯護(hù)律師)對(duì)抗之上存在一個(gè)作為裁判者的法官。從實(shí)踐的角度來(lái)看，審判階段律師辯護(hù)所欲說(shuō)服的是法官——一個(gè)理論上中立的裁判者，而在偵查階段律師辯護(hù)所欲說(shuō)服的更多時(shí)候是作為對(duì)抗一方的偵查機(jī)關(guān)及偵查人員。在審判階段，控、辯、審三方俱全，是一個(gè)完整的訴訟構(gòu)造，而在偵查階段只有控、辯雙方，訴訟構(gòu)造并不完整，即在只有控辯雙方的情況下，只有對(duì)抗，沒有裁判。而從理論邏輯上而言，要說(shuō)服對(duì)抗者的難度顯然要大于說(shuō)服裁判者，盡管在中國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，“審辯沖突”的現(xiàn)象也并非罕見。

在審判階段，律師辯護(hù)的言說(shuō)對(duì)象是作為裁判者的法官，攻擊的是控方的指控(事實(shí)、證據(jù)、程序、法律)，所欲達(dá)到的是避免，或者扭轉(zhuǎn)法官對(duì)被告可能，或者已經(jīng)形成的偏見，動(dòng)搖其對(duì)被告有罪的內(nèi)心確信。在審判中立的情況下，律師通常不會(huì)遭致裁判者的壓制。而在只有對(duì)抗，沒有裁判的偵查階段，律師辯護(hù)的言說(shuō)對(duì)象是作為對(duì)抗者的偵查人員，律師的任何辯護(hù)舉措在某種意義上而言都是對(duì)偵查人員的“冒犯”“否定”，動(dòng)搖的是偵查人員，乃至偵查機(jī)關(guān)的“安全感”。筆者認(rèn)為，偵查階段辯護(hù)律師“會(huì)見難”“調(diào)查取證難”“辯護(hù)人偽證罪”等諸多問題很大程度上可以認(rèn)為是偵查機(jī)關(guān)及偵查人員“安全感”受到威脅之后的“本能反應(yīng)”——因此也是一種非理性的反應(yīng)。

在沒有裁判者的系統(tǒng)環(huán)境下進(jìn)行辯護(hù)，法律上的對(duì)抗演變成行動(dòng)上沖突似乎不可避免。因此，從現(xiàn)實(shí)的層面考慮，只能是如何盡可能地減少、淡化、弱化這種對(duì)抗與沖突，而這需要偵查機(jī)關(guān)及偵查人員同辯護(hù)律師雙方的“自覺”與“配合”。

為了保障偵查階段辯護(hù)律師的正常履職，刑事訴訟法一方面通過授權(quán)的方式，賦予辯護(hù)律師在偵查階段自由會(huì)見、代理申訴控告、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況、提出辯護(hù)意見、對(duì)偵查機(jī)關(guān)侵犯其訴訟權(quán)利的行為進(jìn)行控告等權(quán)利；另一方面通過定責(zé)的方式，要求偵查機(jī)關(guān)及看守所等相關(guān)機(jī)關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)和職責(zé)。然而，正如前文所述，由于控辯雙方天然的對(duì)抗性，在偵查階段的辯護(hù)中，律師的訴訟權(quán)利行使很多時(shí)候需要偵查機(jī)關(guān)的“配合”，或者說(shuō)需要偵查機(jī)關(guān)履行其法定的義務(wù)與職責(zé)為條件，如果偵查機(jī)關(guān)不依法履責(zé)，或者任性用權(quán)，律師辯護(hù)如何可能有效。對(duì)此，筆者認(rèn)為，與其期待偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力自覺，不如順應(yīng)訴訟構(gòu)造規(guī)則，使偵查階段殘缺的訴訟構(gòu)造完整化，明確一個(gè)偵查階段的裁判者，為偵查階段的律師辯護(hù)提供一個(gè)符合訴訟規(guī)則的運(yùn)行系統(tǒng)環(huán)境。

在偵查階段的訴訟構(gòu)造變革尚未完成之前，筆者認(rèn)為，基于偵查階段律師辯護(hù)的功能定位，律師在偵查階段的辯護(hù)策略可作相應(yīng)的調(diào)整，即相對(duì)淡化辯護(hù)的對(duì)抗性色彩，相應(yīng)提升辯護(hù)過程中的協(xié)商與溝通。畢竟從整體上而言，對(duì)抗只是律師辯護(hù)，或者說(shuō)律師服務(wù)的內(nèi)容之一。如果從世界潮流來(lái)看，特別是在辯訴交易制度發(fā)達(dá)的美國(guó)，協(xié)商、溝通、談判或許才是律師辯護(hù)(服務(wù))工作的主要內(nèi)容和方式。然而，從當(dāng)前的實(shí)踐來(lái)看，或許中國(guó)大部份律師對(duì)刑事辯護(hù)和理解更多都是從對(duì)抗的層面來(lái)展開，而對(duì)協(xié)商、溝通難免忽略，在偵查階段的辯護(hù)尤為如此。從理論上而言，也許律師辯護(hù)思維的轉(zhuǎn)變，在一定程度上可能可以淡化偵查階段的控辯沖突，從而在缺乏裁判者的系統(tǒng)環(huán)境中，為偵查階段的律師辯護(hù)創(chuàng)造一個(gè)更好的生存空間。

(三)辯護(hù)內(nèi)容：從結(jié)果制約走向過程監(jiān)控

律師享有的調(diào)查取證權(quán)、控制權(quán)等，從性質(zhì)上看，具有對(duì)偵查結(jié)果的制約作用。鑒于旨在打破偵查程序封閉性，從而壓縮刑訊逼供等非法取證行為發(fā)生的時(shí)空環(huán)境條件之目的，辯護(hù)律師在偵查階段的活動(dòng)更多地應(yīng)保持一種“在場(chǎng)狀態(tài)”，更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查程序進(jìn)行狀況的“實(shí)時(shí)監(jiān)控”。因此，會(huì)見、了解案件情況、了解偵查程序進(jìn)程等“防御性”辯護(hù)活動(dòng)或許比調(diào)查取證、控告等“攻擊性”辯護(hù)活動(dòng)更為重要。因?yàn)橄鄬?duì)于調(diào)查取證、措詞強(qiáng)烈的辯護(hù)意見而言，“防御性”辯護(hù)活動(dòng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)及偵查人員“安全感”的威脅較小，但卻能夠較為有效地實(shí)現(xiàn)打破偵查程序封閉性的目的。

由于將辯護(hù)功能局限于實(shí)體性利益，大多數(shù)律師在會(huì)見時(shí)側(cè)重的是了解案情，因此，一旦認(rèn)為案情已經(jīng)了解清楚，便不再去會(huì)見。然而，正如前文所說(shuō)的那樣，由于律師在偵查階段并無(wú)法閱卷，而且偵查機(jī)關(guān)所掌握的案件事實(shí)、證據(jù)都尚處在變動(dòng)之中，一次，甚至數(shù)次會(huì)見也并不意味著已經(jīng)完全了解了案情。因此，偵查階段的每次會(huì)見或許都可以了解到不同的案情，和了解犯罪嫌疑人的新要求。更重要的是，從功能角度而言，每次會(huì)見都意味著對(duì)偵查程序封閉性的一次開啟，無(wú)疑會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)及偵查人員產(chǎn)生一定的影響，使其在實(shí)施刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等非法審訊行為時(shí)心存顧忌。

根據(jù)刑事訴訟法第36條、《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第47條規(guī)定，偵查階段辯護(hù)律師可以了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名及已經(jīng)查明的案件事實(shí)、被采取強(qiáng)制措施的情況。但均未限制辯護(hù)律師了解的次數(shù)?；趥刹榛顒?dòng)的動(dòng)態(tài)性，在案件偵查終結(jié)之前，案件事實(shí)與證據(jù)情況都處于變動(dòng)之中，有些犯罪嫌疑人被采取的強(qiáng)制措施情形也同樣處于變動(dòng)之中。辯護(hù)律師有權(quán)利，也有義務(wù)隨時(shí)了解這些情況的變化。從打破偵查程序封閉性的功能角度而言，每一次與偵查機(jī)關(guān)及偵查人員的接觸，對(duì)案件情況的了解也都是對(duì)偵查程序封閉性的一次沖擊，也是與偵查人員的一次溝通機(jī)會(huì)。根據(jù)案件的具體情況，辯護(hù)律師可將其從犯罪嫌疑人處獲得的信息與偵查人員提供的情況進(jìn)行比較印證，及時(shí)發(fā)現(xiàn)案情中的疑點(diǎn)，并與偵查人員進(jìn)行溝通。通過對(duì)犯罪嫌疑人被采取強(qiáng)制措施情況的及時(shí)掌握，特別是針對(duì)那些強(qiáng)制措施即將到期的案件，及時(shí)提醒偵查機(jī)關(guān)釋放犯罪嫌疑人，或者變更強(qiáng)制措施，或者推進(jìn)相關(guān)的訴訟程序。

由于過于重視律師辯護(hù)的實(shí)體性效果(如是不是成功地使犯罪嫌疑人從羈押狀態(tài)下解脫出來(lái)、撤銷案件、終止偵查)，一些人在評(píng)價(jià)偵查階段律師辯護(hù)效果的時(shí)候只局限于暫時(shí)性地“發(fā)生了什么”，或者說(shuō)“得到了什么”，而忽略了由于辯護(hù)律師的介入和“在場(chǎng)”，偵查過程中“沒有發(fā)生什么”(如刑訊逼供、非法羈押、超期羈押、非法取證等)、“保護(hù)了什么”(犯罪嫌疑人受到公平、公正、文明對(duì)待的權(quán)利等)。而從終極意義上而言，這些“沒有發(fā)生的”“得到了保護(hù)的”在后續(xù)的訴訟程序中也許正是犯罪嫌疑人、被告人合法的實(shí)體性利益得以實(shí)現(xiàn)的重要前提和保證。

(責(zé)任編輯:魏萍)

An Empirical Research on Lawyers' Assistance to Suspects in Criminal Investigation

Liu Fangquan

Abstract:Despite the amended Criminal Procedure Law in 2012, there is still a relatively low rate of lawyers' assistance to suspects during the investigative stage. Although the lawyer's right to meet the detained suspects is much better protected, the lawyer's following rights are still poorly respected. Specifically, 1) the lawyer's right to collect evidence is still limited by the investigative agencies; 2) the lawyer's defense opinion is seldom paid attention to by the investigative agencies; 3) the effect of lawyer's activity to complaint, charge or apply for changing the suspect's compulsory measure is still not good. Ideally, the function of defense work is to piece the black box of investigation and strike a balance between the prosecution and the defense. However, in China's special criminal justice context without judicial review system, it is much more meaningful for a defense lawyer to take effective communication or consultation with public power during the investigative phase.

Key words:criminal investigation, lawyers' assistance to defendants, empirical research

作者簡(jiǎn)介：劉方權(quán)，福建師范大學(xué)法學(xué)院教授(福州350108)

基金項(xiàng)目：福建省社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃項(xiàng)目“經(jīng)驗(yàn)·政策·法律：地方性刑事司法改革對(duì)刑事訴訟立法的影響”(2013B045)

中圖分類號(hào)：DF715

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1006-0766(2016)03-0132-15

§人權(quán)與司法保障研究§