股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓的法律問題研究

李得春

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東　珠?！?19088

?

股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓的法律問題研究

李得春

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院，廣東珠海519088

摘要：當(dāng)今社會股權(quán)交易的頻繁，隨之而來股權(quán)交易中的法律問題也接踵而來。本文研究的主要問題為有限責(zé)任公司章程對股權(quán)的強制轉(zhuǎn)讓。有限公司的股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓是有限責(zé)任公司的大股東(表決權(quán)占三分之二以上)通過修改章程，強制小股東在某些特定的情況下轉(zhuǎn)讓股權(quán)給特定的人或組織。本文通過研究學(xué)術(shù)觀點和分析司法案例，探討研究有限責(zé)任公司章程能否強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律問題。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任的公司章程；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東權(quán)

一、強制股權(quán)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生的法律問題及根源

當(dāng)今發(fā)生的多數(shù)股權(quán)強制交易的模型多數(shù)為下面描述的情況。甲乙丙是某丁有限公司的股東，甲占的股權(quán)表決權(quán)為三分之一以下。乙丙依據(jù)《中華人民共和國公司法》享有章程修改的權(quán)利，通過修改有限責(zé)任的公司章程使得離開有限責(zé)任公司任職的股東需要強制轉(zhuǎn)讓股權(quán)給其他股東，甲并沒有同意章程的修改，那么有限責(zé)任公司修改后的章程是否對甲有約束力？由于小股東(表決權(quán)占三分之一以下的股東)在加入有限責(zé)任公司的初始章程并沒有規(guī)定這類強制轉(zhuǎn)讓的條款，而大股東(表決權(quán)占三分之二以上)依據(jù)《中華人民共和國公司法》第七十一條修改了章程，是否意味小股東也需要遵守該規(guī)定呢？

關(guān)于學(xué)術(shù)界和司法界有限公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題由來，正是2013年《中華人民共和國公司法》第七十一條“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！边@里的公司章程是指初始章程還是修訂之后的章程？對股權(quán)的另有規(guī)定是可以怎么樣規(guī)定，是否可以規(guī)定的比第七十一條前三款更加嚴(yán)格或是寬松，是否可以對股權(quán)進(jìn)行剝奪或限制？由于此處語焉不詳，導(dǎo)致每個法律人對此的解讀不同從而產(chǎn)生不同的理解，同一件案件一審二審的結(jié)果和法律理論可以完全相反。

二、學(xué)術(shù)界、司法界對《公司法》第七十一條的理解分析

學(xué)術(shù)中，錢玉林教授的觀點為主流，他認(rèn)為，公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的“另有規(guī)定”應(yīng)分為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序性規(guī)定和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定兩類。章程分為初始章程和修訂章程。初始章程既有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，又具有合同的性質(zhì)，可以對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序和股權(quán)處分權(quán)作出“另有規(guī)定”；而章程修正案無須全體股東一致同意，不能視為一種合同，不能直接依賴合同機制的存在作為基礎(chǔ)。章程修訂除全體股東一致同意外，僅具有公司自治規(guī)范的性質(zhì)，對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序可以“另有規(guī)定”，但對股權(quán)處分權(quán)除依法定程序予以限制或剝奪外，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思。

錢玉林教授的法學(xué)基礎(chǔ)為股權(quán)是股東的私權(quán)，同時股權(quán)含有固有權(quán)的性質(zhì)。非經(jīng)股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權(quán)利，否則會淪為大股東欺負(fù)小股東的一種手段，對小股東的不公平。

司法中，現(xiàn)行指導(dǎo)意見有山東高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的意見(試行)》第五十三條“公司章程規(guī)定股東因退休、解聘、調(diào)動等原因離開公司時應(yīng)將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其他股東，但未規(guī)定具體受讓人，且當(dāng)事人無法協(xié)商一致的，股東會確定的股東有權(quán)受讓該股權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格未作規(guī)定，且當(dāng)事人不能協(xié)商一致時，一方請求以評估方式確定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

該指導(dǎo)意見是2005年以后對于《中華人民共和國公司法》第七十一條唯一司法界的解釋。該指導(dǎo)意見中并未將章程予以區(qū)分，亦未將章程規(guī)定分為程序性處規(guī)范和股權(quán)處分權(quán)的規(guī)定。該司法解釋從字面上解釋是并不區(qū)分初始章程或是修訂章程。也就是只要章程中規(guī)定的，那么就可以轉(zhuǎn)讓。這樣司法解釋似乎有些欠妥。

三、對《中華人民共和國公司法》第七十一條的司法應(yīng)用與總結(jié)

(一)非經(jīng)股東同意強制轉(zhuǎn)讓的條款對其無效

有限責(zé)任公司的章程非經(jīng)股東本人同意而通過修改公司章程強制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條款應(yīng)當(dāng)是對股東本人無約束力。

周巖訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛案中。一審法院以有限責(zé)任公司的資本多數(shù)決的基本原則，作為有限責(zé)任公司小股東周巖即使他并未同意章程修改，一審法院認(rèn)為修改的公司章程對周巖有約束力。一審法官認(rèn)為《中華人民共和國公司法》第七十一條，關(guān)于股權(quán)處分性規(guī)定，只要公司章程有規(guī)定就應(yīng)當(dāng)從其規(guī)定，不管股權(quán)當(dāng)事人是否同意。一審的法官認(rèn)為公司資本多數(shù)決的制度比小股東的股權(quán)私權(quán)更加值得保護(hù)。

但二審法院采取和前一案例的判決思路一致，認(rèn)為股東擁有自由轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓，或由國家強制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動。因此，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則理解為強行性法律規(guī)范中的效力規(guī)定，凡違反該原則，限制股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的章程條款應(yīng)歸于無效。

由此，司法實踐中有限公司的章程非經(jīng)股東本人同意不得對其股權(quán)的處分權(quán)進(jìn)行強制轉(zhuǎn)讓。司法實踐這樣做的目的是防止大股東通過修改有限公司的公司章程而剝奪或限制小股東的股權(quán)處分權(quán)。

(二)公司章程中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款需可操作性和公平性

筆者認(rèn)為一味強調(diào)小股東股權(quán)的私權(quán)與固有權(quán)，不一定是解決此類案件最好的方式。有限責(zé)任公司具有盈利性。這類案件的初衷是有限責(zé)任公司通過股權(quán)激勵計劃，使得有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事、高管等公司核心人員為公司創(chuàng)造利潤。有限公司的小股東因個人原因離開公司不再為公司創(chuàng)造利益時，大股東收回他們的股權(quán)，是否存在合理性？筆者認(rèn)為最好的方式是在成立有限責(zé)任公司的初始章程或者是章程修改的時候設(shè)定相關(guān)條款，所有股東能達(dá)成對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易方式、時間、公允價值等條件共識，防止發(fā)生爭議。通過立法設(shè)立一種機制，當(dāng)大股東處于合理的理由下，能通過修改章程售讓小股東的股權(quán)，前提是小股東的退出需要得到保障。這樣既保障小股東的權(quán)益，又使得有限責(zé)任公司避開公司僵局而運行下去，達(dá)到一種雙贏。

正如吳建斌、遲銘教授所言，在衡量社會的分配目標(biāo)時，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到公司的社會意義并不是為部分股東謀利益，而是應(yīng)當(dāng)使全體股東受益。如果公司享有無故開除股東的權(quán)利，會傷害少數(shù)股東的利益，而且增加了公司的不確定性，傷害潛在股東的積極性，不利于公司的發(fā)展。公司通過修改章程或者通過股東會決議的方式強制收購股東股份，沒有合理理由，即使程序合法，也不應(yīng)支持。此外，應(yīng)當(dāng)充分尊重公司章程自治的權(quán)利。

四、結(jié)語

對于《中華人民共和國公司法》第七十一條第四款，我們應(yīng)當(dāng)對它進(jìn)行限縮小的解釋。只有經(jīng)過股東本人同意的章程而且通過的章程才能限制其股權(quán)的轉(zhuǎn)讓。股權(quán)為私權(quán)，具有自治性。股權(quán)并且含有固有權(quán)的性質(zhì)，非經(jīng)股東本人同意或者法定的程序而限制或剝奪其權(quán)利。有限責(zé)任公司的初始章程和修訂章程的法學(xué)理論不一樣，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。初始章程是經(jīng)過公司全體股東一致同意，除了反映公司的意志還反映股東之間的契約。依據(jù)現(xiàn)行的《中華人民共和國公司法》只需有限責(zé)任公司表決權(quán)占三分之二以上的股東同意就可以，而修訂的章程可能僅僅只是反映公司的意志。所以，有限責(zé)任公司的章程應(yīng)當(dāng)分類區(qū)別對待。在初始章程中，既然股東本身就同意對其股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制或剝奪，從私權(quán)的角度和股權(quán)的固有權(quán)性質(zhì)，所以該公司章程對其當(dāng)然有效。若是未經(jīng)股東本身同意而是因為修訂的章程對股東的股權(quán)做出限制，這就有侵犯股東股權(quán)的固有的嫌疑，理應(yīng)對其沒有約束力。

[參考文獻(xiàn)]

[1]吳曉鋒.離職就要讓出股權(quán)嗎？[N].法制日報，2007-3-18.

[2]錢玉林.公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的效力[J].法學(xué)，2012(10).

[3]趙旭東.公司法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2006.

[4]劉俊海.論有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力[J].法學(xué)家，2007(6).

[5]吳建斌，遲銘.公司修改章程強行收購股權(quán)效力辨析[J].南京大學(xué)法律評論，2012(37)：281.

中圖分類號：D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1006-0049-(2016)14-0070-02