企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的中歐比較

企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的中歐比較

薛薇1,魏世杰1,李峰2

(1.中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院,北京100038；2.中國社會科學院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京100732)

摘要：中國從2008年開始實施企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策，但受到政策條件限制等原因，政策的影響力和激勵作用有限。隨著中國創(chuàng)新型國家建設(shè)的深入，特別是“專利轉(zhuǎn)讓”等技術(shù)交易活躍度的增加，該政策逐漸引起關(guān)注。本文總結(jié)歐洲“專利盒”政策的特點與發(fā)展趨勢，在對比基礎(chǔ)上分析了中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的主要問題，并提出中國借鑒和完善建議。

關(guān)鍵詞：技術(shù)轉(zhuǎn)讓；專利盒子；技術(shù)秘密；所得稅

基金項目：國家軟科學研究計劃項目“科技創(chuàng)新稅收政策體系研究”(2012GXS5D1180)。

收稿日期：2015-01-06

作者簡介：薛薇(1978-)，女，吉林通化人，中國科學技術(shù)發(fā)展戰(zhàn)略研究院科技投資研究所副研究員；研究方向：科技財稅政策。

中圖分類號:F810.42；G311

文獻標識碼:A

Abstract：China has implemented the income tax incentive of corporations’ IP transfers since 2008，but its influence and incentive effects are under expectations due to the higher threshold.With the development of the innovation-driven country，especially the increase of IP transfer trades，this policy would attract more attention.This paper sums up the traits and trend of Europe ‘patent box’ polies，and then analyses the main problems of China’s IP transfer income tax incentive and finally proposes several perfect suggestions based on the learning from Europe ‘patent box’ policies.

Comparison Study on the Income Tax Incentives of Corporate IP Transfer Between China and Europe

Xue Wei1,Wei Shijie1,Li Feng2

(1.Chinese Academy of Science and Technology for Development,Beijing 100038,China;

2.National Academy of Economic Strategy,CASS,Beijing 100732,China)

Key words:IP transfer；Patent Box；Know-how；Income tax

1引言

隨著全球科技創(chuàng)新競爭加劇，為激勵企業(yè)通過創(chuàng)新提高經(jīng)濟效益，同時彌補企業(yè)因創(chuàng)新獲得的知識產(chǎn)權(quán)回報與其產(chǎn)生的社會效益之間存在不匹配的市場失靈，許多國家開始探索對企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的商業(yè)化給予激勵。技術(shù)轉(zhuǎn)移及相關(guān)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓是技術(shù)創(chuàng)新商業(yè)化過程中的重要步驟，劉娟和張江林[1]的檢驗結(jié)果證明了技術(shù)轉(zhuǎn)讓對中國不同地區(qū)經(jīng)濟增長都有顯著作用。發(fā)達國家通過完善立法體系、激勵中介機構(gòu)發(fā)揮作用或加大政府參與力度等方式促進技術(shù)在市場中流動[2]，其中稅收政策作為一種對市場影響較小的政府行為也被廣泛采用。2008年，中國開始實施企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策，鼓勵成功的技術(shù)更快進入市場，加速技術(shù)擴散。

技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠是針對知識產(chǎn)權(quán)(專利)收入的企業(yè)所得稅優(yōu)惠，即只有在研發(fā)成果成功商業(yè)化的情況下才能享受，是研發(fā)稅收優(yōu)惠的“銜接”政策。在鼓勵企業(yè)加大研發(fā)投入之后，對企業(yè)加快創(chuàng)新技術(shù)的應(yīng)用給予鼓勵，是對創(chuàng)新活動向商業(yè)活動轉(zhuǎn)移的激勵，促進了科技與經(jīng)濟的結(jié)合。

2中國企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策

2.1主要內(nèi)容

為促進企業(yè)間的技術(shù)轉(zhuǎn)移和轉(zhuǎn)化，2008年開始，中國實施企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策，并對技術(shù)范圍和技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得的內(nèi)容等做出詳細規(guī)定(見表1)。

表1　中國企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的主要內(nèi)容

來源：《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第二十七條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》第九十條、《國家稅務(wù)總局關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得減免企業(yè)所得稅有關(guān)問題的通知》(國稅函[2009]212號)和《國家稅務(wù)總局關(guān)于居民企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓有關(guān)企業(yè)所得稅政策問題的通知》(財稅[2010]111號)。

2.2政策實施效果不理想

企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策實施以來，雖然技術(shù)交易市場規(guī)模在增加，但從減免稅的受惠面看，技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為并沒有得到足夠激勵。

據(jù)監(jiān)測，2012年全國享受該項優(yōu)惠的企業(yè)不足400戶，涉及轉(zhuǎn)讓合同金額20多億元。企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠對中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易的促進作用尚不明顯。2008年以來，技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易數(shù)量和金額都未呈上升趨勢。如表2所示，從2010—2013年，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的成交量呈下降趨勢，占全國各類技術(shù)合同數(shù)量的比例從5.4%下降到僅3.9%；成交金額雖有所增長，但在全國各類技術(shù)合同成交金額的占比呈下降趨勢，2013年為14.5%，比2010年少了1.1個百分點。

表2　2010—2012年全國技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同有關(guān)情況 [3]

續(xù)表2

2.3受惠企業(yè)數(shù)量較少的原因分析

中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的門檻條件太高，優(yōu)惠面太窄是政策實施效果不理想的主要原因。

(1)可享受優(yōu)惠的許可權(quán)轉(zhuǎn)讓條件過高。許可權(quán)轉(zhuǎn)讓是技術(shù)交易的重要組成部分，中國允許享受優(yōu)惠的技術(shù)許可權(quán)轉(zhuǎn)讓必須滿足“5年以上”和“全球獨占”。但在企業(yè)實際技術(shù)交易中，這兩項條件均難以實現(xiàn)，幾乎不存在也難以證明“全球獨占”的技術(shù)許可，5年的時間限制也無實際意義。據(jù)調(diào)研，企業(yè)更傾向于采用技術(shù)許可的方式開展技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易，但至今也未發(fā)生據(jù)此享受優(yōu)惠的技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為。

2013年，《關(guān)于中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)技術(shù)轉(zhuǎn)讓企業(yè)所得稅試點政策的通知》(財稅[2013]71號)將“5年以上非獨占許可使用權(quán)”轉(zhuǎn)讓所得納入到可享受優(yōu)惠的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得，即取消了“全球獨占”的條件，但仍然有“5年”和“非獨占”的限制條件。

(2)技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)未在優(yōu)惠允許的技術(shù)范圍之內(nèi)。中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠范圍較窄，技術(shù)秘密、國家新藥、國家一級中藥保護品種、國家級農(nóng)作物品種等知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓都不在優(yōu)惠允許的技術(shù)范圍之內(nèi)，因此大量技術(shù)轉(zhuǎn)讓交易實際無法享受該優(yōu)惠政策。以技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓為例，在2010—2013年間，“技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同”的數(shù)量在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中的占比始終在60%以上，但這部分技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為并不符合現(xiàn)有政策的鼓勵范圍，不能享受技術(shù)轉(zhuǎn)讓稅收優(yōu)惠。

(3)核算技術(shù)轉(zhuǎn)讓成本阻礙優(yōu)惠政策執(zhí)行。中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠以技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入為基礎(chǔ)進行減免稅，但多數(shù)企業(yè)及高校、科研院所通常不對自主研發(fā)活動中發(fā)生的研發(fā)費用進行專賬管理和資本化處理，因此無法核算技術(shù)成本，導(dǎo)致企業(yè)符合條件的技術(shù)轉(zhuǎn)讓得不到激勵。

3歐洲“專利盒”政策

近些年，企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策在歐洲國家逐漸興起，并被形象的冠以“專利盒”(Patent Box)政策的名義，由于激勵效果明顯，受到廣泛關(guān)注。該政策優(yōu)惠范圍廣、力度大等特點與中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策優(yōu)惠范圍窄、門檻高形成了鮮明的對比。

3.1“專利盒”政策概況

截至2013年，歐洲已經(jīng)有9個國家實施了“專利盒”政策，包括匈牙利(2003)、法國(2005)、荷蘭(2007)、比利時(2007)、西班牙(2008)、盧森堡(2008)、英國(2013)等；美國等國家也對是否實施類似政策開始了論證[4]。

在政策內(nèi)容上，歐洲“專利盒”政策基本都涉及可優(yōu)惠專利、可優(yōu)惠收入、優(yōu)惠方式和優(yōu)惠額度等幾個方面的內(nèi)容，表3是代表國家“專利盒”政策的具體內(nèi)容[4-5]。

3.2制度特點

(1)合格專利范圍廣。各國“專利盒”政策允許的合格專利范圍差異較大，一般除“專利”外基本都包括其他知識產(chǎn)權(quán)。有的國家范圍非常廣，比如匈牙利、西班牙已經(jīng)擴展到技術(shù)秘密、商標、版權(quán)等，荷蘭為無法專利化的研發(fā)證明。

表3　歐洲7國“專利盒”政策概況

資料來源：作者整理。

※“內(nèi)嵌收入”是指，如果合格專利由專利所有方企業(yè)自己應(yīng)用于商品或服務(wù)的生產(chǎn)，此專利所有權(quán)對于該企業(yè)來說產(chǎn)生了收入；在多數(shù)國家，這種收入一般相當于該企業(yè)許可給第三方使用該專利可能獲得的許可收入。

1.與專利和專利保護延長證明緊密相關(guān)的技術(shù)秘密也在范圍之內(nèi)。

2.該比例從2013年4月1日至2014年4月1日為60%；之后每年增長10個百分點，直到2017年4月1日達到100%。

3.英國的“內(nèi)嵌收入”包括專利產(chǎn)品的銷售收入，具體指專利產(chǎn)品(patented products)、含有專利發(fā)明的產(chǎn)品(products incorporating the patented invention)和定制零件(bespoke spare parts)的銷售收入。

4.除稅率優(yōu)惠外，與合格專利有關(guān)的開發(fā)費用、無形資產(chǎn)折舊費及損失在從適用優(yōu)惠稅率的專利收入中扣除之前，還可以從企業(yè)適用一般企業(yè)所得稅率的應(yīng)稅收入中扣除。

5.“研發(fā)證明”不是專利，而是產(chǎn)生于企業(yè)自己或委托他人從事的研發(fā)活動中，并經(jīng)過荷蘭經(jīng)濟事務(wù)部(Ministry of Economic Affairs)認定的知識產(chǎn)權(quán)；特別適用不打算對研發(fā)成果申請專利或者開發(fā)的產(chǎn)品無法專利化的企業(yè)。

6.荷蘭通過“轉(zhuǎn)移定價法”由稅務(wù)機關(guān)采用“提前定價協(xié)議”(Advance Pricing Agreements)予以解決。

(2)專利收入范圍廣。各國“專利盒”政策針對的專利收入有差異，但一般范圍較廣，主要特點如下：

第一，所有國家“專利盒”政策針對的專利收入都包括“專利許可收入”，且沒有時間或許可地域的限制。

第二，多數(shù)國家“專利盒”政策針對的專利收入包括“專利轉(zhuǎn)讓收入”和“專利內(nèi)嵌收入”?！皩＠麅?nèi)嵌收入”是指，如果合格專利由專利所有方企業(yè)自己應(yīng)用于商品或服務(wù)的生產(chǎn)，此專利所有權(quán)對于該企業(yè)來說產(chǎn)生的收入；在比利時、盧森堡等國家，該類收入相當于該企業(yè)許可給第三方使用該專利而可能獲得的許可收入；英國對于此類收入的范圍則規(guī)定得較寬，包括專利產(chǎn)品的銷售收入，還包括“侵權(quán)收入以及與專利權(quán)相關(guān)的損害、保險或其他補償收入”等其他收入類型[7]。

(3)合格專利有所有權(quán)、資本化、自主研發(fā)等方面的限制條件。各國“專利盒”政策對合格專利的條件要求不同，其中是否擁有所有權(quán)、是否資本化、是否允許從外部購買以及自主研發(fā)活動是否必須在國內(nèi)進行等都是主要條件要求，總體特點如下：

第一，多數(shù)國家要求合格專利的所有權(quán)必須為享受優(yōu)惠的企業(yè)擁有，但英國允許排他性許可權(quán)。

第二，多數(shù)國家要求享受優(yōu)惠的專利必須資本化，即使沒有資本化也必須在財務(wù)記錄中詳細披露，以方便計算專利有關(guān)成本和費用。

第三，西班牙等少數(shù)國家要求享受優(yōu)惠的專利必須為企業(yè)自主研發(fā)，多數(shù)國家允許從外部獲得，但附加一定條件，比如要求必須是從無直接關(guān)聯(lián)企業(yè)獲得，必須進一步開發(fā)或持有一定期限等。

第四，多數(shù)國家對通過自主研發(fā)獲得的合格專利，允許有關(guān)研發(fā)活動發(fā)生在境外，但多數(shù)在諸如境外研發(fā)的比例和研發(fā)實體的法律地位等方面進行了約束。

(4)優(yōu)惠方式與收入范圍。歐洲“專利盒”政策的優(yōu)惠方式操作簡便，不同優(yōu)惠方式對應(yīng)不同的收入范圍界定。

第一，稅基優(yōu)惠與稅率優(yōu)惠并存。歐洲7國的專利盒政策中，5個采用的是稅基優(yōu)惠，2個采用的是稅率優(yōu)惠。稅基優(yōu)惠是將專利收入按照一定比例從應(yīng)稅收入中扣除，即部分專利收入免稅，稅率優(yōu)惠是專利收入適用優(yōu)惠稅率。也有部分國家執(zhí)行混合式的優(yōu)惠方式，如英國的遞進式稅率優(yōu)惠與稅基優(yōu)惠也有關(guān)，荷蘭則在稅率優(yōu)惠的基礎(chǔ)上增加了有關(guān)成本的扣除優(yōu)惠。

第二，優(yōu)惠方式與優(yōu)惠收入相適應(yīng)。對于實施稅基優(yōu)惠的國家，“專利盒”政策針對的專利收入多數(shù)是總收入，有關(guān)成本和費用則允許從適用一般企業(yè)所得稅率的應(yīng)稅收入中扣除；對于稅率優(yōu)惠的國家，多數(shù)針對的是凈收入，有關(guān)成本和費用不再允許從適用一般企業(yè)所得稅率的應(yīng)稅收入中扣除。但荷蘭的稅率優(yōu)惠針對的雖然是凈收入，卻仍然允許有關(guān)費用首先可以從適用一般企業(yè)所得稅率的應(yīng)稅收入中扣除，因而進一步降低了專利收入的實際所得稅率。盧森堡的稅基優(yōu)惠則是對涉及專利凈收入的80%給予免稅。

第三，優(yōu)惠額度通常無限制。各國“專利盒”稅收政策一般不允許全部的收入均享受優(yōu)惠，但是通常不對優(yōu)惠的額度進行限制。僅西班牙、匈牙利等少數(shù)國家對優(yōu)惠額度有上限規(guī)定。

3.3爭奪創(chuàng)新要素效果初顯

國際金融危機后全球創(chuàng)新競爭加劇，包括對專利等創(chuàng)新要素的爭奪加劇，是歐洲“專利盒”政策在近幾年興起的直接原因。發(fā)達國家希望通過此類政策，鼓勵價值創(chuàng)造，從而促進經(jīng)濟增長和創(chuàng)造就業(yè)。

與其他創(chuàng)新稅收政策相同，“專利盒”政策是解決市場失靈的重要手段。即使企業(yè)在獲得專利后成功地實現(xiàn)了商業(yè)化，也不可能以利潤形式獲得專利產(chǎn)生的所有效益，因為多數(shù)專利對于其他企業(yè)和消費者都會產(chǎn)生效益“溢出”，即正的外部性。因此，“專利盒”政策不僅可以降低創(chuàng)新帶來的金融風險，而且可以使創(chuàng)新企業(yè)獲得的專利回報與專利產(chǎn)生的社會效益相匹配，從而達到引導(dǎo)企業(yè)開展更多創(chuàng)新活動的目的。

數(shù)據(jù)顯示，“專利盒”政策在促進企業(yè)研發(fā)投入、吸引國外專利和專利產(chǎn)品銷售等方面的積極作用已有所顯現(xiàn)[6]。2008—2009年，實施該項政策的歐洲國家在產(chǎn)業(yè)研發(fā)投入、從國外獲得商標收入和專利收入的增長均超過未實施的國家，其中從國外獲得專利收入的增長速度差距近三倍(見圖1)。此外，實施“專利盒”政策國家的高科技產(chǎn)品出口也明顯高于未實施國家。

圖1　“專利盒”政策促進作用(2008—2009年)

4中歐技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策比較與政策啟示

中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠政策的出臺背景和原因與歐洲“專利盒”政策相似，但對比歐洲的“專利盒”政策，顯得精細不足，謹慎有余，政策主要不同如下。

4.1中國與歐洲政策的主要不同點

(1)優(yōu)惠門檻高、范圍窄。歐洲“專利盒”政策普遍鼓勵技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓，未設(shè)時間、地域和獨占與否的限制條件；荷蘭等國家對作為企業(yè)主要知識產(chǎn)權(quán)的技術(shù)秘密制定判斷標準，允許納入合格專利范圍。相反，如前文所述，中國對技術(shù)許可轉(zhuǎn)讓設(shè)有嚴格的時間和全球獨占限制，中關(guān)村試點仍然要求時間和非獨占的限制，合格技術(shù)范圍也較窄。

(2)合格技術(shù)沒有自主研發(fā)等限制。歐洲“專利盒”政策對合格專利多有自主研發(fā)等限制要求，以激勵企業(yè)對技術(shù)進一步開發(fā)和應(yīng)用。但中國的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠則僅要求合格技術(shù)為企業(yè)所擁有，未強調(diào)必須自主研發(fā)，也并未對外購技術(shù)有限制條款。

(3)“專利內(nèi)嵌收入”不能享受優(yōu)惠。許多歐洲國家允許“專利內(nèi)嵌收入”享受所得稅優(yōu)惠，實質(zhì)是將優(yōu)惠范圍進一步擴大，不僅鼓勵企業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移，也鼓勵企業(yè)自行商業(yè)化。但中國技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠僅允許技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得享受優(yōu)惠。

(4)面向凈收入的稅基優(yōu)惠降低了優(yōu)惠力度。歐洲專利盒政策的稅基優(yōu)惠主要是對技術(shù)轉(zhuǎn)讓總收入給予稅收減免，但中國的技術(shù)轉(zhuǎn)讓所得稅優(yōu)惠是對技術(shù)轉(zhuǎn)讓凈收入給予稅收減免，這降低了優(yōu)惠力度。

以公式說明。不考慮稅收優(yōu)惠的企業(yè)所得稅T0=(Rt+R′-Ct-C′)×t，其中Rt、R′、Ct和C′分別表示技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入、其他收入、與技術(shù)轉(zhuǎn)讓相關(guān)的成本和其他成本；在現(xiàn)行稅收優(yōu)惠政策下，假設(shè)R′-C′小于100萬，企業(yè)所得稅為T1=(R′-C′)×t；如對技術(shù)轉(zhuǎn)讓收入給予稅收優(yōu)惠，企業(yè)所得稅為T2=(R′-Ct-C′)×t。因此，T2比T1減少了Ct×t的所得稅。這說明，在稅基優(yōu)惠中，對技術(shù)轉(zhuǎn)讓總收入的減免稅額度要大于對凈收入的減免稅額度。

此外，即使企業(yè)進行了資本化核算，為增加優(yōu)惠享受程度，也會盡量減少資本化支出的計入，技術(shù)轉(zhuǎn)讓的凈收入與總收入會非常接近。因此，中國現(xiàn)行優(yōu)惠政策對企業(yè)是否進行資本化處理的決策會產(chǎn)生影響，不利于體現(xiàn)稅收中性。事實上，不關(guān)乎稅率的稅收優(yōu)惠政策與凈收入并不存在直接關(guān)系。

4.2政策啟示與建議

(1)盡快取消對許可使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的“5年以上(含5年)全球獨占”限制。建議將中關(guān)村試點政策盡快在全國推廣，并借鑒歐洲經(jīng)驗，取消“5年”和“非獨占”限制，以鼓勵企業(yè)以技術(shù)許可方式向非關(guān)聯(lián)企業(yè)進行技術(shù)轉(zhuǎn)讓。

(2)逐步擴大合格技術(shù)范圍。建議將技術(shù)秘密等納入合格技術(shù)范疇，可選擇在國家自主創(chuàng)新示范區(qū)先行試點，使技術(shù)秘密等知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓獲得相同的稅收激勵?？山梃b荷蘭研發(fā)證明以及中關(guān)村在開展高新技術(shù)企業(yè)認定試點中將技術(shù)秘密列入核心自主知識產(chǎn)權(quán)的經(jīng)驗(《中關(guān)村國家自主創(chuàng)新示范區(qū)技術(shù)秘密鑒定辦法(試行)的通知》，京科發(fā)[2011]471號)，克服對技術(shù)秘密鑒定的技術(shù)障礙和相應(yīng)的稅收優(yōu)惠濫用問題。

(3)明確非必須資本化，適時改為以轉(zhuǎn)讓總收入為減免稅基礎(chǔ)。在現(xiàn)行政策下，為增加政策可操作性，建議政策中應(yīng)明確合格技術(shù)需專賬管理但可不進行資本化。在條件允許的情況下，建議將減免稅基礎(chǔ)從技術(shù)轉(zhuǎn)讓的“凈收入”改為“總收入”，以保持稅收中性，并增加了優(yōu)惠力度。

(4)對外購技術(shù)增加限制條款。建議對外購技術(shù)的技術(shù)轉(zhuǎn)讓區(qū)別對待?？山梃b歐洲經(jīng)驗，對外購技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求必須提供進一步開發(fā)的證明，才允許享受稅收優(yōu)惠。

(5)擇機對“專利內(nèi)嵌收入”納入優(yōu)惠范圍進行試點。擇機試點將“內(nèi)嵌收入”納入優(yōu)惠范圍，體現(xiàn)企業(yè)應(yīng)用自主技術(shù)的機會成本，適應(yīng)企業(yè)在國家創(chuàng)新體系中的主體地位。

參考文獻：

[1]劉娟，張江林.我國不同地區(qū)技術(shù)交易與經(jīng)濟增長的差異研究[J].統(tǒng)計與決策，2012，(24)，144-146.

[2]劉澤政，傅正華，劉澤憲，我國技術(shù)轉(zhuǎn)移中政府職能研究[J].科學管理研究，2011，(8)，60-64.

[3]科技部發(fā)展計劃司，中國技術(shù)市場管理促進中心.2011—2014年全國技術(shù)市場統(tǒng)計年度報告[R].

[4]Peter R Merrell，James R Shanahan.Is It Time for the United States to Consider the Patent Box?[R].PWC TAX Notes.http://www.pwc.com/en_US/us/washington-national-tax/assets/Merrill0326.pdf.

[5]薛薇等.科技創(chuàng)新稅收政策國內(nèi)外實踐研究[M].北京：經(jīng)濟管理出版社，2013-10.

[6]Atkinson R D，S M Andes.Patent Boxes：Innovation in Tax Policy and Tax Policy for Innovation[J].The Information Technology & Innovation Foundation Report，2011-10.

[7]英國稅務(wù)與海關(guān)總署企業(yè)研發(fā)所得稅政策操作手冊.CIRD 200000-Patent Box：Contents[EB/OL].http://www.hmrc.gov.uk/manuals/cirdmanual/CIRD 200000.htm.

(責任編輯劉傳忠)