事務(wù)所轉(zhuǎn)制、法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量

事務(wù)所轉(zhuǎn)制、法律風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)質(zhì)量

蔣堯明, 唐衍軍

(江西財(cái)經(jīng)大學(xué) 會計(jì)發(fā)展研究中心， 江西 南昌 330013)

摘要:文章以我國財(cái)政部、工商總局聯(lián)合推動的會計(jì)師事務(wù)所向“特殊普通合伙組織形式”轉(zhuǎn)制這一特色事件為契機(jī)，基于審計(jì)師法律責(zé)任的視角，選取2008-2013年我國A股上市公司及其主審會計(jì)師事務(wù)所為樣本，動態(tài)實(shí)證分析事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量的影響。研究結(jié)果表明：具備證券資格的事務(wù)所全部完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制之后，審計(jì)質(zhì)量的整體水平顯著提升；而且有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制增加了審計(jì)師的法律責(zé)任，同時也提高了其法律風(fēng)險(xiǎn)意識。具體表現(xiàn)為：轉(zhuǎn)制之后，審計(jì)師對高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶的盈余管理容忍度下降，也更傾向于對高風(fēng)險(xiǎn)客戶出具非標(biāo)審計(jì)意見。由此可見，我國會計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制方案取得了顯著成效，這將有利于我國注冊會計(jì)師行業(yè)的持續(xù)發(fā)展和做強(qiáng)做大。

關(guān)鍵詞:會計(jì)師事務(wù)所；轉(zhuǎn)制；法律風(fēng)險(xiǎn)；審計(jì)質(zhì)量

收稿日期:2015-07-24

基金項(xiàng)目:國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“會計(jì)師事務(wù)所合并、智力資本與審計(jì)質(zhì)量”(71362008)；國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“會計(jì)師事務(wù)所組織形式變遷、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量”(71262013)；“贛鄱英才555工程”領(lǐng)軍人才培養(yǎng)計(jì)劃項(xiàng)目“上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告的虛假陳述、經(jīng)濟(jì)后果及其監(jiān)管”；江西省社會科學(xué)“十二五”(2015)規(guī)劃項(xiàng)目“特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所利潤分享、規(guī)模效率與審計(jì)質(zhì)量研究”(15YJ10)

作者簡介:蔣堯明，男，教授，博士生導(dǎo)師，主要從事審計(jì)理論與方法研究；唐衍軍，男，博士研究生，主要從事審計(jì)理論與方法研究。

中圖分類號:F239.43

文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A

文章編號:1000-2154(2015)12-0061-08

Abstract:Based on current event of accounting firms’ transformation to “special and ordinary partnership organizing form” in China motivated by Ministry of Finance and Administration of Industry and Commerce, the paper selects A stock listed enterprises from 2008 to 2013 and their major accounting firms as samples and conducts dynamic analysis of the effect of transformation of accounting firms on audit quality from the perspective of legal obligation of the auditors. The empirical results show that the overall audit quality of the accounting firms with eligible securities is significantly improved after the complete transformation to special and ordinary partnership organizing form; the transformation from limited liability system to special and ordinary partnership organizing form enhances the legal liability of the auditors and improves their risk awareness at the same time. The specific implications are followed: after the transformation, the tolerance to the management of discretionary accruals of the auditors for high-risk clients decreases and the auditor tend to give non-standard auditing suggestions to high-risk clients. Therefore, the system transformation of accounting firms to special and ordinary partnership organizing form in China has achieved remarkable results and it will be conducive to the sustainable development of China’s CPA industry to be stronger and better.

Transformation of Accounting Firms, Legal Risk and Audit Quality

JIANG Yao-ming, TANG Yan-jun

(CenterforAccountingStudies,JiangxiUniversityofFinanceandEconomics,Nanchang330013,China)

Key words: accounting firm; system transformation; legal risk; audit quality

一、 引言

2009年10月3日，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了財(cái)政部《關(guān)于加快發(fā)展我國注冊會計(jì)師行業(yè)的若干意見》，為我國注冊會計(jì)師行業(yè)做強(qiáng)做大提供了強(qiáng)有力的政策支持。為貫徹該文件精神，財(cái)政部、工商總局于2010年1月27日制定并發(fā)布了《關(guān)于推動大中型會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式暫行規(guī)定》(下文簡稱《規(guī)定》)，大力推行特殊普通合伙制。截至2013年底，40家具有證券資格的會計(jì)師事務(wù)所均已完成特殊普通合伙轉(zhuǎn)制，開啟了中國注冊會計(jì)師行業(yè)的全新時代。

根據(jù)我國《合伙企業(yè)法》，特殊普通合伙制事務(wù)所克服了有限責(zé)任制事務(wù)所在決策機(jī)制、質(zhì)量管控、稅收政策等方面的弊端，有利于充分發(fā)揮事務(wù)所“人合”與“資合”有機(jī)統(tǒng)一的優(yōu)勢，從而有助于事務(wù)所執(zhí)業(yè)質(zhì)量的提高和進(jìn)一步做強(qiáng)做大。相對于有限責(zé)任制，特殊普通合伙制下的連帶責(zé)任追究機(jī)制，使得項(xiàng)目合伙人在審計(jì)失敗時可能要承擔(dān)相對更多的法律責(zé)任。那么，一個自然的邏輯問題就是：事務(wù)所組織形式由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制之后，*在《規(guī)定》實(shí)施之前，具備證券資格的普通合伙制事務(wù)所僅廣東大華德律事務(wù)所和五洲松德事務(wù)所，其審計(jì)的上市公司數(shù)量相對較少且后來均被其他事務(wù)所合并，也即轉(zhuǎn)制之前大多數(shù)事務(wù)所均為有限責(zé)任制。故而，本文重點(diǎn)考察有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，下文若未做特殊說明，均指該種形式的轉(zhuǎn)制，且主要針對具有證券資格的事務(wù)所。法律責(zé)任的提升是否增強(qiáng)了審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)意識？采取特殊普通合伙制能否激勵事務(wù)所及審計(jì)師提高審計(jì)質(zhì)量，維護(hù)會計(jì)信息使用者權(quán)益？這些重要的現(xiàn)實(shí)問題直接關(guān)乎《規(guī)定》的實(shí)施成效，本文欲對此進(jìn)行研究并嘗試解答上述問題。

與已有文獻(xiàn)相比，本文可能的創(chuàng)新或拓展之處在于：(1)已有文獻(xiàn)大都是橫向分析事務(wù)所的不同組織形式與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系，是一種靜態(tài)研究。本文則是縱向分析事務(wù)所在轉(zhuǎn)制前后的審計(jì)質(zhì)量變化，是一種動態(tài)研究。(2)目前雖有少數(shù)文獻(xiàn)關(guān)注到事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量的影響，但僅選取部分已經(jīng)轉(zhuǎn)制完成的事務(wù)所與正在轉(zhuǎn)制過程中的事務(wù)所進(jìn)行比較分析，未能呈現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制在證券市場產(chǎn)生的整體效果。本文以2013年底所有業(yè)已完成轉(zhuǎn)制工作的具有證券資格的事務(wù)所為樣本，動態(tài)分析和整體呈現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制的成效。(3)事實(shí)上，事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致的審計(jì)師法律責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的變化，歸根結(jié)底還是來源于客戶的法律風(fēng)險(xiǎn)，但現(xiàn)有文獻(xiàn)在驗(yàn)證事務(wù)所轉(zhuǎn)制與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系時未能充分考慮客戶的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文則進(jìn)一步論證和檢驗(yàn)了事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后，項(xiàng)目合伙人通過對公司法律風(fēng)險(xiǎn)的識別與控制，進(jìn)而對審計(jì)質(zhì)量提升產(chǎn)生的最終影響。總之，本文研究有助于刻畫事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生影響的路徑與機(jī)理，全面解讀事務(wù)所轉(zhuǎn)制的政策成效，進(jìn)而有助于監(jiān)管部門引導(dǎo)并推動注冊會計(jì)師行業(yè)的逐步做強(qiáng)做大，走出國門。

二、 制度背景與文獻(xiàn)回顧

(一) 特殊普通合伙轉(zhuǎn)制前的階段

1993年頒布的《注冊會計(jì)師法》規(guī)定了合伙制與有限責(zé)任制兩種會計(jì)師事務(wù)所組織形式。1999年“脫鉤改制”后，會計(jì)師事務(wù)所正式成為獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，出于風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等因素的考慮，大部分事務(wù)所選擇了有限責(zé)任制的組織形式。據(jù)2001年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示：有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所約占當(dāng)年會計(jì)師事務(wù)所總數(shù)的85%。此后的十年間，大體上延續(xù)了這一格局，截至2009年，在排名前100強(qiáng)中僅有3家會計(jì)師事務(wù)所是合伙制，其中具備證券資格的僅2家。在此背景下，有學(xué)者關(guān)注事務(wù)所組織形式是否會導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量差異？部分學(xué)者通過研究發(fā)現(xiàn)事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量沒有直接關(guān)系，如原紅旗和李海建(2003)考察了2001年滬市上市公司數(shù)據(jù)，認(rèn)為會計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)質(zhì)量不存在明顯的關(guān)系[1]；呂鵬和陳小悅(2005)基于博弈模型的研究支持了這一觀點(diǎn)[2]。

但更多的研究證據(jù)顯示，事務(wù)所組織形式的不同決定了審計(jì)師承擔(dān)的法律責(zé)任的差異，而法律責(zé)任影響審計(jì)師獨(dú)立性進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量(Acemoglu等，1997；Francis，2004)[3-4]。Muzako等(2004)的研究發(fā)現(xiàn)，相對于合伙制，有限責(zé)任合伙制會計(jì)師事務(wù)所組織形式降低了審計(jì)師的法律責(zé)任，從而提高了IPO抑價(jià)率[5]；而審計(jì)師法律責(zé)任的加重有助于增強(qiáng)他們的獨(dú)立性進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量(Khurana等，2004)[6]；在高風(fēng)險(xiǎn)的制約下，合伙制會計(jì)師事務(wù)所更有動機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)(逯穎，2008)[7]。劉丹(2014)以我國2000-2002年A股上市公司為樣本，對會計(jì)師事務(wù)所組織形式與客戶企業(yè)盈余管理的關(guān)系進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)相對有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所，經(jīng)合伙制會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的公司，其可操控性盈余顯著降低[8]。Firth等(2012)基于中國2000-2004年數(shù)據(jù)的實(shí)證研究表明，相對有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所，合伙制會計(jì)師事務(wù)所出具非標(biāo)審計(jì)意見的可能性更高[9]。

(二) 特殊普通合伙轉(zhuǎn)制階段

特殊普通合伙制既注重在故意與重大過失情況下保護(hù)無過失合伙人，又兼顧一般或輕微過失時合伙人之間的風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，是在“普通合伙制”與英美“有限責(zé)任合伙制”基礎(chǔ)上的制度創(chuàng)新。*詳見財(cái)政部網(wǎng)站財(cái)政部會計(jì)司于2010年8月2日發(fā)布的政策解讀：《突破會計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)瓶頸的重要制度創(chuàng)新——財(cái)政部會計(jì)司解讀<關(guān)于推動大中型會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙組織形式的暫行規(guī)定>》。有學(xué)者研究認(rèn)為：特殊普通合伙制是具有中國特色的、適合中國國情的新型會計(jì)師事務(wù)所組織形式(黃潔莉，2010)[10]；它解決了規(guī)?；?jīng)營和風(fēng)險(xiǎn)約束機(jī)制的問題，為事務(wù)所的發(fā)展提供了一定的空間，符合事務(wù)所做強(qiáng)做大的內(nèi)在要求(喬彥軍，2008)[11]。但是，事務(wù)所的轉(zhuǎn)制不應(yīng)采取“一刀切”的做法，應(yīng)在對合伙人的保護(hù)與對債權(quán)人與公眾的利益保護(hù)之間尋求平衡(秦榮生，2010)[12]。而且，會計(jì)師事務(wù)所要想在做強(qiáng)做大的道路上順利實(shí)現(xiàn)跨越式發(fā)展，必須建立相應(yīng)的民事賠償保障制度，在執(zhí)業(yè)合伙人與非執(zhí)業(yè)合伙人之間合理配置民事責(zé)任(蔣堯明，2013)[13]。

上述研究是關(guān)于事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制的理論層面的分析，然而事務(wù)所轉(zhuǎn)制的成效究竟如何？這是一個尚不明晰的實(shí)證問題，但遺憾的是目前文獻(xiàn)少有涉及。如聶順江等(2014)以2010-2011年的兩年期間內(nèi)轉(zhuǎn)制成功的10家事務(wù)所與正在轉(zhuǎn)制過程中的20家事務(wù)所進(jìn)行對比研究，發(fā)現(xiàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制有助于審計(jì)質(zhì)量的提高[14]；劉行健和王開田(2014)通過考察2011和2012年完成轉(zhuǎn)制的事務(wù)所，發(fā)現(xiàn)在轉(zhuǎn)制前后兩年客戶公司的正向盈余管理幅度并不存在顯著差異[15]；陳永鳳和吳青川(2014)采用部分完成改制的事務(wù)所為樣本的研究，也未能發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制提高審計(jì)質(zhì)量的明顯證據(jù)[16]。上述研究結(jié)論差異的原因可能是研究時點(diǎn)不同或樣本選擇的差異。但事實(shí)上，其結(jié)論都只是事務(wù)所轉(zhuǎn)制進(jìn)程中的部分效果呈現(xiàn)，無法反映事務(wù)所轉(zhuǎn)制的整體成效。故而，本文以2013年底所有具有證券資格的事務(wù)所全部完成轉(zhuǎn)制工作為契機(jī)，動態(tài)分析事務(wù)所轉(zhuǎn)制的整體成效，這是可行的，也是必要的。進(jìn)一步地，已有研究表明被審計(jì)單位法律風(fēng)險(xiǎn)會影響審計(jì)收費(fèi)及審計(jì)質(zhì)量(Pratt等，1994；伍利娜，2003；宋衍蘅和殷德全，2005；Venkataraman等，2008；馮延超和梁萊歆，2010；周中勝，2014)，這是因?yàn)槭聞?wù)所的法律風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任與客戶法律風(fēng)險(xiǎn)直接相關(guān)[17-22]。對于事務(wù)所轉(zhuǎn)制而言，有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制之后，審計(jì)師的法律責(zé)任相對增加。那么，這種法律責(zé)任的增加是否能夠激勵審計(jì)師重視客戶法律風(fēng)險(xiǎn)？對于這一實(shí)證問題，目前尚無研究涉及。

三、 理論分析和假設(shè)提出

在我國，由政府機(jī)構(gòu)對會計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)活動進(jìn)行行政監(jiān)管，《證券法》從法律高度規(guī)定了證監(jiān)會依法對全國證券市場實(shí)行集中統(tǒng)一監(jiān)督管理。會計(jì)師事務(wù)所或?qū)徲?jì)師個人對審計(jì)失敗及違規(guī)事項(xiàng)承擔(dān)民事、行政甚至刑事責(zé)任。會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后對審計(jì)師造成的最大沖擊在于法律責(zé)任的變化，而其中最為顯著的變化是轉(zhuǎn)制后合伙人民事責(zé)任的變化。具體來說，在有限責(zé)任制下，會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的民事賠償?shù)慕痤~以其事務(wù)所資產(chǎn)為限，可以“鎖定”風(fēng)險(xiǎn)。采用特殊普通合伙制后，審計(jì)師的民事賠償責(zé)任分為兩種情況區(qū)別對待：對于故意和重大過失，有過錯的合伙人承擔(dān)無限責(zé)任，其他合伙人以出資額為限承擔(dān)有限責(zé)任；對于非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，全體合伙人都是承擔(dān)責(zé)任的主體，承擔(dān)無限連帶責(zé)任。這種法律責(zé)任變化會通過項(xiàng)目合伙人層面和事務(wù)所層面兩個路徑對審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生作用。

其一，會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，相對增加了項(xiàng)目合伙人的法律責(zé)任。自我國最高人民法院于2007年6月11日頒布《關(guān)于審理涉及會計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》以來，注冊會計(jì)師審計(jì)民事責(zé)任追究機(jī)制日趨完善，這進(jìn)一步增加了審計(jì)師的法律責(zé)任。法律責(zé)任與法律風(fēng)險(xiǎn)的增加將提高審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識，降低審計(jì)期望差距(Moore和Scott，1989)[23]。這是因?yàn)椋瑢徲?jì)師個體及其所在的事務(wù)所來說，轉(zhuǎn)制后面臨法律責(zé)任的強(qiáng)化，為了避免或者減少由于可能的審計(jì)失敗而導(dǎo)致的法律責(zé)任，就有很強(qiáng)的動機(jī)保證審計(jì)質(zhì)量，降低其法律風(fēng)險(xiǎn)。對于故意和重大過失而言，由于合伙人個人對其造成的損失承擔(dān)無限責(zé)任，這使得合伙人必須保持應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，提高自身的業(yè)務(wù)水平，實(shí)施合理的審計(jì)程序規(guī)避自身風(fēng)險(xiǎn)。因而，會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制組織形式，能夠?qū)徲?jì)師的執(zhí)業(yè)行為產(chǎn)生較強(qiáng)的約束，使得審計(jì)師不會輕易地以犧牲公眾利益為代價(jià)來謀求自身利益，從而保證了審計(jì)質(zhì)量(陳靖，2003)[24]。

其二，會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，提升了事務(wù)所整體層面的法律風(fēng)險(xiǎn)，將促進(jìn)事務(wù)所整體的風(fēng)險(xiǎn)防范意識。對于非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，每個合伙人都有義務(wù)按照債權(quán)人的要求清償由此引起的全部債務(wù)，且這種債務(wù)的清償不是以出資額為限，還可能追索到每個合伙人的個人財(cái)產(chǎn)。這種連帶賠償機(jī)制不僅迫使每一個合伙人謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，恪盡職守，而且還會使每一個合伙人的行為受到其他合伙人的監(jiān)督。由此而自發(fā)形成的會計(jì)師事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制要求和內(nèi)部監(jiān)督體系將有助于事務(wù)所整體提高審計(jì)獨(dú)立性，進(jìn)而提高審計(jì)質(zhì)量。湯云為(2002)也曾論述，由連帶賠償機(jī)制本身產(chǎn)生出來的會計(jì)師事務(wù)所風(fēng)險(xiǎn)意識和內(nèi)部質(zhì)量控制的需求，比監(jiān)管機(jī)構(gòu)從外部施加的壓力要強(qiáng)有力得多，主動得多[25]。

綜上所述，無論是在審計(jì)實(shí)務(wù)的最終執(zhí)行者——審計(jì)師個體層面的審計(jì)行為而言，還是在事務(wù)所整體層面的執(zhí)業(yè)質(zhì)量控制而言，特殊普通合伙轉(zhuǎn)制都有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。鑒于此，本文提出假設(shè)1：

假設(shè)1：會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，有助于審計(jì)質(zhì)量的提高。

根據(jù)上文所述，事務(wù)所轉(zhuǎn)制會導(dǎo)致審計(jì)師法律責(zé)任的變化，法律責(zé)任源于法律風(fēng)險(xiǎn)，而這歸根結(jié)底是源于客戶風(fēng)險(xiǎn)。在公司經(jīng)營過程中，法律風(fēng)險(xiǎn)是重要風(fēng)險(xiǎn)源之一。法律風(fēng)險(xiǎn)是指公司在經(jīng)營活動中，因?yàn)槭栌诜蓪彶椋茨馨捶ㄒ?guī)和合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)糾紛、訴訟、仲裁等，可能給公司造成重大損失(呂景勝，2007)[26]；作為資本市場主體的上市公司，其面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)是企業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)的風(fēng)向標(biāo)，是影響上市公司質(zhì)量的重要因素(彭冰，2008)[27]。上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)的大小反映了公司治理水平及管理層能力的高低，法律風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司，其公司治理機(jī)制、財(cái)務(wù)運(yùn)營模式等往往存在缺陷，經(jīng)營不確定性甚至經(jīng)營失敗的可能性就越高。不幸的是，會計(jì)信息使用者往往將企業(yè)的經(jīng)營失敗等同于審計(jì)失敗，上市公司較高的法律風(fēng)險(xiǎn)無疑提高了審計(jì)師遭遇訴訟及損失的概率。

特殊普通合伙轉(zhuǎn)制后，會計(jì)師事務(wù)所以及審計(jì)師個體的法律風(fēng)險(xiǎn)提升，這不可避免地會使其調(diào)低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度。項(xiàng)目合伙人會通過強(qiáng)化項(xiàng)目組人員配備、增加審計(jì)程序、加大項(xiàng)目質(zhì)量控制復(fù)核力度等手段，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在適當(dāng)?shù)乃?。特別地，對于法律風(fēng)險(xiǎn)大的上市公司，審計(jì)師可能會實(shí)施更加充分的審計(jì)程序，降低重要性水平，降低其檢查風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)避由于可能的審計(jì)失敗導(dǎo)致的法律責(zé)任。在受到成本的制約，無法進(jìn)行詳細(xì)審計(jì)的情況下，出具審計(jì)意見時更為謹(jǐn)慎是審計(jì)師自我保護(hù)、降低風(fēng)險(xiǎn)的一種方法。當(dāng)上市公司的風(fēng)險(xiǎn)評估較高時，審計(jì)師在出具審計(jì)意見時表現(xiàn)得更謹(jǐn)慎，出具非標(biāo)審計(jì)意見的概率也較大(Lennox，2000；申慧慧等，2010)[28-29]。綜上所述，特殊普通合伙轉(zhuǎn)制后，事務(wù)所及審計(jì)師對于法律風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司的盈余操縱的容忍度可能會下調(diào)；而且基于自我保護(hù)、降低風(fēng)險(xiǎn)的考慮，更傾向于對高風(fēng)險(xiǎn)客戶出具非標(biāo)審計(jì)意見?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：事務(wù)所轉(zhuǎn)制對高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶的盈余操縱的抑制作用更明顯，且審計(jì)師為其出具非標(biāo)意見的概率更大。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文選取2008-2013年的滬深上市公司為樣本，數(shù)據(jù)主要來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫和Wind數(shù)據(jù)庫。截止2013年底，40家具有證券資格的事務(wù)所全部完成轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)制完成時間是依據(jù)各省(市)財(cái)政廳網(wǎng)站的公告、會計(jì)師事務(wù)所網(wǎng)站等手工搜集的結(jié)果。遵照研究慣例，對樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行以下篩選：(1)剔除金融類上市公司；(2)剔除會計(jì)年度IPO、年度行業(yè)觀測值數(shù)量少于15個的上市公司；(3)剔除轉(zhuǎn)制前為普通合伙制的事務(wù)所審計(jì)的上市公司；(4)剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失值；最終得到10921個樣本。

(二) 模型設(shè)計(jì)與變量定義

為檢驗(yàn)本文假設(shè)，建立了以下檢驗(yàn)?zāi)Ｐ停?/p>

(模型1)

(模型2)

(模型3)

模型(1)用來檢驗(yàn)假設(shè)1，模型(2)、(3)用來檢驗(yàn)假設(shè)2。模型中各變量定義如下：

1.被解釋變量。本文借鑒Kothari等(2005)[30]的研究，在修正的Jones模型基礎(chǔ)上加入截距項(xiàng)和公司資產(chǎn)收益率(ROA)計(jì)算的操縱性應(yīng)計(jì)利潤數(shù)值，并以其絕對值作為審計(jì)質(zhì)量的替代度量，記為|DA|。具體計(jì)算方法為：

第一步，首先計(jì)算出總應(yīng)計(jì)利潤(TA)的值，然后通過回歸方程計(jì)算出公式(1)中的系數(shù)α1、α2、α3、α4：

TAt/At-1=α1(1/At-1)+α2(ΔREVt/At-1)+α3(PPEt/At-1)+α4ROA+εt

(公式1)

第二步，把計(jì)算出來的回歸系數(shù)α1、α2、α3、α4代入公式(2)計(jì)算出NDAt/At-1：

NDAt=α0+α1(1/At-1)+α2(ΔREVt/At-1-ΔRECt/At-1)+α3(PPEt/At-1)+α4ROAt

(公式2)

第三步，通過公式(3)計(jì)算出DAt/At-1：

DAt=TAt/At-1-NDAt

(公式3)

公式(1)、(2)、(3)中，TA代表總應(yīng)計(jì)利潤，等于經(jīng)營利潤減去經(jīng)營活動產(chǎn)生的凈現(xiàn)金流；At-1代表第t-1期期末總資產(chǎn)，△REV代表銷售收入的變動額；△REC代表應(yīng)收款項(xiàng)凈額的變動額；PPE代表企業(yè)的廠房、設(shè)備等固定資產(chǎn)原值；ROA代表公司資產(chǎn)收益率；NDA為經(jīng)過上期期末總資產(chǎn)調(diào)整后的本期的非操縱性應(yīng)計(jì)盈余；DA為操縱性應(yīng)計(jì)利潤；ε表示殘差。

本文將上市公司的當(dāng)年審計(jì)意見(OP)設(shè)為虛擬變量，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(包括帶強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段、保留意見、否定意見和無法表示意見)取1，標(biāo)準(zhǔn)無保留審計(jì)意見取0。

2.解釋變量。Chg為事務(wù)所轉(zhuǎn)制啞變量，轉(zhuǎn)制前取0，轉(zhuǎn)制后取1；SS代表法律風(fēng)險(xiǎn)，用上市公司當(dāng)年公告中披露的民事訴訟次數(shù)代替；Chg* SS為轉(zhuǎn)制變量與法律風(fēng)險(xiǎn)的交乘項(xiàng)。

3.控制變量。模型(1)、(2)中，X為控制變量。借鑒Balsam等(2003)[31]的研究經(jīng)驗(yàn)，我們控制了公司規(guī)模(Size)、事務(wù)所規(guī)模(Big4)、是否ST、每股凈現(xiàn)金流量(NCFs)、財(cái)務(wù)杠桿(Lev)、總資產(chǎn)增長率(AI)、托賓Q(TQ)、上期審計(jì)意見類型(OPt-1)及年度(Year)、行業(yè)(Ind)變量。

五、 實(shí)證分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

表1報(bào)告了模型主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。表1中顯示，在10921家上市公司樣本中，轉(zhuǎn)制后事務(wù)所審計(jì)的公司5090家，與轉(zhuǎn)制前所審計(jì)上市公司的樣本(5831家)大體平衡。事務(wù)所轉(zhuǎn)制前|DA|的均值(0.068)大于轉(zhuǎn)制后的均值(0.058)，且轉(zhuǎn)制前后兩組數(shù)據(jù)的差異顯著(通過了均值T檢驗(yàn))。這初步表明：相對于轉(zhuǎn)制前，轉(zhuǎn)制后的事務(wù)所對客戶企業(yè)盈余操縱存在抑制作用，審計(jì)質(zhì)量整體提升。

表1　描述性統(tǒng)計(jì)

主要變量間相關(guān)系數(shù)顯示，|DA|與Chg顯著負(fù)相關(guān)，這初步驗(yàn)證了事務(wù)所轉(zhuǎn)制后的審計(jì)降低了客戶企業(yè)盈余操縱的程度，提高了審計(jì)質(zhì)量。|DA|與SS顯著正相關(guān)，這表明法律風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司盈余操縱的動機(jī)可能更強(qiáng)，法律風(fēng)險(xiǎn)高的上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表存在著較高的盈余操縱風(fēng)險(xiǎn)，這也相對提高了審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

(二) 實(shí)證結(jié)果分析

表2提供了本文檢驗(yàn)?zāi)Ｐ偷幕貧w結(jié)果。從模型(1)的結(jié)果可以看出，事務(wù)所轉(zhuǎn)制變量(Chg)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制顯著降低了公司的盈余操縱，進(jìn)而提高了審計(jì)質(zhì)量，這驗(yàn)證了本文假設(shè)1。從模型(2)的結(jié)果可以看出：事務(wù)所轉(zhuǎn)制變量與上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)的交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為負(fù)，這表明事務(wù)所轉(zhuǎn)制對高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶的盈余操縱的抑制作用十分明顯。進(jìn)一步地，模型(3)的結(jié)果顯示：事務(wù)所轉(zhuǎn)制變量與上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)的交乘項(xiàng)的回歸系數(shù)顯著為正，即事務(wù)所轉(zhuǎn)制之后，審計(jì)師對高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶出具非標(biāo)意見的概率更高，這驗(yàn)證了本文假設(shè)2。上述結(jié)果綜合表明，事務(wù)所組織形式由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制之后，審計(jì)質(zhì)量整體提高；尤其是對于高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶，事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致的審計(jì)師法律責(zé)任的增加，使得他們對這類客戶的風(fēng)險(xiǎn)意識更為敏感，且實(shí)施了更為謹(jǐn)慎的審計(jì)程序，以保障審計(jì)服務(wù)質(zhì)量，降低審計(jì)失敗并由此遭致的審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

表2　基本回歸結(jié)果

注：***、**和*分別表示在0.01、0.05和0.1的水平上顯著。

(三) 進(jìn)一步檢驗(yàn)

上文從整體上檢驗(yàn)了事務(wù)所轉(zhuǎn)制對客戶盈余操縱的抑制作用。但已有研究表明，注冊會計(jì)師對客戶企業(yè)盈余操縱的忍受存在不對稱的行為，或許可以默許客戶企業(yè)負(fù)的可控應(yīng)計(jì)，即調(diào)低報(bào)告利潤，但是對正向可控應(yīng)計(jì)較為嚴(yán)格(張俊生和曾亞敏，2007)[32]。因此，為進(jìn)一步檢驗(yàn)事務(wù)所轉(zhuǎn)制對盈余操縱的影響，本文區(qū)分盈余操縱的方向并對模型(1)和(2)進(jìn)一步回歸分析。從表3的結(jié)果可以看出：對于正向盈余操縱行為，會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制產(chǎn)生了明顯的抑制作用；而對于負(fù)向盈余操縱行為，這種抑制作用同樣存在但不明顯，這與已有研究結(jié)論的特征相符。

表3　進(jìn)一步檢驗(yàn)結(jié)果

注：***、**和*分別表示在0.01、0.05和0.1的水平上顯著。

六、 研究結(jié)論與啟示

本文以2013年底所有業(yè)已完成轉(zhuǎn)制工作的具有證券資格的事務(wù)所為樣本，選取滬深上市公司2008-2013年的數(shù)據(jù)，對事務(wù)所轉(zhuǎn)制的整體效果進(jìn)行系統(tǒng)考察。研究結(jié)果表明：(1)會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，法律責(zé)任的增加提高了審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)意識，并表現(xiàn)為經(jīng)轉(zhuǎn)制后事務(wù)所審計(jì)的上市公司整體的盈余操縱程度降低，也即轉(zhuǎn)制促進(jìn)了審計(jì)質(zhì)量的提升；(2)會計(jì)師事務(wù)所在改制后出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)等考慮，對于法律風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司，可能會實(shí)施更加嚴(yán)格的審計(jì)測試程序，以降低其檢查風(fēng)險(xiǎn)，從而發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)制對上市公司盈余操縱的抑制作用在法律風(fēng)險(xiǎn)較高的公司十分顯著，且轉(zhuǎn)制后審計(jì)師對法律風(fēng)險(xiǎn)較高的上市公司出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見的概率更大。

推動會計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大，“走出去”參與國際競爭，是我國政府監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會和學(xué)術(shù)界的共識。其中，會計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制是我國會計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大發(fā)展戰(zhàn)略的關(guān)鍵一環(huán)。本文通過對事務(wù)所轉(zhuǎn)制效果的全面考察，發(fā)現(xiàn)會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，整體上抑制了上市公司的盈余操縱行為，促進(jìn)了審計(jì)質(zhì)量的提升。這表明，由我國政府部門推動的大中型會計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制是一項(xiàng)有效的政策安排，向我國會計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大這一行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)現(xiàn)邁出了堅(jiān)實(shí)的一步。為推動我國會計(jì)師事務(wù)所做強(qiáng)做大這一行業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，需要在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探索符合我國證券市場制度背景的會計(jì)師事務(wù)所治理機(jī)制。

會計(jì)師事務(wù)所由有限責(zé)任制轉(zhuǎn)換為特殊普通合伙制，相對地增加了審計(jì)師的法律責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)，提高了審計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)意識，進(jìn)而對審計(jì)質(zhì)量的提升起到促進(jìn)作用。同時也要意識到，事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致的審計(jì)師法律責(zé)任及風(fēng)險(xiǎn)的變化，歸根結(jié)底還是來源于客戶的法律風(fēng)險(xiǎn)。本文彌補(bǔ)了以往文獻(xiàn)研究設(shè)計(jì)上的不足，在系統(tǒng)考察會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量整體影響的同時，進(jìn)一步考察了審計(jì)師對客戶公司法律風(fēng)險(xiǎn)的識別和控制。本文研究表明，事務(wù)所轉(zhuǎn)制導(dǎo)致審計(jì)師的法律責(zé)任增加，使得他們對高法律風(fēng)險(xiǎn)客戶的風(fēng)險(xiǎn)更為敏感，且實(shí)施了更加嚴(yán)格的審計(jì)程序，以降低審計(jì)失敗并由此遭致的審計(jì)訴訟風(fēng)險(xiǎn)，使得這類公司對盈余操縱的抑制作用更為顯著。這進(jìn)一步表明，會計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制通過外在法律責(zé)任的約束，在提高審計(jì)師執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性和法律風(fēng)險(xiǎn)意識的同時，也必將對上市公司的經(jīng)營行為起到約束作用，因而會計(jì)師事務(wù)所特殊普通合伙轉(zhuǎn)制對于提升審計(jì)質(zhì)量和促進(jìn)資本市場健康發(fā)展都具有十分重要的意義。

參考文獻(xiàn):

[1]原紅旗，李海建.會計(jì)師事務(wù)所組織形式、規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量[J].審計(jì)研究，2003(1)：32-37.

[2]呂鵬，陳小悅.有限責(zé)任制、無限責(zé)任制與審計(jì)質(zhì)量：一個博弈的視角[J].審計(jì)研究，2005(2):41-43.

[3]ACEMOGU D,GIETZMANN M B.Auditor Independence,Incomplete Contracts and the Role of Legal Liability[J].European Accounting Review,1997,6(3):355-375.

[4]FRANCIS J R.What Do We Know about Audit Quality?[J].The British Accounting Review,2004,36(3):345-368.

[5]MUZTKO S R,JOHNSTONE K M,MAYHEW B W,et al.An Empirical Investigation of IPO Underpicing and the Change to the LLP Orgnizaion of Audit Firms[J].Auditing:A Journal of Practise & Theory,2004,23(1):53-67.

[6]KHURANA I K,RAMAN K K.Litigation Risk and the Financial Reporing Credibility of Big 4 Versus Non-big 4 Audits:Evidence from Aglo-American Countries[J].The Accounting Review,2004,79(2):473-495.

[7]逯穎.會計(jì)師事務(wù)所組織形式對審計(jì)質(zhì)量的影響[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008(6)：47-53.

[8]劉丹.會計(jì)師事務(wù)所組織形式與客戶企業(yè)盈余管理[J].經(jīng)濟(jì)問題，2014(2)：115-120.

[9]FIRTH M,MO P L L,WONG R M K.Auditors’ Organizational Form,Legal Liability,and Reporting Conservations:Evidence from China[J].Contemporary Accounting Research,2012,29(1):57-93.

[10]黃潔莉.英、美、中三國會計(jì)師事務(wù)所組織形式演變研究[J].會計(jì)研究，2010(7)：65-72.

[11]喬彥軍.特殊普通合伙與事務(wù)所做強(qiáng)做大[J].中國注冊會計(jì)師，2008(5)：41-43.

[12]秦榮生.對我國特殊普通合伙會計(jì)師事務(wù)所若干問題的思考[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2010(12)：114-119.

[13]蔣堯明.特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所民事責(zé)任的特征及其合伙人民事責(zé)任的配置研究[J].當(dāng)代財(cái)經(jīng)，2013(11)：110-119.

[14]聶順江，曲依娜，唐媚媚.會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量的影響[J].財(cái)會月刊，2014(3)：80-84.

[15]劉行健，王開田.會計(jì)師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計(jì)質(zhì)量有影響嗎？[J].會計(jì)研究，2014(4)：88-96.

[16]陳永鳳，吳青川.事務(wù)所改制能提高審計(jì)質(zhì)量嗎?——基于中國資本市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014(5)：65-79.

[17]PRATT J,STICE J D.The Effect of Client Characteristics on Auditor Litigation Risk Adjustment,Required Auditor Evidence,and Recommended Audit Fees[J].The Accounting Review,1994,69(4):639-656.

[18]伍利娜.盈余管理對審計(jì)費(fèi)用影響分析——來自中國上市公司首次審計(jì)費(fèi)用披露的證據(jù)[J].會計(jì)研究，2003(12)：39-44.

[19]宋衍蘅，殷德全.會計(jì)師事務(wù)所變更、審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)質(zhì)量——來自變更會計(jì)師事務(wù)所的上市公司的證據(jù)[J].審計(jì)研究，2005(2)：72-77.

[20]VENKATARAMAN R J,WEBER P,WILLENBERG M.Litigation Risk,Audit Quality,and Audit Fee:Evidence from Initial Public Offerings[J].The Accounting Review,2008,83(5):1315-1345.

[21]馮延超，梁萊歆.上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)收費(fèi)及非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見——來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].審計(jì)研究，2010(3)：75-81.

[22]周中勝.會計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)收費(fèi)[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014(2)：53-61.

[23]MOORE G,SCOTT W.Auditors’ Legal Liability,Collusion with Management,and Investor’ Loss[J].Contemporary Accounting Research,1989,5(2):754-774.

[24]陳靖.有限責(zé)任合伙制:我國會計(jì)師事務(wù)所組織形式的發(fā)展方向[J].內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(2)：97-98.

[25]湯云為.從有限責(zé)任到合伙制，我的一點(diǎn)看法[J].財(cái)務(wù)與會計(jì)，2002(6)：7-9.

[26]呂景勝.我國中小企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)證研究[J].中國軟科學(xué)，2007(5)：105-111.

[27]彭冰.2008年中國上市公司法律風(fēng)險(xiǎn)指數(shù)報(bào)告[R].北京：北京大學(xué)金融法研究中心，2008：1-276.

[28]LENNOX C.Do Companies Successfully Engage in Opinion Shopping? Evidence from the UK[J].Journal of Accounting and Ecnomics,2000,29(3):321-337.

[29]申慧慧，吳聯(lián)生，肖澤忠.環(huán)境不確定性與審計(jì)意見：基于股權(quán)結(jié)構(gòu)的考察[J].會計(jì)研究，2010(12)：57-64.

[30]KOTHARI S P,LEONE A J,WASLEY C E.Performance Matched Discretionary Accrual Measures[J].Journal of Accounting and Economics,2005,39(1):163-197.

[31]BALSAM S,KRISHNAN J,YANG J S.Auditor Industry Specialization and Earnings Quality[J].Auditing:A Journal of Practice & Theory,2003,22(2):71-97.

[32]張俊生，曾亞敏.中國本土?xí)?jì)師事務(wù)所合并與客戶企業(yè)可控應(yīng)計(jì)[J].中國會計(jì)與財(cái)務(wù)研究，2007(3)：85-128.

(責(zé)任編輯傅凌燕)