刑事訴訟棄證問題實(shí)證研究

黃維智　鄒德光

〔摘要〕 在刑事司法實(shí)踐的案件偵查終結(jié)時，由于種種原因未將偵查過程中所收集的全部證據(jù)材料移送審查起訴和審判的現(xiàn)象——即“棄證”時有發(fā)生，產(chǎn)生棄證的原因雖然是多方面的，但是不當(dāng)“棄證”肯定會對刑事訴訟程序和案件質(zhì)量產(chǎn)生負(fù)面影響。為規(guī)制刑事訴訟中的不當(dāng)“棄證”，應(yīng)當(dāng)借鑒域外相關(guān)制度經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)一步完善訴訟材料分類裝卷制度、明確裝卷標(biāo)準(zhǔn)及范圍，建立所有證據(jù)統(tǒng)一編號制度，完善對偵查機(jī)關(guān)棄證行為的監(jiān)督等來規(guī)制刑事證據(jù)移送制度。

〔關(guān)鍵詞〕 刑事訴訟；棄證問題；布雷迪證據(jù)；檢察官客觀義務(wù)；彈劾證據(jù)

〔中圖分類號〕DF713 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2015）04-0109-08

根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，刑事案件在法官作出生效裁判前主要經(jīng)過偵查、審查起訴和審判三大環(huán)節(jié)。而刑事案件的偵查、審查起訴、審判分別由警察（包括承擔(dān)偵查任務(wù)的檢察官）、檢察官、法官依照法律分工相繼完成各自的訴訟職能，從而形成偵查、審查起訴、審判這種在時間上先后相繼、職能上相互依存、相互制約的環(huán)環(huán)相扣的刑事訴訟程序。在這種刑事訴訟程序中，偵查機(jī)關(guān)將偵查收集的證據(jù)材料以案件卷宗的形式移送給檢察機(jī)關(guān)審查起訴，而案件提起公訴后，又由檢察機(jī)關(guān)將經(jīng)其審查甄別后的證據(jù)向法庭提交并進(jìn)行質(zhì)證，最后由法官決定是否予以采信并作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。然而，在刑事司法實(shí)踐中，不論是警察還是行使偵查職權(quán)的檢察官，在案件偵查終結(jié)時，由于種種原因而未將偵查過程中所收集的全部證據(jù)材料移送審查起訴和審判的現(xiàn)象并非偶然，即產(chǎn)生刑事訴訟中的“棄證”。盡管刑事訴訟棄證現(xiàn)象時有發(fā)生，但卻未引起學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門的足夠重視，現(xiàn)有刑事訴訟法律和相關(guān)訴訟規(guī)則對刑事訴訟棄證問題鮮有涉及，更無相關(guān)規(guī)制。隨著刑事司法理念的不斷進(jìn)步，刑事訴訟制度的日臻完善，人們對刑事訴訟程序的公正性期待和對刑事案件質(zhì)量的準(zhǔn)確性要求均日益提升。作為對刑事訴訟程序公正性和提升刑事案件質(zhì)量的重要制度保障之一，進(jìn)一步完善規(guī)范刑事證據(jù)移送制度具有重要意義。為此，有必要對刑事訴訟棄證問題加以高度重視并進(jìn)行深入的分析研究，以規(guī)制刑事訴訟棄證現(xiàn)象，防止和減少棄證現(xiàn)象對刑事訴訟程序和案件質(zhì)量的負(fù)面影響。

一、刑事訴訟棄證的實(shí)證分析

（一）刑事訴訟棄證的概念

關(guān)于刑事訴訟棄證的概念，目前學(xué)界并無統(tǒng)一的相關(guān)定義。筆者認(rèn)為，根據(jù)刑事司法實(shí)踐偵查階段各類棄證的表現(xiàn)特征，可以給棄證作如下定義：所謂刑事訴訟中的棄證，是指刑事訴訟過程中，偵查人員為了查清案件事實(shí)而依法收集但在案件偵查終結(jié)移送審查起訴時卻未移送給公訴部門和審判機(jī)關(guān)的所有證據(jù)材料。在刑事司法中，控方保留的證據(jù)也意即“控方指控時不需要的、放棄使用的證據(jù)”也應(yīng)當(dāng)稱為“棄證”。當(dāng)然這一定義外延更廣。從上述定義可知，刑事訴訟棄證包含如下法律特征：

首先，刑事訴訟棄證是由偵查人員依法收集的證據(jù)材料。它既包括偵查人員自己直接調(diào)查收集的，也包括當(dāng)事人自己書寫并提交給偵查人員的證據(jù)材料，如犯罪嫌疑人自書的交待材料、證人自書的證人證言等，還包括辯護(hù)人、訴訟代理人調(diào)查收集并提交給偵查人員的證據(jù)材料。但是，如果是辯護(hù)人、訴訟代理人自行收集并在訴訟過程中自己使用的并未提交給偵查人員的證據(jù)材料，則不在棄證的范疇之內(nèi)。

其次，刑事訴訟棄證是由偵查人員基于刑事訴訟程序而展開調(diào)查并收集的證據(jù)材料。公安人員在行政執(zhí)法過程中收集的證據(jù)材料、檢察人員在民事訴訟監(jiān)督程序中調(diào)查收集的各類證據(jù)材料以及公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)的紀(jì)檢監(jiān)察部門圍繞違紀(jì)案件進(jìn)行調(diào)查而獲取的各類材料，均不屬于刑事訴訟棄證的范圍。

最后，刑事訴訟棄證是偵查人員已經(jīng)收集但并未移交給公訴部門和審判環(huán)節(jié)審查的證據(jù)材料。它并不包括偵查人員應(yīng)當(dāng)收集而未收集的材料，同時也僅指未移交而并不要求偵查人員要將證據(jù)材料事實(shí)上作毀損或丟棄處理。

（二）刑事訴訟棄證的實(shí)證情況

一是刑事訴訟棄證的抽樣說明。司法實(shí)踐中的刑事訴訟棄證現(xiàn)象時有發(fā)生，為深入分析刑事訴訟棄證問題產(chǎn)生的原因和規(guī)律，本課題組采取對真實(shí)案例抽樣調(diào)查的方式對刑事訴訟棄證問題進(jìn)行了實(shí)證研究。課題組以課題負(fù)責(zé)人所在檢察機(jī)關(guān)近年辦結(jié)的職務(wù)犯罪案件為抽樣重點(diǎn)，隨機(jī)抽取法院已判決的15件職務(wù)犯罪案件為調(diào)查樣本。通過查閱案件卷宗、填制分析統(tǒng)計表、與案件承辦人個別交流等調(diào)查方法獲得了客觀真實(shí)的基礎(chǔ)材料。對于抽樣案件，課題組人員通過將偵查人員的偵查內(nèi)卷與移送審查起訴的證據(jù)卷及檢察機(jī)關(guān)起訴書、人民法院判決書進(jìn)行對比分析，抽取案件性質(zhì)、基本案情、有無棄證、棄證種類、數(shù)量、產(chǎn)生階段、棄證內(nèi)容與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)性、對判決結(jié)果的影響等問題逐一填表歸納分析，形成棄證樣本統(tǒng)計表。針對統(tǒng)計出的相關(guān)案件棄證，分別找偵辦案件的檢察人員進(jìn)行個別詢問調(diào)查，重點(diǎn)問詢其未將棄證入卷移送審查起訴的原因及主觀認(rèn)識。如課題組通過對胡某挪用公款一案的卷宗材料進(jìn)行分析統(tǒng)計并與偵辦該案的檢察人員陳某和肖某個別談話，了解其棄證原因，形成調(diào)查統(tǒng)計（見附表）。

課題組在本次抽樣調(diào)查時隨機(jī)抽取樣本案件均是某基層檢察院近年辦結(jié)的職務(wù)犯罪案件①，共計15件19本案卷。其中：受賄案6件6卷，貪污案7件11卷，挪用公款1件1卷，行賄案1件1卷。經(jīng)調(diào)查統(tǒng)計，所抽樣案件中有棄證案件9件，占案件總數(shù)的60%；無棄證案件6件，占40%。在9件有棄證的案件中，共產(chǎn)生棄證73份。其中：貪污案棄證66份，受賄案棄證4份，挪用公款案棄證2份，行賄案棄證1份。

二是刑事訴訟棄證的分類比較。為了便于對比分析，課題組對抽查發(fā)現(xiàn)的73份棄證按照不同的分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了分類研究：

再次，按照棄證與案件主要事實(shí)是否相關(guān)，將棄證分為本罪證據(jù)、它罪證據(jù)和非罪證據(jù)。所謂本罪證據(jù)，即與本案犯罪事實(shí)相關(guān)的證據(jù)；它罪證據(jù)則是指雖然與本案犯罪事實(shí)無關(guān)但可能涉及其他犯罪事實(shí)的證據(jù)；而非罪證據(jù)是指與案件事實(shí)無任何關(guān)聯(lián)的證據(jù)。這73份棄證中，本罪證據(jù)37份，他罪證據(jù)12份和非罪證據(jù)24份，各占總數(shù)的50.8%、16.4%和32.8%。對37份本罪證據(jù)進(jìn)一步分類，按照棄證屬性不同，又可以將其分為真實(shí)證據(jù)和虛假證據(jù)（案件承辦人根據(jù)全案證據(jù)作出的判斷）。37份本罪證據(jù)中，真實(shí)證據(jù)和虛假證據(jù)分別為25份和12份，各占67.5%、32.5%。在12份虛假證據(jù)中，按照證據(jù)內(nèi)容不同又可以分為無罪辯解和串供證據(jù)。其中，無罪辯解共8份，占66.7%；串供證據(jù)共4份，占33.3%。

再次，按照棄證對判決有無影響，分為罪重證據(jù)、罪輕證據(jù)和對判決無影響證據(jù)。這73份棄證中，罪重證據(jù)11份，全部為證人證言；罪輕證據(jù)5份，其中犯罪嫌疑人供述3份，證人證言1份，書證1份；對判決無影響證據(jù)57份。三者分別占總數(shù)的15.1%、6.8%和78.1%。

最后，按照證據(jù)有無瑕疵，分為瑕疵證據(jù)和無瑕疵證據(jù)。這73份棄證中，瑕疵證據(jù)共有9份，無瑕疵證據(jù)64份，分別占總數(shù)的12.3%和87.7%。而瑕疵證據(jù)主要為言詞證據(jù)，9份瑕疵證據(jù)中包括犯罪嫌疑人供述2份，證人證言6份，書證1份。

（三）刑事訴訟棄證的原因分析

為了深入了解偵查人員對棄證的主觀認(rèn)識，課題組對所抽樣的15件案件的承辦人采取個別談話方式進(jìn)行調(diào)查，從中歸納分析棄證產(chǎn)生的真實(shí)原因。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，個別案件的證據(jù)材料未入卷移送確因偵查人員疏忽所致，由于此乃工作責(zé)任心的問題，并非本課題的研究重點(diǎn)，因此，我們所統(tǒng)計的73份棄證中并不包含此類證據(jù)材料，而是僅統(tǒng)計了因偵查人員有意識地未將證據(jù)材料入卷移送的情況。從調(diào)查結(jié)果分析，刑事訴訟棄證的產(chǎn)生，主要基于偵查人員對所棄證據(jù)本身價值的判斷和訴訟目的的考慮，大致有以下幾類原因：

一是基于證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)無關(guān)。例如，偵查人員肖某、羅某在偵查某鎮(zhèn)政府工作人員王某某、劉某某、李某某共同貪污該鎮(zhèn)財政所公款50萬元一案過程中，在搜查中扣押了該鎮(zhèn)黨政辦從鎮(zhèn)財政所借用6萬元備用金的借條復(fù)印件一份。案件偵查終結(jié)時，偵查人員認(rèn)為該借條與本案事實(shí)無關(guān)，遂在裝訂訴訟卷宗時將該材料剔除而未移送給公訴部門及此后的審判人員，該借條復(fù)印件遂成為本案的棄證之一。

二是同樣基于證據(jù)關(guān)聯(lián)性判斷，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容與案件事實(shí)有一定關(guān)聯(lián)但關(guān)聯(lián)性不大，不影響案件認(rèn)定。如偵查人員陳某、劉某在偵查犯罪嫌疑人羅某、沈某某共同貪污縣林業(yè)局退耕還林補(bǔ)助款一案過程中，為了確認(rèn)羅某、沈某某的貪污方法，向該縣林業(yè)局工作人員調(diào)查了解發(fā)放退耕還林補(bǔ)助款的具體操作程序并形成調(diào)查筆錄一份。案件偵查終結(jié)時認(rèn)為該證言雖然與本案所涉及的退耕還林補(bǔ)助款發(fā)放程序有一定關(guān)聯(lián)性，但與羅某、沈某某在本案中是否構(gòu)成犯罪以及犯罪的情節(jié)認(rèn)定均無任何關(guān)系，遂未將該份證據(jù)移送審查起訴。

三是基于對證據(jù)的證明力的評價，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容證明力微弱。例如，偵查人員肖某、羅某在偵查某鎮(zhèn)政府工作人員李某某受賄案過程中，調(diào)取了行賄人肖某自書的悔過書。后認(rèn)為行賄人的悔過書對受賄人的定罪量刑均無任何影響，內(nèi)容無任何證據(jù)價值，遂未將該悔過書入卷移送審查起訴。

四是基于證據(jù)完整性考慮，認(rèn)為證據(jù)內(nèi)容有價值但存在瑕疵不符合要求。例如，偵查人員肖某、羅某在偵查某鎮(zhèn)政府工作人員王某某、劉某某、李某某共同貪污該鎮(zhèn)財政所公款50萬元一案過程中，偵查人員肖某、羅某書寫了一份關(guān)于犯罪嫌疑人王某某、劉某某自首歸案的情況說明。后經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)審查，認(rèn)為該說明措辭不準(zhǔn)確，內(nèi)容有瑕疵，表達(dá)不完整，遂重新書寫了一份新的情況說明，原來的情況說明就未再入卷隨案移送。

五是基于證據(jù)客觀性考量，認(rèn)為證據(jù)虛假，包括虛假的無罪辯解和非真實(shí)的證人證言。如偵查人員陳某、劉某在偵查犯罪嫌疑人羅某、沈某某共同貪污縣林業(yè)局退耕還林補(bǔ)助款一案過程中，找到犯罪嫌疑人羅某的丈夫李某調(diào)查關(guān)于其承包村民林地并領(lǐng)取補(bǔ)助款的情況。李某為了保護(hù)其妻羅某，聲稱自己從其他業(yè)主手中轉(zhuǎn)包的林地，是自己在租地經(jīng)營并冒領(lǐng)了補(bǔ)助款。因該份證據(jù)與偵查人員查明的犯罪嫌疑人羅某、沈某某共同貪污退耕還林補(bǔ)助款而李某并不知情的事實(shí)不符，偵查人員認(rèn)為該份證言系虛假證言，遂將其作為棄證而不隨案移送。

六是基于組卷證據(jù)內(nèi)容一致性考慮，認(rèn)為與其他證據(jù)有重復(fù)或是有矛盾而將其不入卷。例如，偵查人員陳某、劉某在偵查李某某行賄案過程中，調(diào)查收集了李某某自己提供的關(guān)于其與陳某某二人在某學(xué)校后勤管理服務(wù)公司的出資比例證明，后因該證明與該公司向檢察機(jī)關(guān)提供的證明內(nèi)容一致，偵查人員認(rèn)為該證據(jù)屬于內(nèi)容重復(fù)的證據(jù)，遂未將其入卷移送。而偵查人員肖某、羅某在偵查犯罪嫌疑人王某某、劉某某、李某某共同貪污案過程中，收集了李某某關(guān)于其分得的16萬元贓款中有10萬元用于為其兄弟李某某墊付購房款的供述，但由于該供述與其之后的供述內(nèi)容不一致，加之其兄弟李某某也否認(rèn)哥哥幫其墊付購房款的事，為了消除證據(jù)間的矛盾，保持證據(jù)內(nèi)容上的一致性，偵查人員在案件偵查終結(jié)時未將李某某的此次供述入卷移送。

七是基于閱卷便捷性考慮，把入卷后不便于公訴人員和審判人員閱卷的證據(jù)作棄證處理。如偵查人員陳某、劉某在偵查犯罪嫌疑人羅某、沈某某共同貪污縣林業(yè)局退耕還林補(bǔ)助款一案過程中，收集到證人王某某證言，證實(shí)犯罪嫌疑人羅某將其貪污的退耕還林補(bǔ)助款分別存入村民王某某、易某某、袁某某領(lǐng)取退耕還林補(bǔ)助款的專用存折中。偵查人員認(rèn)為這是犯罪嫌疑人羅某為逃避法律制裁而采取的補(bǔ)救措施，如果入卷移送不利于公訴人和審判人員快速準(zhǔn)確地了解案情，故未將該證言入卷移送。

八是基于組卷要求，認(rèn)為證據(jù)無必要入卷或者不便于入卷。如前述犯罪嫌疑人羅某、沈某某共同貪污縣林業(yè)局退耕還林補(bǔ)助款一案，偵查人員調(diào)取了村民王某某、易某某、袁某某領(lǐng)取退耕還林補(bǔ)助款的專用存折原件，但認(rèn)為該存折中還有與案件無關(guān)的錢款，不便于入卷，故以存折復(fù)印件入卷，存折原件即成為棄證。同是該案，偵查人員為了核實(shí)犯罪嫌疑人羅某、沈某某所貪污贓款的動向，先后到銀行查詢了羅某、沈某某及其家人的銀行存款。由于查詢結(jié)果與涉案贓款無關(guān)，偵查人員認(rèn)為相關(guān)的協(xié)助查詢通知書及銀行回執(zhí)均無入卷必要，遂未將該證據(jù)入卷移送。

（四）刑事訴訟棄證的一般規(guī)律

通過對抽樣案件的綜合比較分析，筆者發(fā)現(xiàn)，刑事司法實(shí)踐中，棄證產(chǎn)生呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性，主要表現(xiàn)在：

一是案件越復(fù)雜、查清案件事實(shí)費(fèi)時越長，棄證越多。二是初查階段棄證多于偵查階段。三是犯罪事實(shí)越多，棄證越多。四是共同犯罪人員越多、棄證越多。五是實(shí)施犯罪時間越長，棄證越多。六是犯罪嫌疑人不認(rèn)罪的比積極認(rèn)罪的案件棄證多。七是舉報線索內(nèi)容越模糊，棄證越多。

二、刑事訴訟棄證問題域外考察和啟示

刑事訴訟棄證問題并非我國刑事司法實(shí)踐中的特有現(xiàn)象，在國外的刑事司法實(shí)踐中也時有發(fā)生。盡管中外法學(xué)理論及法律規(guī)定中均未專門就棄證問題進(jìn)行論述和規(guī)定（據(jù)筆者有限資源所查詢的結(jié)果），但從國外的一些典型案件的判決中，可以比較分析國外司法機(jī)關(guān)對刑事訴訟棄證問題的一些觀點(diǎn)和態(tài)度。在英美法系的典型代表美國，就曾經(jīng)發(fā)生了一起涉及刑事訴訟棄證問題并產(chǎn)生了廣泛影響的著名案例——布雷迪訴馬里蘭州案。①

（一）布雷迪訴馬里蘭州案的基本情況

布雷迪訴馬里蘭州一案系美國聯(lián)邦最高法院受理的一件具有里程碑意義的案件。在這一案件中，控方對被告人一方隱瞞了某項(xiàng)特定證據(jù)，因此一審判決后被告人上訴并試圖挑戰(zhàn)這一判決，稱該判決違背了美國聯(lián)邦憲法第十四修正案規(guī)定的正當(dāng)程序條款。該案的基本情況是這樣的：

1963年，美國馬里蘭州發(fā)生一起致人死亡的搶劫案，警方偵查認(rèn)定該案系布雷迪及包布利特所為，遂以謀殺罪起訴布雷迪及其同案犯包布利特。庭審中，布雷迪承認(rèn)參與了造成人員死亡的本次搶劫作案，但辯稱包布利特才是直接動手實(shí)施殺人行為者?；诖耍祭椎系霓q護(hù)人雖然在最終辯護(hù)意見中認(rèn)為布雷迪的確犯有一級謀殺，但請求陪審團(tuán)不要作出死刑立即執(zhí)行的量刑裁決。但在一審判決中，陪審團(tuán)認(rèn)定布雷迪及包布利特二人行為均構(gòu)成一級謀殺罪，并判處二人死刑立即執(zhí)行。布雷迪對此判決結(jié)果不服，上訴至馬里蘭州上訴法院。馬里蘭州上訴法院二審維持一審判決定性部分，對一審判決量刑部分發(fā)回重審；后布雷迪再次上訴至美國聯(lián)邦最高法院，后者維持二審判決內(nèi)容。

在本案訴訟期間的早些時候，布雷迪的辯護(hù)人請求控方同意其查閱包布利特的全部庭外供詞，后控方向其出示了包布利特的多份供詞，但隱瞞了包布利特承認(rèn)自己直接動手實(shí)施殺人行為的那一份。對于控方的“棄證”行為，布雷迪是在其已被審判、定罪、量刑、上訴，并在馬里蘭州上訴法院維持原判后，才知悉的。于是，他以控方在訴訟中隱瞞證據(jù)為由向法庭提出控告。在二審判決后續(xù)程序期間，馬里蘭州上訴法院裁定：控方“棄證”的行為損害了上訴人布雷迪的法定正當(dāng)程序權(quán)利，因此將案件量刑部分發(fā)回重審，但認(rèn)為一審定罪部分不存在問題，理由是“棄證”中包布利特的認(rèn)罪并不能使布雷迪的罪行降低至一級謀殺以下。

二審裁決后，布雷迪以裁決違背美國聯(lián)邦憲法第十四修正案之規(guī)定、侵害其聯(lián)邦憲法賦予之正當(dāng)程序權(quán)利為由，將本案上訴至美國聯(lián)邦最高法院，后者決定受理本案。

（二）布雷迪訴馬里蘭州案的啟示

布雷迪訴馬里蘭州案在美國司法界引起了轟動，也產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。它使“棄證”問題得到了高度重視并引起人們的反思，進(jìn)而成為促進(jìn)美國司法制度中重要內(nèi)容之一的證據(jù)開示制度的直接案例。自此以后，在美國，那些惡意“棄證”的警察有時會被稱為“布雷迪警察”；而在刑事訴訟中被隱瞞的“棄證”也時常被稱為“布雷迪證據(jù)”。從布雷迪訴馬里蘭州案中，我們等到些許重要啟示：

一是刑事訴訟中程序公正與實(shí)體正義同等重要，不論“棄證”是否影響案件實(shí)體判決，都是對程序公正的損害。本案中，根據(jù)馬里蘭州法律規(guī)定，本案特定的“棄證”并不能使上訴人布雷迪脫罪，而僅將影響對其量刑。故因本案中“棄證”僅應(yīng)在解決量刑問題中被許可納入，二審法院盡管認(rèn)可一審判決關(guān)于布雷迪一級謀殺罪名成立，但仍然裁決將一審判決量刑部分發(fā)回重審。二審法院之所以作出這樣的裁定，并且之后聯(lián)邦最高法院還受理了布雷迪的上訴，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為對被指控方隱藏對其有利證據(jù)本身就是對正當(dāng)程序權(quán)利的違背。正如本案的判決理由所述，我們作出的這樣判決，并非是因公訴人的不當(dāng)行為而對社會作出懲罰，而是為了避免對被指控方的不公平審判。

二是享有正當(dāng)程序是犯罪嫌疑人的重要權(quán)利，而刑事訴訟中的任何“棄證”都可能造成對當(dāng)事人正當(dāng)程序權(quán)利的侵害。刑事訴訟程序公正不僅是法律對司法機(jī)關(guān)開展刑事訴訟活動的要求，而且是當(dāng)事人依法享有的重要訴訟權(quán)利。布雷迪將馬里蘭州告上聯(lián)邦最高法院，其理由就是控方的“棄證”行為侵害了他依法享有的聯(lián)邦憲法賦予的正當(dāng)程序權(quán)利。從當(dāng)事人權(quán)利保護(hù)來看，在刑事訴訟過程中，無論控方出于善意還是惡意，只要其在被指控方要求證據(jù)開示后仍然隱藏了那些對定性量刑有實(shí)質(zhì)性影響、并且對被指控方有利的證據(jù)，則控方“棄證”行為違反了正當(dāng)程序的要求。當(dāng)“棄證”對定罪或量刑會產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的影響時，控方放棄（隱藏）無罪或罪輕證據(jù)實(shí)質(zhì)上就是對被告人依法享有的正當(dāng)程序權(quán)利的侵害。

三是刑事訴訟的當(dāng)事人主義并不排斥檢察官向法庭提供有利被告人的辯護(hù)證據(jù)的義務(wù)。美國法律從保障刑事訴訟程序正當(dāng)出發(fā)，要求檢察官必須提供任何足以為被告辯護(hù)的證據(jù)。例如，檢察官發(fā)現(xiàn)某證人的陳述對被告有利時，檢察官就必須確認(rèn)該證人是否能出庭作證；檢察官一方的證人之中有任何一名擔(dān)任污點(diǎn)證人，以換取較輕刑責(zé)而和政府協(xié)議提供證詞，檢察官必須向被告揭露這名證人的證詞，被告律師可以舉證指陳證人之證詞欠缺可信度，以為被告有利辯護(hù)。自布雷迪一案后，每當(dāng)控方承辦人員擁有一個對存于控方的已知內(nèi)容之持續(xù)登記時，檢察官均會被要求將該情形告知被告人及其辯護(hù)人。這正是檢察官履行開示辯護(hù)證據(jù)的表現(xiàn)。

四是刑事訴訟中不能隱棄的證據(jù)不僅包括對被告人定罪量刑有影響的直接證據(jù)，還包括任何對證據(jù)證明力有影響的關(guān)聯(lián)證據(jù)。布雷迪訴馬里蘭州案發(fā)生后，美國的許多州和聯(lián)邦法院均規(guī)定控方必須向被指控方公開主要（重大）無罪、罪輕證據(jù)。他們定義一份“棄證”是否“重大”的標(biāo)準(zhǔn)是：如果一份“棄證”系重大證據(jù)，那么如果這份棄證當(dāng)初就被公開的話，就會存在“定性和量刑或與目前判決內(nèi)容不同”的合理可能性。由此可見，當(dāng)一份被棄證據(jù)存在影響判決的定性或量刑之可能性時，它已經(jīng)被認(rèn)為是“重大”的“棄證”了。除了諸如本案中被控方隱藏的同案犯供述這樣重大“棄證”不能被隱棄外， 不能隨意隱棄的“棄證”還包括證人證言，與控方證人證實(shí)內(nèi)容不同的物證，以及將會導(dǎo)致辯方懷疑控方證人誠信度的關(guān)聯(lián)證據(jù)。比如，證實(shí)證人錯誤陳述的證據(jù)、證實(shí)證人系收費(fèi)后扮演告密者角色的證據(jù)等，也屬于不能隱棄的“布雷迪證據(jù)”。

三、刑事訴訟棄證問題的法理解析

（一）刑事訴訟棄證與檢察官客觀義務(wù)

檢察官客觀義務(wù)是源于德國的一個司法理念，是指檢察官在刑事訴訟中必須站在客觀的立場上，追求案件的事實(shí)真相，不偏不倚地全面收集證據(jù)、審查案件和進(jìn)行訴訟，并且這是檢察官的法定義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)作為一種司法理念，不僅在大陸法系國家得到廣泛認(rèn)同，而且在英美法系國家也得到普遍認(rèn)同，成為世界上有檢察制度的國家共同遵循的司法理念。1990年9月7日第8屆聯(lián)合國預(yù)防犯罪和罪犯待遇大會通過的《關(guān)于檢察官作用的準(zhǔn)則》，也對檢察官的客觀義務(wù)作出了相應(yīng)規(guī)定。檢察官客觀義務(wù)之所以被世界各國廣泛認(rèn)同，被規(guī)定為檢察官的法定義務(wù)，有其深刻的法理基礎(chǔ)。首先，檢察官的角色職責(zé)決定其訴訟目的在于追求審判的客觀公正。檢察制度自產(chǎn)生之日起，就將檢察官定位于國家利益的代表。檢察官參與刑事訴訟，并不是自身與案件存在任何利益沖突，而是代表國家利益，維護(hù)國家法律的正確實(shí)施。國家法律守護(hù)人的角色，決定了檢察官參與訴訟的目的不是為了獲得案件的勝訴，不是為了確認(rèn)對被告人的指控，而是為了案件的公正審判。其次，檢察官的訴訟目的決定了其必須堅持以事實(shí)為根據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩。對案件的客觀公正審判必須是有充分事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的審判。為了實(shí)現(xiàn)對案件的客觀公正處理，檢察官就必須尊重事實(shí)、發(fā)現(xiàn)真相，基于對案件事實(shí)的全面客觀評判，依據(jù)國家法律公正地作出處理，即公正地解決國家、被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間的沖突。因此，檢察官在刑事訴訟中必須保持客觀中立的立場，既要防止偵查人員查明事實(shí)的不客觀全面，又要防止法官對案件的處理不符合法律規(guī)定。最后，檢察官的職權(quán)性質(zhì)決定了其追訴犯罪與保護(hù)人權(quán)的雙重義務(wù)。

目前，我國立法上尚無明確規(guī)定檢察官客觀義務(wù)的概念，但由于檢察官客觀義務(wù)理念與我國檢察機(jī)關(guān)系國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的憲法地位以及檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)是保障國家法律統(tǒng)一正確實(shí)施具有高度一致性。檢察官客觀義務(wù)作為追求事實(shí)真相、追求客觀公正、追求程序正義的司法理念和行為規(guī)范，在刑事訴訟法中得到了較為充分的體現(xiàn)，規(guī)定在了刑事訴訟的各個環(huán)節(jié)之中。如刑事訴訟法第50條規(guī)定了檢察官全面客觀搜集和審查證據(jù)的職責(zé)，檢察官不僅在搜集證據(jù)時應(yīng)全面客觀，既要搜集犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù)，又要搜集證實(shí)其無罪、罪輕的證據(jù)。這些規(guī)定和要求，正是檢察官客觀義務(wù)的體現(xiàn)。而刑事訴訟中的棄證行為，明顯與檢察官的客觀義務(wù)產(chǎn)生沖突，不利于檢察官忠實(shí)全面地履行客觀義務(wù)。

首先，刑事訴訟棄證行為有違檢察官偵查搜集證據(jù)的客觀義務(wù)。負(fù)有偵查職能的檢察官在偵查過程中依法搜集的各種證據(jù)材料，都是案件偵查過程、偵查行為的記錄和反映，即使是內(nèi)容虛假的供述或證言，也是犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度的反映和證人作偽證的記錄。檢察官客觀義務(wù)要求偵查人員不僅要完整地記錄偵查過程和行為，而且應(yīng)當(dāng)將這些記錄完整地呈交下一階段檢察官去審查判斷。偵查人員根據(jù)自己的主觀判斷，故意將自認(rèn)為無價值或不利于指控犯罪的材料作為棄證而不予移交，顯然與檢察官的客觀義務(wù)是相悖的。

其次，刑事訴訟棄證行為有礙檢察官履行審查證據(jù)的客觀義務(wù)。檢察官客觀義務(wù)要求檢察官在審查起訴案件時，必須全面客觀地審查證據(jù)，獨(dú)立公正地作出審查決定。而刑事訴訟中的棄證行為，讓部分證據(jù)在偵查階段便被留置，讓審查起訴的檢察官無從知道這些棄證的存在，更無法去審查判斷這些被棄證據(jù)的內(nèi)容和價值，這必然影響其對案件事實(shí)的全面認(rèn)識，由此基礎(chǔ)上作出的判斷和處理決定就必然帶有片面性與局限性，不僅難以保證所作決定的客觀與公正，甚至可能由此引發(fā)錯案與冤案。這種結(jié)果當(dāng)然與檢察官的客觀義務(wù)是嚴(yán)重相悖的。

最后，刑事訴訟棄證行為不利于檢察官在出庭公訴時恪守客觀義務(wù)。前面已述，檢察官在提起公訴時，將案件的所有證據(jù)包括不利于指控的證據(jù)提交法庭，客觀公正地提出包括對被告人有利的出庭意見，這是檢察官客觀義務(wù)的應(yīng)然要求。而刑事訴訟中的棄證行為讓出庭檢察官根本不知道被棄證據(jù)的存在，因此無從保證提交證據(jù)的全面性?；趯Π讣聦?shí)掌握的不全面，發(fā)表的出庭意見也就難以確保全面客觀與公正，由此自然會影響法官對案件事實(shí)的全面準(zhǔn)確評判，難以保證對被告人審判的客觀與公正。

（二）刑事訴訟棄證與訴訟參與人的訴訟權(quán)

首先，刑事訴訟棄證易導(dǎo)致辯護(hù)人當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)受損。由法官職權(quán)主義向當(dāng)事人對抗主義轉(zhuǎn)變是世界刑事訴訟發(fā)展趨勢，我國刑事訴訟法經(jīng)過1996年和2012年兩次修訂，對抗主義特征也明顯增強(qiáng)。在以對抗為特征的刑事訴訟中，不論是調(diào)查取證還是庭審質(zhì)證、法庭辯論，辯護(hù)人的作用都十分重要。切實(shí)維護(hù)辯護(hù)人的訴訟權(quán)利、充分發(fā)揮辯護(hù)人的作用，對于維護(hù)被告人的合法權(quán)益、確保訴訟程序公正、準(zhǔn)確查明案件事實(shí)、正確適用法律等，都有積極的重要意義。辯護(hù)人履行辯護(hù)職責(zé)的基礎(chǔ)，是對案件事實(shí)的全面準(zhǔn)確了解，因而查閱案件證據(jù)是辯護(hù)人履職保障的重要權(quán)利。從我國刑事訴訟法第38條、39條規(guī)定可見①：其一，辯護(hù)人查閱、摘抄、復(fù)制案卷材料是法律明確規(guī)定的訴訟權(quán)利，而且從人民檢察院對案件審查起訴之日起，就有權(quán)行使案件材料的查閱權(quán)；其二，辯護(hù)人查閱的案件材料是全面、完整和不受限制的，不僅包括所有的證據(jù)材料，而且包括諸如訴訟文書等其他一切與案件相關(guān)的材料；其三，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院都應(yīng)當(dāng)保證辯護(hù)人查閱證據(jù)的權(quán)利和查閱證據(jù)的完整性，不得將對被告人有利的證據(jù)材料隱匿而不提交。前述分析可知，如果偵查人員在將案件移送審查起訴時有棄證行為，不僅使審查起訴的檢察官無法全面審查案件，而且明顯地會影響辯護(hù)人查閱案件證據(jù)的全面性和完整性，侵害辯護(hù)人的證據(jù)查閱權(quán)的充分行使。尤其是檢察人員故意將證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據(jù)材料作為棄證隱匿，更是侵害當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)。

其次，刑事訴訟棄證易導(dǎo)致辯護(hù)人行使辯護(hù)權(quán)力度打折。在刑事訴訟證據(jù)理論中，根據(jù)證據(jù)所起作用的不同，可以將證據(jù)分為實(shí)質(zhì)證據(jù)和彈劾證據(jù)。能夠直接證明犯罪主要事實(shí)或關(guān)聯(lián)事實(shí)的證據(jù)為實(shí)質(zhì)證據(jù)；不能直接證明犯罪事實(shí)，但能夠證明其他證據(jù)的可信性（影響其他證據(jù)證明力的）的證據(jù)為彈劾證據(jù)。如在一起盜竊案中，證人某甲作證聲稱其親眼看見被告人扛著贓物從失主家離開，而辯護(hù)人則舉出某甲與被告人有仇曾捏造事實(shí)誣告被告的證據(jù)。此案中證人的證言能夠直接證明被告盜竊的犯罪事實(shí)，當(dāng)然是實(shí)質(zhì)證據(jù)；而辯護(hù)人所舉證據(jù)雖然不能證明本案的犯罪事實(shí)，卻能讓人對證人所作證言的可信度產(chǎn)生懷疑，該證據(jù)就是本案的彈劾證據(jù)。一般說來，刑事訴訟中的彈劾證據(jù)主要包括以下幾種：

一是犯罪嫌疑人前后不一致的供述與辯解。如犯罪嫌疑人為掩蓋贓款來源，在偵查階段辯解該筆錢款是向親戚朋友借的，而在法庭上又辯解是自己平時積攢放在家中的。二是證人前后不一致的證言。如證人在偵查階段作證說其所證內(nèi)容為親眼所見，但在審查起訴時又向檢察官作證說所證內(nèi)容是聽他人傳說的。三是證明當(dāng)事人存在偏見的證據(jù)。如，證明被告人與被害人之前存在矛盾的證據(jù)，證明證人與被告人或被害人存在某種矛盾或過節(jié)的證據(jù)等。四是關(guān)于當(dāng)事人品格的證據(jù)。如被告人在其他更重罪行案件中主動如實(shí)供述的證據(jù)，證人在其他案件中曾經(jīng)作偽證的證據(jù)等。五是證明證人感知能力或精神狀況存在某種缺陷的證據(jù)。如證人系高度近視，不可能遠(yuǎn)距離看清事件經(jīng)過的證據(jù)等。六是相互矛盾的證據(jù)。如身高一米六的證人說他隔墻看見外面的打斗經(jīng)過，而現(xiàn)場勘查筆錄證明該墻一米八高，足以讓人對其證言內(nèi)容可信度產(chǎn)生懷疑。

刑事訴訟證據(jù)，從不同的角度使用就會有不同的證明作用。有的證據(jù)，看似與案件事實(shí)無關(guān)，但卻可以作為彈劾證據(jù)使用，幫助法官正確判斷其他證據(jù)的證據(jù)能力。刑事訴訟中，辯護(hù)人在直接證明被告人無罪的實(shí)質(zhì)證據(jù)缺乏情況下，往往通過使用彈劾證據(jù)對控訴方實(shí)質(zhì)證據(jù)的證據(jù)能力提出質(zhì)疑，從而達(dá)到削弱指控或者證明指控證據(jù)不足的辯護(hù)目的。從這個意義上說，彈劾證據(jù)對辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)具有特殊的重要作用。但從前面的分析可知，犯罪嫌疑人前后供述不一致、證人證言內(nèi)容不協(xié)調(diào)、證據(jù)之間相互矛盾以及與案件犯罪事實(shí)無關(guān)聯(lián)這些常常被辯護(hù)人用來作為彈劾證據(jù)使用的證據(jù)，同時又往往被偵查人員作為棄證的原因。偵查人員認(rèn)為不利指控而加以隱匿的棄證，恰恰是辯護(hù)人用以彈劾其他證據(jù)的利器。因此，刑事訴訟中的棄證行為，可能嚴(yán)重妨害辯護(hù)人的辯護(hù)權(quán)的行使，也不利于法官對案件證據(jù)的全面審查與判斷。

最后，刑事訴訟棄證易導(dǎo)致當(dāng)事人知情權(quán)被剝奪。盡管刑事訴訟當(dāng)事人異議既包括對證據(jù)的異議，也包括對提問質(zhì)證方式的異議。但是，刑事訴訟的重要任務(wù)是查明案件事實(shí)真相，而案件事實(shí)真相是靠證據(jù)來證明的。因此，當(dāng)事人異議最重要也是最主要的還是對案件證據(jù)的異議。當(dāng)事人對對方證據(jù)提出異議，目的就是要全部或部分否認(rèn)對方證據(jù)的證據(jù)能力或削弱其證明力，以使法官形成對己有利的判斷。但是，不是當(dāng)事人的任何異議都會被法官采納，當(dāng)事人在提出異議的同時必須說明異議的根據(jù)和理由。只有存在充分合法根據(jù)的異議才可能被法官采納，提出異議才會達(dá)到預(yù)期目的。就刑事訴訟異議的基本方法來看，一是己方舉出足以否定對方證據(jù)的相反證據(jù)，二是指出對方證據(jù)收集程序或形式上的瑕疵，三是利用對方證據(jù)間的相互矛盾。在我國刑事被告人及其辯護(hù)人收集證據(jù)能力條件受限的情況下，后兩種方法便是最常用的異議方法。但是，從前面關(guān)于刑事訴訟棄證產(chǎn)生的情形分析來看，偵查人員將偵查過程中收集的證據(jù)材料作為棄證處理的重要原因，就是證據(jù)的收集程序或形式存在瑕疵，以及證據(jù)間的內(nèi)容存在矛盾與沖突。偵查人員在將存在瑕疵及矛盾的證據(jù)作為棄證處理而不移交審查起訴后，被告人及其辯護(hù)人無從知道證據(jù)方面存在的這些問題與沖突，也就失去了據(jù)此提出合理異議的根據(jù)，其異議權(quán)因此而難以充分行使，即使提出異議被法官采納的機(jī)率也會在為降低。如前述布雷迪一案中，同案犯包布利特關(guān)于自己親自動手殺害被害人的供述，本來可以作為布雷迪對控方指控自己動手殺人證據(jù)提出異議的有力根據(jù)，但控方將此證據(jù)作為棄證而隱匿，布雷迪無從知道該證據(jù)的存在，被剝奪就此提出異議的機(jī)會，對布雷迪來說當(dāng)然就是不公平的。由此可見，刑事訴訟棄證行為讓當(dāng)事人的知情權(quán)被剝奪有違訴訟程序正當(dāng)?shù)幕疽蟆?/p>

四、刑事訴訟棄證行為的規(guī)范制約

從前述實(shí)證調(diào)查與法理解析可知，刑事訴訟棄證是刑事司法實(shí)踐中普遍存在的現(xiàn)實(shí)問題，同時棄證行為與刑事訴訟的基本法理形成明顯沖突。防止恣意棄證、規(guī)范棄證行為，對于保障當(dāng)事人的合法權(quán)益、維護(hù)刑事訴訟的程序正義乃至實(shí)體公正，都有著十分重要的意義。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從完善刑事訴訟工作機(jī)制入手，預(yù)防和規(guī)范刑事訴訟中的棄證行為。

一是建立訴訟材料分類裝卷制度，明確裝卷標(biāo)準(zhǔn)及范圍。《中華人民共和國刑事訴訟法》第160條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)做到犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，并且寫出起訴意見書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級人民檢察院審查決定；同時將案件移送情況告知犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會《關(guān)于實(shí)施刑事訴訟法若干問題的規(guī)定》第24條規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提起公訴時，應(yīng)當(dāng)將案卷材料和全部證據(jù)移送人民法院，包括犯罪嫌疑人、被告人翻供的材料，證人改變證言的材料，以及對犯罪嫌疑人、被告人有利的其他證據(jù)材料?！睋?jù)此，公安機(jī)關(guān)將案件偵查終結(jié)移送審查起訴以及檢察機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴時，都須將案件材料裝卷移送，并且在裝卷時應(yīng)當(dāng)將證據(jù)材料和其他材料區(qū)別分類裝卷。但是，在案件的所有材料中，哪些屬于證據(jù)材料，哪些屬于其他材料，除“證據(jù)”外的其他“案卷材料”應(yīng)該包括哪些材料，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋均無明確的分類標(biāo)準(zhǔn)及范圍標(biāo)準(zhǔn)。裝卷材料范圍的不明確和材料分類標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，偵查人員在裝卷時的主觀隨意性增大，正是造成刑事訴訟隨意棄證的重要原因。為此，應(yīng)當(dāng)建立訴訟材料分類裝卷制度，明確裝卷標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，可以將案件所有材料分為三類分別裝卷：其一，證據(jù)類材料，即偵查人員在偵查過程中收集的與案件事實(shí)有直接或間接關(guān)聯(lián)的所有材料，形式上既包括刑事訴訟法第48條規(guī)定的八種證據(jù)形式，也包括司法實(shí)踐中常見的“工作說明”“擋獲經(jīng)過”等材料；內(nèi)容上既包括所有證明犯罪嫌疑人有罪和罪重的證據(jù)，也包括證明犯罪嫌疑人無罪、罪輕的證據(jù)；在犯罪嫌疑人多次供述或者證人多次作證的情況下，包括其每次供述或作證的材料。其二，證明訴訟程序及偵查經(jīng)過的材料，包括從立案到偵查終結(jié)整個過程中的各種訴訟文書，如立案決定書、拘留決定書、批準(zhǔn)逮捕決定書、權(quán)利義務(wù)告知書、搜查證、逮捕證、起訴意見書，等等。其三，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部工作情況及其他不宜公開的材料。以檢察機(jī)關(guān)自偵案件為例，根據(jù)刑事訴訟法及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》的相關(guān)規(guī)定，一個職務(wù)犯罪案件的偵查內(nèi)卷一般應(yīng)當(dāng)包括以下主要材料：線索受理階段的《人民檢察院控告、申訴首辦流程登記表承辦單》。初查階段：《受理案件線索呈批表》《初查呈批表》等。如果在初查階段需要調(diào)取證據(jù)的，還應(yīng)包括《調(diào)取證據(jù)通知書》《調(diào)取證據(jù)清單》等等。偵查階段的《立案決定書》或《補(bǔ)充立案決定書》《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》等。詳見相關(guān)法律規(guī)定。如：舉報信、立案審批表、技術(shù)偵查措施審批表、案件偵查謀略方案、案件分析討論記錄、領(lǐng)導(dǎo)批示，等等。前兩類材料分別裝卷組成證據(jù)卷和訴訟文書卷，作為案件訴訟卷宗隨案移送；而第三類材料則裝入偵查內(nèi)卷不隨案移送，備案待查。如案件審查或?qū)徟羞^程中確有需要，法官、檢察官及辯護(hù)律師可以按規(guī)定對此類材料進(jìn)行查閱。

二是建立所有證據(jù)統(tǒng)一編號制度。為規(guī)范對案件證據(jù)的管理，應(yīng)建立所有證據(jù)統(tǒng)一編號制度，即對于每個特定的案件，偵查人員在偵查過程中每獲取一份證據(jù)，都應(yīng)對該證據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一編號并登記。這種證據(jù)編號制度既可以克服現(xiàn)行案件裝卷時的隨意與混亂，還可以發(fā)揮多重積極作用。一是經(jīng)過編號登記，整個案件共有多少份證據(jù)，可以清楚地查詢，防止裝卷時遺漏證據(jù)。二是證據(jù)有了編號與登記，指代明確，方便使用與查找，某某案的多少號證據(jù)一說便知道是哪份證據(jù)，避免要用此證據(jù)而找到的是彼證據(jù)。三是能夠有效地防止隨意棄證，證據(jù)有了統(tǒng)一編號，若某份證據(jù)被偵查人員作為棄證未裝卷移送，通過編號檢索便可清楚地發(fā)現(xiàn)。四是可以規(guī)范裝卷，可以按證據(jù)編號清晰地確定證據(jù)組卷順序。

在統(tǒng)一編號的同時建立棄證審批制度，即偵查人員認(rèn)為某份證據(jù)不應(yīng)或不宜裝卷移送而欲作為棄證時，應(yīng)提出理由，報請具有相關(guān)權(quán)限的領(lǐng)導(dǎo)審批同意。例如是其他案件偵查重要線索的證據(jù)就不宜裝入證據(jù)卷。通過棄證審批程序，防止偵查人員個人隨意棄證，同時對因保護(hù)國家秘密或偵查工作秘密等特殊原因確需作棄證處理的情況，能夠正常地納入棄證范圍，防止因證據(jù)公開而泄露國家秘密或偵查工作秘密，保證訴訟的正常進(jìn)行。

三是完善檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)棄證行為的監(jiān)督。本節(jié)所述對偵查機(jī)關(guān)棄證行為的監(jiān)督機(jī)制，對于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部偵查部門同樣適用，為行文簡潔，不再單獨(dú)論述檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)對刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督，是我國刑事訴訟法規(guī)定的基本原則。對偵查機(jī)關(guān)偵查行為的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督，是檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)所在，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)對偵查機(jī)關(guān)的棄證行為予以監(jiān)督，自是毋庸置疑。檢察機(jī)關(guān)履行對偵查機(jī)關(guān)棄證行為法律監(jiān)督職責(zé)，必須有相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)限作保障。在明確賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查機(jī)關(guān)棄證行為監(jiān)督職責(zé)的同時，也應(yīng)明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)履行對棄證行為監(jiān)督職責(zé)的相應(yīng)權(quán)限。一是要明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)查閱偵查機(jī)關(guān)偵查內(nèi)卷的所有材料，包括涉及偵查工作機(jī)密的正當(dāng)棄證材料。二是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)存在不當(dāng)棄證行為時，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)說明棄證的理由和依據(jù)。三是明確規(guī)定當(dāng)事人及其辯護(hù)人認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的棄證行為侵害其合法權(quán)益時，有權(quán)向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督請求，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依其申請啟動監(jiān)督程序。四是檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)的棄證行為不當(dāng)時，有權(quán)提出糾正意見，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以糾正。五是檢察機(jī)關(guān)在對偵查機(jī)關(guān)棄證行為的監(jiān)督過程中，發(fā)現(xiàn)偵查人員故意隱棄證據(jù)的惡意棄證行為時，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行查處，同時根據(jù)案件具體情況決定是否啟動相關(guān)程序給予救濟(jì)和糾正可能的錯誤。對于沒有造成嚴(yán)重后果的一般棄證行為，可以予以訓(xùn)誡或者批評教育。對于故意隱棄重要關(guān)鍵證據(jù)造成案件訴訟無法正常進(jìn)行或者錯案發(fā)生等嚴(yán)重后果的惡意棄證行為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法立案偵查，追究相關(guān)偵查人員瀆職犯罪的刑事責(zé)任。

（責(zé)任編輯：何進(jìn)平）