土地流轉(zhuǎn)與土地流轉(zhuǎn)糾紛

謝慶

摘 要：本文從土地流轉(zhuǎn)的交易視角，對(duì)廣東省四市的土地流轉(zhuǎn)與土地流轉(zhuǎn)糾紛進(jìn)行調(diào)查研究，得出如下結(jié)論：（1）土地流轉(zhuǎn)中交易對(duì)象越具有正規(guī)化特征，越促進(jìn)交易方式的正規(guī)化；（2）土地流轉(zhuǎn)的交易方式含有強(qiáng)制性行政成分時(shí)，會(huì)使農(nóng)戶交易意愿減少，從而誘發(fā)土地糾紛。政府協(xié)商可能是最佳流轉(zhuǎn)方式；（3）農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地過(guò)程中往往存在貨幣幻覺(jué)，忽略對(duì)方企業(yè)家才能，從而內(nèi)生誘發(fā)土地糾紛。同時(shí)，提出了在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中維護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益，減少土地糾紛的政策建議。

關(guān)鍵詞：土地流轉(zhuǎn)；交易對(duì)象；流轉(zhuǎn)糾紛；貨幣幻覺(jué)

中圖分類(lèi)號(hào)：F321.1 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1008-2697（2015）01-0039-08

一、引言

威廉·配第曾說(shuō)過(guò)“土地是財(cái)富之母”，是人類(lèi)社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的根本。在地少人多，人地關(guān)系極其緊張的我國(guó)，土地對(duì)于農(nóng)民來(lái)說(shuō)意義尤為重要。近幾年來(lái)，隨著農(nóng)村公共管理體制的不斷深化及國(guó)家惠農(nóng)政策的出臺(tái)，使得土地流轉(zhuǎn)向規(guī)模化、專(zhuān)業(yè)化及組織化演進(jìn)。早在1984年的中央“一號(hào)文件”就開(kāi)始鼓勵(lì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)規(guī)?；?。2008年黨的十七屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于推進(jìn)農(nóng)村改革發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)管理和服務(wù)，建立健全土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)市場(chǎng)，允許農(nóng)民以轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓、股份合作等形勢(shì)流轉(zhuǎn)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，發(fā)展多種形式的適度規(guī)模經(jīng)營(yíng)”。鼓勵(lì)農(nóng)村土地承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相互分離，促進(jìn)農(nóng)村土地由小規(guī)模細(xì)碎化經(jīng)營(yíng)向組織化經(jīng)營(yíng)成為了國(guó)家制定相關(guān)土地政策的前提。然而，一方面鼓勵(lì)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，一方面卻圍繞土地流轉(zhuǎn)出現(xiàn)了一系列的土地糾紛。減少土地糾紛的發(fā)生，提高糾紛處理滿意度成為了土地流轉(zhuǎn)順利進(jìn)行的最后保障（王一天，夏顯力，2012）。

土地糾紛是農(nóng)民因履行承包合同、承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)以及侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而發(fā)生的糾紛，其本質(zhì)是圍繞農(nóng)村土地承包權(quán)利配置而發(fā)生的利益矛盾所引發(fā)的沖突，而作為權(quán)利約束的土地承包權(quán)具有多維性（王佳，韓學(xué)平等，2011）。土地承包權(quán)利益涉及復(fù)雜的利益主體及利益分配程序，由此決定了由土地承包權(quán)引起的糾紛是土地流轉(zhuǎn)能否大規(guī)模實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵問(wèn)題。

已有文獻(xiàn)討論了土地糾紛的不同成因。具體分為宏觀方面和微觀方面。從宏觀方面來(lái)說(shuō)，法律規(guī)定與農(nóng)村社會(huì)規(guī)范之間的沖突（徐鳳真，2011）、農(nóng)村現(xiàn)實(shí)利益與國(guó)家政策頻繁調(diào)整之間的矛盾（唐啟光、王偉，2008）、剛性的法律規(guī)定與復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)農(nóng)村之間的脫節(jié)，以及土地家庭承包經(jīng)營(yíng)制度的不完善（王佳等，2011）等導(dǎo)致我國(guó)土地流轉(zhuǎn)先天發(fā)育不足，為日后流轉(zhuǎn)過(guò)程中所產(chǎn)生的土地糾紛埋下禍根。從微觀主體方面來(lái)說(shuō)，流轉(zhuǎn)主體虛置，微觀主體權(quán)益得不到保障（張濤，2010）、流轉(zhuǎn)合同機(jī)制不完善，流轉(zhuǎn)交易市場(chǎng)缺失、村干部在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中掠權(quán)空間大，導(dǎo)致農(nóng)戶面臨村干部的尋租行為（郭翔宇，王顏齊，2010）、農(nóng)戶是理性決策人，追求自身利益最大化（唐啟光、王偉，2008）以及從農(nóng)戶心理角度出發(fā)，認(rèn)為農(nóng)戶與城市居民相比具有相對(duì)掠奪感（高瑞琴，2011）等均有可能引發(fā)土地糾紛。

盡管這些研究有助于從宏觀和微觀主體方面加深對(duì)土地糾紛的理解，但對(duì)于流轉(zhuǎn)過(guò)程中微觀主體所引發(fā)的土地糾紛認(rèn)識(shí)僅僅是近些年來(lái)的嘗試（唐啟光，王偉，2008；張濤，2010；郭翔宇，王顏齊，2010；高瑞琴，2011），同時(shí)忽視了在土地流轉(zhuǎn)的過(guò)程中，土地糾紛與微觀主體的交易對(duì)象、交易方式與交易意愿之間的關(guān)系。

因此，基于交易的視角，研究土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中農(nóng)戶的交易對(duì)象、交易方式、交易意愿與土地糾紛之間的關(guān)系可能比單純從宏觀、微觀方面研究土地糾紛發(fā)生的成因更具有研究意義。本研究關(guān)注發(fā)生了土地流轉(zhuǎn)（包括流出土地和流入土地）的農(nóng)戶中，其流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象、交易方式、交易意愿與土地糾紛之間的關(guān)系，并進(jìn)一步分析貨幣幻覺(jué)對(duì)土地糾紛的內(nèi)在作用機(jī)理。

二、土地流轉(zhuǎn)與土地糾紛——基本的分析框架

（一）分析視角：土地流轉(zhuǎn)的交易理論

農(nóng)民是土地流轉(zhuǎn)的主體。推動(dòng)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)不僅需要政府的推動(dòng)，最終仍要取決于農(nóng)戶的決策。農(nóng)戶作為農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的參與主體，其做出農(nóng)地流轉(zhuǎn)決策，是在成本收益衡量后理性選擇的結(jié)果（羅必良、汪沙等，2012）。然而，農(nóng)戶的決策卻受到流轉(zhuǎn)過(guò)程中不同的交易對(duì)象、交易方式及交易意愿的影響。

已有文獻(xiàn)分析了土地流轉(zhuǎn)中交易對(duì)象、交易方式對(duì)農(nóng)戶決策的影響因素。費(fèi)孝通（1998）提出現(xiàn)今農(nóng)村依然為一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)，實(shí)質(zhì)是一個(gè)“熟人經(jīng)濟(jì)”，熟人之間不存在真正的市場(chǎng)交易，因此農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地過(guò)程中，如果不是出于單純追求經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，會(huì)選擇將土地流轉(zhuǎn)給具有親緣或地緣關(guān)系的農(nóng)戶，此時(shí)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象第一選擇將會(huì)為親友鄰居，其次為本村的一般農(nóng)戶。這體現(xiàn)出了農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)過(guò)程中的“人格化”傾向（曾祥明，汪傳信，青平，2006）。唐啟光，王偉（2006）則認(rèn)為每一個(gè)農(nóng)戶都是理性人，都追求各自主體的經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，這種利益的追求始終貫穿其中，這使得即使簽訂了正式書(shū)面流轉(zhuǎn)合同，但當(dāng)流轉(zhuǎn)的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)價(jià)值發(fā)生變化，或土地的預(yù)期收益與流轉(zhuǎn)當(dāng)初的收益發(fā)生巨大差異時(shí)，也會(huì)出現(xiàn)交易一方違約行為，引發(fā)土地糾紛。雖然已有的文獻(xiàn)研究了交易對(duì)象、交易方式對(duì)農(nóng)戶的決策，但較少關(guān)注交易對(duì)象、交易方式與土地糾紛之間的關(guān)系，且?guī)缀鯖](méi)有關(guān)注農(nóng)戶交易意愿對(duì)土地糾紛的認(rèn)知問(wèn)題。

事實(shí)上，由于土地流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象一般都在相對(duì)封閉的農(nóng)村里，靠的是親緣或地緣關(guān)系在維持交易，因此流轉(zhuǎn)土地的交易方式大多為口頭協(xié)議，而忽略了正式的書(shū)面合同和公證等正規(guī)交易方式。正是這種基于人情往來(lái)建構(gòu)起來(lái)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致契約觀念的缺失， 為日后糾紛的產(chǎn)生埋下了禍根。同時(shí)，當(dāng)農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地方式為集體強(qiáng)制、政府強(qiáng)制或未經(jīng)農(nóng)戶同意就強(qiáng)制流轉(zhuǎn)，則會(huì)使農(nóng)戶的交易意愿大大減少，引發(fā)糾紛。

因此，本文的分析維度：（1）研究的主體是發(fā)生土地流轉(zhuǎn)（包括流出土地、流入土地）的農(nóng)戶，重點(diǎn)關(guān)注其中發(fā)生土地糾紛的農(nóng)戶；（2）分析土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中交易對(duì)象、交易方式及交易意愿對(duì)土地糾紛的影響；（3）進(jìn)一步擴(kuò)展交易意愿，引入貨幣幻覺(jué)考察其對(duì)土地糾紛的影響。

（二）分析依據(jù)：行為機(jī)理

1.微觀主體行為

現(xiàn)代鄉(xiāng)土社會(huì)已經(jīng)不再是一個(gè)靜止不變的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)的熟人社會(huì)， 市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治在農(nóng)村的推行， 已使得原來(lái)熟人社會(huì)中的社會(huì)結(jié)構(gòu)、組織和個(gè)人的觀念都已發(fā)生空前變化， 并逐步形成如今的“半熟人”社會(huì)。一方面，土地流轉(zhuǎn)中農(nóng)戶仍然將親友鄰居、本村農(nóng)戶作為流轉(zhuǎn)土地交易對(duì)象的第一選擇，另一方面，農(nóng)戶也逐漸選擇將土地流轉(zhuǎn)給龍頭企業(yè)、專(zhuān)業(yè)合作社等“陌生人”，以期獲取更高的土地收益。然而，一旦流轉(zhuǎn)農(nóng)戶實(shí)際獲取的土地收益與預(yù)期收益出現(xiàn)落差時(shí)，則容易因交易雙方談判能力的差異，導(dǎo)致在交易中談判能力強(qiáng)的農(nóng)戶擠占了談判能力相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)戶權(quán)益，由此引發(fā)相對(duì)弱勢(shì)農(nóng)戶的抗議，從而引起土地糾紛。

具體來(lái)講，當(dāng)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)交易對(duì)象為親友鄰居、本村農(nóng)戶時(shí)，土地糾紛主要由三方面造成：一是由于土地轉(zhuǎn)入者耕種能力有限，或外界環(huán)境不確定因素導(dǎo)致無(wú)法達(dá)到預(yù)期耕種收益，因此土地轉(zhuǎn)入者無(wú)法準(zhǔn)時(shí)繳納租金或租金繳納不足，由此引發(fā)土地糾紛。二是由于土地轉(zhuǎn)出者農(nóng)業(yè)技術(shù)得以提高或改變?cè)型恋赜猛?，從而想收回土地，引起現(xiàn)有土地轉(zhuǎn)入者不滿，引發(fā)土地糾紛。三是由于土地轉(zhuǎn)出者當(dāng)初外出就業(yè)，無(wú)暇耕種，但外出就業(yè)能力在現(xiàn)實(shí)中得不到實(shí)現(xiàn)，因此想收回土地繼續(xù)耕種，以解決溫飽問(wèn)題，從而引起現(xiàn)有土地轉(zhuǎn)入者不滿，引發(fā)土地糾紛。當(dāng)農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)交易對(duì)象為龍頭企業(yè)或?qū)I(yè)合作社時(shí)，由于交易雙方談判能力差異較大，使得談判能力占優(yōu)的龍頭企業(yè)、專(zhuān)業(yè)合作社部分存在故意瞞報(bào)實(shí)際土地收益以騙取低廉的土地租金的動(dòng)機(jī)，由此引發(fā)土地糾紛。

2.合同機(jī)制

在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，除了農(nóng)戶不同交易對(duì)象引發(fā)不同成因的土地糾紛之外，進(jìn)一步，可以由微觀主體擴(kuò)展到合同機(jī)制，考察合同機(jī)制本身對(duì)土地糾紛的影響。合同機(jī)制對(duì)土地糾紛的作用主要包含交易方式（指合約的形式）和交易意愿（合約達(dá)成的方式）。具體分為兩方面：一方面是農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地的過(guò)程中，由于交易對(duì)象的不同所采取的合約形式不同，所隱含的糾紛強(qiáng)度不同。簽訂書(shū)面合同體現(xiàn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也反映了流轉(zhuǎn)市場(chǎng)的規(guī)范程度。書(shū)面合同率越高，規(guī)范程度則越高，從而土地糾紛率越低（劉洋，劉惠君，2010）。當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象為一般農(nóng)戶時(shí)，交易雙方對(duì)是否簽訂正式書(shū)面合約持無(wú)所謂態(tài)度，既可以簽訂書(shū)面合約，采取正規(guī)的合約形式，又可以僅靠口頭協(xié)議維持交易。交易方式的非正規(guī)性及隨機(jī)性則隱含了土地糾紛發(fā)生的可能性。當(dāng)交易對(duì)象為龍頭企業(yè)和專(zhuān)業(yè)生產(chǎn)大戶時(shí)，由于交易一方談判能力占優(yōu)，往往主動(dòng)要求簽訂正式的書(shū)面合同以防日后糾紛，此時(shí)的交易方式趨向于正規(guī)化，土地糾紛的強(qiáng)度大大減少。

另一方面，農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地的過(guò)程中，合約達(dá)成的形式也直接影響農(nóng)戶的交易意愿，當(dāng)農(nóng)戶的交易意愿大大減少時(shí)，則會(huì)引起土地糾紛。在選擇土地流轉(zhuǎn)方式時(shí)，要選擇農(nóng)戶認(rèn)可的流轉(zhuǎn)方式來(lái)減少農(nóng)地流轉(zhuǎn)的阻力（王一天，夏顯力，2012）。當(dāng)合約達(dá)成形式（即土地流轉(zhuǎn)方式）含有強(qiáng)制性行政成分時(shí)，如政府強(qiáng)制、集體強(qiáng)制時(shí)，農(nóng)戶的交易意愿會(huì)大打折扣，土地轉(zhuǎn)出者往往想收回農(nóng)地，從而引起土地糾紛。結(jié)合微觀主體行為與合同機(jī)制，兩者對(duì)土地糾紛的作用機(jī)理如圖1所示

3.提出假設(shè)

基于以上理論分析，提出以下假說(shuō)：

假說(shuō)1：土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中所發(fā)生的土地糾紛，原因大多集中在土地轉(zhuǎn)入者無(wú)法準(zhǔn)時(shí)繳納租金、對(duì)租金高低有分歧及土地轉(zhuǎn)出者想收回農(nóng)地。

假說(shuō)2：在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象越具有正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化特征，農(nóng)戶簽訂書(shū)面合同的可能性越大。其可細(xì)分為兩個(gè)子假設(shè)：

H1：當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象為龍頭企業(yè)時(shí)，農(nóng)戶簽訂書(shū)面合同的可能性越大。

H2：當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象為本村農(nóng)戶時(shí)，農(nóng)戶對(duì)是否簽訂書(shū)面合同持無(wú)所謂態(tài)度，即可以簽書(shū)面合同，又可以靠口頭協(xié)議維持交易。

假說(shuō)3：當(dāng)土地流轉(zhuǎn)方式含有強(qiáng)制性行政成分越高，農(nóng)戶的交易意愿就會(huì)越低，則越容易誘發(fā)農(nóng)戶違約，導(dǎo)致糾紛。

三、實(shí)證研究

（一）數(shù)據(jù)選取

2013年寒假華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院組織學(xué)生進(jìn)行社會(huì)問(wèn)卷調(diào)查，本研究選取廣東河源、從化、江門(mén)、清遠(yuǎn)四市的問(wèn)卷調(diào)研數(shù)據(jù)，四市共發(fā)放問(wèn)卷1281份，回收有效問(wèn)卷1072份，有效問(wèn)卷率達(dá)83.7%。問(wèn)卷涵蓋了廣東省四個(gè)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的城市，具有較好的代表性。

（二）變量定義

在本文中，我們定義農(nóng)戶的交易對(duì)象為“農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地的過(guò)程中，流轉(zhuǎn)給誰(shuí)”；定義農(nóng)戶的交易方式為“農(nóng)戶在流轉(zhuǎn)土地的過(guò)程中，所采用的合約形式”；定義農(nóng)戶的交易意愿為“土地流轉(zhuǎn)中所采取的流轉(zhuǎn)方式”。

本文的因變量為土地在流轉(zhuǎn)過(guò)程中是否發(fā)生糾紛，對(duì)應(yīng)問(wèn)卷的題目為“土地是否發(fā)生糾紛”，如果發(fā)生糾紛，賦值為1，若無(wú)，賦值為0.自變量有三個(gè)，X1為交易對(duì)象，對(duì)應(yīng)問(wèn)卷的題目為“土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，將土地流轉(zhuǎn)給誰(shuí)？”，流轉(zhuǎn)給龍頭企業(yè)、生產(chǎn)大戶、合作社、親友鄰居、一般農(nóng)戶分別賦值為1，2，3，4，5；X2為交易方式，對(duì)應(yīng)問(wèn)卷的題目為“流轉(zhuǎn)過(guò)程中采取的合約形式”，采取書(shū)面合約，賦值為1，采取口頭協(xié)議，賦值為2；X3為交易的流轉(zhuǎn)方式，對(duì)應(yīng)問(wèn)卷的題目為“流轉(zhuǎn)中所采取的流轉(zhuǎn)方式”，政府協(xié)商、集體協(xié)商、自主協(xié)商、集體強(qiáng)制、政府強(qiáng)制分別賦值為1，2，3，4，5。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

1.土地糾紛下的交易對(duì)象與交易方式

在1072份有效問(wèn)卷中，發(fā)生土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶共474戶。其中土地流出的有327戶農(nóng)戶，土地流入的有147戶農(nóng)戶?？傮w土地流轉(zhuǎn)發(fā)生率為43.7%。在發(fā)生土地流轉(zhuǎn)的474戶農(nóng)戶中，共有31戶農(nóng)戶發(fā)生土地糾紛。而本文研究的主體就是發(fā)生土地糾紛的31戶農(nóng)戶。

在31戶農(nóng)戶，共有8戶農(nóng)戶的交易對(duì)象為龍頭企業(yè)，其中簽訂正式書(shū)面合同的有8戶，沒(méi)有農(nóng)戶采取口頭協(xié)議。共有23戶農(nóng)戶土地流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象為本村農(nóng)戶（其中包括本村生產(chǎn)大戶、一般農(nóng)戶和親友鄰居），其中10戶農(nóng)戶的交易方式采取口頭協(xié)議，13戶農(nóng)戶采取書(shū)面合同。具體數(shù)據(jù)如表2所示。

由上述數(shù)據(jù)顯示，（1）可以驗(yàn)證之前提出的假說(shuō)2和兩個(gè)子假設(shè)。即在發(fā)生土地糾紛的農(nóng)戶中，當(dāng)其交易對(duì)象為龍頭企業(yè)這類(lèi)具有正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化規(guī)模特征時(shí)，由于龍頭企業(yè)的談判能力相對(duì)一般農(nóng)戶強(qiáng)，因此往往由龍頭企業(yè)主動(dòng)提出要與農(nóng)戶簽訂正式的書(shū)面合同的可能性大大增加，以防日后發(fā)生糾紛。表現(xiàn)在數(shù)據(jù)上為當(dāng)土地流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象為龍頭企業(yè)時(shí)，正式書(shū)面合同簽訂率達(dá)100%。

（2）當(dāng)交易對(duì)象為本村農(nóng)戶時(shí)，農(nóng)戶對(duì)土地流轉(zhuǎn)是否要簽訂書(shū)面合同持無(wú)所謂態(tài)度，既可以簽書(shū)面合同，也可以靠親緣和地緣關(guān)系維持“隱形契約”，僅靠口頭協(xié)議流轉(zhuǎn)土地。此時(shí)簽訂書(shū)面合同的比率為56.52%，口頭協(xié)議的比率為43.48%，各占一半比例。

進(jìn)一步從上述交易對(duì)象與交易方式的數(shù)據(jù)中分析，可以得出：（1）從發(fā)生土地糾紛的31戶農(nóng)戶中，其交易對(duì)象為本村農(nóng)戶的占了74.20%，這反映了現(xiàn)今農(nóng)村社會(huì)土地糾紛的主體由原來(lái)的企業(yè)轉(zhuǎn)換成了農(nóng)戶。農(nóng)戶占了糾紛主體的七成以上。這說(shuō)明了，在要素流動(dòng)的社會(huì)背景下，以往相對(duì)封閉，要素內(nèi)在自循環(huán)的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)體系正向一個(gè)相對(duì)開(kāi)放、要素自由流動(dòng)的開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體系轉(zhuǎn)變。以往僅僅靠親緣和地緣維持“隱形流轉(zhuǎn)契約”的可能性在逐步減少，合約的穩(wěn)定性已不能僅靠農(nóng)村社會(huì)道德及農(nóng)戶之間“聲譽(yù)”來(lái)維持。如何在逐步開(kāi)放的農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體系下，維持農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地合約的穩(wěn)定性，提高農(nóng)戶契約精神已成了保障農(nóng)戶土地收益權(quán)的重要前提。（2）當(dāng)土地流轉(zhuǎn)的交易對(duì)象為龍頭企業(yè)時(shí)，農(nóng)戶的正式簽約率高達(dá)100%。這歸因于在土地流轉(zhuǎn)中龍頭企業(yè)談判能力處于優(yōu)勢(shì)，由龍頭企業(yè)主動(dòng)簽訂書(shū)面合同的可能性增大，而處于相對(duì)弱勢(shì)的農(nóng)戶則會(huì)跟隨。因此，適當(dāng)引入龍頭企業(yè)進(jìn)村，不僅可以提高土地流轉(zhuǎn)率，還能提高農(nóng)戶的契約精神，促進(jìn)交易方式的正規(guī)化。

2.流轉(zhuǎn)方式與土地糾紛成因

在31戶發(fā)生土地糾紛的農(nóng)戶中，共有3戶農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)方式為政府強(qiáng)制，其中3戶農(nóng)戶表示根本不想流轉(zhuǎn)農(nóng)地，想收回農(nóng)地，但由于現(xiàn)有土地轉(zhuǎn)入者不同意，導(dǎo)致土地糾紛。15戶農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)方式為完全自主協(xié)商，發(fā)生土地糾紛是因?yàn)槌凶庹卟话磿r(shí)繳納租金或雙方對(duì)租金高低有分歧，或承租者想提前終止租用土地。流轉(zhuǎn)方式為政府協(xié)商有3戶，集體協(xié)商的有10戶，土地糾紛的原因集中在違反合同條款及“合同有些事情沒(méi)有說(shuō)清楚”上。如表3所示。

注：?jiǎn)柧砩贤恋丶m紛發(fā)生的成因?yàn)椤斑`反合同條款”所包括的選項(xiàng)有：承租者不按時(shí)繳納租金、雙方對(duì)租金高低有分歧、對(duì)方想提前終止租用土地、違約使用及想收回農(nóng)地。

由上述數(shù)據(jù)顯示：（1）可以基本驗(yàn)證假說(shuō)3，即當(dāng)土地流轉(zhuǎn)的方式為含有強(qiáng)硬的行政成分，如政府強(qiáng)制或集體強(qiáng)制時(shí)，由于農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)中處于被動(dòng)，相對(duì)劣勢(shì)地位，往往不情愿流轉(zhuǎn)土地，農(nóng)戶的交易意愿會(huì)大大降低，因此造成農(nóng)戶想收回農(nóng)地，從而引發(fā)土地糾紛。從數(shù)據(jù)上看到，在5戶農(nóng)戶土地被政府或集體強(qiáng)制流轉(zhuǎn)出去后，發(fā)生糾紛的成因100%都集中在農(nóng)戶想收回農(nóng)地，進(jìn)一步是是因?yàn)檗r(nóng)戶在當(dāng)初“根本就不想流轉(zhuǎn)土地”。（2）當(dāng)土地流轉(zhuǎn)方式為完全自主協(xié)商時(shí)，農(nóng)戶發(fā)生土地糾紛的成因73.33%集中在交易雙方出現(xiàn)違反合約條款的行為，由此引發(fā)土地糾紛。具體違約行為包括承租者不按時(shí)繳納租金、雙方對(duì)土地租金高低有分歧或承租者想提前終止租用土地。違反合約條款與土地轉(zhuǎn)出者想收回農(nóng)地從而引發(fā)的土地糾紛共有19例，占總體糾紛案例61.30%。這驗(yàn)證了假說(shuō)1，即由于微觀主體本身違約行為所導(dǎo)致的土地糾紛占了絕大部分，成為了土地糾紛的主要誘因。

從上述土地流轉(zhuǎn)方式與土地糾紛成因數(shù)據(jù)可以得出，政府協(xié)商可能是介于強(qiáng)制性流轉(zhuǎn)方式和完全自主協(xié)商中的最佳流轉(zhuǎn)方式。在31戶發(fā)生糾紛的農(nóng)戶中，其流轉(zhuǎn)方式為政府協(xié)商的糾紛只有3戶，僅占糾紛的9.67%。政府在土地流轉(zhuǎn)中扮演著雙重角色，既是土地流轉(zhuǎn)，具有權(quán)威的規(guī)制者，又是維護(hù)農(nóng)戶合法收益權(quán)的協(xié)調(diào)者。既要促進(jìn)土地的流轉(zhuǎn)，提高土地的流轉(zhuǎn)率，又要協(xié)調(diào)土地轉(zhuǎn)出、轉(zhuǎn)入農(nóng)戶之間復(fù)雜的利益分配和利益分配程序問(wèn)題。因此，政府協(xié)商作為一種介于政府強(qiáng)制或集體強(qiáng)制和完全自主協(xié)商的中間流轉(zhuǎn)方式，它既維護(hù)了政府較為“權(quán)威”的規(guī)制者形象，又相對(duì)向維護(hù)農(nóng)戶權(quán)益的角色傾斜，從而有助減少土地糾紛的發(fā)生。

（四）計(jì)量模型與檢驗(yàn)

1.卡方檢驗(yàn)

（1）本文計(jì)量模型樣本采取典型性區(qū)域抽取方法，即選取了土地糾紛所在區(qū)域的全部發(fā)生土地流轉(zhuǎn)的農(nóng)戶，若該區(qū)域沒(méi)有發(fā)生土地糾紛，則剔除該區(qū)域數(shù)據(jù)。因此，抽取了有發(fā)生土地糾紛的12個(gè)村莊，共76份樣本進(jìn)行邏輯回歸。其中31份發(fā)生土地糾紛，45份無(wú)發(fā)生土地糾紛。其中交易對(duì)象與交易方式、流轉(zhuǎn)方式的卡方檢驗(yàn)如表4所示。

由表4所示，交易對(duì)象分別與交易方式、流轉(zhuǎn)方式的卡方檢驗(yàn)都十分顯著，Sig（雙側(cè)）接近為0.000，明顯小于臨界值0.05，因此認(rèn)為兩者卡方檢驗(yàn)結(jié)果均通過(guò)檢驗(yàn)。其中，交易對(duì)象與交易方式的Phi值為0.489，即認(rèn)為兩者的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度為0.489。交易對(duì)象與流轉(zhuǎn)方式的Phi值為0.729，即兩者的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度為0.729。

（2）土地糾紛與流轉(zhuǎn)方式的卡方檢驗(yàn)如表5所示。

如表5所示，流轉(zhuǎn)方式與土地糾紛的卡方檢驗(yàn)結(jié)果Sig（雙側(cè)）為0.072，在0.1的顯著性水平下通過(guò)檢驗(yàn)。其中，流轉(zhuǎn)方式與土地糾紛的Phi值為0.304，即兩者的關(guān)聯(lián)強(qiáng)度為0.304.若農(nóng)戶意愿中的流轉(zhuǎn)方式與現(xiàn)實(shí)中的流轉(zhuǎn)方式有較大差異時(shí)，則會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的交易意愿降低，由此引發(fā)土地糾紛發(fā)生。

以上卡方檢驗(yàn)結(jié)果與圖1提出的作用機(jī)理結(jié)果一致，即土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中的交易對(duì)象同時(shí)影響了交易方式、合約達(dá)成方式（土地流轉(zhuǎn)方式），而土地流轉(zhuǎn)方式又代表了農(nóng)戶流轉(zhuǎn)土地的交易意愿，交易意愿的高低隱含了土地糾紛發(fā)生可能性的大小。

2.邏輯回歸模型

由于X1（交易對(duì)象）對(duì)X2（交易方式）有直接影響，二者出現(xiàn)共線性問(wèn)題。因此經(jīng)過(guò)多次試驗(yàn)，剔除X2（交易方式）這一自變量，僅保留X1（交易對(duì)象）和X3（流轉(zhuǎn)方式）兩自變量進(jìn)行邏輯回歸?；貧w結(jié)果如表6所示。

由表6所示，X1（交易對(duì)象）在顯著性水平下0.05下未能通過(guò)檢驗(yàn)，即認(rèn)為X1是不顯著的。X3（流轉(zhuǎn)方式）在顯著性水平下0.05下通過(guò)檢驗(yàn)，其Sig=0.033，小于0.05，因此認(rèn)為X3（流轉(zhuǎn)方式）是顯著的。H-L Test為0.590，明顯高于0.05顯著性水平，即認(rèn)為模型擬合通過(guò)檢驗(yàn)，整體模型預(yù)測(cè)正確率為59.2%。

農(nóng)戶的交易對(duì)象決定了農(nóng)戶交易方式是否正規(guī)化，即是否簽訂正式的書(shū)面合同，同時(shí)農(nóng)戶的交易對(duì)象也會(huì)影響農(nóng)戶的流轉(zhuǎn)方式，交易意愿是通過(guò)農(nóng)戶意愿中的流轉(zhuǎn)方式與現(xiàn)實(shí)中的流轉(zhuǎn)方式的差異來(lái)體現(xiàn)的，當(dāng)意愿與現(xiàn)實(shí)中所采取的流轉(zhuǎn)方式有巨大落差時(shí)，農(nóng)戶的交易意愿往往會(huì)減少，從而流轉(zhuǎn)土地的意愿減少，為日后糾紛埋下禍根。同時(shí)，由上述的統(tǒng)計(jì)性描述中可以得到，當(dāng)今農(nóng)村社會(huì)的糾紛主體已有企業(yè)向農(nóng)戶轉(zhuǎn)移。即農(nóng)戶與農(nóng)戶之間的糾紛占了現(xiàn)有土地糾紛主體的70%，而因?yàn)檗r(nóng)戶雙方違約行為的出現(xiàn)導(dǎo)致糾紛的則占了其中的60%，即在總體發(fā)生土地糾紛的樣本中，有43%是由于農(nóng)戶之間的違約行為所導(dǎo)致的。進(jìn)一步的問(wèn)題是：農(nóng)戶間發(fā)生糾紛的動(dòng)因是什么？是什么內(nèi)在因素引發(fā)了農(nóng)戶的糾紛？對(duì)于以上這個(gè)問(wèn)題，本文試圖基于農(nóng)戶的“貨幣幻覺(jué)”加以解釋農(nóng)戶間土地糾紛的內(nèi)在影響機(jī)制，并構(gòu)建一個(gè)整合的分析框架。

四、進(jìn)一步分析：貨幣幻覺(jué)對(duì)土地糾紛的內(nèi)在影響機(jī)制

當(dāng)今農(nóng)村社會(huì)發(fā)生土地糾紛的主體七成以上是農(nóng)戶，農(nóng)戶之所以發(fā)生土地糾紛，除了現(xiàn)實(shí)與意愿中的土地流轉(zhuǎn)方式出現(xiàn)巨大差異，從而降低農(nóng)戶的交易意愿之外，還與農(nóng)戶對(duì)“合理租金”的看法有關(guān)。即什么樣的租金水平在農(nóng)戶眼里才是合理的？農(nóng)戶將土地流轉(zhuǎn)給生產(chǎn)大戶或龍頭企業(yè)時(shí)，隨著對(duì)方賺錢(qián)越多，農(nóng)戶眼中的“合理租金”也會(huì)水漲船高，原先按照合約上標(biāo)注的租金數(shù)額已經(jīng)不能滿足農(nóng)戶對(duì)租金的要求，因此部分農(nóng)戶會(huì)在對(duì)方賺錢(qián)增加的基礎(chǔ)上要求提高租金，從而產(chǎn)生“貨幣幻覺(jué)”，但卻因土地轉(zhuǎn)入者反對(duì)，而引起土地糾紛。因此，農(nóng)戶的交易意愿除了用流轉(zhuǎn)方式來(lái)衡量以外，農(nóng)戶的“貨幣幻覺(jué)”也應(yīng)納入其中。因?yàn)橐坏┩恋剞D(zhuǎn)出農(nóng)戶存在“貨幣幻覺(jué)”， 則有提高土地租金的意愿，若土地轉(zhuǎn)入者無(wú)法滿足新的租金要求，則會(huì)使土地轉(zhuǎn)出者交易意愿大大減少，進(jìn)一步使土地糾紛發(fā)生。其完整的影響機(jī)理如圖2所示。

（一）貨幣幻覺(jué)與土地糾紛的卡方檢驗(yàn)

定義變量X4為貨幣幻覺(jué)，對(duì)應(yīng)問(wèn)卷的題目為“將土地轉(zhuǎn)出后如果對(duì)方賺錢(qián)越多，就應(yīng)該支付更多的租金”，分別賦值很不同意、不太同意、一般、比較同意及很同意為1，2，3，4，5。由此得出貨幣幻覺(jué)與土地糾紛的卡方檢驗(yàn)結(jié)果如表7所示。

由表7所示，貨幣幻覺(jué)與土地糾紛的卡方檢驗(yàn)結(jié)果是顯著的，Sig（雙側(cè)）=0.022，低于顯著性水平0.05.即認(rèn)為貨幣幻覺(jué)與土地糾紛的發(fā)生是有關(guān)聯(lián)的，兩者關(guān)聯(lián)程度為0.388。當(dāng)農(nóng)戶對(duì)“合理租金”的看法隨著對(duì)方賺錢(qián)越多而升高時(shí)，農(nóng)戶普遍存在“貨幣幻覺(jué)”，當(dāng)農(nóng)戶貨幣幻覺(jué)比較嚴(yán)重時(shí)，則會(huì)要求承租者提高租金，若對(duì)方不答應(yīng)，則容易導(dǎo)致雙方扯皮，釀成土地糾紛。

農(nóng)戶在看待對(duì)方賺錢(qián)越多的同時(shí)，往往容易忽略對(duì)方的“企業(yè)家才能”，一味地認(rèn)為是自家的土地升值所帶來(lái)對(duì)方收益的增多，因此農(nóng)戶產(chǎn)生了貨幣幻覺(jué)，而一旦產(chǎn)生了這種錯(cuò)覺(jué)，則容易增加農(nóng)戶的投機(jī)行為以謀求潛在收益，最終誘發(fā)土地糾紛。

（二）加入貨幣幻覺(jué)的邏輯回歸模型

由于X1（交易對(duì)象）與X2（交易方式）存在共線性問(wèn)題，本文經(jīng)過(guò)多次試算，剔除X2（交易方式），僅保留X1（交易對(duì)象），X3（流轉(zhuǎn)方式），并新加入X4（貨幣幻覺(jué)）進(jìn)行邏輯回歸。邏輯回歸結(jié)果如表8所示。

如表8所示，加入貨幣幻覺(jué)后的邏輯回歸結(jié)果，其H-L Test的Sig為0.594，大于顯著性水平0.05，即認(rèn)為模型擬合程度通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。其中X1（交易對(duì)象）在顯著性水平0.1下未能通過(guò)檢驗(yàn)，其Sig=0.329大于0.1，而X3（交易方式）在顯著性水平0.1下通過(guò)檢驗(yàn)，X4（貨幣幻覺(jué)）在顯著性水平0.05下通過(guò)檢驗(yàn)，兩大自變量均是顯著的。整體模型預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率為65.8%。邏輯回歸方程的整體預(yù)測(cè)準(zhǔn)確率比未加入X4（貨幣幻覺(jué)）的邏輯回歸方程準(zhǔn)確率高。說(shuō)明加入貨幣幻覺(jué)自變量后，方程擬合效果得到提高。

當(dāng)一個(gè)農(nóng)戶越存在“貨幣幻覺(jué)”，對(duì)“合理租金”要求不斷提高的前提下，該農(nóng)戶發(fā)生土地糾紛的概率越大。而當(dāng)農(nóng)戶不存在“貨幣幻覺(jué)”或存在性較低時(shí)，該農(nóng)戶發(fā)生土地糾紛的概率就越小。

表9 假說(shuō)驗(yàn)證結(jié)果

具體假說(shuō) 是否得到驗(yàn)證

假說(shuō)1：在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中，當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象越具有正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化特征，農(nóng)戶簽訂書(shū)面合同的可能性越大。 是

假說(shuō)2：當(dāng)土地流轉(zhuǎn)方式含有強(qiáng)制性行政成分很高或完全放任農(nóng)戶采取自主協(xié)商，農(nóng)戶的交易意愿就會(huì)變低，則越容易誘發(fā)土地糾紛。 是

假說(shuō)3：農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中往往忽略了承租一方“企業(yè)家才能”，而高估自己土地價(jià)值，產(chǎn)生“貨幣幻覺(jué)”，從而土地糾紛的可能性增大。 是

五、主要結(jié)論及政策建議

基于前文的分析，得出以下結(jié)論：

第一，當(dāng)農(nóng)戶發(fā)生土地流轉(zhuǎn)時(shí)的交易對(duì)象越具有正規(guī)化、專(zhuān)業(yè)化特征時(shí)，越促進(jìn)農(nóng)戶交易方式的正規(guī)化程度。

第二，農(nóng)村土地糾紛的主體74.20%為農(nóng)戶，顯示糾紛的主體已由企業(yè)轉(zhuǎn)向農(nóng)戶，其中由于農(nóng)戶之間的違約行為引發(fā)土地糾紛的又占了農(nóng)戶為糾紛主體的61.3%。因此，由于農(nóng)戶之間違約行為所導(dǎo)致的土地糾紛占總體糾紛的45.48%。

第三，政府協(xié)商可能是農(nóng)戶最佳的流轉(zhuǎn)土地方式，政府既具有一定的權(quán)威性，又可以適當(dāng)在土地流轉(zhuǎn)過(guò)程中維護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益，減少土地糾紛的發(fā)生。

第四，農(nóng)戶普遍存在貨幣幻覺(jué)，“合理租金”的不斷提高與現(xiàn)實(shí)中實(shí)際租金的落差，導(dǎo)致交易意愿減少，從而內(nèi)生誘發(fā)土地糾紛。

因此，可以通過(guò)以下幾方面的措施，保證土地流轉(zhuǎn)的同時(shí)，保護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益，減少土地糾紛的發(fā)生。

第一，政府應(yīng)招商引資，鼓勵(lì)龍頭企業(yè)進(jìn)村，同時(shí)鼓勵(lì)農(nóng)戶的土地流轉(zhuǎn)給龍頭企業(yè)。本文研究顯示當(dāng)農(nóng)戶的交易對(duì)象為龍頭企業(yè)時(shí)，會(huì)促進(jìn)交易雙方交易方式的正規(guī)化，有利于提高農(nóng)戶的契約精神，減少土地糾紛。

第二，在征用農(nóng)戶土地時(shí)應(yīng)避免使用含有強(qiáng)硬行政成分的流轉(zhuǎn)方式，如政府強(qiáng)制，集體強(qiáng)制征地，這樣只會(huì)使農(nóng)戶的交易意愿大大降低，誘發(fā)土地糾紛。政府協(xié)商作為一種介于強(qiáng)制流轉(zhuǎn)與完全自主協(xié)商的流轉(zhuǎn)方式，可有效促進(jìn)土地流轉(zhuǎn)的同時(shí)，保護(hù)農(nóng)戶的合法權(quán)益不受侵害，從而減少土地糾紛的發(fā)生。

第三，提高農(nóng)戶契約精神，鼓勵(lì)農(nóng)戶按照合約辦事，提高法律意識(shí)，避免各種違約行為出現(xiàn)，防止農(nóng)戶出現(xiàn)“貨幣幻覺(jué)”從而誘發(fā)土地糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]高瑞琴.中國(guó)農(nóng)村土地糾紛中農(nóng)民的心理狀況及認(rèn)知調(diào)

整[J].農(nóng)學(xué)學(xué)報(bào)，2011：60-64.

[2]郭翔宇，王顏齊.農(nóng)戶與村干部土地流轉(zhuǎn)糾紛的博弈分析[J].

農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理，2010，（1）：38-43.

[3]羅必良，汪沙，李尚蒲.交易費(fèi)用，農(nóng)戶認(rèn)知與土地流轉(zhuǎn)——

來(lái)自廣東省的農(nóng)戶問(wèn)卷調(diào)查[J].農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟(jì)，2012（1）：

11-21.

[4]羅必良，劉茜.農(nóng)地流轉(zhuǎn)糾紛：基于合約視角的分析來(lái)——

自廣東省的農(nóng)戶問(wèn)卷[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2013（1）：35-44.

[5]羅必良，何應(yīng)龍，汪沙，等.土地承包經(jīng)農(nóng)戶退出意愿及其影

響因素分析[J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2012（6）：26-31.

[6]唐啟光，王偉.農(nóng)地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛成因與對(duì)策——以農(nóng)

戶間自愿流轉(zhuǎn)糾紛為中心[J].廣西農(nóng)學(xué)報(bào)，2008（3）：85-88.

[7]王佳，韓學(xué)平，杜國(guó)明.農(nóng)村土地承包糾紛解決的研究[J].

商業(yè)經(jīng)濟(jì)，2011（3）：25-27.

[8]王一天，夏顯力.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的影響因素分

析[J].陜西農(nóng)業(yè)科學(xué)，2012（1）：219-210，228.

[9]徐鳳真.農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)糾紛及其解決機(jī)制[J].理論學(xué)刊，

2011（3）：72-76.

[10]張濤.農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)糾紛解決機(jī)制研究[J].

湖南民族職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（4）：29-33.

[11]吳德勝.農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化中的契約演進(jìn)——從分包制到反租倒

包[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2005（5）：43-49.

[12]Alchian A.Some Economics of Property Rights[J].

Politico，1965（30）：816-829.

[13]Dijk T v.Scenarios of Central European Land

Fragmentation[J].Land Use Policy，2003，20（2）：149-158.

（責(zé)任編輯：石大立）