關(guān)于財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的現(xiàn)狀調(diào)研與實(shí)證分析

高勛 郭揚(yáng)

內(nèi)容摘要：隨著財(cái)產(chǎn)刑適用的擴(kuò)大和《刑事訴訟法》的進(jìn)一步修訂，客觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督提出了更高的要求。而現(xiàn)今上述兩方面存在的諸多問(wèn)題長(zhǎng)期存在且得不到有效解決，嚴(yán)重?fù)p害了《刑法》的權(quán)威。要改變現(xiàn)狀，必須從主觀認(rèn)識(shí)、立法、制度設(shè)計(jì)等層面綜合考量，內(nèi)、外結(jié)合，從根本上予以妥善解決。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行 檢察監(jiān)督 司法對(duì)策

刑罰執(zhí)行包括自由刑的執(zhí)行和財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行，而財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行則包括罰金刑和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。雖然財(cái)產(chǎn)刑在刑罰體系中處于附加刑的地位，但自1997年《刑法》實(shí)施以來(lái)，司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍不斷地?cái)U(kuò)大。由于種種復(fù)雜的原因，我國(guó)財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行難、監(jiān)督難的問(wèn)題長(zhǎng)期存在，司法實(shí)務(wù)中困擾很大，長(zhǎng)期得不到有效解決，不僅嚴(yán)重?fù)p害了判決、裁定的既判力，而且法律權(quán)威得不到尊重和維護(hù)。

修訂后的《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)所檢察部門履行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，改變了過(guò)去財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行由公訴部門監(jiān)督的慣例。為更好地適應(yīng)法律監(jiān)督職能變化的要求，切實(shí)履行財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職責(zé)，深圳市福田區(qū)人民檢察院課題組對(duì)深圳市轄區(qū)內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑適用、執(zhí)行以及檢察監(jiān)督的狀況進(jìn)行了調(diào)查研究，在檢察、法院、律師事務(wù)所等系統(tǒng)或行業(yè)內(nèi)發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷近200份，與相關(guān)司法工作人員進(jìn)行了座談，以求更進(jìn)一步的理論與實(shí)證分析，繼而有針對(duì)性地提出對(duì)策和建議，構(gòu)筑一個(gè)完整、可操作性強(qiáng)的財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督體系。

一、財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督現(xiàn)狀與困境分析

我國(guó)《刑事訴訟法》明確規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰的活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督。監(jiān)督的對(duì)象當(dāng)然包括財(cái)產(chǎn)刑的執(zhí)行。對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督，是檢察權(quán)的重要組成部分，也是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法履行的法定職責(zé)。但課題組通過(guò)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)今實(shí)務(wù)中財(cái)產(chǎn)刑的檢察監(jiān)督工作開展的非常不理想，基本上處于長(zhǎng)期被忽視的現(xiàn)狀。這個(gè)情況，從問(wèn)卷調(diào)查的結(jié)果中足以得到真實(shí)的反映（如圖1）。

而且，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近三年深圳各級(jí)檢察院針對(duì)刑罰執(zhí)行違法情形所發(fā)出檢察建議或糾正違法通知書基本上沒(méi)有涉及到財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行。經(jīng)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，與財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行相似，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督存在的問(wèn)題，主要集中在以下幾個(gè)方面：

（一）重自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑觀念嚴(yán)重，主觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行不夠重視

檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部長(zhǎng)期受到重生命刑、自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑的司法觀念的影響，對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的重要性認(rèn)識(shí)嚴(yán)重不到位。財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督較之自由刑的監(jiān)督，卻始終缺乏足夠的關(guān)注。

（二）立法缺失，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督手段缺少法律依據(jù)

一直以來(lái)，《刑事訴訟法》和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督只作了原則性、概括性的規(guī)定，此次修訂也未進(jìn)行細(xì)化或明確。立法層面的缺失，是造成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督長(zhǎng)期處于停滯狀態(tài)的重要原因。

（三）檢察機(jī)關(guān)缺乏內(nèi)、外部工作機(jī)制，缺少制度保障

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督難以有效開展，主要問(wèn)題在于絕大多數(shù)的檢察院疏于建立內(nèi)部財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督的相關(guān)工作制度以及與法院之間缺少必要的工作聯(lián)系機(jī)制。比如缺少與法院刑庭或執(zhí)行庭之間的信息聯(lián)動(dòng)、法律文書轉(zhuǎn)遞、備案等工作聯(lián)系機(jī)制，檢察機(jī)關(guān)根本無(wú)從了解財(cái)產(chǎn)刑的適用情況，無(wú)法清楚、及時(shí)地掌握財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行案件立案、執(zhí)行、結(jié)案等具體情況，法律監(jiān)督工作難以開展。

（四）檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)權(quán)責(zé)不清，監(jiān)督主體不明，資源配置不合理

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》修訂后，才明確了財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督由監(jiān)所檢察部門履行。之前法律法規(guī)沒(méi)有具體規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部長(zhǎng)期以來(lái)也未明確。實(shí)務(wù)中各地檢察機(jī)關(guān)有的由公訴部門承擔(dān)，有的由監(jiān)所檢察部門承擔(dān)。無(wú)論是公訴部門還是監(jiān)所檢察部門，承擔(dān)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督職能均有利有弊，都沒(méi)有配備足夠或?qū)I(yè)的檢察力量從事該項(xiàng)監(jiān)督工作。比如內(nèi)地一些基層檢察院，監(jiān)所檢察部門長(zhǎng)期的人員配置只有2或3名檢察人員，根本就沒(méi)有力量從事財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督工作。除了以上幾點(diǎn)因素，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行混亂、無(wú)序的現(xiàn)狀也是造成檢察監(jiān)督難以有效開展的諸多原因之一。

二、解決財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行及檢察監(jiān)督困境的司法對(duì)策

如何有效破解當(dāng)前財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督的困境，需要從司法理念、刑事立法、制度設(shè)計(jì)、內(nèi)部機(jī)構(gòu)設(shè)置等方面，解決好實(shí)體和程序等方面的存在的問(wèn)題。根據(jù)調(diào)研所反映的問(wèn)題，課題組擬提出以下幾方面的具體司法對(duì)策：

（一）提高認(rèn)識(shí)，樹立正確司法觀念

各級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與檢察監(jiān)督工作予以充分重視，加強(qiáng)司法工作人員主觀認(rèn)識(shí)方面的教育和宣傳。司法工作人員應(yīng)摒棄以往重生命刑、自由刑輕財(cái)產(chǎn)刑的錯(cuò)誤觀念，正確認(rèn)識(shí)財(cái)產(chǎn)刑的重要作用，樹立正確的司法觀念并予以踐行。

（二）完善刑事立法，使財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督有法可依

目前我國(guó)刑事訴訟法體系對(duì)于財(cái)產(chǎn)刑的適用、執(zhí)行以及檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督方面規(guī)定的過(guò)于原則和模糊，隨著司法實(shí)踐中財(cái)產(chǎn)刑適用的擴(kuò)大，完善這些方面的立法尤為緊迫。

2013年上半年，最高人民法院就財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行下發(fā)試行了《關(guān)于人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的若干規(guī)定》。該規(guī)定對(duì)執(zhí)行管轄、范圍、分工、審判期間的財(cái)產(chǎn)查控、控制措施、執(zhí)行措施等方面作了具體規(guī)定，明確了執(zhí)行主體，初步建立了移送立案、執(zhí)行異議審查等制度。雖然只是討論稿，仍有待細(xì)化和完善，但也是在完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行立法方面作出了有益的嘗試。

課題組認(rèn)為，針對(duì)財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作無(wú)法順利開展的現(xiàn)狀，最高人民檢察院應(yīng)在充分調(diào)研和掌握實(shí)際情況后盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定，也可參照最高人民法院的做法，下發(fā)指導(dǎo)意見，待條件成熟時(shí)聯(lián)合最高人民法院共同出臺(tái)正式的司法解釋，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作打開新局面。

（三）科學(xué)設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)，整合司法資源，明確監(jiān)督的權(quán)力主體

當(dāng)前，財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行主體和檢察監(jiān)督主體不明，部門之間權(quán)責(zé)不明，這些問(wèn)題迫切需要解決。最高人民法院在《關(guān)于人民法院財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的若干規(guī)定》討論稿中關(guān)于執(zhí)行主體，也是明確由執(zhí)行機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，可見，法院內(nèi)部對(duì)執(zhí)行主體的問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)。

財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督的主體，修訂后的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了由監(jiān)所檢察部門負(fù)責(zé)。但是，刑事訴訟法修訂后監(jiān)所檢察部門日常檢察業(yè)務(wù)量急劇增加，是否有足夠的能力開展財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督工作存在疑問(wèn)。課題組認(rèn)為，要從根本上解決這個(gè)問(wèn)題，除了增加監(jiān)所檢察部門的人員等資源配置外，可通過(guò)調(diào)整機(jī)構(gòu)設(shè)置，重新分配職能以達(dá)到強(qiáng)化法律監(jiān)督的目的。比如課題組所在的深圳市福田區(qū)人民檢察院，針對(duì)《刑事訴訟法》修訂后監(jiān)所檢察部門職能的擴(kuò)大、延伸，將原由監(jiān)所檢察科承擔(dān)的職能進(jìn)行了細(xì)化和分流，分別由監(jiān)所監(jiān)督組和執(zhí)行監(jiān)督組承擔(dān)。通過(guò)整合內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，重新分配檢察職能，為掃除以往財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行、社區(qū)矯正等監(jiān)督盲點(diǎn)提供了體系保障，使全面、長(zhǎng)效的檢察監(jiān)督獲得實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。

（四）建立并完善財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行和檢察監(jiān)督內(nèi)外部程序規(guī)則，提供制度保障

1.建立財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行與減刑、假釋相掛鉤的工作機(jī)制。根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，罪犯積極執(zhí)行財(cái)產(chǎn)刑的，可視為有認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時(shí)可以從寬掌握;確有能力而不執(zhí)行、不履行的，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。將財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行情況作為減刑、假釋重要考量因素，一方面符合我國(guó)“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的精神，另一方面可以提高罪犯和其近親屬積極、主動(dòng)履行財(cái)產(chǎn)刑的主觀意愿，減少財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的阻礙。具體到司法實(shí)務(wù)中，可區(qū)分三種情況。一是對(duì)主動(dòng)繳納、積極配合財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的，同等條件下可優(yōu)先提請(qǐng)減刑、假釋，適當(dāng)放寬減刑幅度;二是對(duì)有主動(dòng)履行意愿但客觀無(wú)能力履行，根據(jù)實(shí)際情況出具書面證明材料提交法院，酌情提出減刑、假釋意見;三是對(duì)有能力履行而不履行，甚至抗拒執(zhí)行的，可提出不予或限制減刑、假釋的意見，從嚴(yán)掌握。

在減刑、假釋程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極介入，及時(shí)、全面掌握擬提請(qǐng)減刑、假釋罪犯的財(cái)產(chǎn)情況，嚴(yán)格審查資格和條件，恰當(dāng)行使調(diào)查權(quán)、建議權(quán)，充分發(fā)揮檢察監(jiān)督的重要作用。

2.公檢法機(jī)關(guān)建立長(zhǎng)效工作機(jī)制，形成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行合力。公檢法機(jī)關(guān)之間應(yīng)建立相應(yīng)的長(zhǎng)效工作機(jī)制，避免自耕自地在自己的“一畝三分田”里做文章，共同努力形成財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行合力。課題組認(rèn)為，首先，公檢法機(jī)關(guān)需形成共識(shí)，明確其自身在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行工作中的定位。既要立足于本職工作，又要認(rèn)識(shí)到相互制約、共同配合的必要性和重要性。其次，建立法律文書移交備案制度，是檢察監(jiān)督及時(shí)介入財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行程序的必然要求。備案制度應(yīng)包括財(cái)產(chǎn)查控、控制、財(cái)產(chǎn)刑判決、執(zhí)行立案至執(zhí)行終結(jié)整個(gè)過(guò)程，文書如何移交、流轉(zhuǎn)和備案應(yīng)當(dāng)予以明確規(guī)定，要形成制度。再次，要建立有效的溝通、協(xié)調(diào)工作機(jī)制，充分溝通、協(xié)調(diào)、聯(lián)動(dòng)，共同研究，以解決出現(xiàn)的各種困難和問(wèn)題。

3.檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)及完善內(nèi)部工作規(guī)范化建設(shè)，為財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督提供制度保障。除了外部工作機(jī)制，內(nèi)部工作規(guī)范化建設(shè)對(duì)于加強(qiáng)檢察監(jiān)督同樣不可或缺，是解決“無(wú)章可循”的問(wèn)題。課題組認(rèn)為，當(dāng)前工作規(guī)范或機(jī)制的建設(shè)，考慮到我國(guó)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)法制建設(shè)和司法環(huán)境存在較大差異的現(xiàn)狀，可采取由最高人民檢察院制訂原則性、概括性的工作規(guī)范予以指導(dǎo)，省、市、區(qū)縣級(jí)檢察機(jī)關(guān)按照指導(dǎo)意見，結(jié)合實(shí)際工作制訂詳細(xì)、具體的工作規(guī)范，作為補(bǔ)充的模式。

4.完善并充分運(yùn)用控告申訴機(jī)制，強(qiáng)化檢察監(jiān)督力度。過(guò)去的司法實(shí)踐證明，檢察機(jī)關(guān)的控告申訴制度對(duì)于發(fā)現(xiàn)案件的違法、犯罪線索有極其重要的作用。因此，在財(cái)產(chǎn)刑執(zhí)行的檢察監(jiān)督工作中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分重視控告申訴制度的作用，完善相關(guān)工作機(jī)制建設(shè)，充分借助這一渠道發(fā)現(xiàn)審判機(jī)關(guān)及其執(zhí)行機(jī)構(gòu)的違法、犯罪行為。