淺議緊急避險(xiǎn)中抗辯事由、合理限度與責(zé)任承擔(dān)

徐英倩 喬樂天 錢金玉

內(nèi)容摘要：通過分析“不法性”概念是否為我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法所采納，本文得出緊急避險(xiǎn)在我國(guó)并不屬于違法阻卻事由，引起險(xiǎn)情的人、受益人和避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情況向受害人進(jìn)行補(bǔ)償。被保護(hù)的權(quán)利和被損害的權(quán)利之間的經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較、避險(xiǎn)結(jié)果可以作為評(píng)判緊急避險(xiǎn)合理限度的依據(jù)，但不能絕對(duì)的作為評(píng)判緊急避險(xiǎn)合理限度的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)事人的主觀過錯(cuò)性也應(yīng)當(dāng)作為評(píng)判緊急避險(xiǎn)合理限度的依據(jù)。

關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn) 抗辯事由 合理限度 責(zé)任承擔(dān)

緊急避險(xiǎn)是以保護(hù)一個(gè)合法權(quán)利為目的損害另一個(gè)合法權(quán)利，在形式上符合侵權(quán)責(zé)任的成立要求，緊急避險(xiǎn)屬于減責(zé)抗辯事由。

一、緊急避險(xiǎn)作為抗辯事由的合理性辨析

緊急避險(xiǎn)在侵權(quán)行為法上可以作為行為人的辯護(hù)理由來減免賠償責(zé)任，有的學(xué)者將他們叫做免責(zé)事由，有的叫做阻卻違法性事由，也有的叫抗辯事由。這三個(gè)概念在實(shí)務(wù)中應(yīng)用起來殊途同歸，都能達(dá)到使“侵權(quán)”行為人的責(zé)任予以減免的結(jié)果，但在學(xué)理上還是有明顯的區(qū)別。免責(zé)事由是責(zé)任阻卻性因素，僅對(duì)責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生影響。而阻卻違法性事由是與侵權(quán)行為“不法性”要件所對(duì)應(yīng)的概念，是對(duì)侵權(quán)行為產(chǎn)生影響的因素?？罐q事由是外延最廣的概念，只要是對(duì)抗另一方所主張的權(quán)利的理由，無(wú)論是導(dǎo)致侵權(quán)行為不成立的理由，還是導(dǎo)致責(zé)任得以減免的理由，都可以涵蓋進(jìn)來。

（一）不法性和阻卻違法性事由

1.特定的“不法性”理論。阻卻違法性事由是與“違法性”或者“不法性”相對(duì)應(yīng)的概念，并不是所有國(guó)家的侵權(quán)行為規(guī)定都包含“不法性”要件。德國(guó)侵權(quán)法上，“不法性”要件與過錯(cuò)要件是相互獨(dú)立的侵權(quán)行為成立要件。在不法性學(xué)說的發(fā)展過程中，德國(guó)法學(xué)界曾有結(jié)果不法和行為不法兩種學(xué)說的爭(zhēng)論。傳統(tǒng)理論認(rèn)為侵權(quán)行為不法性要件是指結(jié)果不法，其所隱含的邏輯是，如果一個(gè)權(quán)利是絕對(duì)的，那么侵犯它就必然是違法的，否則權(quán)利就不能稱為絕對(duì)的。在這里，受害人的權(quán)利是判斷侵權(quán)行為的決定因素，而行為人的行為、過錯(cuò)、義務(wù)等相關(guān)要素不能起到?jīng)Q定作用。這種理論看似充分保護(hù)了受害人的權(quán)利，但是由于不區(qū)分行為人的主觀過錯(cuò)，而以單純的侵害結(jié)果追溯認(rèn)定侵害事實(shí)的不法性，因此在行為人沒有過錯(cuò)不應(yīng)當(dāng)成立侵權(quán)行為的情況下，從結(jié)果推論出來的不法性要件沒有獨(dú)立作用，表現(xiàn)出比較明顯的理論缺陷。行為不法學(xué)說是20世紀(jì)中期以后提出的理論，核心觀點(diǎn)是將行為人是否盡到避免侵害他人權(quán)利的注意義務(wù)作為過失侵權(quán)的不法性要件成立標(biāo)準(zhǔn)。從理論上看，行為不法理論更為嚴(yán)謹(jǐn)，但是在實(shí)務(wù)中也因?yàn)椤安环ㄐ浴币c過錯(cuò)要件關(guān)聯(lián)性較強(qiáng)而體現(xiàn)不出獨(dú)立作用。

2.阻卻違法性事由對(duì)侵權(quán)行為成立的影響。本文認(rèn)為“不法性”理論的核心意義在于對(duì)侵權(quán)行為的成立要件附加法律評(píng)價(jià)因素，將侵權(quán)行為認(rèn)定為不法行為。如果有的行為雖然符合侵權(quán)行為的其他要件，但是被法律認(rèn)為具有正當(dāng)性、合法性或者適法性因素，那么就阻卻了行為的違法性，該行為就因?yàn)椴痪邆洹安环ㄐ浴币粯?gòu)成侵權(quán)行為。

（二）影響行為成立的事由和阻卻責(zé)任的事由

在刑法領(lǐng)域，定罪和量刑是明確區(qū)分的環(huán)節(jié)，在判案或者思考時(shí)也是有嚴(yán)格的邏輯順序的，必然是先定罪后量刑。在有的情況下，罪名成立但可以免于懲罰，但即使這樣僅僅是定罪也會(huì)給當(dāng)事人帶來很不利的后果。這也就是為什么我國(guó)檢察機(jī)關(guān)所享有“免于起訴”的權(quán)力會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)烈爭(zhēng)議的原因。英美法系學(xué)者曾深入分析過德國(guó)刑法體系中正當(dāng)化事由和免責(zé)事由的關(guān)系，如果存在正當(dāng)化事由，那么表面上看起來違法的行為就成為法律所容許的甚至鼓勵(lì)的，而不再具有違法性。而免責(zé)事由只有在確定需要免除某一不當(dāng)違法的或是不合法的行為的責(zé)任時(shí)，才會(huì)被納入考慮范圍。

但是在民法領(lǐng)域，人們往往最關(guān)注，或者只關(guān)注案件的最終結(jié)果——責(zé)任的成立與賠償范圍。侵權(quán)法有時(shí)候也并不明確區(qū)分侵權(quán)行為和侵權(quán)責(zé)任的思考環(huán)節(jié)，尤其在涉及侵權(quán)行為是否成立或者責(zé)任免除的問題上，常常一筆帶過。在沿襲了德國(guó)侵權(quán)法制度的臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者在論述阻卻違法性事由和侵權(quán)行為、侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系時(shí)，也并不明確指出阻卻違法性事由是否影響侵權(quán)行為的成立，而只是籠統(tǒng)的說免除賠償責(zé)任。在民事案件中，判決賠償?shù)慕痤~則直接代表了司法機(jī)構(gòu)對(duì)某種行為的評(píng)價(jià)，高額賠償也能夠起到以儆效尤的作用。對(duì)普通的民眾來講，判決一個(gè)侵權(quán)行為成立但是不用賠償，和判決侵權(quán)行為不成立，可能是沒有區(qū)別的，單純的侵權(quán)行為的定性對(duì)行為人的名譽(yù)似乎也不會(huì)造成不利影響。

法律不應(yīng)當(dāng)忽視行為和責(zé)任之間的區(qū)別，也不應(yīng)當(dāng)忽視對(duì)于行為本身的評(píng)價(jià)。因?yàn)榉烧峭ㄟ^對(duì)行為模式進(jìn)行定位、分類，并設(shè)置不同的法律效果來引導(dǎo)人們的行為。侵權(quán)行為的法律評(píng)價(jià)必然是消極和負(fù)面的，沒有哪個(gè)國(guó)家的法律會(huì)鼓勵(lì)侵權(quán)行為的實(shí)施，即使不明確規(guī)定侵權(quán)行為的成立有不法性要件，對(duì)侵權(quán)行為的違法性、不法性、譴責(zé)性的評(píng)價(jià)也能通過侵權(quán)責(zé)任的設(shè)定得以體現(xiàn)。

（三）我國(guó)的立法實(shí)踐

我國(guó)大多數(shù)學(xué)者贊同的侵權(quán)行為構(gòu)成四要件說，包括侵害行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和過錯(cuò)。本文認(rèn)為，為實(shí)務(wù)操作之便，并免除理論上不法性學(xué)說存廢的爭(zhēng)議，將這里的侵害行為僅作為事實(shí)看待，而不附加不法性的法律評(píng)價(jià)是更合理的。

從我國(guó)法律規(guī)定來看，緊急避險(xiǎn)也符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件。緊急避險(xiǎn)行為本身屬于侵害行為，損害結(jié)果和因果關(guān)系也肯定是成立的，對(duì)于過錯(cuò)要件來說，緊急避險(xiǎn)行為人在行為當(dāng)時(shí)是有明確目的性的，是明知其行為會(huì)對(duì)他人權(quán)利構(gòu)成損害的，所以過錯(cuò)要件也是成立的。學(xué)術(shù)界普遍以“正當(dāng)性”作為緊急避險(xiǎn)制度的理論依據(jù)，[1]那么這里的“正當(dāng)性”是否足以對(duì)侵權(quán)行為的不法性評(píng)價(jià)構(gòu)成顛覆性的影響，抑或僅影響賠償責(zé)任的范圍呢？法律對(duì)緊急避險(xiǎn)的這種積極評(píng)價(jià)來源于對(duì)人性的體諒和對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)。緊急避險(xiǎn)由于牽涉到在兩個(gè)正當(dāng)?shù)臋?quán)利之間取舍，具有其獨(dú)特的屬性。對(duì)緊急避險(xiǎn)是影響侵權(quán)行為成立的因素，還是僅為減免責(zé)任的因素，理論上還是有分歧。緊急避險(xiǎn)是以保護(hù)一個(gè)合法權(quán)利為目的損害另一個(gè)合法權(quán)利，從侵權(quán)法權(quán)利救濟(jì)的本質(zhì)屬性來看，完全免除賠償責(zé)任對(duì)受害人是很不公平的。我國(guó)法律規(guī)定避險(xiǎn)人、受益人、引起險(xiǎn)情的人對(duì)避險(xiǎn)造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。所以緊急避險(xiǎn)僅作為減輕責(zé)任的理由，而不能完全免除責(zé)任。如果完全按照字面意思理解，稱之為免責(zé)事由略有不當(dāng)，使用抗辯事由的概念相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)。

二、緊急避險(xiǎn)合理限度的認(rèn)定

一般認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的成立需要包括現(xiàn)實(shí)急迫危險(xiǎn)、為了保護(hù)合法權(quán)利而實(shí)施避險(xiǎn)行為和必要限度三個(gè)要件。由于緊急避險(xiǎn)是在兩個(gè)合法權(quán)利之間取舍，因此避險(xiǎn)行為的必要限度問題就尤為重要。

（一）經(jīng)濟(jì)價(jià)值比較的影響力

通說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性在于為了保護(hù)較大的利益而犧牲較小的利益或者等同的利益，如果損害的利益超過了被保護(hù)的利益，就是超越了必要限度，緊急避險(xiǎn)就不能成立。[2]多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，在涉及生命、健康和人格的權(quán)利時(shí)候，不能以價(jià)值比較來衡量利益得失。在僅涉及財(cái)產(chǎn)利益的案例中，從經(jīng)濟(jì)價(jià)值衡量的角度出發(fā)，緊急避險(xiǎn)的合理性就在于以較小的犧牲保全更大的利益，如果緊急避險(xiǎn)時(shí)需要犧牲的利益更大，那么緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)性就不復(fù)存在，這一點(diǎn)是顯然成立的。但是反過來說，是不是只要以較小的經(jīng)濟(jì)利益換取更大的經(jīng)濟(jì)利益就能滿足緊急避險(xiǎn)的必要限度？有學(xué)者舉例，如果一個(gè)身著價(jià)值不菲時(shí)裝的模特為了避免衣服被突降的大雨淋壞就奪走一個(gè)身著廉價(jià)舊衣衫的人的傘，是否成立緊急避險(xiǎn)。如果從純經(jīng)濟(jì)利益權(quán)衡來看，模特的行為對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益總量而言可能是有利的。但是法律很難認(rèn)可這種行為的正當(dāng)性，如果因?yàn)楦挥芯涂梢噪S意的侵害他人的價(jià)值較低的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還能夠因?yàn)榉梢?guī)定而減輕本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，顯然是不公正的。在解釋必要限度的時(shí)候必須考慮防止權(quán)利濫用的可能，經(jīng)濟(jì)價(jià)值的比較可以作為一種衡量因素，但是單純的以經(jīng)濟(jì)利益得失來判斷避險(xiǎn)的必要限度也是不可行的。

（二）避險(xiǎn)結(jié)果認(rèn)定的合理性

通說認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)所保護(hù)的利益應(yīng)該超過損害的利益，很多學(xué)者也著力于分析犧牲的利益和保全的利益等同的情況是否能夠成立緊急避險(xiǎn)，著名的“卡納安德斯之板”從古至今備受關(guān)注。筆者認(rèn)為，排除人身權(quán)利作為避險(xiǎn)損害利益的情況，在財(cái)產(chǎn)利益避險(xiǎn)中，這種探討并沒有很強(qiáng)的實(shí)踐意義，同時(shí)也有從結(jié)果反推行為合理性的問題。因?yàn)閾p害利益和被保護(hù)利益的價(jià)值只能從緊急避險(xiǎn)的結(jié)果來準(zhǔn)確認(rèn)定，而緊急避險(xiǎn)的首要條件就是急迫的危險(xiǎn)，處于急迫危險(xiǎn)中的當(dāng)事人是無(wú)法對(duì)兩個(gè)利益進(jìn)行精確的評(píng)估，甚至得出兩個(gè)利益相當(dāng)?shù)慕Y(jié)論的，即使能夠評(píng)估避險(xiǎn)行為的直接損害，也難以預(yù)測(cè)間接損害。如果單純的以避險(xiǎn)結(jié)果來判斷避險(xiǎn)行為是否成立，會(huì)導(dǎo)致避險(xiǎn)人在行為當(dāng)時(shí)無(wú)法預(yù)期自己行為的法律效果，甚至使緊急避險(xiǎn)制度的功能被減弱，并不是十分合理。因此在緊急避險(xiǎn)制度的設(shè)計(jì)上應(yīng)該考慮行為人合理預(yù)期的問題，如果避險(xiǎn)人在行為當(dāng)時(shí)以合理的注意認(rèn)為保護(hù)的利益更大，那么即使實(shí)際結(jié)果相反，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為是符合必要限度的。[3]

（三）行為人的主觀狀態(tài)

從上面兩點(diǎn)的分析來看，避險(xiǎn)人的主觀狀態(tài)因素應(yīng)該被納入必要限度的衡量范圍之內(nèi)。這里的主觀狀態(tài)包括避險(xiǎn)人的合理注意與合理預(yù)期。因?yàn)楸茈U(xiǎn)行為要損害他人的合法權(quán)利，受害人要遭受無(wú)辜的損害，避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)被損害的權(quán)利負(fù)有合理的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在避免危險(xiǎn)的前提下采取必要的措施，盡量減少損失。如果避險(xiǎn)人故意造成不必要的損失，或者因?yàn)檫^失導(dǎo)致不必要的損失，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為避險(xiǎn)行為不符合必要限度的條件。

三、緊急避險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

我國(guó)法律區(qū)分不同險(xiǎn)源為受害利益分配了不同的責(zé)任主體，引起險(xiǎn)情的人、受益人和行為人都可能承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

（一）引起險(xiǎn)情的人承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)民法通則的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任。這里的規(guī)定相當(dāng)于使引起險(xiǎn)情的人與受害人之間直接產(chǎn)生法律關(guān)系，但是卻不夠完善。一是因?yàn)榉l本身沒有考慮引起險(xiǎn)情發(fā)生的人對(duì)引起的險(xiǎn)情是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題，如果引起險(xiǎn)情發(fā)生的人對(duì)險(xiǎn)情本身沒有過錯(cuò)也不能適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任制度，那么僅僅因?yàn)楹髞戆l(fā)生了緊急避險(xiǎn)就要承擔(dān)賠償責(zé)任，顯然是不公平的;二是沒有明確民事責(zé)任的性質(zhì)。引起險(xiǎn)情的人和受害人之間本身并沒有直接的侵權(quán)法律關(guān)系，避險(xiǎn)人和避險(xiǎn)行為的介入，使引起險(xiǎn)情的行為和受害人的損失之間成立間接的因果關(guān)系，民法通則的規(guī)定使他們之間直接產(chǎn)生法律關(guān)系，在這里有必要對(duì)于險(xiǎn)情引起人的責(zé)任性質(zhì)予以明確。筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分險(xiǎn)情引起人是否對(duì)險(xiǎn)情負(fù)責(zé)分別界定其責(zé)任的承擔(dān)，如果險(xiǎn)情引起人對(duì)險(xiǎn)情的發(fā)生負(fù)有過錯(cuò)或者可以適用無(wú)過錯(cuò)責(zé)任原則，那么可以根據(jù)間接因果關(guān)系，參照侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定險(xiǎn)情引起人承擔(dān)賠償責(zé)任;如果險(xiǎn)情引起人沒有過錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過錯(cuò)責(zé)任，則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，至多按照公平原則分擔(dān)受害人的損失。

（二）受益人補(bǔ)償

我國(guó)民法規(guī)定，如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任，受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。在受益人與避險(xiǎn)人競(jìng)合的情況下，避險(xiǎn)人因?yàn)閷?shí)施避險(xiǎn)行為與受害人發(fā)生侵權(quán)關(guān)系，由于緊急避險(xiǎn)制度避險(xiǎn)人免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但是根據(jù)公平原則由避險(xiǎn)人給予受害人補(bǔ)償，合理分擔(dān)損失也是比較合理的，同時(shí)避險(xiǎn)人在行為當(dāng)時(shí)具有選擇的自由，因此補(bǔ)償受害人的制度也能達(dá)到促進(jìn)避險(xiǎn)人履行注意義務(wù)，防止避險(xiǎn)人濫用權(quán)利的目的。如果受益人是第三人，對(duì)危險(xiǎn)的發(fā)生和避險(xiǎn)行為都沒有過錯(cuò)，就需要適用無(wú)因管理制度來確定受益人、避險(xiǎn)人和受害人之間的關(guān)系。

（三）避險(xiǎn)人的責(zé)任

在避險(xiǎn)人違反注意義務(wù)的情況下，緊急避險(xiǎn)的成立受到影響，避險(xiǎn)人基于行為時(shí)的過錯(cuò)應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但可以根據(jù)避險(xiǎn)情節(jié)適當(dāng)減輕避險(xiǎn)人的責(zé)任。另外，在因自然原因引起危險(xiǎn)的情況下，避險(xiǎn)人也可能根據(jù)我國(guó)法律的規(guī)定承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。這一規(guī)定除了考慮避險(xiǎn)人有違反注意義務(wù)的情況以外，還可能考慮到受害人由于受益人或者險(xiǎn)情引起人的原因無(wú)法得到補(bǔ)償?shù)那闆r。

注釋：

[1]參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版。

[2]參加葉偉民：《試論緊急避險(xiǎn)的限度條件》，載《吉林公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2005年第4期。

[3]參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。