對(duì)職務(wù)上和業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任人緊急避險(xiǎn)的思考

蔡興鑫

摘要：我國刑法第21條第3款對(duì)緊急避險(xiǎn)的主體進(jìn)行了限制，“第一款中關(guān)于避免本人危險(xiǎn)的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人”本文將對(duì)這特殊主體的緊急避險(xiǎn)進(jìn)行探討，先從各國的情況進(jìn)行展開，進(jìn)而說明我國法律規(guī)定限制職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人緊急避險(xiǎn)的依據(jù)，還將說明一些極端的例子是否適用緊急避險(xiǎn)。

關(guān)鍵詞：緊急避險(xiǎn)；職務(wù)上；業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人；特殊的例子

一、各國對(duì)緊急避險(xiǎn)的限制規(guī)定

大多數(shù)國家出于種種客觀原因，在對(duì)緊急避險(xiǎn)進(jìn)行法律規(guī)范的時(shí)候，會(huì)對(duì)那些在職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人進(jìn)行特別的規(guī)定，例如日本刑法第37條第2款，意大利刑法典第54條第2款，韓國刑法第22條第2款等均設(shè)有不適用緊急避險(xiǎn)的規(guī)定，可以看出對(duì)業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人進(jìn)行特別規(guī)定——不適用緊急避險(xiǎn)，已基本被世界各國都采納。日本和意大利此處的“負(fù)有特定義務(wù)的人”包含了警察、醫(yī)生、船長(zhǎng)、消防員以及自衛(wèi)隊(duì)員等，他們的對(duì)象基本是一致的。此外，臺(tái)灣刑法對(duì)緊急避險(xiǎn)的主體也做出了明確的限制。法律指出，義務(wù)以及職務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，并不適用緊急避險(xiǎn)。公務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人主要包括警察、肩負(fù)著守土責(zé)任的人士等。對(duì)于這部分人來說，負(fù)擔(dān)危難是他們的職責(zé)所在，因此法律不會(huì)允許他們?yōu)榱俗约旱陌踩艞壸约簯?yīng)肩負(fù)的職責(zé)。業(yè)務(wù)上肩負(fù)著特別義務(wù)的人群主要包括：醫(yī)生、海員、船長(zhǎng)以及護(hù)士等。我國刑法第21條第3款也有做出相類似的規(guī)定，對(duì)于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得進(jìn)行緊急避險(xiǎn)的相關(guān)規(guī)定。

二、限制職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人緊急避險(xiǎn)的依據(jù)

如前所述，目前世界上的很多國家都明確規(guī)定，人們根據(jù)日常生活中所從事的業(yè)務(wù)活動(dòng)的性質(zhì)而肩負(fù)著不同的社會(huì)責(zé)任，那些肩負(fù)特定社會(huì)責(zé)任的人，在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)，不可為了自身的安全以及利益而放棄其應(yīng)履行的社會(huì)責(zé)任。權(quán)利與義務(wù)是對(duì)等的，對(duì)于這些負(fù)有特定責(zé)任的人，國家會(huì)賦予其特定的權(quán)利，這些權(quán)利并不是一般所有的人都享有的，特殊的權(quán)利是國家給予的，當(dāng)然國家也會(huì)要求他們履行特定的義務(wù)，否則則會(huì)造成權(quán)利與義務(wù)的不對(duì)等，必然引起社會(huì)的不公。職務(wù)上、業(yè)務(wù)上有特定責(zé)任的人是代表國家在履行責(zé)任，國家在建立之初就與人民之間簽訂一定的契約，人民同意將自己的部分權(quán)利交給國家，由國家統(tǒng)一行使；但同時(shí)也要求國家為人民履行他的義務(wù)，保障人民生活的安定有序。但是國家畢竟是個(gè)抽象的概念，并不是具體的人或物，國家就將他所有的特殊的權(quán)利給予部分人，同時(shí)讓這部分人承擔(dān)其承擔(dān)的義務(wù)。對(duì)于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定責(zé)任的人，不得因避免本人的危險(xiǎn)而以緊急避險(xiǎn)為由不履行責(zé)任，這里的責(zé)任是國家對(duì)公民的責(zé)任，危險(xiǎn)是本人個(gè)人的危險(xiǎn)，國家與個(gè)人相比誰重誰輕，理論上總有不同的觀點(diǎn)，但我們普遍的觀點(diǎn)是國家利益高于個(gè)人利益，只有保障了國家的利益，個(gè)人的利益才能得到更好的保障。國家的責(zé)任就是給予社會(huì)公民一個(gè)和平安穩(wěn)的生活條件，如果發(fā)生危險(xiǎn)國家都先退縮，民眾怎么有力量去抵抗。即使明知有危險(xiǎn)，消防員依然要向前不能退縮，因?yàn)榇藭r(shí)他不是代表他自己，他是代表國家，國家不能在危險(xiǎn)面前至公民安危不顧而自己先退縮。

那這里會(huì)有這樣一種情況，一名消防員在去火災(zāi)的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)過自己家，發(fā)現(xiàn)此時(shí)其妻子突然緊急發(fā)病，需要立刻送到醫(yī)院去搶救，那么他是否可以不去救火而送自己的妻子去醫(yī)院呢？答案也是不可以，這里我們可以舉重以明輕。社會(huì)普通人員并都不是高尚，我們不是都有舍己為人的高尚品德，法律也沒有這個(gè)要求，普通人首先想到的還是自己的利益優(yōu)先，對(duì)于每個(gè)個(gè)體來說，自己的利益是高于他人的，我們總是在考慮好自己之后才為他人考慮，法律不能強(qiáng)人所難，讓我們都高尚無私。因而，自己相對(duì)于他人是重的，他人對(duì)于自己在某些層面上是輕的，既然法律都規(guī)定不得因避免本人危險(xiǎn)而以緊急避險(xiǎn)為由不履行責(zé)任，當(dāng)然也就不能因別人的危險(xiǎn)而以緊急避險(xiǎn)為由不履行責(zé)任。但是從倫理常情來看，這似乎有點(diǎn)不太合乎情理，可能有人還會(huì)說，去救災(zāi)不一定就能挽回所有的損失，但如果救助妻子及時(shí)就能避免妻子的生命受到威脅。即使退一步說，人的生命也是等值的，救助妻子的生命是救助生命，去火災(zāi)現(xiàn)在救助他人的生命也是生命，生命和生命之間沒有貴賤，為什么法律要如此刻薄呢？其實(shí)這里還是如我之前所述的一樣，去救助他人不僅是救助生命，更是在遵守著國家秩序，以維護(hù)國家的正常運(yùn)行和公民生活的穩(wěn)定，這里是社會(huì)的利益，社會(huì)利益比相對(duì)于個(gè)人利益而言，社會(huì)利益更重要些，因而成立不了緊急避險(xiǎn)的主要條件：保護(hù)的利益要比損害的利益大。這里我們所說的都是在滿足緊急避險(xiǎn)先前條件的，是僅對(duì)主體限制的訴述，如果先前條件都滿足不了，就不必談緊急避險(xiǎn)的。

三、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定義務(wù)的人可以緊急避險(xiǎn)的例外情況

但我們認(rèn)為這不應(yīng)該是絕對(duì)的，盡管現(xiàn)階段大部分國家的法律都明確規(guī)定，在業(yè)務(wù)上和職務(wù)上負(fù)有特殊義務(wù)的人不可以采取緊急避險(xiǎn)。對(duì)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定應(yīng)該適當(dāng)，既不能過于寬泛也不能過于狹窄，不能要求負(fù)有特定義務(wù)的人絕對(duì)的不能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)。我們認(rèn)為那些跟自己的社會(huì)職責(zé)沒有關(guān)聯(lián)的他人或者自己的危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)允許采取緊急避險(xiǎn)；如果采取的緊急避險(xiǎn)行為和自己的社會(huì)職責(zé)有一定的關(guān)系，但義務(wù)履行過程中所采取的行為，與自己的社會(huì)職責(zé)沒有矛盾，此時(shí)也可以作為是緊急避險(xiǎn)；在履行社會(huì)職責(zé)的過程中，有時(shí)會(huì)采取一些行為，可能是有損他人或者社會(huì)的一些利益，但這是為了保護(hù)更大的利益，這也是允許的緊急避險(xiǎn)，如果把緊急避險(xiǎn)限制的過于狹窄，那么可能會(huì)使負(fù)有特定義務(wù)的人在履行職責(zé)的過程中畏手畏腳，甚至在履行職責(zé)的時(shí)候不敢充分的執(zhí)行任務(wù)，害怕在不經(jīng)意間觸犯法律，這樣有時(shí)可能達(dá)不到法律對(duì)職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定職責(zé)的人的限制所想要的結(jié)果。具體來說，在一場(chǎng)大火中，消防員為了避免損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，將火場(chǎng)周圍的一些建筑物拆除，這種行為應(yīng)該屬于緊急避險(xiǎn)。更多的發(fā)生在森林火災(zāi)中，為了防止火勢(shì)的擴(kuò)大，不得已將一些樹木鏟除，形成隔離帶阻止火勢(shì)蔓延，這也是緊急避險(xiǎn)。但也不能隨便的解釋，進(jìn)行這樣的行為=時(shí)應(yīng)該注意以下幾個(gè)問題：第一，負(fù)有特定義務(wù)的人在面對(duì)危險(xiǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)先考慮自己的社會(huì)職責(zé)，不能把自己個(gè)人的利益放在首位，這是最基本的，也是必須的原則。其次，在履行本人職責(zé)時(shí)，為了進(jìn)一步保護(hù)社會(huì)利益和他人的合法利益，應(yīng)當(dāng)允許采取相應(yīng)的緊急避險(xiǎn)，就像上文所提到的消防員拆除建筑防止火災(zāi)的擴(kuò)大。最后，在不違背社會(huì)職責(zé)的過程中也應(yīng)當(dāng)允許特定義務(wù)人為了自身進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，消防人員在救火過程中，雖極力滅火，但大火卻繼續(xù)燃燒、蔓延，燃燒的建筑物馬上就要坍塌，在此種情況下應(yīng)當(dāng)允許其實(shí)施緊急避險(xiǎn)，而不能要求消防人員不顧自己生命的安危就出被困在建筑物中的財(cái)產(chǎn)，因?yàn)榇藭r(shí)若不允許采取緊急避險(xiǎn)，則有可能造成人財(cái)兩空，而且生命的價(jià)值大于財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，當(dāng)這兩者發(fā)生沖突時(shí)，若都能保全當(dāng)然最好，但如果只能選其一，應(yīng)該選擇保全較大是利益犧牲較小，從而將損失降到最小，這也不違背消防人員的職責(zé)。

綜上所述，在通常情況下職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負(fù)有特定職責(zé)的人不能進(jìn)行緊急避險(xiǎn)，但沒有法律是絕對(duì)不能絲毫變通的，在某些特定的場(chǎng)合下也允許存在例外，但這也是在法律的限度內(nèi)的。（作者單位：安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克昌.犯罪通論[M].武漢大學(xué)出版社，2001

[2]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢大學(xué)出版社，2002

[3]代英.緊急避險(xiǎn)若干問題的思考.法學(xué)視野，2012