見義勇為行為的法律分析

樊志輝

摘 要：公民道德法律化是當(dāng)前強(qiáng)化道德軟約束的有效手段，公民道德法律化既有必要性也有可能性，但是公民道德法律化在更多意義上是指公民道德獲得法律支持的一種方式或途徑，公民道德法律化的過程中應(yīng)保持合理的限度。

關(guān)鍵詞：見義勇為；侵權(quán)責(zé)任法；正當(dāng)防衛(wèi)；緊急避險(xiǎn)

一、公民道德法律化的必要性

基于我國(guó)的歷史背景和現(xiàn)實(shí)情況，將公民道德法律化是有其必要性的。

從歷史上看，《秦律》和《漢律》都將不孝看作是違法、犯罪的事情，并制定了相應(yīng)的處罰措施；《唐律》也以“納禮入律”的形式把儒家的道德規(guī)范轉(zhuǎn)化為法律規(guī)范，把儒家的道德原則轉(zhuǎn)化成法律原則。我國(guó)古代的道德法律化在維護(hù)家庭和睦與社會(huì)穩(wěn)定方面起到了一定的作用，但它畢竟是為維護(hù)封建宗法等級(jí)制度服務(wù)的，難以培養(yǎng)出具有獨(dú)立、自由、民主意識(shí)及理性精神的現(xiàn)代公民，而且這種法律不同于現(xiàn)代社會(huì)的法制，它在一定意義上蛻變成了人治。有鑒于此，我們現(xiàn)在所說的公民道德的法律化是以社會(huì)主義法律制度為基礎(chǔ)的，它根植于現(xiàn)代法治的精神。從道德作用的機(jī)制來看，公民道德主要是通過社會(huì)輿論、風(fēng)俗習(xí)慣、內(nèi)心信念等實(shí)現(xiàn)的，是一種“軟約束”，這對(duì)于那些道德修養(yǎng)較高的公民來說，可以起到良好的作用，可是對(duì)于那些道德修養(yǎng)較低的公民來說則約束作用有限。而法律則不同，它是經(jīng)國(guó)家制定和認(rèn)可，有國(guó)家強(qiáng)制力為后盾保證實(shí)施的“硬約束”，任何公民都要無條件地服從。因而，這種通過法律明確規(guī)定社會(huì)倡導(dǎo)什么，反對(duì)什么，有助于社會(huì)達(dá)成共識(shí)，形成新的道德標(biāo)準(zhǔn)。

二、正當(dāng)防衛(wèi)的類型

（1）侵權(quán)行為中，見義勇為者遭受損失時(shí)，侵權(quán)人，被侵權(quán)人各自應(yīng)當(dāng)對(duì)見義勇為者承擔(dān)的責(zé)任。我們先看看最新出臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于見義勇為行為第二十三條：“因防止，制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予合理補(bǔ)償?！痹趯?shí)際案例中，合理補(bǔ)償?shù)膬r(jià)款可能還不夠支付見義勇為者自身的醫(yī)療費(fèi)用。在極端情況下，見義勇為者重傷導(dǎo)致殘廢時(shí)，更不會(huì)有人照顧他的下半生。怎樣才能解決見義勇為者的后顧之憂呢，最簡(jiǎn)單的辦法是保證受益人必須賠償見義勇為者的全部損失，無論多少。

建議法條規(guī)定：侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)根據(jù)見義勇為者受傷情況給予全部補(bǔ)償。受益人無法補(bǔ)償?shù)牟糠?，由?guó)家見義勇為基金會(huì)補(bǔ)償。因此國(guó)家應(yīng)該成立見義勇為基金會(huì)，專門補(bǔ)償見義勇為者所受到的損害。

（2）侵權(quán)行為中，侵權(quán)人遭受損害時(shí)，見義勇為者和被侵權(quán)人應(yīng)該各自承擔(dān)的責(zé)任。在這里侵權(quán)責(zé)任法第三十條這樣描述：“因正當(dāng)防衛(wèi)造成損害的，不承擔(dān)責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度，造成不應(yīng)用的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”即正當(dāng)防衛(wèi)人造成侵權(quán)人的損害，只要正當(dāng)防衛(wèi)沒有超過限度，見義勇為者即不必承擔(dān)任何責(zé)任。這實(shí)際上相當(dāng)有利于見義勇為者。

（3）侵權(quán)行為中，被侵權(quán)人遭受損害時(shí)，侵權(quán)人和見義勇為者各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。

在見義勇為者的行為和被侵權(quán)人的損害存在因果關(guān)系時(shí)，如果見義勇為者是出于一般過失，即因疏忽大意產(chǎn)生的過失或已經(jīng)預(yù)見卻輕信可以避免而產(chǎn)生的過失，那么見義勇為者應(yīng)該承擔(dān)次要的賠償責(zé)任。如果見義勇為者是出于重大過失或故意，那么見義勇為者與侵權(quán)者構(gòu)成了共同侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。

在見義勇為者的行為和被侵權(quán)人的損害不存在因果關(guān)系時(shí)，那么見義勇為者對(duì)被侵權(quán)人的損害不承擔(dān)任何責(zé)任。

（4）緊急避險(xiǎn)類型中，可以分為人為造成的緊急避險(xiǎn)行為和自然原因造成的緊急避險(xiǎn)行為。

在人為造成的緊急避險(xiǎn)行為中，我們也可以分為四種行為人，引發(fā)險(xiǎn)情的人，緊急避險(xiǎn)人，受益人，受害人。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十一條“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任。若避險(xiǎn)行為不當(dāng)或者超過必要限度，造成不應(yīng)用的損害的，避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任?！蔽艺J(rèn)為這里不僅僅應(yīng)當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)償，而是受益人必須在收益范圍內(nèi)分擔(dān)損失。即如果受害人損失大于受益人收益，受益人的收益必須完全用于賠償。如果還是不能補(bǔ)償受害人的損失時(shí)，必須由見義勇為基金會(huì)承擔(dān)余下的賠償責(zé)任。

當(dāng)緊急避險(xiǎn)人也是受害人時(shí)，應(yīng)先由引發(fā)險(xiǎn)情的人賠償損失，引發(fā)險(xiǎn)情的人無法賠償損失時(shí)，由受益人在收益范圍內(nèi)賠償損失，如果還是無法清償時(shí)，由見義勇為基金會(huì)賠償損失。

總結(jié)如下：引發(fā)險(xiǎn)情人以自己全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，受益人在受益范圍內(nèi)補(bǔ)償，尚不能清償時(shí)，由國(guó)家見義勇為基金會(huì)負(fù)責(zé)補(bǔ)償。而緊急避險(xiǎn)人只在避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在自己沒有避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)，不需要對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。

在自然原因造成的避險(xiǎn)行為中，我們可以分為三種行為人，緊急避險(xiǎn)人，受益人，受害人。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第三十一條“如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任或者給予適當(dāng)補(bǔ)償?！痹谶@里，我覺得存在一定問題，受益人應(yīng)當(dāng)在受益范圍內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償，如果依然無法清償時(shí)，由國(guó)家見義勇為基金會(huì)負(fù)責(zé)補(bǔ)償，同樣，緊急避險(xiǎn)人只在避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。但是緊急避險(xiǎn)人在沒有避險(xiǎn)過當(dāng)時(shí)，無須對(duì)受害人進(jìn)行補(bǔ)償。

（5）非緊急危險(xiǎn)狀態(tài)下的見義勇為行為，這種類型的行為人可以分為被侵權(quán)人、見義勇為者和侵權(quán)人。

因?yàn)榇藭r(shí)的狀態(tài)一般存在與侵權(quán)行為或自然事故已經(jīng)結(jié)束，見義勇為者對(duì)受害人展開救助的情況。此時(shí)如果見義勇為者的行為與受害人的再次受損有直接因果關(guān)系，就要看見義勇為者的過錯(cuò)程度，如果見義勇為者是出于疏忽大意的過失或雖然預(yù)計(jì)但輕信可以避免的過失，則以再次受損范圍內(nèi)的損失為限承擔(dān)賠償責(zé)任。如果見義勇為者是因?yàn)橹卮筮^失或者故意，則必須以見義勇為者的全部財(cái)產(chǎn)為限承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王振東.《自由主義法學(xué)》，法律出版社，2005年10月版，第10頁.

[2]鄧正來.《哈耶克法律哲學(xué)的研究》，法律出版社，2002年版，第20頁.

[3]王振東.《自由主義法學(xué)》，法律出版社，2005年10月版，第183頁.

[4]王利明.《侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究》（修訂版），中國(guó)政法大學(xué)出版社，2003年版，第95頁.

[5]楊立新.《侵權(quán)法論》（第二版），人民法院出版社，2004年版，第525頁.