高教財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策價(jià)值

馬陸亭 劉紅宇

(1.教育部(國家)教育發(fā)展研究中心， 北京 100816； 2.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 高等教育研究所， 廣西 南寧 530003)

高教財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策價(jià)值

馬陸亭1劉紅宇2

(1.教育部(國家)教育發(fā)展研究中心， 北京 100816； 2.廣西財(cái)經(jīng)學(xué)院 高等教育研究所， 廣西 南寧 530003)

高等教育財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例反映出國家發(fā)展教育的政策和路徑。本文以O(shè)ECD國家統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，指出發(fā)達(dá)國家高等教育經(jīng)費(fèi)來源的三種類型，這三種類型的差異是與國家發(fā)展高等教育的戰(zhàn)略選擇密切相關(guān)的，并且發(fā)現(xiàn)近年來高等教育經(jīng)費(fèi)投入的趨勢(shì)是社會(huì)投入的快速增長。文章分析了財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的變化與高等教育毛入學(xué)率間的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并描繪出變化曲線。根據(jù)比較有關(guān)國際數(shù)據(jù)并結(jié)合中國現(xiàn)階段特點(diǎn)，文章最后提出了我國未來高等教育經(jīng)費(fèi)來源的籌措建議。如要重視高等教育社會(huì)投入的政策價(jià)值；我國已進(jìn)入加大財(cái)政性高等教育投入的節(jié)點(diǎn)；籌措高等教育社會(huì)投入的重點(diǎn)是非家庭投入；不同高?；I集經(jīng)費(fèi)的重點(diǎn)不同；建立差異化的高等學(xué)校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。

高等教育; 財(cái)政投入; 社會(huì)投入; 國際比較; 政策建議

教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例是衡量國家對(duì)教育重視程度及教育發(fā)展程度的重要指標(biāo)，而財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的不同則代表了國家政策方向和發(fā)展路徑的不同。在中國，一般認(rèn)為高等教育的資金來源主要分成政府投入和社會(huì)投入兩大部分。政府投入包括財(cái)政撥款、教育的稅收減免、專項(xiàng)補(bǔ)助、學(xué)生資助等。社會(huì)投入包括學(xué)雜費(fèi)投入和高校自籌資金，高校自籌資金又包括科技創(chuàng)收、社會(huì)捐贈(zèng)及其他創(chuàng)收?？v觀世界高等教育強(qiáng)國的發(fā)展，無不與相應(yīng)的高等教育投入政策相關(guān)。長期以來，我國對(duì)社會(huì)投入的研究不夠，也沒有明確的“社會(huì)投入教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，不利于提出有針對(duì)性的努力方向。2012年，國家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值已歷史性地跨過了4%的門檻，下一步的政策方向是什么呢？本文以O(shè)ECD國家中經(jīng)濟(jì)和教育比較發(fā)達(dá)并有特點(diǎn)的國家為分析對(duì)象，對(duì)其高教財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例及其與高等教育發(fā)展路徑的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行政策分析，以對(duì)我國未來高等教育投入政策走向有所借鑒。

一、高等教育財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的國際比較

近年來，OECD國家教育機(jī)構(gòu)投入總計(jì)占GDP的比例超過6%，其中公共支出接近5%。從歷年來的數(shù)據(jù)對(duì)比來看，OECD國家公共支出比例大致穩(wěn)定，但國家之間的差異還是很大的。如表1所示，1998-2010年，OECD國家教育投入平均占GDP的比例從5.6%左右逐漸上升到6.3%，教育財(cái)政投入占教育總投入的比例從88.3%左右逐漸下跌到85.7%，教育社會(huì)投入相應(yīng)上漲。總體而言，教育投入占GDP的比例和來源結(jié)構(gòu)變化比較平穩(wěn)。

OECD國家高等教育投入占GDP比例也在逐年增長，其中：高等教育財(cái)政投入始終保持在GDP的1.0%出頭，高等教育社會(huì)投入則明顯上升，平均從1998年占GDP的0.29%上升到2010年占GDP的0.5%。OECD國家高等教育經(jīng)費(fèi)增長主要源于高等教育社會(huì)投入的經(jīng)費(fèi)增長。

但是，OECD國家高等教育的經(jīng)費(fèi)來源差異較大(見表2)，大致可以劃分為三種類型：法國、德國的高等教育經(jīng)費(fèi)來源主要依靠財(cái)政投入；日本、韓國主要依靠社會(huì)投入；英國則呈現(xiàn)二者平衡狀態(tài)(這是由于近十年來社會(huì)投入增長很快的結(jié)果)，美國呈現(xiàn)出的是財(cái)政投入、社會(huì)投入的“雙高”形態(tài)。

因此，考慮教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例，需要區(qū)分公共財(cái)政投入與社會(huì)投入，甚至還需要進(jìn)一步區(qū)分出家庭支出。因?yàn)楦鲊l(fā)展教育的策略不同，這在高等教育中尤為明顯，一般來說政府對(duì)基礎(chǔ)教育的責(zé)任要明顯大于高等教育。如表3所示，社會(huì)投入高的國家，其家庭高等教育投入的比例都是很高的。

表1 OECD國家教育和高等教育投入來源平均占GDP比例情況(1998-2010年) 單位:%

資料來源：根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

表2 2010年OECD部分國家各級(jí)教育機(jī)構(gòu)投入占GDP比例情況 單位：%

資料來源：經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織：《Education at A Glance:OECD Indicators》(2013)，OECD Publishing，p195.根據(jù)Table B2.3的數(shù)據(jù)。

注：“-”表示未獲得該項(xiàng)數(shù)據(jù)。德國取自2005年數(shù)據(jù)。

表3 2010年OECD部分國家高等教育機(jī)構(gòu)支出中公共財(cái)政和私人資金所占比例情況 單位：%

資料來源：經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織：《Education at A Glance:OECD Indicators》(2013)，OECD Publishing，p207.根據(jù)Table B3.1的數(shù)據(jù)。

注：“-”表示未獲得該項(xiàng)數(shù)據(jù)。

綜上所述，OECD國家中發(fā)達(dá)國家的高等教育投入占GDP比例一般在1.1%以上，美國、韓國這一數(shù)據(jù)明顯偏高，體現(xiàn)出一種教育戰(zhàn)略選擇。其中，法國、德國高等教育以財(cái)政投入為主；美國、日本財(cái)政投入比較穩(wěn)定，占教育總投入的三分之一強(qiáng)；韓國和英國則主要以社會(huì)投入為主。這里面的政策含義是不同的。

二、社會(huì)投入增長是OECD國家高等教育經(jīng)費(fèi)投入的重要特征

多年來，OECD國家高等教育投入占教育總投入比例總體呈上升趨勢(shì)，高等教育是各級(jí)教育中的發(fā)展重點(diǎn)，是教育社會(huì)投入的“吸金大戶”。盡管OECD國家財(cái)政并沒有給予高等教育持續(xù)增長的資金投入，但并沒有影響高等教育投入總量的上升，社會(huì)給予高等教育的支持已經(jīng)使OECD國家高等教育從二戰(zhàn)后至21世紀(jì)前的“國家高等教育”逐步邁向21世紀(jì)的“社會(huì)高等教育”。

以美國為例，如表4、5所示，二戰(zhàn)后到1990年，美國高等教育的財(cái)政投入比例從48.68%下降到40.11%，學(xué)雜費(fèi)快速增長，其他社會(huì)投入幾乎一直保持在33%以上。進(jìn)入21世紀(jì)，2000-2010年間僅有兩年(2002年和2003年)的財(cái)政投入比例高于40%，其他都在40%以下，甚至下探到32.26%(2007年)。

表4 美國高等教育經(jīng)費(fèi)投入來源分析(1943-1990年) 單位：千美元

資料來源：根據(jù)National Center of Education Statistics 《120 Years of American Education， A Statistical Portrait》(p97)有關(guān)數(shù)據(jù)整理所得。表中“政府投入”包括了聯(lián)邦、州和地方三級(jí)政府的撥款，本應(yīng)還包括政府對(duì)學(xué)生的資助，但由于該項(xiàng)數(shù)據(jù)有較多年份的值無法獲得，故未計(jì)入?！捌渌度搿敝刚度搿W(xué)生學(xué)雜費(fèi)以外的所有投入。

表5 美國高等教育投入來源占GDP比例變化情況(1998-2010年) 單位：%

資料來源：根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)中美國的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

再如日本，如表6所示，1970年日本高等教育經(jīng)費(fèi)投入的52.20%來自財(cái)政，2010年財(cái)政占比下降為33.3%；與此同時(shí)，私人投入比例不斷上升。

表6 日本高等教育投入來源占高等教育總投入比例變化情況(1970-2010年) 單位:%

資料來源：根據(jù)日本文部科學(xué)省統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

此外，近十多年來OECD主要高等教育強(qiáng)國的高等教育經(jīng)費(fèi)來源明顯發(fā)生了“高等教育投入社會(huì)化”的變化趨勢(shì)。如表7所示，1998-2009年OCED主要高等教育強(qiáng)國高等教育社會(huì)投入總額平均約為財(cái)政投入的0.36倍，但人口1000萬以上的高等教育強(qiáng)國如韓國、美國、日本、澳大利亞、加拿大、英國等都顯著高于0.36倍這一OECD成員國平均水平；意大利為0.35倍，接近OECD成員國平均水平，僅法國、德國低于OECD成員國平均水平。2010年OCED國家的平均數(shù)據(jù)已為0.45(見表8)。

表7 OECD主要高等教育強(qiáng)國平均高等教育社會(huì)投入占各項(xiàng)教育投入比例比較(1998-2009年)

資料來源：根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2012)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

表8 2010年OECD主要高等教育強(qiáng)國平均高等教育社會(huì)投入占各項(xiàng)教育投入比例比較

資料來源：經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織:《Education at A Glance：OECD Indicators》(2013)，OECD Publishing，p195.根據(jù)Table B2.3的數(shù)據(jù)。

注：“-”表示未獲得該項(xiàng)數(shù)據(jù)。

可見，OECD國家高等教育逐步從國家需求擴(kuò)展到社會(huì)需求，從國家戰(zhàn)略部署、政府政策推進(jìn)發(fā)展成社會(huì)大眾的發(fā)展需求、個(gè)人成長的普遍選擇，從國家和政府的自上而下、外驅(qū)型的行為，逐步演進(jìn)為社會(huì)和個(gè)人自我意識(shí)、內(nèi)驅(qū)型的需求。OECD國家高等教育投入占GDP比例總體呈“總量增，財(cái)政降，社會(huì)增”趨勢(shì)。由此可以看出，隨著OECD國家經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和高等教育的進(jìn)程，政府財(cái)政投入不再是包辦高等教育的價(jià)值取向，也不是“政府投入為主，社會(huì)投入為補(bǔ)充”的政策策略，而是由政府分擔(dān)部分基本的教育成本。約翰·斯通的高等教育成本分擔(dān)理論為政府財(cái)政投入的責(zé)任轉(zhuǎn)型提供了理論依據(jù)，即政府的責(zé)任從提供高等教育逐步轉(zhuǎn)向?yàn)樘峁└叩冉逃龣C(jī)會(huì)，“機(jī)會(huì)”能否為受教育者所有所用，社會(huì)和個(gè)人也應(yīng)為此付出智力和資金兩方面的追求和努力。

三、OECD主要高等教育強(qiáng)國高等教育的發(fā)展戰(zhàn)略選擇

高等教育投入的模式和結(jié)構(gòu)是高等教育制度和結(jié)構(gòu)的集中反映，體現(xiàn)了國家高等教育發(fā)展戰(zhàn)略的路徑選擇和制度安排。

(一)美國

美國是一個(gè)典型的教育財(cái)政投入高、教育社會(huì)投入也高的發(fā)達(dá)國家。從殖民地時(shí)期開始，公共財(cái)政和私人資金兩股資金高等教育投入力量就不斷地產(chǎn)生沖突，并且在沖突和協(xié)調(diào)中逐漸形成了公立和私立兩種高等教育體系。公共財(cái)政和私人資金的共同投入促進(jìn)了美國高等教育的發(fā)展，充足的教育資金使美國教育發(fā)展處于世界領(lǐng)先地位。

如表5所示，在1998年到2010年大部分年份，美國高等教育總投入都占GDP的2.7%以上，最低的1998年是2.3%，最高是2007年的3.1%，接近或等于印度整個(gè)教育財(cái)政投入占GDP的比例，幾乎接近OECD國家平均值的3倍。其中，財(cái)政投入基本穩(wěn)定在GDP的1%左右，社會(huì)投入則呈上升趨勢(shì)，從1998年的1.22%上升到2007年的2.1%。雄厚的資金支持使美國大學(xué)處于世界領(lǐng)先地位。根據(jù)英國《泰晤士報(bào)高等教育副刊》(Times Higher Education)與IDP教育集團(tuán)全球首發(fā)2011-2012年世界大學(xué)排名，美國有75所大學(xué)進(jìn)入前200名，穩(wěn)居團(tuán)體第一。

美國的“高財(cái)政投入、高學(xué)費(fèi)、高資助”政策與法國、德國等西歐國家教育的“政府投資為主，私人投入為輔”形成了鮮明的對(duì)比，這是美國高等教育分權(quán)制、大學(xué)自治、市場(chǎng)競(jìng)爭機(jī)制與法國、德國等西歐國家的教育中央集權(quán)制顯著差異的集中體現(xiàn)。馬丁·特羅在高等教育大眾化進(jìn)程的早期就預(yù)計(jì)：任何國家都不可能采用精英教育的方式實(shí)現(xiàn)大眾教育的目標(biāo)。事實(shí)證明，美國的制度模式使美國高等教育發(fā)展順利地從精英教育階段到大眾化階段再到普及化階段，連續(xù)兩個(gè)30年的快速持續(xù)發(fā)展，使美國成為世界上第一個(gè)進(jìn)入高等教育大眾化和普及化的國家。1911年美國高等教育毛入學(xué)率僅為6%，1941年就升為18%；1970年達(dá)到49.4%，之后一直飆升，1995年已達(dá)81.1%。①

(二)歐洲部分國家

總體而言，歐洲國家的高等教育戰(zhàn)略呈現(xiàn)出兩種明顯不同的類型，一種是以法國、德國以及2000年以前的英國為代表的西歐國家，這些國家的高等教育主要以財(cái)政投入為主。另一種類型是以芬蘭、丹麥為主的北歐國家，這些福利型國家長期奉行免費(fèi)高等教育政策。

法國，是典型的中央集權(quán)國家，財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入在高等教育經(jīng)費(fèi)來源中占主導(dǎo)地位，并且保持上升趨勢(shì)。具體地說，2002年以前的幾年里，法國高等教育總投入占GDP的比例約為1.1%，其中1.0%為政府財(cái)政投入，0.1%為社會(huì)投入，之后均有所上漲，到2008年，高等教育總投入占比為1.4%，其中1.2%是財(cái)政投入，0.2%是社會(huì)投入。到2010年，總投入占比為1.5%，其中1.3%是財(cái)政投入，0.2%是社會(huì)投入。

與美國高等教育經(jīng)費(fèi)持續(xù)增長的形態(tài)相比，西歐國家可以說是呈現(xiàn)出波段式滯后發(fā)展形態(tài)。因?yàn)橐恍┪鳉W國家采用集權(quán)制的教育制度，在高等教育投入上一直以來以政府投入為主，高等教育結(jié)構(gòu)上以公立院校為主，高等教育發(fā)展方式較之美國相對(duì)單一。而面對(duì)高等教育規(guī)模的擴(kuò)張，主要依靠政府的力量明顯“后勁不足”。正如日本學(xué)者金子元久指出，歐洲的高等教育基本上由政府部門壟斷，私立高等教育機(jī)構(gòu)的作用具有明顯的局限性。在1960-1975 年，一些歐洲國家經(jīng)歷了一個(gè)快速發(fā)展期，英國、法國、德國的高等教育毛入學(xué)率分別由8.5%、9.9%、7.0%增長到18.9%、24.4%、24.5%，②1970年左右基本實(shí)現(xiàn)了高等教育大眾化，比美國晚了整整30年。之后出現(xiàn)了斷斷續(xù)續(xù)的滯停，英國甚至還出現(xiàn)了毛入學(xué)率下降，直到20世紀(jì)90年代后期，毛入學(xué)率才上升到50%左右，基本邁進(jìn)普及化階段，歷時(shí)25-30年。

(三)韓國

韓國是高等教育社會(huì)投入比例最高的國家，走的是典型的“以社會(huì)投入為主，政府撥款為輔”政策路徑。以社會(huì)需求為導(dǎo)向的人才培養(yǎng)目標(biāo)使韓國高等教育獲得了社會(huì)經(jīng)費(fèi)的大力支持，主要靠學(xué)費(fèi)收入的私立大學(xué)是韓國高等教育大眾化進(jìn)程的中堅(jiān)力量。根據(jù)日本學(xué)者金子元久的分析，與歐美發(fā)達(dá)國家相比，韓國是在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的歷史時(shí)期出現(xiàn)了高等教育升學(xué)需求的膨脹，在國立、公立大學(xué)無法充分滿足當(dāng)時(shí)升學(xué)需求的狀況下，私立大學(xué)填補(bǔ)了過度需求的缺口，同時(shí)也正是這種過度需求的產(chǎn)生為此后私立大學(xué)的快速發(fā)展提供了生存的土壤。

韓國近代高等教育的真正發(fā)展，始于二戰(zhàn)后。20世紀(jì)初期，韓國受到日本殖民統(tǒng)治，高等教育十分落后，直到戰(zhàn)后，具有高等教育水平的機(jī)構(gòu)只有19所，學(xué)生7819名，其中綜合性大學(xué)只有漢城帝國大學(xué)一所，本科生800余人。③二戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，美國占領(lǐng)軍針對(duì)戰(zhàn)前日本殖民者在韓國施行的嚴(yán)厲控制，將美國教育模式搬到韓國，采取近乎絕對(duì)自由的教育政策。而韓國政府此時(shí)無暇顧及高等教育發(fā)展，所以這種“放任”的態(tài)度激發(fā)了民間辦高等教育的熱浪。對(duì)韓國民眾而言，長期受日本殖民者控制的壓抑情緒在“放任自由”的教育發(fā)展政策中釋放，形成了百姓民間辦學(xué)的風(fēng)氣和付錢上大學(xué)的觀念。④1952年韓國高校達(dá)到49所，其中私立高校37所，占75.5%。學(xué)生數(shù)46000人，比1945年增長近5倍。⑤

20世紀(jì)60年代開始，韓國政府開始以信任、寬容與支持的態(tài)度，針對(duì)民間辦學(xué)的“放任”進(jìn)行了整頓與管理，一方面使私立高校的辦學(xué)更貼近韓國經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需求，另一方面加強(qiáng)了私立高校法律建設(shè)，連續(xù)頒布了《私立學(xué)校法》、《私立教師退休實(shí)施法》和《私立教師健康保險(xiǎn)法》等，這些法令以“尊重私學(xué)的特殊性，以保障其自主性和公共性的目的”為原則⑥。60年代的整頓，不僅消除了50年代的盲目發(fā)展帶來的負(fù)面影響，而且為70年代的騰飛奠定了基礎(chǔ)。⑦

20世紀(jì)70年代到90年代，韓國高等教育經(jīng)歷了70年代的 “高速發(fā)展時(shí)期”、80年代的“勞動(dòng)密集-知識(shí)密集轉(zhuǎn)型期”、90年代的“終身教育期”。1970年至1980年間，韓國高等教育學(xué)生數(shù)擴(kuò)大了3倍多，年均增長12.4%，1980年高等教育毛入學(xué)率達(dá)14.7%；⑧1985年達(dá)34%，進(jìn)入了大眾化教育階段的后半段，并開始向普及化階段邁進(jìn)。1990年后，韓國進(jìn)入少子化時(shí)期，韓國政府對(duì)高等教育進(jìn)行了終身教育的改革，把高等教育受教育群體從適齡青年擴(kuò)大到社會(huì)全體人，普及多樣化的終身學(xué)習(xí)。1995年，韓國高等教育毛入學(xué)率達(dá)到52%，這標(biāo)志著韓國高等教育進(jìn)入普及化階段。值得關(guān)注的是，在韓國的高等教育大眾化、普及化階段，韓國政府提倡學(xué)生家長積極投資子女教育，韓國私人教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例從1968年的4.46%上升到1985年的6.59%、1990年的6.79%。⑨

(四)英國

英國高等教育財(cái)政政策模式，是從以政府財(cái)政投入為主，逐步轉(zhuǎn)向促進(jìn)社會(huì)投入的典型，其從政府集權(quán)到市場(chǎng)化的演進(jìn)，既與英國本身的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、高等教育發(fā)展環(huán)境密切相關(guān)，也與高等教育發(fā)展本身的性質(zhì)相關(guān)。

英國是現(xiàn)代大學(xué)的主要發(fā)源地之一，自13世紀(jì)牛津和劍橋兩所大學(xué)建立至今，已有近700年的高等教育發(fā)展史，盡管現(xiàn)在的大學(xué)和高等教育的意義與當(dāng)時(shí)的十分迥異，但英國高等教育發(fā)展對(duì)世界高等教育發(fā)展的影響深遠(yuǎn)。英國也是歐洲典型的教育集權(quán)國家，但近年來已開始分化。1995年英國高等教育的公共支出占高等教育總投入的80%，比法國的84 %略低，到2002年公共支出已降至72%；這種情況大致維持到2006年，之后英國將每年1000英鎊左右的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高到了3000英鎊，2007年起其財(cái)政投入和社會(huì)投入已基本持平； 2012年更是再次將學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提高到9000英鎊。

這是英國高等教育財(cái)政改革的動(dòng)向，也是歐洲集權(quán)國家高等教育財(cái)政改革的信號(hào)。高等教育作為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”，在高等教育人口規(guī)模不斷增長、投入需求不斷膨脹的時(shí)候，政府會(huì)面臨不堪重負(fù)的困境，必然會(huì)將其部分推向市場(chǎng)。毋庸置疑，政府在財(cái)政緊縮時(shí)，首選策略就是削減各部門開支，在歐洲集權(quán)國家中大部分國家的高等教育已經(jīng)進(jìn)入普及化階段，要在普及化階段再次實(shí)行“免費(fèi)高等教育”或者大量增加高等教育投入的可能性很小。

四、 界定財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策含義

財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP的比例，反映了一個(gè)國家的教育發(fā)展程度和路徑選擇，有很強(qiáng)的政策含義。并且，在國家教育發(fā)展的不同階段，財(cái)政投入和社會(huì)投入所占比例也會(huì)不同。從現(xiàn)有的歷史數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)：高等教育財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的變化與高等教育毛入學(xué)率存在一定的關(guān)聯(lián)。

本文采用1998-2008年人口1000萬以上國家的高等教育投入數(shù)據(jù)進(jìn)行計(jì)量回歸，樣本記錄一共516條，同時(shí)具備高等教育社會(huì)投入占GDP比例、高等教育毛入學(xué)率、人均GDP、高等教育財(cái)政投入占GDP比例、國家財(cái)政支出占GDP比例五項(xiàng)指標(biāo)的有效記錄328條，有效數(shù)據(jù)占樣本記錄總數(shù)的64%。同時(shí)，按照馬丁·特羅的高等教育發(fā)展階段將有效記錄劃分為三組：第一組高等教育毛入學(xué)率低于15%(fst_rxl.data)的有6條記錄；第二組高等教育毛入學(xué)率在15%到50%之間(scd_rxl.data)的有82條記錄；第三組高等教育毛入學(xué)率高于50%(thd_rxl.data)的有240條記錄。第一組僅6條記錄，回歸意義不大，所以僅對(duì)第二組、第三組記錄進(jìn)行回歸分析。

其中，因變量Y為高等教育社會(huì)投入占GDP比例，高等教育毛入學(xué)率、人均GDP、高等教育財(cái)政投入占GDP比例、國家財(cái)政支出占GDP比例依次為自變量X1、X2、X3、X4。回歸結(jié)果如表9所示。

在高等教育毛入學(xué)率15%-50%階段中，主要受高等教育毛入學(xué)率的正影響，隨指標(biāo)的增長而增長，影響顯著程度為比較顯著(**)；主要受人均GDP、高等教育財(cái)政投入、國家財(cái)政支出的負(fù)影響，隨這三個(gè)指標(biāo)的增長而減少，影響顯著程度分別為顯著(*)、顯著(*)和非常顯著(***)。在高等教育毛入學(xué)率50%以上階段，主要受高等教育毛入學(xué)率和國家財(cái)政支出的負(fù)影響，隨這兩個(gè)指標(biāo)增長而減少，影響顯著程度分別為顯著(*)和非常顯著(***)。

表9 以高等教育毛入學(xué)率劃分階段的高等教育投入發(fā)展機(jī)理

注：***表示影響非常顯著；**表示影響顯著；*表示影響程度一般；空格表示未發(fā)現(xiàn)影響?！?”、“-”分別表示正相關(guān)、負(fù)相關(guān)。

如果把高等教育毛入學(xué)率跨度較大的“大眾化”、“普及化”兩個(gè)時(shí)期再分別劃分為“中前期”、“中后期”，分界點(diǎn)分別為高等教育毛入學(xué)率的30%、75%，高等教育社會(huì)投入等相關(guān)數(shù)據(jù)顯示出了更細(xì)致、更明顯的階段特征。用描述性統(tǒng)計(jì)分析方法，按照“五分法”，分別研究“精英教育階段”(15%以下)、“大眾化前期”(15%-30%)、“大眾化后期”(30%-50%)、“普及化前期”(50%-75%)、“普及化后期”(75%以上)的高等教育社會(huì)投入的變化，結(jié)果呈現(xiàn)出了明顯的階段性特征。

圖1 高等教育毛入學(xué)率與高等教育投入占GDP比例變化曲線 (1998-2009年)

如圖1所示，在五個(gè)時(shí)期中，高等教育總投入和高等教育財(cái)政投入分別占GDP比例總體呈上升趨勢(shì)，高等教育社會(huì)化投入占GDP比例出現(xiàn)了“兩起一伏”，“兩起”是在“大眾化前期”、“普及化后期”，“一伏”是在“大眾化后期”和“普及化前期”之間。從占高等教育總投入的比例看，高等教育財(cái)政投入比例在“大眾化前期”、“普及化后期”出現(xiàn)了下降，相反地，高等教育社會(huì)投入在這兩個(gè)時(shí)期中比例增長。

用“瓦格納法則”、馬斯格雷夫和羅托斯的“公共支出發(fā)展階段理論”、馬丁·特羅的“高等教育規(guī)模擴(kuò)張與制度保障之間的關(guān)系理論”可以解釋這種現(xiàn)象：當(dāng)高等教育毛入學(xué)率低于15%的時(shí)候，政府需要投入大量的經(jīng)費(fèi)進(jìn)行高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，因此財(cái)政投入占高等教育投入比例較大；當(dāng)高等教育進(jìn)入“大眾化前期”的時(shí)候，毛入學(xué)率的劃時(shí)代意義的增長會(huì)使財(cái)政投入不足以應(yīng)對(duì)，所以高等教育社會(huì)投入比例增長；當(dāng)高等教育進(jìn)入“大眾化后期”，一直到“普及化前期”，一方面，政府必須做出相應(yīng)的財(cái)政支持確保高等教育“量”的持續(xù)發(fā)展，使高等教育可以順利地從大眾化階段進(jìn)入普及化階段，另一方面，隨著社會(huì)對(duì)高等教育品質(zhì)要求的提升，政府又必須提高高等教育財(cái)政投入比例來全面提高高等教育的質(zhì)量，確保“質(zhì)”的飛躍，例如：把基礎(chǔ)建設(shè)提高到新的水平、促進(jìn)高等教育的多樣化發(fā)展等，因此，在這兩個(gè)時(shí)期社會(huì)投入比例會(huì)相對(duì)減少；當(dāng)高等教育進(jìn)入“普及化后期”，高等教育已經(jīng)非常普及，政府的財(cái)政經(jīng)費(fèi)投入會(huì)趨于穩(wěn)定，國家財(cái)政經(jīng)費(fèi)增長的份額則將投向高等教育領(lǐng)域外的其他領(lǐng)域，所以財(cái)政比例又相對(duì)下降，但這個(gè)“下降”與“大眾化前期”的“下降”意義不同，“大眾化前期”是“未能滿足需要導(dǎo)致的下降”，“普及化后期”是“需求相對(duì)飽和后的下降”。

五、我國高等教育財(cái)政投入和社會(huì)投入占GDP比例的政策選擇

對(duì)不同國家高等教育投入特點(diǎn)進(jìn)行分析，目的在于根據(jù)我國國情尋找自己的高等教育發(fā)展路徑，這在我國已經(jīng)實(shí)現(xiàn)財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例達(dá)到4%的當(dāng)今，更具有現(xiàn)實(shí)意義。2012年中國教育投入達(dá)到GDP的4.28%，高等教育財(cái)政投入約為GDP的0.7%，僅占教育總投入的16.36%。鼓勵(lì)社會(huì)資金辦學(xué)，完善高等教育社會(huì)投入的政策、機(jī)制是中國發(fā)展高等教育的必由之路。

(一)中國高等教育社會(huì)投入的變化

1.比例變化

1998-2011年，中國教育社會(huì)投入占GDP比例總體呈上升趨勢(shì)，從1998年的1.086%上升到2005年的1.778%，后稍有回落至2011年的1.117%。高等教育社會(huì)投入占GDP比例從1998年的0.275%上升到2005年的0.835%這一峰值后，緩慢回落至2011年的0.618%,是整個(gè)教育投入占GDP比例的12.24%。

從高等教育投入的結(jié)構(gòu)看，高等教育社會(huì)投入占高等教育總投入的比例從1998年的36.1%上升到了2010年的47.31%，高等教育投入中有一半左右的經(jīng)費(fèi)是來自社會(huì)投入(如表10所示)?？傮w而言，1998年以來高等教育社會(huì)投入不斷增長，到2008年高等教育社會(huì)投入比例達(dá)到最高，是國家財(cái)政性投入的1.11倍，社會(huì)投入在高等教育投入中扮演著越來越重要的角色。

表10 中國教育和高等教育投入來源占GDP比例情況(1998-2011年) 單位:%

資料來源：根據(jù)《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999-2012)和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999-2012)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

2.結(jié)構(gòu)變化

從高等教育社會(huì)投入結(jié)構(gòu)看，中國高等教育社會(huì)投入的增長主要源于學(xué)雜費(fèi)增長，學(xué)雜費(fèi)和其他社會(huì)投入占GDP比例都呈上升趨勢(shì)，學(xué)雜費(fèi)占GDP的比例從1998年的0.101%上升至2011年的0.394%，其他社會(huì)投入占GDP比例從1998年的0.174%起主要呈上升趨勢(shì)，2006年達(dá)到峰值0.400%后，再回落至2011年的0.224%?？傮w而言，根據(jù)表10呈現(xiàn)的數(shù)字計(jì)算，2008年高等教育學(xué)雜費(fèi)收入接近1998年的五倍，高等教育其他社會(huì)收入約為1998年的1.5倍。由此可見，從1998年到2011年期間高等教育投入占GDP百分比的增長主要是由學(xué)雜費(fèi)提高帶來的增長，2008年，學(xué)雜費(fèi)增長占到社會(huì)投入的64.5%，為最高點(diǎn)，到2011年，稍回落至63.75%，1998年學(xué)雜費(fèi)僅為其他社會(huì)投入的58%，2008年已經(jīng)激漲為其他社會(huì)投入的1.81倍，到2011年又回落到1.76倍(如表11所示)。

表11 中國高等教育學(xué)雜費(fèi)收入與其他社會(huì)投入比值變化情況(1998-2011年)

資料來源：根據(jù)《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999-2012)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

(二)中國高等教育投入與OECD國家的差異

高等教育投入占GDP比例反映了一個(gè)國家對(duì)高等教育的支撐力度，高等教育社會(huì)投入則反映了該國社會(huì)力量對(duì)高等教育的成本分擔(dān)程度，是研究各國高等教育發(fā)展動(dòng)向的重要指標(biāo)。自1998年以來，中國和OECD國家平均的高等教育社會(huì)投入占GDP比例總體都呈上升趨勢(shì)(如表12所示)。1998年，中國高等教育社會(huì)投入占GDP比例和OECD國家平均水平基本處在同一起跑線上，分別為0.28%和0.29%，但在“高等教育社會(huì)投入占高等教育總投入比例”、“高等教育社會(huì)投入與國家財(cái)政性投入的比值”方面已經(jīng)明顯不同，中國的數(shù)據(jù)均高于OECD國家平均水平。在中國，高等教育社會(huì)投入占高等教育總投入三分之一強(qiáng)，高等教育社會(huì)投入是國家財(cái)政性投入的0.57倍，而OECD國家平均值僅稍高于五分之一，高等教育社會(huì)投入僅是國家財(cái)政性投入的0.27倍。換言之，在高等教育投入來源結(jié)構(gòu)中，與OECD國家相比，中國高等教育社會(huì)投入所占比例更大，OECD國家高等教育國家財(cái)政性投入所占比例平均值顯著高于中國。

表12 中國和OECD國家平均高等教育社會(huì)投入變化情況(1998-2010年)

資料來源：根據(jù)經(jīng)濟(jì)合作發(fā)展組織《Education at A Glance: OECD Indicators》(2001-2013)和《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒》(1999-2012)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

此外，從1999年開始，中國“高等教育社會(huì)投入占GDP比例”、“高等教育社會(huì)投入占高等教育總投入比例”以及“高等與教育社會(huì)投入與國家財(cái)政性投入比值”的增幅猶如“三駕馬車”，將OECD國家同項(xiàng)數(shù)據(jù)越拋越遠(yuǎn)。中國高等教育社會(huì)投入占GDP比例峰值出現(xiàn)在2005年(0.84%)，2005年中國高等教育社會(huì)投入占高等教育總投入的57.54%，是國家財(cái)政性投入的1.36倍，同期三項(xiàng)數(shù)據(jù)在OECD國家平均為0.4%、26.67%、0.36倍，中國的數(shù)值分別是OECD國家平均值的2.1倍、2.2倍、3.8倍?？偠灾袊叩冉逃鐣?huì)投入份額已經(jīng)超過了國家財(cái)政性投入，成為高等教育投入的最大來源，而且增幅較大。1998年中國高等教育社會(huì)投入僅為國家財(cái)政性投入的一半有余，2008年則已經(jīng)增長為國家財(cái)政性投入的1.11倍，在高等教育成本分擔(dān)中成為主角。而OECD國家平均高等教育社會(huì)投入也在逐年增長，但目前僅上升到高等教育投入的三分之一左右，最高年份也僅為國家財(cái)政性投入的一半。

(三)對(duì)我國高等教育投入政策方向的思考

高等教育投入構(gòu)成是一個(gè)很復(fù)雜的政策議題，又多受外部因素影響，過去我們重視不足。當(dāng)“財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占GDP比例達(dá)到4%”的政策目標(biāo)塵埃落定，我們需要綜合考慮新的政策架構(gòu)。

1.高等教育社會(huì)投入正在成為一個(gè)顯性的政策議題

教育經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究認(rèn)為：高等教育供給能力有限和需求增長旺盛的矛盾將長期存在，因此有一定的競(jìng)爭性和排他性；高等教育屬于準(zhǔn)公共產(chǎn)品，個(gè)人、社會(huì)和國家都能從中獲益，因此需要共同投入，并由此形成了高等教育成本分擔(dān)理論。從國際高等教育的實(shí)踐看成本分擔(dān)已然成形，財(cái)政、學(xué)費(fèi)和其他社會(huì)投入成為高等教育投入的三駕馬車。

但是，我們現(xiàn)在還沒有明確的“社會(huì)投入教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比例”統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，因此也很難提出有針對(duì)性的努力方向。國際社會(huì)雖有共同規(guī)律，但不同國家遵循的具體路徑卻是不同的，這就有了不一樣的政策選擇。如在社會(huì)投入比例方面，法國與許多OECD國家在社會(huì)投入結(jié)構(gòu)上差異較大，家庭教育投入與其他機(jī)構(gòu)投入各占社會(huì)投入的一半，而其他國家家庭投入則要遠(yuǎn)高于其他機(jī)構(gòu)投入；美國和韓國又是兩個(gè)極端的例子等。政策選擇的不同，表明各個(gè)國家發(fā)展高等教育的策略不同。我國該如何選擇，需要有明確的政策方向，講清楚各方的責(zé)任、義務(wù)和權(quán)利。

為提高4%后高等教育投入的效率，市場(chǎng)的力量不容忽視。我國是個(gè)發(fā)展中大國，需要有積極有效的增加社會(huì)經(jīng)費(fèi)投入教育的政策。2010年，我國高等教育社會(huì)投入占高等教育總收入的47.31%，接近OECD國家的平均水平，但與英國、日本、美國等高等教育發(fā)達(dá)國家還有較大差距，還有增長空間。當(dāng)然，如何看待這個(gè)增長空間取決于路徑選擇，是值得進(jìn)一步研究的課題。

2.我國已進(jìn)入加大財(cái)政性高等教育投入的節(jié)點(diǎn)

2013年，我國高等教育毛入學(xué)率已達(dá)34.5%。從前面分析的國際高等教育發(fā)展趨勢(shì)看，我國進(jìn)入到進(jìn)一步加大高等教育財(cái)政性投入的時(shí)期。

從我國發(fā)展的現(xiàn)象看也是如此。前十幾年發(fā)展高等教育，市場(chǎng)發(fā)揮了積極性和主動(dòng)性；現(xiàn)在講質(zhì)量、民生、公平，需要發(fā)揮政府的作用。并且，與高等教育結(jié)構(gòu)調(diào)整聯(lián)系起來，現(xiàn)在高等教育在加大應(yīng)用性人才培養(yǎng)力度、實(shí)訓(xùn)實(shí)踐等環(huán)節(jié)作用增強(qiáng)，對(duì)資金的需求量明顯增大。

但是，我國與美國等國家不同的是，對(duì)除學(xué)費(fèi)外的其他社會(huì)投入的開發(fā)可能還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

3.籌措高等教育社會(huì)投入的重點(diǎn)是非家庭投入

在目前我國教育經(jīng)費(fèi)的來源中，政府財(cái)政投入和個(gè)人支付是主渠道，如2011年，全國高等學(xué)校政府財(cái)政撥款和學(xué)雜費(fèi)之和占高等教育總投入的84.87%,其他社會(huì)投入明顯偏低。2014年部分省市的學(xué)費(fèi)上漲，在社會(huì)上就產(chǎn)生了很大影響。

其實(shí)，社會(huì)捐贈(zèng)是高等教育投入有待開發(fā)的金礦。2011年我國中央所屬普通高等學(xué)校捐集資收入占總收入的1.15%，而美國研究型大學(xué)捐贈(zèng)收入占總收入的比例平均在15%以上。 盡管兩國的國情不同，但也能看出我國大學(xué)的捐贈(zèng)收入還有較大的增長空間。近些年來，我國在加大教育總經(jīng)費(fèi)的同時(shí)，社會(huì)捐贈(zèng)并沒有同比例的增長，社會(huì)對(duì)教育捐贈(zèng)的意識(shí)還沒有被喚醒。主要問題是還沒有形成長效的捐贈(zèng)機(jī)制，隨機(jī)性較強(qiáng)，如常常在大學(xué)校慶及其他大型活動(dòng)時(shí)重視一下。

所以，今后要加大籌措除學(xué)費(fèi)外的其他社會(huì)投入，包括高等學(xué)校通過教育和科技活動(dòng)獲得的社會(huì)服務(wù)收入，及通過積極融資活動(dòng)獲得的捐集資收入等。當(dāng)然，這里涉及一些制度、文化方面影響因素，需要必要的政策支持跟上，如稅收抵免政策。在一些發(fā)達(dá)國家，民間企業(yè)或商人投入、贊助教育是可以沖抵稅收的，而這與財(cái)產(chǎn)稅、遺產(chǎn)稅制度也是有關(guān)系的。社會(huì)投入的制度建設(shè)問題，需要提到議事日程上來。

4.不同高?；I集社會(huì)投入的重點(diǎn)有所不同

高等教育社會(huì)服務(wù)的內(nèi)容要與高等學(xué)校的層次和類型緊密相關(guān)。如表13所示，2011年全國普通高等學(xué)校校辦產(chǎn)業(yè)、勤工儉學(xué)、社會(huì)服務(wù)收入用于教育1811812千元，科研經(jīng)費(fèi)撥款21350050千元，共占經(jīng)費(fèi)總收入的3.36%，所占比例并不高，說明還有較大的增長空間。該比例在中央所屬普通高校中為7.76%，在地方所屬普通高校中為1.58%，差距是明顯的。并且，中央所屬普通高校的科研撥款比例占據(jù)明顯優(yōu)勢(shì)。與之比較，美國高校1999-2000年銷售與服務(wù)收入占總收入的23%，其中研究型大學(xué)的比例為18.5%、高水平研究型大學(xué)此項(xiàng)收入的比例更低。這些也進(jìn)一步佐證中央所屬的研究型大學(xué)要更側(cè)重于科研收入，地方高校要更努力于其他社會(huì)服務(wù)活動(dòng)收入。

表13 2011年普通高等學(xué)校部分項(xiàng)目經(jīng)費(fèi)數(shù)及占總收入比例 單位：千元

資料來源: 教育部財(cái)務(wù)司、國家統(tǒng)計(jì)局人口和社會(huì)科技統(tǒng)計(jì)司編：《中國教育經(jīng)費(fèi)統(tǒng)計(jì)年鑒2012》相關(guān)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。(中國統(tǒng)計(jì)出版社，2013年，第7-11頁)

5.建立差異化的學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

中國是一個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡的國家，幾千元的學(xué)費(fèi)對(duì)有些人來說是小菜一碟，而對(duì)另外一些人則是個(gè)天文數(shù)字。高等學(xué)校學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)需要根據(jù)城鄉(xiāng)差異和區(qū)域差異合理確定。

根據(jù)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)中的成本分擔(dān)原則、利益獲得原則和能力支付原則，收取學(xué)生一定的學(xué)費(fèi)，不僅可以從總體上促進(jìn)社會(huì)公平，而且可以增加高等教育投資的總量，使更多的人接受高等教育。因此，在高等教育階段進(jìn)行收費(fèi)改革是必需的，但問題的關(guān)鍵是學(xué)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理性和可能性，以及學(xué)費(fèi)使用的方向性。學(xué)費(fèi)政策的確定，應(yīng)該兼顧培養(yǎng)成本與人均收入的雙重約束。

首先，按培養(yǎng)成本的25%確定學(xué)費(fèi)的平均標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)在省級(jí)區(qū)域內(nèi)要統(tǒng)一，不因各校水平高低而區(qū)分，主要反映教育的基本培養(yǎng)成本。高校學(xué)術(shù)水平的高低應(yīng)由科研經(jīng)費(fèi)來反映。為便于后面的分析，假設(shè)目前全國平均為6000元。

其次，學(xué)費(fèi)要與百姓收入掛鉤，建立差異化的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。2012年我國農(nóng)民人均純收入7917元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24565元；反映收入分配差異的基尼系數(shù)為0.474，說明差距主要在城鄉(xiāng)之間。因此，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)兼顧生源的地區(qū)和城鄉(xiāng)差異，考慮群眾的實(shí)際承受能力。如農(nóng)村生源學(xué)生按年4500元(西部地區(qū))、5500元(中部地區(qū))和6500標(biāo)準(zhǔn)(東部地區(qū))確定，城市生源學(xué)生按年6000元(西部地區(qū))、7500元(中部地區(qū))和9000(東部地區(qū))確定。

當(dāng)然，這只是示意性舉例。高校收費(fèi)為屬地化管理，要在科學(xué)測(cè)算的基礎(chǔ)上充分考慮學(xué)生來源的差異性。學(xué)費(fèi)的平均標(biāo)準(zhǔn)及實(shí)收學(xué)費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，需準(zhǔn)確測(cè)算，每三年作一次調(diào)整，要保證符合實(shí)際及財(cái)政的大致平衡。

注釋

①數(shù)據(jù)來源：1960年數(shù)據(jù)來自《2000年中國教育綠皮書》，1970年數(shù)據(jù)來自《聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計(jì)年鑒》(1985)，1995年數(shù)據(jù)來自聯(lián)合國教科文組織《世界教育報(bào)告》(1998)的相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算所得。

②聯(lián)合國教科文組織：《聯(lián)合國教科文組織統(tǒng)計(jì)年鑒》(1985).http://www.unesco.org/new/zh/unesco/resources/publications/unesdoc-database/

③⑥孫啟林:《戰(zhàn)后韓國教育研究》,南昌：江西教育出版社，1995年，第137-153頁，第137-153頁。

④⑦謝作栩：《韓國高等教育大眾化的發(fā)展歷程與特征》，《外國教育研究》2002年第1期。

⑤⑧B·R·米特切諾：《世界歷史統(tǒng)計(jì)(Ⅱ)——日本、亞洲、非洲(日文版)》，《原書房》,1984年，第712頁。

⑨林正范:《中韓教育比較》，杭州：浙江教育出版社，1998年，第89頁。

責(zé)任編輯 曾新

Policy Value on the Proportion of Higher Education Financial Investment and Social Investment in GDP

Ma Luting1Liu Hongyu2

(1.Research Center for National Education Development， Beijing 100816; 2.Institute of Higher Education， Guangxi University of Finance and Economics， Nanning 530003)

It is the proportion of higher education financial investment and social investment in GDP which reflects the policy and path of national education development. This paper， based on the OECD statistical data concludes that, there are three types of higher education funding sources in developed countries， and the difference among the three types is closely related to the strategic choice of national higher education development. In recent years the trend of higher education investment is the increasing of social investment at a terrific rate. It further illustrates the association between the changing proportion of financial investment and social investment in GDP and the gross enrollment rate of higher education， and depicts the changing curve accordingly. On the basis of analyzing relevant international data and current situation in China， it gives out some proposals for future funding in higher education. For example，Putting more attachment in the policy value of social investment in higher education; China has entered a node to increase financial input in higher education; fund-raising of social investment in higher education should focus on non-family investment;setting up different fund-raising measures and different standards of tuition in different universities．

higher education； financial investment； social investment； international comparison

2014-09-28

2013年國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“促進(jìn)2012-2020年城鄉(xiāng)居民收入翻番的教育投入機(jī)制研究”(13CJY112)