住房公積金制度普惠的測度與評估

陳 峰 鄧保同

(1.華中師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院， 湖北 武漢 430079; 2.湖北房地產(chǎn)發(fā)展研究中心， 湖北 武漢 430079)

住房公積金制度普惠的測度與評估

陳 峰1，2鄧保同1

(1.華中師范大學(xué) 經(jīng)濟與工商管理學(xué)院， 湖北 武漢 430079; 2.湖北房地產(chǎn)發(fā)展研究中心， 湖北 武漢 430079)

本文構(gòu)建住房公積金普惠測度模型，從普惠的可及性、公平性和目標(biāo)性角度對住房公積金制度開展評估。研究顯示：(1)我國現(xiàn)有住房公積金依然具備普惠的可及性；但運行19年后普惠機制將逐漸喪失。(2)現(xiàn)有制度設(shè)計使得住房公積金存在嚴(yán)重的初次與二次普惠不公問題；若不予變革，運行23年后將是住房公積金不公問題轉(zhuǎn)化為“劫貧濟富”的時點。(3)對中低收入人群而言，運行16年后的住房公積金將喪失其資金互助功能，制度難以實現(xiàn)提高居民居住水平的最終目標(biāo)。

住房公積金； 普惠測度模型； 測度； 評估

一、引言和文獻綜述

2006年年底，世界銀行發(fā)布的《中國經(jīng)濟季報》認(rèn)為，中國住房公積金(Housing Provident Fund， HPF)制度存在“劫貧濟富”的問題，引起了我國HPF制度功效的大爭論。2007年，央視紕漏國家審計署2005年數(shù)據(jù)，繳存額的前20%高收入人群，其HPF個人貸款占整體個人貸款的44.9%，而繳存額的后20%HPF個人貸款僅占3.7%①，HPF公平性問題已非常嚴(yán)重。2013年11月，中共十八屆三中全會提出“建立公開規(guī)范的住房公積金制度，改進住房公積金提取、使用、監(jiān)管機制”以來，HPF制度再次成為人們關(guān)注的焦點。HPF作為一種普惠性質(zhì)的住房保障制度，面對來自公平性等方面的困擾與責(zé)難，直到現(xiàn)在也未找到政界與民眾認(rèn)可的、合理的改革方案，處于存廢爭論的高風(fēng)險狀態(tài)。

從以上文獻分析可以看出，HPF制度在我國住房制度改革中做出了重要貢獻，然而，隨著我國住房市場制度的建立與逐步完善，HPF的公平性問題已極為突出，已有文獻分析多基于定性分析，亟須從定量角度開展深入研究。本文的主要貢獻體現(xiàn)為如下兩個方面：

二是基于普惠測度模型，從HPF整體運行視角，分析HPF能否惠及每一參繳個體，制度普惠的公平程度如何，以及普惠模式是否有助于制度目標(biāo)的實現(xiàn)。與以往HPF評估研究不同，本文不僅更深入地考察普惠的公平性，基于普惠功能分析普惠的實際可及性，更深入地分析HPF最基本功能——互助性能否惠及所有繳交人群，是涉及制度三個層面的根本性問題的評估。

本文剩余結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分從強繳免稅、強制低存和購房低貸三個重要環(huán)節(jié)，構(gòu)建HPF普惠測度模型。第三部分基于普惠測度模型，從普惠可及性、普惠公平性和普惠的目標(biāo)性三個角度對HPF進行評估。最后一部分則給出本文的主要評估結(jié)論，并做進一步探討分析。

二、 HPF制度普惠測度模型

(一)HPF制度

我國HPF制度雛形初創(chuàng)于1991年4月上海市《住房公積金暫行辦法》，該辦法借鑒于新加坡中央公積金制度，突破了以往房改過程中簡單的提租與增資問題，使得我國房改走向了適應(yīng)住房消費特征的正確路徑。1994年11月，國務(wù)院在試點經(jīng)驗總結(jié)的基礎(chǔ)上，頒布了《建立住房公積金制度的暫行規(guī)定》，在全國層面推廣HPF制度。1999年和2002年，《住房公積金管理條例》(簡稱《條例》)的頒布和修改，標(biāo)志著HPF制度已進入規(guī)范化發(fā)展階段。2005年、2007年及2009年，國務(wù)院和相關(guān)部委頒布相應(yīng)的政策法規(guī)，對HPF的繳交、資金及其增值收益的使用等方面給予了進一步規(guī)范。

《條例》指出，HPF是指國家機關(guān)、國有企業(yè)、城鎮(zhèn)集體企業(yè)、外商投資企業(yè)、城鎮(zhèn)私營企業(yè)及其他城鎮(zhèn)企業(yè)、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、社會團體(以下統(tǒng)稱單位或企業(yè))及其在職職工繳存的長期住房儲金；職工個人及所在單位繳存的HPF屬于職工個人所有。與本文相關(guān)的制度規(guī)定有：(1)職工及所在單位HPF的月繳存額為職工本人上一年度月平均工資乘以職工(單位或企業(yè))HPF繳存比例。單位和職工繳存比例不應(yīng)低于5%，原則上不高于12%。其中，HPF的繳存月工資基數(shù)，原則上不應(yīng)超過職工工作地所在社區(qū)城市統(tǒng)計部門公布的上一年度職工月平均工資的2倍或3倍。企業(yè)和個人按照國家或地方政府規(guī)定的比例提取并向指定金融機構(gòu)實際繳納的HPF等不計入個人當(dāng)期的工資、薪金收入，免征個人所得稅。(2) HPF自存入職工HPF賬戶之日起，HPF當(dāng)年繳存部分和結(jié)轉(zhuǎn)部分分別按金融機構(gòu)活期利率以及三個月整存整取存款利率分別計息。(3)職工購買住房時，可以提取HPF余額。貸款購房作為HPF提取使用的主要方式，貸款利率由中央銀行統(tǒng)一規(guī)定。實際運行中，各城市也對HPF個人住房貸款的申請條件，從HPF繳存時期的長短、貸款首付的比例以及貸款額度等分別制定了詳細的規(guī)則。

(二) 制度普惠測度模型

利用HPF貸款購房是HPF提取使用并促進居民提高居住水平的主要方式，而強繳免稅、強制低存和購房低貸等三大制度普惠工具，則為制度運行的核心環(huán)節(jié)。為構(gòu)建制度普惠基本模型，首先量化三大制度普惠工具。

1.普惠工具測度

分析各環(huán)節(jié)制度普惠工具，不難發(fā)現(xiàn)強繳是以繳交期的每月為測算單位，而強制低存和購房低貸的利息補貼則以低存或低貸的時期進行測算。在普惠的具體度量中，給定測算基點，將利息補貼貼現(xiàn)到職工繳交生命周期中的每個月，使得不同環(huán)節(jié)的制度普惠具備可加性。

(1)

(2)

(3)

(4)

那么，T年內(nèi)職工每月繳存HPF的本息和(記為HFT)為：

(5)

(6)

(7)

3) 購房低貸普惠工具。政府通過購房低貸工具，為購房消費者提供住房補貼?；跍y算方便，假定家庭夫妻雙方同時點繳存HPF，且k=ke=kp，家庭中高收入方占家庭月收入比例為λ(0<λ≤1)；T年后購買住房，總貸款額為L元，貸款期限M年(M+T≤N)；夫妻雙方共同以所累積的HPF全部支付首付(或部分首付)，以每月存入的所有HPF償還月還款(或部分月還款)；HPF貸款第i月利率為ri，商業(yè)存款、貸款第i月利率分別為Ii，Ri。同時，假定每月以等額本息方式還款，則HPF貸款與商業(yè)貸款，在貸款期限中，家庭高收入方每月還款額度MVr，MVR分別為：

(8)

其中，貸款額度L與T+1時刻所購買的住房價格pT+1、面積sT+1、貸款占房屋價值成數(shù)θ(0<θ<1)、購房家庭的年收入(包含HPF) 12A(1+k)/λ、每月住房按揭還貸比例φ及貸款年限M，HPF存貸倍數(shù)τ(τ>1)，以及貸款額度上限Lmax等因素相關(guān)。可表示為如下形式：

L=min{Lmax，θ·pT+1·sT+1，τ·HFT， 12A·φ·(1+k) ·M/λ}

(9)

公式(9)內(nèi)在假定，購買住房時，家庭有能力支付首付?，F(xiàn)實中，大多數(shù)城市HPF抵押貸款政策中的存貸倍數(shù)政策已弱化，而家庭一般可通過房屋質(zhì)量和面積的選擇，將貸款占房屋價值成數(shù)約束轉(zhuǎn)化為月支付能力約束。因此，貸款額度更多受制于貸款額度上限(中高及以上收入家庭)以及購買家庭的月支付能力方面的制約(中等收入家庭及部分中低收入家庭)。因此，公式(9)可轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

L=min {Lmax， 12A·φ·(1+ke) ·M/λ}

(10)

由公式(8)，購房貸款者在還款期限中每月的補貼額度為MVR-MVr，貼現(xiàn)到繳交生命周期中的每個月，若貼現(xiàn)因子為ρ，則由公式(8)可得到購房貸款繳交者在此環(huán)節(jié)中每月的補貼額為：

(11)

2.普惠測度基本模型

以上述制度普惠工具的測度為基礎(chǔ)，構(gòu)建各類繳交人群HPF制度普惠基本模型，為分析HPF對不同繳交人群的普惠機制奠定基礎(chǔ)。

假定HPF繳交者繳納T年(HPF繳交的生命周期為N年，1

(12)

三、HPF制度的普惠評估

制度普惠測度模型(12)顯示，普惠是利率i'、i、I'、I、r、R，繳交參數(shù)A、k和時間T的函數(shù)。以HPF系統(tǒng)運行的狀態(tài)賦值模型參數(shù)，而不考慮系統(tǒng)參數(shù)未來變化(此假設(shè)下可省略(12)式的下腳標(biāo)m)，分析制度能否實現(xiàn)普惠，普惠是否公平，以及普惠可否促進制度目標(biāo)的實現(xiàn)等。

(一)普惠的可及性評估

普惠，作為現(xiàn)有HPF制度功能定位的基本方向，其首要問題是普惠是否覆蓋了所有城鎮(zhèn)居民，或者至少惠及了所有繳交群體？由于利用HPF貸款即可享有HPF低貸所帶來的收益，因而普惠的可及性評估關(guān)鍵在于是否惠及了未貸款的中低收入繳交者；該類群體在繳交生命周期中，未利用HPF貸款購房，不得不接受強繳、低存制度的運行結(jié)果，是HPF長期沉淀人群所面臨的獨立運行機制?；谥贫葟娎U低存機制的運行，對制度普惠的可及性進行具體評估。

模型(12)中，令PrT(PH/A，W)=0 (T=1，2，…，N)，不考慮后向貼現(xiàn)問題，即N=T，且ke=kp=k時，繳交者面臨的制度普惠測度模型(12)可整理為：

S0(A，k，T)=-2Akf0(T)+Akte+2Aktp

(13)

表1 個人繳交HPF的稅費減免率tp

注：定義域中，a=1000/(1+k)，b=1000/(1-k)， 且b>a

表2 HPF強繳低存普惠可及性的數(shù)值模擬

注：表中為繳存環(huán)節(jié)的制度月普惠額度和月普惠率。其中，普惠率可由普惠額度除以繳存基數(shù)得到。

數(shù)據(jù)顯示，普惠額度或普惠率是繳交基數(shù)A和繳交率k的增函數(shù)，是繳交年限的減函數(shù)，與我國HPF運行的基本現(xiàn)狀完全吻合。從普惠的可及性現(xiàn)狀和普惠的未來發(fā)展趨勢，深入分析表2數(shù)據(jù)。

普惠可及性現(xiàn)狀分析(T=11)。在當(dāng)前現(xiàn)狀下(N=T=11，見表2中的第2-4行)，所有繳交人群，在強繳低存環(huán)節(jié)獲得了普惠，在繳交HPF的11年中的每一月的普惠額度大約在8元到704元之間，即使對HPF資金長期沉淀的低收入人群(如A=900)，在繳納HPF的歷程中，每月也獲得了大約8.42元的普惠額度。因此，從這一角度而言，我國HPF到目前為止還未出現(xiàn)“劫貧”的問題。

普惠可及性的發(fā)展趨勢分析。從普惠的發(fā)展趨勢來看，對工資收入低、無須繳納個人所得稅的低收入人群，即tp=0或繳交基數(shù)A≤2000/(1-k)≤2240元的低收入人群(見表2中的第3，4列)，制度運行19年之后，將逐漸難以惠及這類低收入群體，經(jīng)濟“劫貧”現(xiàn)象將會出現(xiàn)。對中高收入群體，即tp≥0.13，或A≥20000/(5-k) ≥4040元(見表2中的第5-7列)，制度均給予了正向普惠。而對介于兩類群體之間的中低收入群體，即0

(二)普惠的目標(biāo)性評估

HPF制度從誕生到現(xiàn)在，有著很多不同的目標(biāo)取向，但歸根到底是提高居民居住水平。

1.微觀視角下的普惠目標(biāo)性評估

互助低貸是HPF制度建立的目的性工具，即通過互助低貸購房方式促進居民居住水平的提高；同時，為減少制度運行成本，低存則為補償性調(diào)節(jié)工具。盡管低存低貸并非獨立運行機制，鑒于其在制度目標(biāo)實現(xiàn)中的核心地位，不考慮強繳免稅，基于微觀個體視角分析HPF提高居民居住水平在時間等方面的實現(xiàn)機制，是否較商業(yè)貸款更有利于激勵個體提高自身居住水平。

首先，做如下假定：所有繳交HPF的人群均能利用HPF貸款購房，繳交生命周期N年， 繳存T年后利用HPF貸款購房，貸款時期為N-T年，且k=ke=kp，則他們所面臨的制度普惠測度模型(12)可整理為：

S(A，kp，T)=-2A·k·f(T)+λ·min{Lmax， 12Aφ·(1+ke) ·M/λ}·g(T)

(14)

12A·φ·(1+k) ·M≤λLmax

(15)

12A·φ·(1+k) ·M≤θ·λ·pT+1·sT+1

(16)

對利用HPF貸款，但額度受制于月支付能力的人群，在低存低貸環(huán)節(jié)的普惠額度可整理為：

S(A，kp，T)=-2A·k·f(T)+12 ·A·φ·(1+k) ·(N-T)·g(T)

(17)

同前述經(jīng)濟系統(tǒng)運行現(xiàn)狀一致，賦值基本模型中的參數(shù)，其中r=0.3664%，R=0.5352%，N=30 ，則低存低貸環(huán)節(jié)所獲得的制度普惠測算數(shù)據(jù)見表3。

表3 微觀個體視角下HPF目標(biāo)性評估的數(shù)值模擬 單位：元

注：HPF貸款占收入的比重一般在30%以上，原則上不得超過50%，故φ取值35%和50%；同時貸款額度受公式(15)、(16)約束；最高貸款額度各地不一致，本文以武漢市HPF貸款的最高上限60萬進行測算。

數(shù)據(jù)顯示，月普惠額度是還貸比重φ的增函數(shù)，是繳存年限T的減函數(shù)；而與繳交基數(shù)A和繳交率k的關(guān)系不確定，這與低存損失和低貸普惠額度隨時間變化程度有關(guān)。從普惠對居民改善居住現(xiàn)狀和未來發(fā)展趨勢，深入分析表3數(shù)據(jù)。

目標(biāo)性現(xiàn)狀評估。在當(dāng)前現(xiàn)狀下(T=11，見表3中的第3-5行)，在繳交的生命周期中，與商業(yè)住房貸款比較，所有繳交人群獲得HPF貸款，均能從中獲得制度性普惠，每月普惠額度大約在33元到278元之間，即使對低收入人群(如A=900)，只要能獲得HPF貸款，每月也獲得了大約33-37元的普惠額度(見表3第3，4列)。更細致的研究數(shù)據(jù)，會發(fā)現(xiàn)中等及中等偏高收入人群獲得普惠額度最大(見表3第7-10列)，而低收入或中等偏低收入人群獲得的普惠程度(率)最高(可由表3第3-6列進行測算)，這與繳交基數(shù)大小和最高貸款額度限制有關(guān)。然而，對HPF貸款，月支付能力約束(16)以及首付約束意味著，要向中低收入人群貸款，必須增加月還貸比重φ值；另一方面，2002年開始到現(xiàn)在，房價增幅一直高于居民收入增幅，類似于中等偏低收入人群住房還貸比重(φ值)的下降，即能利用HPF貸款的中低收入人群所獲得的真實值，要小于表中所示普惠額度。

目標(biāo)性趨勢評估。從繳存時間的增加來看，隨繳存年限T的增加，低存低貸普惠額度迅速下降。當(dāng)繳存時期達到16年(見表3第6-8行)，即2017年3月，最高繳交率(k=12%)的繳存者，即使利用HPF貸款(繳交生命周期中的剩余繳交年限為貸款期限，即M=14)，與商業(yè)貸款比較，也會出現(xiàn)損失，難以在HPF貸款中獲得普惠(不考慮強繳稅費減免環(huán)節(jié)的普惠)。即，在完全相同的條件下，商業(yè)存、貸方式較HPF存、貸方式更為有利；若繳存期達到20年(見表3第9-11行)，即2023年3月，所有繳交者利用HPF貸款，與同等條件下的商業(yè)存貸方式均存在一定損失，意味著與商業(yè)貸款相比較，繳存20年后HPF貸款難以激勵個體提高自身居住水平，很大程度上喪失了資金的互助功能，中低收入人群提高居住水平難以實現(xiàn)。

2.宏觀視角下的普惠目標(biāo)性評估

隨著制度環(huán)境的變遷，強繳低存以及低存低貸中所體現(xiàn)的普惠公平性問題(見下文分析)，必然導(dǎo)致制度整體目標(biāo)問題凸顯。

更重要的是，制度普惠不公的市場傳導(dǎo)已成為制度目標(biāo)實現(xiàn)的主要障礙。一般而言，高或中等偏高收入群體都擁有了自住住房，高額度普惠進一步提高了該類群體的住房投資能力。即使對需要自住住房的中等及中高收入群體，大多無須HPF，亦可從市場實現(xiàn)其住房消費而不影響生活質(zhì)量。顯然，這類人群的HPF貸款購房對制度目標(biāo)的貢獻極為有限。而且制度普惠很容易為開發(fā)商所洞悉，必然通過房價的提升將這部分普惠轉(zhuǎn)化為開發(fā)商的利潤，即制度普惠提高了中高收入人群的住房投資能力，其市場行為必然帶來房價的高漲。而房價高漲就意味著中低收入群體累積的HPF貶值，在首付比不變的情況下，其首付約束和月還貸約束沒有得到有效改善甚至惡化，這一現(xiàn)狀使得HPF制度目標(biāo)的實現(xiàn)面臨極大障礙。

(三)普惠的公平性評估

HPF也是一種國民收入分配：一是參與國民收入的初次分配，實現(xiàn)參繳勞動力的住房工資；二是在支持住房工資轉(zhuǎn)化為住房實物中，通過互助低貸的普惠方式實現(xiàn)國民收入的二次分配。本文將此分別稱為初次普惠和二次普惠。

1. 二次普惠的公平性

公平性評估，應(yīng)基于住房貨幣工資實現(xiàn)到居民水平提高的整體視角，考慮HPF對各類繳交人群普惠額度的總體差異。即，研究強繳、低存和低貸整體運行，普惠對不同繳交人群普惠程度的差異。同前述研究假設(shè)一致，在繳交生命周期中，不考慮制度運行中各項參數(shù)的變動，繳交者面臨的制度普惠測度模型(12)可整理為：

S=A·k·(2tp+te)-2A·k·f(T)+PrT(pH/A，W)·λ·L·g(T)

(18)

若PrT(pH/A，W)=0 (T=1，2，…，N)， 即繳交者在繳交生命周期中難以利用HPF購房貸款，則公式(12)對應(yīng)于公式(13)。

若PrT(PH/A，W)=1，T∈{1，2， …，N}， 即繳交者在繳交生命周期中某年利用HPF購房貸款，且滿足關(guān)系公式(16)時，則公式(12)可轉(zhuǎn)變?yōu)椋?/p>

S=A·kp·(2tp+te)-2A·k·f(T)+12A·φ·(1+k) ·(N-T)·(1+kp) ·g(T)

(19)

同前述經(jīng)濟系統(tǒng)運行現(xiàn)狀一致，賦值基本模型中的參數(shù)，則強繳、低存和低貸整體所獲得的制度普惠測算數(shù)據(jù)見表4。

普惠公平性的現(xiàn)狀分析(T=11年)。第一，在假定所有繳交人群都能獲得HPF貸款(見表4中第5-7行)，所有人群均獲得正向普惠，滿足普惠的可及性。然而，從繳交生命周期中的每月普惠額度來看，收入與繳交率越高，獲得的普惠額度越多，最高最低普惠額度之間相差約1000多元，公平性問題突出。從每月普惠率來看，由于中高收入人群受到最高貸款額度限制，中低收入人群的普惠率并不一定低于較高收入人群(見A=900，2000，10000相關(guān)數(shù)據(jù))，如表中普惠率最高人群為中等偏高收入群體(見A=5000，7000相關(guān)數(shù)據(jù))。第二，若考慮到低收入人群(A=900)獲得HPF貸款的概率很小，此時該類人群獲得強繳稅費減免的普惠額度約8-20元(見表2，未考慮后向貼現(xiàn)問題)，與中高收入人群普惠額度的差距進一步擴大，而普惠率分別在0.94%-2.25%(見表2)和6.24%-10.35%之間，公平性問題在普惠額度與普惠率上完全凸顯出來。

普惠公平性的趨勢分析(T>11年)。第一，普惠公平性的質(zhì)變時點。對中低收入人群，HPF低存所產(chǎn)生的利息損失很大，即使利用HPF貸款，若貸款時間較短，累計資金時間過長，其利息損失也會高于HPF制度其他方面所給予的普惠額度。由表4可以看出，我國HPF公平性問題出現(xiàn)質(zhì)變的時間在制度運行中的第23年，公平問題轉(zhuǎn)化為“劫貧”問題。對中高收入人群而言，不管其是否獲得HPF貸款，均能從HPF制度運行獲得普惠，而該類人群常常能獲得HPF貸款，進一步從中獲得更高的普惠額度，制度典型存在“助富”的嫌疑。第二，生命周期視角下的普惠不公問題。假定居民繳交HPF的生命周期N=30年，低收入人群獲得的概率很小，其不僅不能從制度中獲得普惠，反因低存導(dǎo)致其生命周期中每月?lián)p失12-28元(見表4)；而中高收入人群，其住房支付能力強，往往在滿足HPF繳交一定年限后(如1年)可立即利用HPF貸款獲得更多收益，每月可獲得的普惠額度約在1054-1536元之間，若考慮到該群體可獲得多次HPF貸款，其所獲得實際普惠額度可能更高。因此，從普惠公平性趨勢來看，未來HPF公平性問題將會發(fā)生本質(zhì)性變化，大約在2024年出現(xiàn)“劫貧濟富”現(xiàn)象；隨時間推移，這種趨勢將導(dǎo)致HPF的二次普惠公平性問題更加顯著。

表4 HPF制度運行中二次普惠程度的數(shù)值模擬

注：1.表中括號內(nèi)， 前者為普惠額度(單位:元)， 后者為普惠率。2.若貸款不滿足條件(19)，以武漢市最高貸款額度60萬對普惠額度進行測算。3.未標(biāo)注的數(shù)據(jù)， 表示在現(xiàn)實中實現(xiàn)的可能性很小; “*”所對應(yīng)的數(shù)據(jù)，在現(xiàn)實中存在實現(xiàn)的可能；“**” 所對應(yīng)數(shù)據(jù)為相應(yīng)條件下，獲得的普惠額度或程度的可能性較大(限于上述條件)。

2.初次普惠的公平性

制度普惠公平性評估，更需考慮制度普惠中繳交參數(shù)的設(shè)計，即職工住房消費理入到貨幣工資的具體模式的公平性問題。眾所周知，繳存基數(shù)和繳交率是影響住房工資實現(xiàn)的關(guān)鍵參數(shù)。

第二，繳交率設(shè)計的公平性。在繳交率設(shè)計中，個人與企業(yè)繳交率大多相同，取值于5%-12%范圍內(nèi)?，F(xiàn)實中，企業(yè)經(jīng)營效益差的，職工工資不僅低，HPF繳交率也取最低值5%，甚至不能繳交，而壟斷行業(yè)等企業(yè)職工不僅工資高，HPF繳交率大多取最高限，甚至高于上限，以期規(guī)避稅費，進一步加劇已有國民收入初次分配的不公問題。因此，高收入人群的工資，可能已將住房消費完全理入貨幣工資，企業(yè)繳交的HPF部分，相當(dāng)于是對職工的一種隱性的制度普惠。

此時，與上文分析結(jié)合，中高收入人群的每月制度普惠率則可高達30%左右。因此，制度普惠明顯存在“嫌貧助富”的價值取向；而對無力繳交HPF的人群，肯定不存在普惠問題，若考慮未能將這一群體納入，則制度存在“棄貧助富”的嫌疑。

四、 結(jié)論與討論

由以上HPF制度普惠的測度與評估分析，可得如下主要結(jié)論，并作進一步探討。

第一，目前我國HPF依然具備普惠的可及性，但隨時間推移，普惠機制將不再普惠。由以上測算分析，運行19年后制度將難以惠及2002年開始繳交HPF而不貸款購房的低收入人群。

由HPF強繳低存環(huán)節(jié)的普惠可及性的數(shù)據(jù)模擬顯示，即使到現(xiàn)在，HPF并未出現(xiàn)“劫貧濟富”的問題，與世界銀行從宏觀角度，僅考慮低存低貸環(huán)節(jié)得出HPF“劫貧濟富”的結(jié)論并不相同。需要注意的是，低貸準(zhǔn)入的金融選擇機制使得低貸普惠不可能惠及低收入群體，但并不能據(jù)此認(rèn)為，低存損失是對長期不利用HPF貸款人群的經(jīng)濟“劫貧”，這是由低存低貸并非獨立運行機制的特征所決定的，我們還必須考慮強繳稅費減免給低收入人群帶來的普惠額度。當(dāng)然，強繳低存普惠作為所有繳交人群面臨的普惠機制，其隨時間變動的特征決定了HPF內(nèi)生具有“劫貧濟富”的潛在風(fēng)險。

第二，現(xiàn)有HPF制度繳交參數(shù)設(shè)計使得HPF作為住房工資存在嚴(yán)重的初次普惠不公，稅費減免設(shè)計和HPF貸款的自動選擇功能等則導(dǎo)致制度二次普惠的公平性問題極為突出， 高、低收入者(A=10000，A=900)普惠差距每月高達2200元(T=11)。若不予變革，即使低收入人群能夠利用HPF貸款，第23年將是HPF公平性問題轉(zhuǎn)化為“劫貧濟富”的時點。

因此，試圖通過HPF各環(huán)節(jié)制度普惠工具的簡單調(diào)整，難以改善現(xiàn)有制度普惠的公平性問題。即，HPF普惠公平性的改善是一種無法從當(dāng)前制度普惠機制適度調(diào)整的兩難決策。

第三，目前現(xiàn)狀下，中低收入人群只要能獲得HPF貸款，其獲得的普惠率更高；但從趨勢而言，繳存16年后，對能獲得HPF貸款的中低收入人群而言，HPF開始逐漸喪失其資金互助功能；從宏觀角度而言，制度普惠不公已使得制度目標(biāo)問題極為凸顯。

總之，基于以上HPF制度普惠的測度與評估，我們認(rèn)為，HPF改革不應(yīng)為解決制度公平性或目標(biāo)性問題而解決問題，而應(yīng)另辟蹊徑，以基本住房為著眼點，將制度普惠與特惠，或金融功能與保障功能的內(nèi)生協(xié)調(diào)作為未來改革的主要方向。顯然，本文所建立的普惠測算模型為新的HPF改革方案評估提供了微觀測算基礎(chǔ)。而HPF制度的具體改革方案的提出與評估，則是我們后續(xù)研究的主要方向。

注釋

①李金華:《2006年中央預(yù)算執(zhí)行情況審計報告》，2007年6月27日，http://news.163.com/07/0627/11/3I09IS9T000 120GU.html.

②Chiu， R. “Commodification in Guangzhou’s Housing System.”ThirdWorldPlanningReview17，no.3(1995):295-311;Zhou, M， and Logan,JR. “Market Transition and the Commodification of Housing in Urban China.”InternationalJournalofUrbanandRegionalResearch20，no.3(1996):400-421;Zhang, X. Q. “The Restructuring of the Housing Finance System in Urban China.”Cities17,no.5(2000): 339-348．

③陳杰:《中國住房公積金制度的歷史與改革思路》,《黨政干部學(xué)刊》2009年第4期。

④Cong， John Cheng. “A Booming Housing Mortgage Market in Shanghai.”HousingFinanceInternational3(1998):36-44;Yeung， Stanley Chi-Wai， and Rodney Howes. “The Role of the Housing Provident Fund in Financing Affordable Housing Development in China.”HabitatInternational，30(2006): 343-356．

⑤張東:《住房公積金制度對公務(wù)員住房消費的支持作用分析》,《中國行政管理》2008年第11期。

⑥曾筱清、翟彥杰:《我國住房公積金的法律屬性及其管理模式研究》,《金融研究》2006年第8期；張泓銘:《住房公積金增值收益余額難姓“公”》,《上海房地》 2008年第3期;夏恩德、石璋銘：《住房公積金屬性研究》，《經(jīng)濟問題》2009年第9期;朱曉喆：《論公積金增值收益余額的財產(chǎn)權(quán)歸屬》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2011年第1期。

⑦曾筱清、翟彥杰:《我國住房公積金的法律屬性及其管理模式研究》,《金融研究》2006年第8期；胡秀芬：《當(dāng)前住房公積金管理存在的問題與對策》，《中國行政管理》2009年第4期。

⑧Burell， M. “China’s Housing Provident Fund: Its Success and Limitations.”HousingFinanceInternational， (2006): 38-49．

⑨Mostafa， A.， F. K. W. Wong， et al. “Relationship between Housing Affordability and Economic Development in Mainland China—Case of Shanghai.”JournalofUrbanPlanningandDevelopment-Asce132，no.1(2006): 62-70．

責(zé)任編輯 張靜

Measurement and Assessment of Inclusive Benefit of Housing Provident Fund System

Chen Feng Deng Baotong

(1.School of Economics and Business Administration， Central China Normal University，Wuhan 430079; 2.Hubei Real Estate Development Center， Wuhan 430079)

The paper， through constructing a measure model of inclusive benefit of housing provident fund (HPF) estimates HPF system from such three angles as its accessibility， fairness and goal. The studies show：(1) The existing HPF still possesses inclusive benefit function，but the function will be vanished in 2020；(2) The HPF exists serious primary and secondary injustice in inclusive benefit. Without reform，2024 year will be the turning point of fairness problem in HPF. (3) As for the people of middle-low income，HPF will lose its mutual aid function in 2017. And HPF system cannot realize its objective of improving residents’ living standards because of the fairness problem．

housing provident fund(HPF)； a measure model of inclusive benefit； measurement； assessment

2014-08-20

國家社科基金重大項目“我國住房保障問題與改革創(chuàng)新研究”(11&ZD039);教育部規(guī)劃基金項目“我國住房公積金制度改革方案研究——基于普惠與特惠內(nèi)生協(xié)調(diào)的視角”(13BYJAZH006);教育部重大項目“建立公開規(guī)范的住房公積金制度研究”(14JZD028)